Обсуждение участника:Gorvzavodru

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

/Архив2020

Ненужные правки2[править]

На <...> ты опять лезешь править преамбулы моих статей? Какова цель этой гениальной правки?? ServusDei (обсуждение) 14:47, 9 июля 2025 (UTC)

ваших статей, полагаю, тут нет (все статьи являются общественным достоянием)
смысл упоминаемой правки в приведение в соответствие заголовка и объявленного предмета статьи. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:02, 9 июля 2025 (UTC)

Я присоединяюсь, что такие [1] правки не нужны, все альтернативные имена, отчества и т.п. традиционно выделяются жирным. Дореми (обсуждение) 22:49, 9 июля 2025 (UTC)

полагаю, если это и традиция - то весьма неудачная. Тема и предмет статьи, полагаю, должны совпадать явно. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:04, 10 июля 2025 (UTC)
Такого правила в явном виде нет, и ни в одном википроекте не было. Дореми (обсуждение) 02:50, 10 июля 2025 (UTC)

Ненужные правки[править]

Для чего вы вносите ненужные правки в мои статьи?? разбиваете преамбулу о персоналии на несколько абзацев, переименовываете статьи о персоналиях и т.п.??? Прошу воздержаться от подобных правок, которые мне приходится откатывать назад. ServusDei (обсуждение) 06:47, 17 марта 2025 (UTC)

1. Что есть критерий ненужности? И кому именно это не нужно? 2. Ваших статей тут нет, как понимаю. Это групповой проект. 3. Преамбулу разбиваю, потому там мне кажется понятнее, красивее и правильнее. (по переименованиям - аналогично) 3. Просить меня воздержаться от правок, как понимаю, по правилам проекта Вы не можете. Принцип "Правьте смело" - как понимаю, основополагающий.--Gorvzavodru (обсуждение) 07:06, 17 марта 2025 (UTC)
1. А кому нужны ваши правки? есть критерий "нужности"? 2. не надо включать дурочка. Если статья написана исключительно мной, то это по определению моя статья. Проект групповой означает, что все могут мои статьи дополнять и УЛУЧШАТЬ, а не заниматься хернёй. 3. Просить вас я могу, я не могу вам запретить вносить правки. У вас проблемы ещё и с логикой? Принцип "правьте смело" относиться к внесению полезных правок - исправление опечаток и ошибок, внесение дополнительной информации и т.п., а не правки по принципу "шчоб было прыгажэй" ServusDei (обсуждение) 15:43, 18 марта 2025 (UTC)
ну, мне нужны. Как во первых. А во вторых, смею надеяться, другим пользователям, стремящимся к понятности/пониманию. А насчёт критерия нужности - нежелательно бы как в Одессе. Это вы первый использовали этот термин, а я первый спросил о его критерии. Если мы не будем использовать понятие нужности - вопрос о её критерии - просто не встанет. А так то, ответил же я: мне и, смею надеяться, сходно мылящим. 2-3. не, ну не считаю так.--Gorvzavodru (обсуждение) 15:51, 18 марта 2025 (UTC)
то есть объяснить в чём польза ваших правок вы не в состоянии, но уверены в их "нужности". ServusDei (обсуждение) 06:22, 19 марта 2025 (UTC)
ну конечно я, надеюсь, вполне в состоянии объяснить. Но, конечно же, не нужность - ибо нужность понятие личностное и, конечно же, у каждой личности своё мнение по этому поводу, что нормально.
хотя, конечно, и все остальные термины, которые приходят мне на ум - тоже, в той или иной степени личностные. Хотя, возможно, термин полезности мог бы быть использован по отношению к проекту в целом.
так что тут, мы, по видимому имеем, просто различие личностных подходов. И тут повторюсь, мы можем идти или от формальных правил или от прецедентов. Попытку создания формальных правил, как понимаю, лидер проекта не одобрил. А три прецедента а привёл (внизу страницы).
ну или не знаю. Есть какие предложения рационального толка? (нулевой вариант - всё оставить как есть, тоже, кстати, выглядит не таким уж и плохим)--Gorvzavodru (обсуждение) 08:16, 19 марта 2025 (UTC)

Преамбулы лучше всего вообще не трогать, это типичная ИБД, Вам уже указывали, что разбиение на строки в ряде случаев ухудшает определение. Кроме того "устойчивое название/условное название" - ранний стандарт определений проекта, впоследствии мало кто смог его придерживаться, но менять такие определения также не надо, это хороший вариант. Если нужны какие-то формальные указания Анатолия, он безусловно подтвердит всё вышесказанное, прошу просто прислушаться к участникам-администраторам. Дореми (обсуждение) 09:17, 17 марта 2025 (UTC)

1. Лучше кому? 2. Мне не кажется что отделение сути от частностей ухудшает определение (за исключением тех случаев, когда оно исходно неудовлетворительное). --Gorvzavodru (обсуждение) 10:06, 17 марта 2025 (UTC)
Определение должно быть достаточно развернутым, и конкретным, часто с уточнениями. Если определение не является неудовлетворительным, попытки его "улучшения" путем разбиения фразы на куски в большинстве случаев приводят его к ухудшению и делает трудным для чтения и понимания. Дореми (обсуждение) 01:58, 18 марта 2025 (UTC)
Ну и есть сложившаяся практика, нельзя просто взять и переделать все определения в 160 тыс. статьях, разбив фразы на куски, просто потому что Вам так нравится, все массовые правки надо обсуждать на форуме и иметь консенсус сообщества на их проведение, а не осуществлять их партизанскими методами. Дореми (обсуждение) 02:28, 18 марта 2025 (UTC)
ну, в целом то, оно, конечно, да. Но иногда, вовсе даже, скорее и нет.
там вот ниже в конце "64 Правки преамбул" мы пытались чуть чуть подступиться к этому вопросу. Буду рад если Вы присоединитесь.
я там три произвольных статьи подправил демонстрационно. Но, как понял, решили пока эту тему отложить. М.б. можно попробовать и продолжить.
или может любую другую статью попробовать обсудить, тоже, полагаю, вариант. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:03, 18 марта 2025 (UTC)
и, кстати, к идее попробовать в рамках отдельной статьи попробовать изложить формальные рекомендации к оформлению прамубулы - тоже можно попробовать вернуться. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:03, 18 марта 2025 (UTC)

Бомж-тур[править]

Так переносить нельзя чужой текст, чтобы чужое имя пропадало из истории правок, надо переименовывать. CyclowikiBot (обсуждение) 14:05, 10 января 2022 (UTC)

Это, несколько неудачная, попытка отменить переименование страницы. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:07, 10 января 2022 (UTC)

Типы напитков[править]

Я откатил, так как дополнения в "принципиальные" статьи, состоящие из одного "орисса", по мне не улучшают статью. CyclowikiBot (обсуждение) 06:43, 14 января 2022 (UTC)

Ну Вас не поймёшь... (то мнение эксперта лучше дебильного источника, то ориссы статьи не улучшают...) --Gorvzavodru (обсуждение) 06:45, 14 января 2022 (UTC)
ну откатили и откатили. Недосуг мне хорошие классифицирующие источники искать. Ибо, скорее всего, таковых и нету. (Хорошую статью обо всё этом (куда-нибудь чтобы потом сослаться на неё как на источник), может и напишу когда... А может и не напишу. Да больно надо мне) --Gorvzavodru (обсуждение) 06:47, 14 января 2022 (UTC)
В статье уже присутствует некая классификация напитков. CyclowikiBot (обсуждение) 07:03, 14 января 2022 (UTC)
Некая. Да. (Удачная формулировка). --Gorvzavodru (обсуждение) 08:27, 14 января 2022 (UTC)

Размеры статей[править]

Снова Вам докучаю, но нужно, что размер статьи был менее 4 Кб (по истории правок), а если не получается, то надо подумать об объединении статей в списки и т.д. CyclowikiBot (обсуждение) 20:44, 16 января 2022 (UTC)

Да нет, Вы мне не докучаете. Спасибо за наблюдение за процессом. Пожелания - уместны и желательны.
Понимаю. Буду пытаться. Но: а) напрасно не привели парочку примеров коротковатых статей б) прошу пояснить, насколько жёстким является требование к размеру статей (не очень хотелось бы их раздувать искусственно) --Gorvzavodru (обсуждение) 04:30, 17 января 2022 (UTC)
И: а где текущий размер статьи смотреть то? Не пойму я... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:37, 17 января 2022 (UTC)
Размер смотреть в истории правок. Надо включать здравый смысл, в принципе могу составить список статей малого размера. CyclowikiBot (обсуждение) 06:14, 17 января 2022 (UTC)
"Размер смотреть в истории правок" Имелось в виду, на глаз сумму объёмов правок что-ли прикидывать? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:22, 17 января 2022 (UTC)
"в принципе могу составить список статей малого размера" Просить о таком не смею я. Штатно - предполагал при возвращении к статьям смотреть размер. Ну и для новых посматривать. Если для Вас существенно чтобы надо мной список довлел - ну тогда может и стоит сделать. Или дать/научить мне инструмент самому такие находить.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:24, 17 января 2022 (UTC)
Объем каждой статьи смотреть, да, в истории правок. CyclowikiBot (обсуждение) 07:42, 17 января 2022 (UTC)

Ну вот возьмём, сугубо для примера, статью Десять коллинзов (коктейль). У неё объём сейчас, как понимаю, меньше 2к.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 17 января 2022 (UTC)

И идей как её корректно увеличить в объёме - чегой-то и нет... Чего посоветуете? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:47, 17 января 2022 (UTC)

Можно сделать какие-нибудь списки коктейлей по составу. CyclowikiBot (обсуждение) 07:41, 17 января 2022 (UTC)
Строго говоря, всё делается именно для этого. Для создания различных и многообразных списков коктейлей по составу, приготовлению, виду и т.д. и т.п. Но я к этому предполагал подойти после того, как закончу, для начала, с переносом накопленных рецептов из Викиучебника.
и, однако, я не понял, каким образом создание каких-либо списков повлияет на объём обсуждаемой статьи... --Gorvzavodru (обсуждение) 07:51, 17 января 2022 (UTC)

Санкт-Петербургский Союз художников[править]

  • Прошу не вносить подобных [2] правок в статью, к созданию которой вы не имели никакого отношения, без предварительного обсуждения на СО и без достижения консенсуса с основным редактором. То же самое и в отношении прочих статей, создателем и основным редактором которых я являюсь. Спасибо. Leningradartist (обсуждение) 20:24, 20 января 2022 (UTC)
    • Полагаю, Ваше высказывание противоречит базовым принципам проекта и рассмотрено быть не может. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:18, 21 января 2022 (UTC)
    • Помимо общего чтения базовых положений проекта могу, разве что, попробовать обратиться к т.н. "просвещённому диктатору". Участник:CyclowikiBot --Gorvzavodru (обсуждение) 04:19, 21 января 2022 (UTC)
      • Так как человек вносит грандиозный вклад, можно пойти навстречу в порядке исключения, и в данном случае отказаться от принципов проекта. CyclowikiBot (обсуждение) 04:56, 21 января 2022 (UTC)
        • Ок.
        • Но я, конечно же, не смотрю кто автор страницы, когда испытываю желание/потребность её усовершенствовать. Если случайно "под горячую руку подвернётся" - ну пусть откатывает тогда. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:22, 21 января 2022 (UTC)

Циклопедия:Списки[править]

В Циклопедия:Списки статьи со связным нормальным текстом по заявленной теме не переносим. В идеале лучше вообще списки не трогать. Совсем в идеале - не заниматься метапедической деятельностью, сосредоточившись на написании новых оригинальных статей. CyclowikiBot (обсуждение) 05:21, 21 января 2022 (UTC)

Ну уж, это Вы, батенька, полагаю, горячитесь. Это вы чего, нацелились "метапедическую деятельность" узурпировать что-ли? (полагаю, это было бы не слишком удачной задумкой) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:25, 21 января 2022 (UTC)
И, не хотелось бы, без острой необходимости, ввязываться в концептуальные дискуссии, но, право же, неформализуемых высказываний - вообще бы лучше и избегать. Потому как ну конкретно Вы затруднитесь с формулированием критериев "нормальности". (хотя, в долгосрочной перспективе - избежать этого всё равно не удастся) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:28, 21 января 2022 (UTC)
Невозможно всё формализовать. Да, метапедическая деятельность, не имеющая явной очевидной пользы, в условиях нехватки ресурсов может отвлекать силы на ее проверку. Если Вы хотите приносить реальную пользу, надо дописывать слишком маленькие статьи, включая свои. То есть я даже прямо прошу не делать мелкие викификации типа такой [3]. CyclowikiBot (обсуждение) 06:03, 21 января 2022 (UTC)
вот те раз... А чего, у "просвещённого диктатора" даже такое право есть?... А даже если и есть, наверное, не стоило бы им так пользоваться. (пока Вашу прямую просьбу вынужден отклонить. Слишком уж она системообразующая. И слишком многое меняет.) --Gorvzavodru (обсуждение) 07:27, 21 января 2022 (UTC)


Но: касательно моментов, когда стоит, а когда не стоит списки создавать - определиться бы не помешало...

Давайте вот как поступим, допустим: Я буду привлекать Ваше внимание к случаям переделки встречающейся информации в списки, путём указания вашего ника на страницах обсуждения "потроганных" статей. А Вы, если сочтёте что в конкретном случае это было неудачной идеей - как то дадите мне обратную связь. Так мы удачнее границу приемлемости нащупаем, чем пытаться формальные критерии формулировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:39, 21 января 2022 (UTC)

Про списки можно писать мне. CyclowikiBot (обсуждение) 06:03, 21 января 2022 (UTC)

Викификация[править]

Я прямо уже настоятельно прошу не викифицировать случайное слово из преамбулы всех подряд статей типа [4]. Это в большинстве случаев не приносит пользы статьям, но требует время на проверку. CyclowikiBot (обсуждение) 13:47, 24 января 2022 (UTC)

Прошу Вас пояснить ход Ваших мыслей. (эти слова - далеко не случайные) --Gorvzavodru (обсуждение) 13:48, 24 января 2022 (UTC)
Поп-трио - такой статьи нет и скорее всего не будет, простые слова типа "живописец" в принципе не нужно викифицировать, кроме того эти правки беспокоят Ленинградартиста. Если взять статью Совиные и дочитать до конца, то полезно викифицировать Афину Палладу, Миневру, упоминаемые там виды животных, Антарктиду на худой конец, но не первое же попавшееся слово "семейство". Смотрите статью "Совиные" в Википедии, там неспроста "семейство" не викифицировано, потому что не надо викифицировать всё подряд, с другой стороны полезно викифицировать имена собственные и всякие родственные предмету статьи понятия. Если бы статья была о систематике животных, то семейство надо викифицировать. CyclowikiBot (обсуждение) 13:59, 24 января 2022 (UTC)
Ну и вероятно Вас обижу, но ознакомьтесь со статьей Викивозня, в ней достаточно исчерпывающе описано что не надо делать в википроектах. CyclowikiBot (обсуждение) 14:01, 24 января 2022 (UTC)
Нет. Вы меня не обидели. (и, впредь, буду весьма рад любой дискуссии по любым сомнительным вопросам). Но, полагаю, эта статья не вполне безпристрастрна. Просто не всё в этом мире то чем кажется. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:14, 24 января 2022 (UTC)
Насчёт Поп-трио - вопрос не так прост как кажется. Не буду обращаться к первоосновам (ибо, это неважно), но подход "с позиции марсианина" нахожу благостным и искренне одобряю. (это я к тому что использование неопределяемых терминов - не есть хорошо) --Gorvzavodru (обсуждение) 14:17, 24 января 2022 (UTC)
Насчёт викификации слова "живописец" - я открыт для дискуссии. Возможно, этот пример и есть беспокоящий меня философский вопрос. Надо просто понять, где граница между словарём и энциклопедией. Этого я пока понять не могу. И это меня беспокоит. Каково Ваше мнение? Где граница между Циклопедией (как дополнением к Википедии - будем говорить прямо об очевидном) и Викисловарём - как, пока не вполне удачной, попыткой Метасловаря? (имелось в виду, по Вашему мнению)
С поп-трио не совсем однозначно, но я не специалист по музыке, и если Вы напишете такую статью, я сильно протестовать не буду. Про марсианина - некий идеал-пожелание, на практике очень трудно выполнимый. И лучше не править статьи Ленинградартиста в принципе, кроме заведомых ошибок. По поводу словарей подумаю, если что-то придёт в голову, напишу. CyclowikiBot (обсуждение) 14:25, 24 января 2022 (UTC)
Насчёт совинных и пр. Поясняю. Познание бесконечно. И вектор воздействия - пока неважен. Да, обычно викифицирую первый, попавшийся на глаза, термин. Но, просто, после тотальных блокировок в Викисловаре и Википедии, я вынужден быть осторожным. Я бы не хотел быть заблокирован и в Циклопедии. Если это произойдёт - мне придётся дополнительно, видимо, многое переосмыслить. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:28, 24 января 2022 (UTC)

Так, давайте по частям (много важных позиций и сразу озвучиваете Вы) --Gorvzavodru (обсуждение) 14:29, 24 января 2022 (UTC)

Ленингардиста Участник:Leningradartist - давайте просто оставим в покое. Вы попросили его не трогать, я согласился. Пусть будет пока. Потом (в стратегической перспективе), может быть, к этому и вернёмся. Искусство - важно для меня. Но не принципиально. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:31, 24 января 2022 (UTC)
про поп-трио. Вот вообще не знаю что это. Но хотел бы узнать. Возможно, ссылка некорректна. Возмножно, стоило отдельно на поп и отдельно на трио. Не вопрос. Давайте изменим. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:35, 24 января 2022 (UTC)
Афину-палладу и пр., конечно, с годами, не помешало бы викифицировать. Ну, будем возвращаться к этом. Пока хочу понять пределы возможного. Потому, за один раз, викифицирую только парочу понятий. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:37, 24 января 2022 (UTC)
Лучше не викифицировать первые попавшиеся слова, пределы возможного тоже нащупывать не надо. Сейчас нужно написание новых статей, викифицирование статей не нужно вообще. CyclowikiBot (обсуждение) 15:55, 24 января 2022 (UTC)

Ох.. 1. Чем лучше? 2. Они не превые попавшиеся. А первые из избранных. 3. Нет критерия нужности. 4. блин, не хочу вдаваться в философию сейчас.. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:59, 24 января 2022 (UTC)

Логика такая, что если Вы делаете спорные викификации, то это отвлекает очень ограниченные ресурсы на их проверку, а статьи они не улучшают в 90% случаев. Нужны новые нормальные статьи или дописывание старых слабых/маленьких/устаревших статей, больше ничего от участников на данном этапе развития сайта не нужно. CyclowikiBot (обсуждение) 04:45, 25 января 2022 (UTC)
Ладно. Не буду пока ничего викифицировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:30, 25 января 2022 (UTC)
Но, к сожалению, Вас всё равно не понял. Только понял, что дискуссия на эту тему не ко времени и ни к месту --Gorvzavodru (обсуждение) 05:32, 25 января 2022 (UTC)
И, видите-ли, тут возможен только взаимный интерес. Что-то сайту надо от участников. Что-то надо участникам от сайта. Противодействуя викификации терминов Вы снижаете полезность сайта для меня и полагаю, и для других групп участников. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:34, 25 января 2022 (UTC)
И всё таки, в надежде на некоторые продвижения по этому вопросу: 1) зачем вообще проверять мои викификации? Вы ведь всё равно не сможете проверить все действия выпоняемые всеми в проекте... 2) почему Вы считаете что они не улучшают статьи? Я считаю что улучшают... Моё мнение: неопределённые термины хуже чем красные ссылки на них. Красная ссылка хоть говорит о том, что люди осознают своё непонимание и отмечают желательную точку дальнейшего развития. А неопределённые термины - говорят, скорее всего, что никто и не задумался над их значением... 3) а спорным является вообще всё. Но о спорном надо спорить. Казалось бы, назовите одну викификацию, кажущуюся Вам спорно - и мы сможем об этом поспорить. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:56, 25 января 2022 (UTC)
Возвращаясь к конфликтной теме - на мой взгляд, викификации с сомнительной пользой - пустая трата и моего и Вашего времени, естественно, я могу ошибаться. Зачем мне нужно что-то проверять? "Я дерусь, просто потому что дерусь" и "если надо объяснять, то не надо объяснять", вряд ли я здесь еще что-то могу добавить. Так что пока закроем эту тему. CyclowikiBot (обсуждение) 05:35, 3 февраля 2022 (UTC)
Ну, то что Вы используете выражение "на мой взгляд" - уже внушает определённый оптимизм.
А вот то что вы называете тему "конфликтной" - это внушает пессимизм. Потому как, моей точки зрения, такое не то что конфликтом, а даже разногласиями то назвать будет преувеличением. Так, вялые препирательства по пока не слишком существенным моментам это, на мой взгляд.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)
Зачем Вам нужно что-то проверять - я тоже не пойму. Это же дорога в никуда. По мере развития проекта Вы всё равно не сможете за всем уследить физически. Так стоит ли и пытаться?
Тему закрыть не получится - ибо она системоопределяющая. Но отложить её на сколько-то - вполне можно. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:01, 3 февраля 2022 (UTC)
Не сочтите последнее за попытку уйти от дискуссии. Просто тут, если что, придётся затронуть ряд непростых философских аспектов. Прикладные выводы из которых делать пока преждевременно. Но в стратегической перспективе я, пожалуй бы, хотел ко всему этому вернуться. Потому как концепция метаэнциклопедии - заинтересовывает меня.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:09, 3 февраля 2022 (UTC)
Есть еще теория разбитых окон, ну и проверять пока, к сожалению почти некому. Если я прямо сейчас бросаю что-либо проверять, это может оказаться еще более быстрым путем вникуда, к сожалению, а так можно продержаться до формирования полноценного сообщества. CyclowikiBot (обсуждение) 06:10, 3 февраля 2022 (UTC)
ну да, ну да. Так-то, считать меня "затаившимся скрытым врагом" - вполне уместно (надеюсь, о фактах моей блокировки в Викисловаре, Википедии и Викиучебнике - Вам известно). А "продержаться до формирования полноценного сообщества" - ну норм тема. Ок. Отложим всё (пока, таки, надо бы с коктейлями куда-то прийти. Да и насчёт другой выпивки не помешало бы поразбираться. И ещё меня травы и вещества беспокоят. Да и других задумок парочка есть). А там, глядишь, "или ишак помрёт, или падишах, или я". (хотя, нельзя не отметить, некое чувство неудовлетворённости - имею) --Gorvzavodru (обсуждение) 06:20, 3 февраля 2022 (UTC)
кстати, могу тоже попробовать чего-нибудь попроверивать. Только надо будет определиться с сегментом и критериями.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:22, 3 февраля 2022 (UTC)

далее[править]

Я возращаюсь к старому разговору годичной давности: викификация случайных слов, а теперь еще вставка пустой строки без сколько-нибудь существенной доработки статьи, не приносит практически никакой пользы проекту, в то же время занимает практически всё Ваше время, лучше вернуться к написанию статей. CyclowikiBot (обсуждение) 13:18, 19 января 2023 (UTC)

Я тоже зогмечаю эту имитатсойю бурной деятельности — и сама не хочу так себя вести. Но я не люблю приставать за этим к людям. Потому, что реакция на возню иногда может превращаться в новую возню… Iscorka (talk, contribs), 13:30, 19 января 2023 (UTC)
Но, Gorvzavodru-ちゃん, CWB прав, к нему надо прислушаться. Хорошо? — Iscorka (talk, contribs), 13:31, 19 января 2023 (UTC)
Давайте по частям:
  1. что за вставка такой пустой строки - это я вообще не понял что к чему и это лучше поясните об чём разговор.
  2. если Вы не видите сути, это ещё не значит что викифицируются случайные слова
  3. про критерии пользы проекту - это мы с вами замучимся их вырабатывать
  4. моё время - это мои проблемы, и я уж сам как нибудь разберусь куда его целесообразнее потратить
это так всё, впрочем, в частности.
Касательно же т.н. викификации - предлагается, для начала понять, в чём проблема и тогда, надеюсь, мы сможем прийти к разумному компромиссу.
Можем, конечно, сразу перейти к философской стороне вопроса - но, скорее всего, получится многобукв.
Я предлагаю лучше дать мне возможность уловить, где для вас пролегает граница между явно полезным и явно вредным (термин "полезный" - лучше вообще оставим, поскольку он подразумевает необходимость выявления субъекта полезности). И когда я пойму где для Вас находится "серая зона" - мы сможем поговорить о чём-нибудь конструктивным.
А, возможно, лучше начать сразу с границы между серой зоной и явно вредным. Могу я попросить Вас, для начала, привести пару/тройку примеров викификации, которые Вы находите явно вредными? Gorvzavodru (обсуждение) 05:58, 20 января 2023 (UTC)
1) 1, 2. Iscorka (talk, contribs), 06:44, 20 января 2023 (UTC)
Спасибо. Давайте обсудим.
по примеру 2: ну там в разделе См.также три группы отсылок. Которые совсем смотри также. Которые, ну стоило бы тоже взглянуть также. И которые, не помешало бы вглянуть также. Вот я эти три группы и пытаюсь (за отсутствием пока лучших идей) разделять пустой строчкой. А чем эти пустые строки не нравятся то? И: а есть какие идеи по этому поводу? Gorvzavodru (обсуждение) 06:56, 20 января 2023 (UTC)
И: с научной целью выделил группы явно. С одной стороны - вроде тоже норм. С другой стороны - как то оно не очень выглядит. А Ваше каково мнение: лучше стало или хуже? Gorvzavodru (обсуждение) 07:00, 20 января 2023 (UTC)
Пока вы писали, ещё нашла правки. Iscorka (talk, contribs), 07:04, 20 января 2023 (UTC)
Ну, шлите все, которые нашли. Коли не лень. Gorvzavodru (обсуждение) 07:05, 20 января 2023 (UTC)
выкинул все лишние строки. Больше не буду такие делать. Убедили. Которые увижу - буду удалять. Gorvzavodru (обсуждение) 09:04, 20 января 2023 (UTC)
Рёкай, я вас понела. Смотрите — я думаю, что выглядит это абсолютно небрежно. :( Это как имитировать выравнивание текста пробелами. Стоит явно прописывать хоть какое-то заглавие (лучше всего как подразделы) к кускам, на которые вы делите. Сравните с моим дизамбигом. Это после того, как вы там убрали коктейли, заглавие уже можно убрать полностью. Iscorka (talk, contribs), 07:12, 20 января 2023 (UTC)
#OMG Iscorka (talk, contribs), 09:32, 20 января 2023 (UTC)
не понял: как сейчас выглядит небрежно? (или как было выглядело небрежно)?
Как было. Iscorka (talk, contribs), 09:04, 20 января 2023 (UTC)
по размышлении, убрал все лишние заголовки в все лишние строки. Пусть так будет. Так тоже сойдёт (нечего тут лишнего умничать). Gorvzavodru (обсуждение) 09:01, 20 января 2023 (UTC)
オマイガッ, у меня интернет медленный и я в этой статье откровенно путаюсь! До меня только сейчас дошло — а ЗАЧЕМ вы вообще делили на какие-то там группы отсылок (это же однородные ссылки, которых к тому же мало! Нет?)?! Ну вот зацепившись за этот тезис, я и стала предлагать вам какое-то деление на подразделы (я-то подумала, что это как у меня). 南無三宝!!! Iscorka (talk, contribs), 09:17, 20 января 2023 (UTC)
Да нет. Всё норм. Не надо в себе таить то, что хочется высказать. Всегда надо высказываться, полагаю. Gorvzavodru (обсуждение) 09:39, 20 января 2023 (UTC)
Ōkini, я в поряде Iscorka (talk, contribs), 09:47, 20 января 2023 (UTC)
Касательно примера 1: А там то чего не нравится? Выделено именно изначальное определение. Уточняющая информация отделена. Вроде, всё норм. Gorvzavodru (обсуждение) 07:03, 20 января 2023 (UTC)
Вот в этом и проблема — вы же не показали, почему первоначальное значение поставили значимее. Мойшна, конечно, раздражаться, что КРАШ — ЭТО НЕ ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ, А КОГДА ИГРА ВЫЛЕТАЕТ, но здесь же энтсойклопедия, она призвана фиксировать значимые знания. Iscorka (talk, contribs), 07:24, 20 января 2023 (UTC)
Да нет я не раздражаюсь. (уже давно по таким поводам) Gorvzavodru (обсуждение) 07:26, 20 января 2023 (UTC)
Ну хорошо) — С ДНом, Iscorka (talk, contribs), 07:37, 20 января 2023 (UTC)
Маленько там доработал кстати. Стало лучше или хуже? Gorvzavodru (обсуждение) 07:06, 20 января 2023 (UTC)
Да, получилось лучше! Хоть какое-то равноправие. Iscorka (talk, contribs), 07:43, 20 января 2023 (UTC)
ну, уже что то. Gorvzavodru (обсуждение) 08:57, 20 января 2023 (UTC)
А, я сейчас заметила, что в Коктейль с коньяком и сливками тоже исправили на более читабельное. Iscorka (talk, contribs), 09:03, 20 января 2023 (UTC)

На этом мы вопрос закрываем или будут ещё какие пожелания? Gorvzavodru (обсуждение) 09:05, 20 января 2023 (UTC)

От меня — нет. У меня голова болит от медленного инета и конфликтов редактирования. :(( Передаю слово Анатолию-семпаю. Iscorka (talk, contribs), 09:20, 20 января 2023 (UTC)
медленный интернет - это беда. То да. Gorvzavodru (обсуждение) 09:39, 20 января 2023 (UTC)
^.^" Iscorka (talk, contribs), 09:47, 20 января 2023 (UTC)

На первый взгляд неполезна викификация многозначных терминов, но реально лучше статьями заняться, так много интересного в мире. CyclowikiBot (обсуждение) 19:03, 20 января 2023 (UTC)

  • насчёт неполезной викификации многозначных терминов - лучше бы чуть поподробнее. Желательно, на ярковыраженном примере. Потому как пока вообще не очень понятно о чём разговор.
  • как мы с Вами, я надеюсь, помним - для понятий, подразумевающие личностное отношения, мы с Вами замучимся критерии формулировать. Gorvzavodru (обсуждение) 19:35, 20 января 2023 (UTC)

о викисловаре[править]

А вот, до кучи, Участник:CyclowikiBot, а Вы не могли бы изложить (где-нибудь? для начала тут) свою политику по поводу взаимоотношений с ВикиСловарём? Gorvzavodru (обсуждение) 07:11, 20 января 2023 (UTC)

(поясню. Я сотрудничеством с ними остался весьма неудовлетворён. И забил на них. Хотя какие то там права у меня ещё и остались. Но, вроде как, не вполне полные. А проблематику то - так ведь актуальной и нахожу. Хожу тихонько мыслю как бы то, что туда пристроить не удалось, сюда попробовать пристроить. Пока мало до чего додумался.) Gorvzavodru (обсуждение) 07:22, 20 января 2023 (UTC)

Нет никакого сотрудничества с Викисловарём, но я не против наличия ссылок туда. Лучше всего массово не расставлять ссылки на Викисловарь и не убирать уже существующие, больше ничего мне на ум не приходит. CyclowikiBot (обсуждение) 19:05, 20 января 2023 (UTC)
не, тут проблему глубже вижу я. И она весьма многогранна. Потому придётся по частям:

1. как Вы, возможно, заметили, я в определениях пытаюсь ставить ссылку на ключевой термин. После какого-то момента, ключевой термин стаёт широкоупотребительным словом русского языка. И я заметил, что Вы в таких случаях красные ссылки убираете. Что, в общем-то, может быть, и разумно. Потому как создание статей на общеупотребительные слова русского языка - это вообще огромный вопрос. На который, как я понимаю, несмотря на все Ваши попытки декларировать инклюзионизм - склонны давать отрицательный ответ. Это и есть проблема.

Конечно, теоретически рассуждая, было бы полезно подтолкнуть Вас к явному декларированию границ инклюзионизма данного проекта. Но что-то мне подсказывает, что Вы на такую провокацию - не поведётесь.
Отсюда вытекает дилемма: или ссылаться на викисловарь (которому, при всех его проблемах, альтернативы я пока не вижу); или делать "недостабы" на общеупотребительные слова русского языка.

Предлагается начать с обсуждения этой дилеммы и/или этой проблематики. Gorvzavodru (обсуждение) 19:44, 20 января 2023 (UTC)

Щас попробую на каких-нибудь примерах продемонстрировать последствия, начально вытекающие для каждого из подходов.Gorvzavodru (обсуждение) 19:45, 20 января 2023 (UTC)

На этом тогда предлагается приостановиться. Слушаю Ваше мнение. Gorvzavodru (обсуждение) 20:23, 20 января 2023 (UTC)

  • Надо обдумать, на Викисловарь ссылаться в статьях не надо. CyclowikiBot (обсуждение) 23:51, 20 января 2023 (UTC)
Предлагаю прийти к мнению о а) целесообразности создания недостабов - типа, аналогов словарных статей. б) о целесобразности существования статей, объединяющих и словарную и разъяснительную информацию. Gorvzavodru (обсуждение) 05:39, 21 января 2023 (UTC)

Полезное предложение[править]

Gorvzavodru-тян, я нашла для вас полезную работу под флаг смотрителя. Пожалуйста, разгребите вот эти вот номинатсойи на удоление/переименование. Iscorka (talk, contribs), 05:49, 26 января 2023 (UTC)

Странная идея... Вопрос: зачем? Gorvzavodru (обсуждение) 06:00, 26 января 2023 (UTC)
В этой теме значительную часть вашего вклада называют вознёй. Ну вот затем. Iscorka (talk, contribs), 06:10, 26 января 2023 (UTC)
Ну называют и называют. (у нас условно свободная страна и каждый имеет право называть) Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 26 января 2023 (UTC)
да удалить их все да и дело с концом, казалось бы.... Gorvzavodru (обсуждение) 06:01, 26 января 2023 (UTC)
Отнюдь Iscorka (talk, contribs), 06:10, 26 января 2023 (UTC)
Ну нет так нет. Gorvzavodru (обсуждение) 06:14, 26 января 2023 (UTC)

Зеленый мексиканец[править]

Новая тема: видимо надо как-то объединить статьи Зелёный мексиканец (коктейль) и Зеленый мексиканец. CyclowikiBot (обсуждение) 05:35, 3 февраля 2022 (UTC)

однозначно --Gorvzavodru (обсуждение) 05:56, 3 февраля 2022 (UTC)
беда с этими буквами ё, однако. Но убедить их не различать, по видимому, не получится.--Gorvzavodru (обсуждение) 05:58, 3 февраля 2022 (UTC)

Коктейль с мороженым и шампанским (коктейль)[править]

Приветствую, когда в названии уже есть слово "коктейль", уточнение в скобках явно не нужно. CyclowikiBot (обсуждение) 15:17, 11 марта 2022 (UTC)

Не, ну соотношение метода с практикой - как правило, неоднозначно. Если угодно, мои извинения за проявляемые элементы механицизма. --Gorvzavodru (обсуждение) 21:00, 11 марта 2022 (UTC)
С понятием Механицизма - выражаю намерение разобраться (на досуге).--Gorvzavodru (обсуждение) 21:06, 11 марта 2022 (UTC)
Кстати, Ваше предложение воздержаться от метаправок - в своё время, меня весьма огорчило. (я плакалъ) Желаю осуществлять метаправки по мере возникновения такого желания. Прошу санкционировать. Ибо это будет благо. --Gorvzavodru (обсуждение) 21:22, 11 марта 2022 (UTC)
Делайте метаправки, но хорошо бы не слишком увлекаться викифицируя случайные слова и надо бы перенести все коктейли. CyclowikiBot (обсуждение) 22:07, 11 марта 2022 (UTC)
Коктейли намереваюсь таки доперенести (синдром незавершённости - ужасная штука). Дополнительными правками попробую не увлекаться. Обратная связь - целесообразна. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:22, 12 марта 2022 (UTC)

У Вас замечательные коктейли. Замечательность в том, что нужно несколько человек со знанием напитков разных стран, чтобы создать Свой шедевр. 176.59.197.183

ну, рад Gorvzavodru (обсуждение) 07:12, 8 февраля 2023 (UTC)

Пятый проект Арестовича[править]

По-видимому в условиях спецоперации не своевременно, плюс не вижу публикаций. CyclowikiBot (обсуждение) 08:42, 27 апреля 2022 (UTC)

  • воля Ваша, так что, конечно, как скажете.
  • но, философия и политэкономия, как бы, не совсем политика
  • текстовых публикаций тоже пока не нашёл. Но ютуб, с некоторых точек зрения, тоже маленько источник.
  • тогда пока приостановлю написание статьи. Однако, предлагаю философскую позицию Арестовича, таки изложить. Философия, конечно, не вне политики. Но и не совсем в ней. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:47, 27 апреля 2022 (UTC)

Таки, перечисление и краткую формулировку четырёх проектов и краткую формулировку пятого - таки пока продолжу. А ежели сотрёте - ну, обиду не стану затаивать. Просто насилу разобрался чего он такое толкует и решил что конспект им излагаемого - не помешал бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:49, 27 апреля 2022 (UTC)

Отправлено в личное пространство до появления публикаций: Участник:Gorvzavodru/Пятый проект Арестовича. CyclowikiBot (обсуждение) 14:41, 27 апреля 2022 (UTC)
Рад что вернули в основное. Gorvzavodru (обсуждение) 06:52, 20 января 2023 (UTC)

Лето (время года)[править]

Я понял что не так с подобными переименованиями - портятся все внутренние ссылки. Впредь я прошу переименовывать только при условии исправления всех внутренних ссылок, в противном случае оставлять как есть до лучших времён. CyclowikiBot (обсуждение) 10:39, 29 мая 2022 (UTC)

Что есть "внутренние ссылки"? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:13, 29 мая 2022 (UTC)
что ли ссылки с других страниц? Так если там ссылаются просто на Лето, так это может даже и правильно... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 29 мая 2022 (UTC)
оптимально, наверное, что-то в сторону роботов, изменяющих ссылки думать... (вопрос, впрочем, концептуальный) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 29 мая 2022 (UTC)
а что значит "оставлять как есть"?
тогда уж лучше идти по пути в духе Лето (значение), наверное... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 29 мая 2022 (UTC)
Да, если там ссылаются на Лето, а Вы переименовали в "Лето (время года)", надо везде заменить. Роботы пока не работают, а внутренние ссылки портятся. CyclowikiBot (обсуждение) 16:03, 30 мая 2022 (UTC)
Ладно. Логики в Ваших рекомендациях - пока не вижу. От коктейлей пока буду ссылаться на общее слово без уточнения. На статьях слова без уточнения буду в разделе См.также упоминать коктейль.--Gorvzavodru (обсуждение) 16:24, 30 мая 2022 (UTC)
и кстати. Что внутренние ссылки портятся - не согласен. Что есть критерий порчения? Если ссылка была на общее понятие - так зря она на него была. Нету практически однозначных терминов. И не стоило такое вообще предполагать. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:26, 30 мая 2022 (UTC)

Источники[править]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, каким образом можно добавить источники? Не понимаю как сделать это технически.

Был в отпуске. Вопрос всё ещё актуален? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:22, 27 июля 2022 (UTC)

Смотритель[править]

Отчасти из-за некоторой неразберихи с правами, а также как опытному участнику, для облегчения работы выдал Вам флаг смотрителя. Прошу использовать его только для борьбы с явным вандализмом, а также можно удалять поврежденные файлы, заменяя их на новые. CyclowikiBot (обсуждение) 19:23, 5 ноября 2022 (UTC)

дык, а где прочитать-то что такие права дают и как ими пользоваться? Gorvzavodru (обсуждение) 19:31, 5 ноября 2022 (UTC)
Циклопедия:Права, Служебная:Права_групп_участников. Основное - что можно удалять страницы и блокировать (вандалов). CyclowikiBot (обсуждение) 19:33, 5 ноября 2022 (UTC)
звучит страшно. Будем надеяться, таким воспользоваться не придётся. Gorvzavodru (обсуждение) 19:36, 5 ноября 2022 (UTC)
*стучу вас по плечу ^__^*
Gorvzavodru-тян, я, конечно, вижу ваши ДН, но, поверьте, дружелюбные люди, (относительно) активно юзающие банммахер, в этой нашей живой природе существуют.
Чтобы стать таковым, ннада действовать из принципа, што бан — не наказание, а предотвращение деструктивного поведения исключительно при уверенности, што по-другому удебить не удалось. Но если ви так хочете, штобы даже сам забаненный не считал вас неадекватом и имел к вам ПДН, очень желательно в банрезоне вести себя так, штобы забаненный полностью чувствовал ваше понимание этого принципа. По сути, это этакое ваше выражение своего недовольства, но из которого так и просвечивается ПДН, дружелюбность и прочее ня.
Нет, это не миф ^_~.
-- Iscorka (talk, contribs) 04:54, 11 ноября 2022 (UTC)
Что есть ДН? (что-то мне подсказывает что это ни разу не дыхательная недостаточность)
Что есть ПДН? (что-то мне подсказывает что это ни разу не персональные данные) Gorvzavodru (обсуждение) 06:37, 11 ноября 2022 (UTC)
↱ВП:ПДН
Так вот ты какой — запах ньюфага ^_~ . — Iscorka (talk, contribs) 07:42, 11 ноября 2022 (UTC)
Gorvzavodru-chan, а ви хочете узреть пример, на котором поймёте, как перестать бояться юзать флаг смотрителя? И при этом сохранить свою доброжелательность. — Iscorka (talk, contribs) 00:01, 21 ноября 2022 (UTC)
почему нет? Желаю узреть. Gorvzavodru (обсуждение) 14:40, 21 ноября 2022 (UTC)
をはりつ -- Iscorka (talk, contribs) 14:56, 21 ноября 2022 (UTC)
ну ок. Gorvzavodru (обсуждение) 14:58, 21 ноября 2022 (UTC)

Ролики[править]

Приветствую, неработающие видео из статей удалять не надо, лучше искать замену или закомментировать. Сейчас на Ютубе удалили много российских каналов, но большинство видео должны вернуться со временем на Ютуб. CyclowikiBot (обсуждение) 12:43, 12 января 2023 (UTC)

Точно. Лучше комментировать, пожалуй Gorvzavodru (обсуждение) 19:04, 12 января 2023 (UTC)

орден осьминога[править]

орден Зелевской славы

спасибо, что заметили ошибку в статье про осьминога. вам вручается орден Зелевской славы.Андрей Зелев (обсуждение) 05:30, 18 января 2023 (UTC)

Метароссия и Мета-Россия[править]

Приветствую, надо бы расширить обе статьи хотя бы до 4 Кб текста (размер есть в истории правок), таково минимальное требование ко всем новым статьям (кроме тем, по которым вовсе нечего писать). CyclowikiBot (обсуждение) 14:32, 3 февраля 2023 (UTC)

источников пока больше нету... (пытался. Пока только так) Gorvzavodru (обсуждение) 16:36, 3 февраля 2023 (UTC)
И кстати: не соображу как поставить знак ударения. А в РуВики - такое было. Gorvzavodru (обсуждение) 16:40, 3 февраля 2023 (UTC)
Ну блин, 4,989 кБ намучил (для Мета-Россия). Пойдёт так с пивом, для начала? Gorvzavodru (обсуждение) 20:18, 3 февраля 2023 (UTC)
а Метароссия только 2,992 кБ пока только... Но зато она теперь несколько раздутой страницей неоднозначности стала. Может, таки, тоже, для начала, сойдёт с пивом? Или, таки, надлежит ещё (непонятно кому и зачем нужный) объём нагонять? Gorvzavodru (обсуждение) 20:18, 3 февраля 2023 (UTC)
asubst:ударение → á. Iscorka (talk, contribs), 07:10, 4 февраля 2023 (UTC)

Школьница (картина Татьяны Горб)[править]

  • Откатил Вашу правку в статье Школьница (картина Татьяны Горб), безусловно полезную в том случае, если бы в проекте существовали уже такие статьи и возникла проблема с неоднозначностью. Пока их нет, действие представляется избыточным. Leningradartist (обсуждение) 00:04, 6 февраля 2023 (UTC)

Флот Молдавии[править]

Привет, а вы зачем сделали перенаправление вместо отдельной статьи? С уважением --Странник (обсуждение) 02:26, 17 февраля 2023 (UTC)

Вы задаёте хороший вопрос. Простой ответ на него: мне кажется, так лучше. А сложный ответ состоит в том, что давайте этот вопрос обсуждать. М.б., с привлечением дополнительного количества участников. Насколько я понимаю, (о любых объектах на примере Молдавии): всю информацию о Молдавии надлежит вносить в статью про Молдавию. А когда статья о Молдавии превысит рекомендуемый размер, выделять в отдельные статьи информационные блоки со ссылкой на них через тег main в основной статье и обратной отсылкой по названию. Сейчас статья про Молдавию маленькая и информации о флоте - тоже пока маленькая. Потому и внёс туда пока. Если Вы со мной принципиально несогласны, вариант немедленного разделения на две статьи - считаю, тоже возможен. Хотя лично я считаю что такое преждевременно. Gorvzavodru (обсуждение) 04:30, 17 февраля 2023 (UTC)
Кстати, ещё один аргумент. Как я понимаю, настоятельно рекомендуемый минимальный размер статьи - 4 кб. Страница про флот Молдавии была меньше 4 кб. Gorvzavodru (обсуждение) 04:33, 17 февраля 2023 (UTC)
Я сторонник отдельного существования статьи. --Странник (обсуждение) 02:52, 18 февраля 2023 (UTC)
Так делайте не меньше 4 кб (по истории изменений) да и всё. (только отсылку от основной статьи сделать не забудьте) Gorvzavodru (обсуждение) 09:38, 18 февраля 2023 (UTC)


Перенаправление не нужно, но и отдельная статья в таком виде в основном пространстве не нужна, вернул и отправил в личное пространство для доработки. Анатолий (обсуждение) 13:07, 16 марта 2023 (UTC)

идиотская привычка лезть в редактируемую статью[править]

я из-за вам потерял полтекста правки!!! не лезте в статью которая только появилась!

Все статьи вне личных пространств являются общественной собственностью и доступны/разрешены к правке. (и: за своим привычками последите) Gorvzavodru (обсуждение) 09:29, 9 марта 2023 (UTC)
и: ну плашку статьи в работе что ли вешайте Gorvzavodru (обсуждение) 09:32, 9 марта 2023 (UTC)
Теперь сами Gorvzavodru плашку сюда вешайтеЛиана Викторовна Варавская! Я её делал делал, а вы стрёли! Вам же сказали - не лезьте в статью которую редактируют! Что за неуёмность!--Бутывский Дмитрий (обсуждение) 19:14, 12 марта 2023 (UTC)
Что то Вы, вроде как, фантазируете. Не вижу я своей правки, стирающей плашку. Сошлитесь, пж, на конкретную правку. Gorvzavodru (обсуждение) 04:19, 13 марта 2023 (UTC)

Блокировки[править]

Приветствую, заведомых провокаторов надо блокировать сразу бессрочно. Анатолий (обсуждение) 12:54, 16 марта 2023 (UTC)

Считаю, любому надо дать второй шанс. Gorvzavodru (обсуждение) 12:55, 16 марта 2023 (UTC)
И бессрочные блокировки вообще не одобряю. На 1 год, считаю, максимум. Лучше потом ещё на 1 год заблокировать. Gorvzavodru (обсуждение) 12:57, 16 марта 2023 (UTC)
Любому нормальному участнику. А это провокатор, который с одноразовых учеток неделями терроризирует проект. Анатолий (обсуждение) 13:04, 16 марта 2023 (UTC)

Общая информация[править]

Здраствуйте. Хочу заметить одну вещь. В статьях надо, разумеется, выделять разделы, в том числе общий раздел. Но называть его во всех статьях однообразным именем «Общая информация» — это выглядит коряво, как будто какая то канцелярщина. Для каждой статьи название общего раздела можно написать совершенно разное, в зависимости от темы и содержания, дело только за воображением участника.  LllKSTlll  (обсуждение) 12:30, 17 марта 2023 (UTC)

Разумно. (действовал исходя из общих соображений) Какие предложения? Gorvzavodru (обсуждение) 12:57, 17 марта 2023 (UTC)

Блокировки[править]

А вот участников с большим вкладом / флагом редактора стоит блокировать только в случае массового вандализма, во всех остальных случаях надо писать на форум. Анатолий (обсуждение) 13:26, 17 марта 2023 (UTC)

возможно, погорячился. Gorvzavodru (обсуждение) 15:36, 17 марта 2023 (UTC)

Но всех этих проктологов, клизмологов и троллящие Зелева учетки надо блокировать бессрочно. Флаг выдан именно для борьбы с вандалами, вандалов надо блокировать бюессрочно. Анатолий (обсуждение) 15:24, 18 марта 2023 (UTC)

ну, бессрочно, так бессрочно (по этим трём сформулированным критериям). Gorvzavodru (обсуждение) 17:14, 18 марта 2023 (UTC)
надеюсь, это не относится к ip-адресам, странно самовыражающимся на страницах обсуждения? Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 18 марта 2023 (UTC)
Никакие IP адреса бессрочно блокировать не надо. Анатолий (обсуждение) 21:18, 19 марта 2023 (UTC)
Вот я тоже так думаю. (вопрос: на сколько надо блокировать адреса?)Gorvzavodru (обсуждение) 04:22, 20 марта 2023 (UTC)
Если динамические IP крупных провайдеров, то на 1-7 дней. Прокси, хостинги, облачные сервисы, с которых прет спам, часто иноязычный, на 1-5 лет. Но не всегда просто быстро определить что есть что. Анатолий (обсуждение) 14:32, 20 марта 2023 (UTC)

Странные статьи[править]

Вы написали статью "Политическая система", в которой нет ничего про политическую систему, кроме введения, я сходу не знаю что делать (нет сил и времени переписывать), но обращаю внимание, что это не очень правильно. Также в статье "Том ям" про суп одно предложение, должна быть полноценная статья. Анатолий (обсуждение) 18:10, 24 марта 2023 (UTC)

ну блин, уж сделайте то, что считаете должным.
Статью про политическую систему - пока я не предполагаю больше дорабатывать. Информации, в ней содержащейся, для меня пока достаточно. А философские вопросы, связанные с этим - слишком сложны для обсуждения.
со статьёй про том ям - тоже мне пока не вполне понятно, что делать. В википедии про это статья есть. Для меня решаемой задачей было только создание концентратора для созвучных коктейлей. Gorvzavodru (обсуждение) 06:06, 27 марта 2023 (UTC)

Борьба со злоумышленником[править]

Приветствую, для разблокировки надо сменить пароль и сбросить куки (SHIFT + CTRL + DEL при открытом броузере), после этого напишите ниже или мне на почту provizorii@gmail.com. Анатолий (обсуждение) 19:19, 7 апреля 2023 (UTC)

Чегой то пока не разблокировали... (пароль сменил, кэш очистил) Gorvzavodru (обсуждение) 19:32, 7 апреля 2023 (UTC)
мои извинения за использование простого пароля, кстати Gorvzavodru (обсуждение) 19:34, 7 апреля 2023 (UTC)
Там скриптом ломали скорее всего. Анатолий (обсуждение) 20:42, 7 апреля 2023 (UTC)
Кстати: кого-то (вроде как, второго (а может и первого - сейчас уж и не вспомню) взломанного) я заблокировал на 5 лет. Как то бы его разблокировать... Gorvzavodru (обсуждение) 19:34, 7 апреля 2023 (UTC)
Я всё изучу. Анатолий (обсуждение) 20:42, 7 апреля 2023 (UTC)

Видеоролики[править]

Пока видеоролики не трогайте, их скоро починят. Анатолий (обсуждение) 11:53, 10 апреля 2023 (UTC)

Блокировки вандалов[править]

Вандалов с вандальными именами надо сразу бессрочно блокировать. Анатолий (обсуждение) 03:24, 19 мая 2023 (UTC)

Дык, ну не было же пока выполнено явно вредоносной деятельности... --Gorvzavodru (обсуждение) 03:26, 19 мая 2023 (UTC)
Сами ники вредоносны, да и все их правки тоже. Анатолий (обсуждение) 04:14, 19 мая 2023 (UTC)


Ссылка на сторонние вики-ресурсы[править]

Здравствуйте! Хотелось бы уточнить, можно ли по правилам проекта давать ссылки на сторонние вики-ресурсы. Если кратко, мне нужно было указать, как в некоторых альтернативных ресурсах оппозиция видит Википедию. Правка была отменена, а вся информация скрыта. Если такое указание недопустимо, то какие ресурсы в таком случае допустимо использовать?. Пишу вам ,т.к. не имею возможность написать на форум Гарен (обсуждение) 14:08, 1 июня 2023 (UTC)

Описывать викисреду здесь вообще не надо, особенно частные конфликты. Когда откроется Викиреальность, описывать будем там. Анатолий (обсуждение) 14:13, 1 июня 2023 (UTC)
вынужден приосоединиться. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:14, 1 июня 2023 (UTC)
А когда примерно ожидается открытие? --Гарен (обсуждение) 16:30, 1 июня 2023 (UTC)

Общая информация[править]

Общая информация.  LllKSTlll  (обсуждение) 04:39, 12 июня 2023 (UTC)

Ссылка на страницу Logic-samara[править]

Приветствую, если в статье присутствуют формулы в виде картинок, не убирайте пожалуйста из ссылок

Это мне понадобится впоследствии для приведения этих статей в порядок. Анатолий (обсуждение) 15:39, 17 июля 2023 (UTC)

Хм. Может, лучше какую категорию бы временную завели.... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:44, 17 июля 2023 (UTC)
Типа как на Уравнение плоскости, проходящей через три точки --Gorvzavodru (обсуждение) 15:47, 17 июля 2023 (UTC)
Вот эта статья Уравнение плоскости, проходящей через три точки как раз с нормальными формулами (без картинок вместо формул). Анатолий (обсуждение) 17:06, 17 июля 2023 (UTC)
ну это просто пример реализации был --Gorvzavodru (обсуждение) 17:41, 17 июля 2023 (UTC)

Ссылки в тексте[править]

изменение

Вы же сами говорили в духе: никаких ссылок на внешние рисунки в тексте.....

Где логика то? Gorvzavodru (обсуждение) 02:19, 4 августа 2023 (UTC)

Шаблонизированные ссылки на соцсети (ЖЖ, вконтакте...) и телеграм можно. А в данном случае оставил ссылку в порядке исключения для лучшей читаемости текста, она в любом случае не рекламная. Анатолий (обсуждение) 10:03, 4 августа 2023 (UTC)

Алкоголь и морально-нравственная сторона[править]

Морально-нравственная тема это вопрос конечно не совсем энциклопедический, но по прошествии времени я решил всё же вам написать по этому поводу, так как уже долгое время вижу статьи которые вы пишете, и подавляющее большинство из них посвящего не просто напиткам, а именно алкогольной тематике. Кроме меня вряд-ли кто-нибудь здесь затронет такой вопрос, поэтому я и решил вам написать.

В самих по себе напитках и других рецептах приготовления пищи ничего плохого нет, и в Циклопедии можно написать сколько угодно статей о напитках, коктейлях и прочих продуктах питания. Но, по моим наблюдениям, вы пишете в основном исключительно статьи именно и напитках с содержанием спиртного. В связи с этим с моей стороны нравственным долгом является упомянуть, какое зло для общества и в особенности для молодых поколений несёт алкоголь. Думаю, вы не можете этого не понимать. С вашей стороны написание множества статей об алкогольных напитках выглядит ни что иное, как реклама этих самых напитков, что в общем ничего хорошего собой не несёт. В связи с этим как один из участников Циклопедии, небезразличный к проблеме алкоголя, хочу от себя лично призывать вас всё-таки задуматься о вопросах добра и зла, и о сохранении здоровья детей и молодого поколения. Если вам конечно не безразлична судьба будущих поколений.

Есть ведь огромнейшее количество рецептов вкусных и полезных для здоровья напитков и коктейлей, не содержащих спиртного, и с вашей стороны писать только про алкогольные коктейли выглядит с нравственно-этической стороны не совсем хорошо, хотя формально это и не нарушает никакие правила Циклопедии. Вот если бы вы кроме спиртных напитков в равной степени писали и о безалкогольных напитках хотя бы сопоставимое кличество статей, с моей точки зрения это было бы гораздо лучше и для читателей, и для википроекта в целом.

С уважением и в надежде на понимание —  LllKSTlll  (обсуждение) 17:03, 22 октября 2023 (UTC)

бк --Gorvzavodru (обсуждение) 17:06, 22 октября 2023 (UTC)

Сергей Алексеев[править]

Здравствуйте! Можете переименовать статью на Сергей Алексеев (трейдер)? Буду очень благодарен!

Текущая концепция - именовать полностью, с разрешением неоднозначностей по мере возникновения. Потому пока пусть будет просто Сергей Владимирович Алексеев - пока он один.--Gorvzavodru (обсуждение) 16:38, 15 ноября 2023 (UTC)

Рекламирование спиртного в статьях с вашей стороны слишком явное[править]

Я обнаружил в статье Листопад, что вами расставлены ссылки на алкогольный напиток Листопад (коктейль). Это выглядит не иначе как явная реклама спиртного на страницах Циклопедии, поскольку статья Листопад по тематике никак не связана с алкогольными коктейлями, а названия у алкогольных напитков могут быть похожи на что угодно, но это вовсе не значит, что во всех статьях проекта надо ставить ссылки на алкогольные напитки (да и на неалкогольные). Поскольку вы пишите множество статей об алкогольных напитках и размещаете ссылки на них, предлагаю, чтобы это не выглядело столь явной рекламой алкоголя, в статьях на общие темы ссылки на спиртные коктейли не ставить, а в случае совпадения названий лучше создавать отдельные страницы-неоднозначности.  LllKSTlll  (обсуждение) 02:55, 18 декабря 2023 (UTC)

в общем то, создание страниц неоднозначности меня даже больше устраивает --Gorvzavodru (обсуждение) 04:21, 18 декабря 2023 (UTC)

Раз это вызывает нарекания, пока больше не делайте переименований, если другое значение - название коктейля. Я понимаю, что это костыльная мера, но в текущих условиях так будет проще. 12:25, 22 января 2024 (UTC)

Какие нарекания, где нарекания?
дык, тогда "вредительские" правки Участник:LllKSTlll могу откатить в оставшихся статьях?
Политику партии, однако, предлагаю выработать здорово не затягивая. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:28, 22 января 2024 (UTC)
В какие сроки ожидается выработка политики? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:43, 23 января 2024 (UTC)

Замена редиректом[править]

Приветствую, при замене статьи редиректом лучше переносить всю информацию. Анатолий (обсуждение) 13:15, 18 января 2024 (UTC)

оно понятно. Но там, вроде как, примерно одинаково всё было... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:25, 18 января 2024 (UTC)

вредительство[править]

нельзя просто так без обсуждений и консенсуса переименовывать статью, тем более недавнюю, в список. !!!!!--Андрей Зелев (обсуждение) 10:26, 29 января 2024 (UTC)

списки надлежит оформлять именно как списки --Gorvzavodru (обсуждение) 13:14, 29 января 2024 (UTC)
Там, где все элементы списка описаны, и есть более-менее нормальный текст, можно сохранять в основном пространстве. Анатолий (обсуждение) 13:17, 29 января 2024 (UTC)
ну ок--Gorvzavodru (обсуждение) 13:19, 29 января 2024 (UTC)

Шаблоны с ruwiki[править]

Шаблон "президентская библиотека" и шаблоны что материал несвободный убирать не надо. Анатолий (обсуждение) 17:12, 30 января 2024 (UTC)

какова аргументация первого и второго? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:15, 30 января 2024 (UTC)
Потенциальные юридические проблемы, если выяснится, что статьи, помеченные такими шаблонами недопустимы, мы даже не скоро поймем о каких статьях идет речь. Вообще все массовые действия надо обсуждать на форуме. К слову, категория:Рувики:ОГЭ/ЕГЭ тоже лучше не менять, пусть остается как есть. Анатолий (обсуждение) 18:04, 30 января 2024 (UTC)
говорил же я, что не очень хорошая идея от изначальных правил отступать. Сперва накачали лажу всякую не пойми откуда - теперь маетесь. (предлагаю вернуться к концепции закачивать только удаляемые статьи) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:34, 30 января 2024 (UTC)
там лажи не так много и не вполне ясно насколько это лажа... Анатолий (обсуждение) 19:00, 30 января 2024 (UTC)
ну, не суть --Gorvzavodru (обсуждение) 19:02, 30 января 2024 (UTC)

Отсутствующие файлы в статьях с других википроектов тоже не нужно закомментировать, их нужно загрузить или оставить как есть. Анатолий (обсуждение) 19:40, 8 февраля 2024 (UTC)

Напоминаю, что не нужно закомментировать отсутствующие шаблоны, надо их переносить с соответствующих проектов. Анатолий (обсуждение) 14:33, 14 февраля 2024 (UTC)
ну, блин... --Gorvzavodru (обсуждение) 16:01, 14 февраля 2024 (UTC)

Там где формулы в виде картинок авторство logic-samara убирать из статьи не надо, пусть оно будет временно до исправления формул. Так я вижу в какиз статьях формулы не исправлены. Анатолий (обсуждение) 02:37, 20 февраля 2024 (UTC)

вроде как, давно не убирал.... --Gorvzavodru (обсуждение) 05:02, 20 февраля 2024 (UTC)

Ссылки[править]

Ссылки на Участник:Logic-samara не убирайте пожалуйста из статей, они призваны показать, где формулы не исправлены на формат TeX. Анатолий (обсуждение) 20:03, 19 марта 2024 (UTC)

Я еще раз прошу не удалять ссылки на Участник:Logic-samara, они нужны, чтобы видеть где формулы не исправлены на TeX. Анатолий (обсуждение) 10:05, 24 марта 2024 (UTC)
Не помню чтобы раньше просили. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:33, 24 марта 2024 (UTC)
И просьба не нравится. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:33, 24 марта 2024 (UTC)
Просьба была прямо тут же, выше, 19 марта, эти ссылки временные, они показывают, где нужно исправить формулы, после исправления формул ссылка на Участник:Logic-samara переносится на страницу обсуждения статьи. Анатолий (обсуждение) 11:43, 24 марта 2024 (UTC)

Также обращаю внимание, что в тексте статьи Средняя зарплата сейчас не говорится о зарплате. Анатолий (обсуждение) 10:13, 24 марта 2024 (UTC) (переименовал в средняя величина).

дык, ну так и работа над статьёй не была закончена. (и, однако, продолжу как над статьёй о средней зарплате. Потом подумаю как её лучше назвать.) --Gorvzavodru (обсуждение) 11:33, 24 марта 2024 (UTC)
Можете переделывать и переименовывать как угодно, но сейчас в статье было только о средних величинах вообще. Анатолий (обсуждение) 11:43, 24 марта 2024 (UTC)
Участник:Serebr (крайне предварительно) закончил со статьёй. Но переименовывать обратно - чегой-то не стал (мне так то - не суть). (крайне предварительно - потому как чегой-то не находится информация о кривых распределения доходов в открытых источниках. Планирую подумать о связи с этим кривой Лоренца - но постепенно)--Gorvzavodru (обсуждение) 18:50, 24 марта 2024 (UTC)

Саберов[править]

На данном этапе создание статьи про Саберова через меня, так как пока что всё выглядит как масштабная мистификация или рекламная пиар-кампания с неясными целями. `Анатолий (обсуждение)

Да ладно Вам. Коли надо шибко им - ну так пусть. (если что, готов принять на себя обязательство их ссылки на источники пристрастно "прошерстить". Дык, инклюзионизм же включителство то подразумевает ведь? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:05, 29 марта 2024 (UTC)
Всё же настаиваю, что пока оставим его за рамками Циклопедии. Анатолий (обсуждение) 18:22, 29 марта 2024 (UTC)
Ну ок так ок. Не будем свариться по мелочам.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:23, 29 марта 2024 (UTC)

Неясному участнику насчёт Саберова[править]

Предлагаю пересоздать статью в моём личном пространстве. И подумаем, что с этим можно сделать.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:25, 29 марта 2024 (UTC)

Участник пусть пишет мне на почту. Анатолий (обсуждение) 18:32, 29 марта 2024 (UTC)
дык, пусть пишет, конечно. Но, думается, ещё от одной статьи в моём личном пространстве вреда особого не пребудет... --Gorvzavodru (обсуждение) 18:42, 29 марта 2024 (UTC)

Неоднозначности[править]

Вы, возможно, будете недовольны, но я прямо против создания неоднозначностей, для которых нет статьи, раскрывающей их основное значение, такие неоднозначности на порядок уменьшают возможность появления когда-либо статьи с основным значением. Если эти статьи критически нужны, до лучших времен их можно держать в личном пространстве или под названием ... (значения). Анатолий (обсуждение) 16:15, 2 апреля 2024 (UTC)

Насчёт: под названием (значения) - поподробнее, пж. (звучит перспективно). Или сошлитесь на устраивающий пример. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:32, 2 апреля 2024 (UTC)
если как Альт (значения) - так вообще устраивает. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:36, 2 апреля 2024 (UTC)
Я правильно понял ход Ваших мыслей - что пока нет основной статьи - то будет Термин (значения). А как будет основная статья - так дополнительные значения перенесём туда в раздел См.также. ? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:38, 2 апреля 2024 (UTC)
Как будет основная статья, можно сделать и обратное переименование, будем смотреть по частоте встречаемости в других статьях. Анатолий (обсуждение) 18:33, 2 апреля 2024 (UTC)
а что по поводу Обтуратор, Эндообтуратор, Термоплаггер - норм или хотите в духе Обтуратор (значения)? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:40, 2 апреля 2024 (UTC)
(просто хотелось бы усматривать в происходящем "некую логику" - чтобы понимать когда страницу разрешения неоднозначности называть Термин, а когда - Термин(значения)) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:42, 2 апреля 2024 (UTC)
Эти пусть так остаются. Логика в том, чтобы были красные ссылки там, где явно нужна статья. Анатолий (обсуждение) 18:34, 2 апреля 2024 (UTC)

Ну, думается, взаимопонимание достигнуто. При наличии дальнейших замечаний - продолжим.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:39, 2 апреля 2024 (UTC)

Копипаста[править]

Выборочная проверка статей некоторых Ваших показала, что их текст по-видимому полностью скопирован с разных мест (я проверил статьи Апексификация и Ноономика, но скорее всего это касается и всех остальных статей, написанных в последнее время, если не вообще всех). Возможно, изначально я плохо объяснил, что требуется от участников, также моя слабость, что я часто полагаюсь на добрые намерения, и мне некогда контролировать каждую правку, кроме того, Вы видимо привыкли писать о рецептах, которые переформулировать сложно. Тем не менее, напоминаю: все цитаты должны быть закавычены и оформлены как цитаты, и статья не должна состоять из одних цитат, т.е. доля цитат должна быть не больше половины, 50% статьи должна состоять из оригинального текста. Иначе говоря, надо обо всём писать своими словами. Если это сложно, можно ограничиться написанием статей о рецептах. Ну и наконец, я составлю список статей, которые надо переделать, при непереработке их скорее всего лучше будет убрать в личное пространство. Анатолий (обсуждение) 12:57, 4 апреля 2024 (UTC)

  • Ок--Gorvzavodru (обсуждение) 12:58, 4 апреля 2024 (UTC)
    • Ну и, возможно, соответствующие разделы правил - наверное, не помешало бы поддоработать (чтобы вышесказанное из оттуда было более понятно) --Gorvzavodru (обсуждение) 13:01, 4 апреля 2024 (UTC)
  • И вдогонку: в неоднозначностях точные цитаты тоже желательно закавычивать. Анатолий (обсуждение) 13:39, 4 апреля 2024 (UTC)

Деревянные окна[править]

Там мало написано, в принципе это можно превратить в статью, но пока отправил в личное пространство: Участник:Gorvzavodru/Деревянные окна. Анатолий (обсуждение) 13:22, 8 апреля 2024 (UTC)

да. Пусть. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:16, 8 апреля 2024 (UTC)

Участник:Serebr/Gorvzavodru[править]

Приветствую, хочу сказать по поводу статей из списка Участник:Serebr/Gorvzavodru. Я попросил человека переписать эти статьи своими словами. Так как там очень специфические темы, ошибки возможны и даже неизбежны, я прошу появившиеся ошибки исправлять, но не откатывать к состоянию полной копипасты. Если Вы считаете определения неточными, можно добавлять дословные определения в кавычках. Анатолий (обсуждение) 10:44, 9 мая 2024 (UTC)

Хорошо (мне не понравилась что некоторые информационные факты была предпринята попытка уничтожить). (буду тогда существенное обратно вставлять) Просьба попросить участника вернуть то что ему кажется полезным. Против прямого отката моих откатов - тоже не возражаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:26, 9 мая 2024 (UTC)

списки[править]

там не список а биографии снайперш.Андрей Зелев (обсуждение) 16:50, 11 мая 2024 (UTC)

предлагаю использовать не множественное число. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:22, 11 мая 2024 (UTC)
Эту страницу надо разбить на отдельные статьи и сделать списком, я возможно позже займусь, сейчас мало времени. Анатолий (обсуждение) 23:52, 11 мая 2024 (UTC)

Символ[править]

Возможно не стоит бодаться с Ramir'ом, а сделать отдельные статьи типа "Символ (термин)" или "Значения слова символ". Анатолий (обсуждение) 20:57, 27 августа 2024 (UTC)

Думаю, слово "бодаться" - вообще неудачное. Да я и на автора статьи то не посмотрел. Да и кто такой Ramir и в какой он области специализируется - смутно представляю. Впрочем, к статьям, анализирующим варианты определений сложных терминов - отношусь вот вообще положительно.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:03, 28 августа 2024 (UTC)
а вот к ОРИССу в определении, по сути, традиционных терминов - отношусь донельзя отрицательно.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:04, 28 августа 2024 (UTC)

Файлы[править]

Статьи Т-файл и Twisted File не об одном и том же? Анатолий (обсуждение) 22:46, 29 августа 2024 (UTC)

Хороший вопрос. Пока в этом не убедился. Но есть подозрение, что, таки, да.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:27, 30 августа 2024 (UTC)
Объединил.--Gorvzavodru (обсуждение) 05:03, 30 августа 2024 (UTC)

Soco и Сохо аналогично об одном и том же. Анатолий (обсуждение) 22:36, 29 сентября 2024 (UTC)

1. Наверное, имелось в виду не Сохо, а Coxo.
2. Таки, фактов, подтверждающих что Soco и Coxo - это одно и то же, пока не имею. И пока здорово сомневаюсь что это одно и то же. Впрочем, также сомневаюсь в том что это разные фирмы. Пока склонен подождать до появления дополнительной информации.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:24, 30 сентября 2024 (UTC)
А какие вообще факты, что компания Coxo существует, кроме ссылки на https://el-dent.ru/selection/?v[12]=307&f=1&s=1 которая рассказывает о той же компании и скорее всего они просто случайно написали русские буквы латиницей. Анатолий (обсуждение) 07:00, 1 октября 2024 (UTC)
Других фактов - пока нету... (но я всё равно не склонен пока эти страницы объединять, но стоически восприму если их кто-то объединит) --Gorvzavodru (обсуждение) 07:10, 1 октября 2024 (UTC)
Участник:Serebr так, то, Вы конечно, молодец (так сказать "одним из достоинств офицера является способность быстро принимать хотя бы и неправильные решения"), однако меня вот крайне смущает что на файлах латиницей отмаркировано именно SOCO https://stomshop.pro/soco-sc-files , а на наконечниках латиницей именно COXO https://el-dent.ru/id/nakonechnik-coxo-turbinnyy-cx207c1-1sp-s-ortopedicheskoy-golovoy.html ... --Gorvzavodru (обсуждение) 09:59, 1 октября 2024 (UTC)

Отдельный навшаблон для торговых марок стоматологических инструментов[править]

Поскольку стоматологических статей уже довольно много, шаблон Стоматология распух, и у меня появилось такое предложение: сделать отдельный навигационный шаблон для различных торговых марок эндодонтстоматологических инструментов и оборудования. Предлагаю сделать так: в основном шаблоне Стоматология оставить только общие статьи об общих типах инструментов, а статьи об отдельных торговых марках выделить в отдельный шаблон. Надо как-то разделить описания инструментов как таковых и отдельных торговых марок представляющих данные типы инструментов, чтобы у читателя не было смешения и путаницы между самими типами инструментов (технологическая часть) и торговыми марками как объектами права собственности (юридически-правовая часть).  — Константин П. :о) 19:09, 7 декабря 2024 (UTC)

почему нет --Gorvzavodru (обсуждение) 19:15, 7 декабря 2024 (UTC)

Копипаста 2[править]

Приветствую, я снова напоминаю, что тексты статей надо писать своими словами не копируя. Я иду навстречу в области статей о рецептах, так как понимаю, что их в общем то нельзя описать своими словами, но все статьи на общие темы должны состоять из более-менее оригинального текста, а не как в статье Диспозиционализм - см. https://text.ru/antiplagiat/675ec7dedee5b Если оригинальные статьи на общие темы писать затруднительно, то лучше не писать их вовсе. Анатолий (обсуждение) 11:14, 16 декабря 2024 (UTC)

Мышление --> Мышление (психология)[править]

Просто переносить контент из статьи в статью нежелательно, можно переименовывать. В любом случае всегда надо в описании правок указывать откуда перенесено Анатолий (обсуждение) 12:16, 28 декабря 2024 (UTC)

Экологические группы[править]

Эти все статьи про экологические группы посещаемые и потенциально очень посещаемые, в то же время стоило бы подобрать побольше источников и возможно их переработать. Уничтожать их, сливая с основными статьями, не надо, можно доработать по дополнительным источникам, а лучше написать статьи про экологические группы животных и растений. Анатолий (обсуждение) 18:30, 8 января 2025 (UTC)

Хм... Ну ок. (хотя мне так отнюдь не кажется) (дискуссию по этому поводу, впрочем, нахожу преждевременной)--Gorvzavodru (обсуждение) 18:41, 8 января 2025 (UTC)
и, возможно (хотя бы и с годами), стоило бы подумать таки о некоем формализме, разъясняющем целесообразность использования единичного и множественного числа в названиях статей --Gorvzavodru (обсуждение) 18:44, 8 января 2025 (UTC)

Мария Олеговна Силаева[править]

Просто убирать шаблон с датой и местой рождения не надо, надо брать данные с РуВики. Дореми (обсуждение) 19:03, 9 января 2025 (UTC)

без ссылок на рувики --Gorvzavodru (обсуждение) 19:04, 9 января 2025 (UTC)
Там внизу есть шаблон, что статья перенесена с РуВики. Картинки в таких статьях комментировать тоже не надо, надо переносить оттуда. Если на это нет сил, лучше такие статьи не трогать. Дореми (обсуждение) 19:06, 9 января 2025 (UTC)

Узкоспециальные термины[править]

По поводу Халфбоди каково Ваше мнение: для терминов, используемых художниками таки лучше пытаться создавать (в связи с недостатком фактического материала) недостатьи или, лучше, пойти по пути списка терминов? (полагаю, вопрос актуален и для других сфер, но столь остро доныне пока не вставал)--Gorvzavodru (обсуждение) 04:05, 16 января 2025 (UTC)

Если точно совсем нет источников, то можно недостаб. Но всё же желательно поискать источники.
И еще - на базовые широко освещаемые в литературе темы типа Табак (сырьё) нежелательно привлекать мусорные источники типа интернет-магазинов, такие статьи лучше писать по научным или научно-популярным источникам. Анатолий (обсуждение) 23:27, 16 января 2025 (UTC)
дык, оно, так-то - так, так я обычно склонен тупо начинать со страниц, находящихся вверху поисковой выдачи... А научные/научно-популярные источники обычно в конце 100/500й страницы поисковой выдачи обретаются... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:16, 17 января 2025 (UTC)
И насчет объединения статей (Пресмыкающиеся и подобные), на страницу обсуждения переносить ничего не надо, надо объединять с основной статьей, перенося в нее текст, если не получается, то оставляйте как есть. Анатолий (обсуждение) 23:36, 16 января 2025 (UTC)
хм... --Gorvzavodru (обсуждение) 04:16, 17 января 2025 (UTC)

Объединение статей[править]

Я очень высоко ценю Вашу работу по объединению статей, тем не менее, чтобы не приписывать себе чужой текст и не создавать проблем с авторскими правами, при переносе текста надо в описании правки всегда указывать откуда он взят, обычно это Название статьи, но так как сами объединяемые статьи обычно взяты с РуВики, то в таком случае в описании правки надо указывать ссылку на статью в РуВики. Анатолий (обсуждение) 09:48, 25 января 2025 (UTC)

это да, такое надо бы не забывать --Gorvzavodru (обсуждение) 10:21, 25 января 2025 (UTC)
однако, когда осержусь - ну так уж чего там --Gorvzavodru (обсуждение) 19:43, 31 января 2025 (UTC)

ВД-Преамбула[править]

Этот шаблон не надо убирать из преамбул статей из РуВики, вместо недо надо проставлять его содержимое, одновременно проверять, чтобы в карточке были правильные даты и место рождения, а внизу был ключ сортировки. Если не получается, статьи о персоналиях обрабатывать в принципе не надо. Анатолий (обсуждение) 23:18, 31 января 2025 (UTC)

шибко умно звучит. (не удалять - попытаюсь) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:29, 1 февраля 2025 (UTC)
На вопрос, заданный на моей СО, я отвечу завтра. Анатолий (обсуждение) 23:18, 31 января 2025 (UTC)

Продолжим[править]

Вот ещё интересный случай: Контраньер

Однако, загадка, ё... (ну, и вопрос про политику партии остаётся, понятно)--Gorvzavodru (обсуждение) 19:41, 31 января 2025 (UTC)

Желательно, чтобы было написано побольше. Анатолий (обсуждение) 18:29, 1 февраля 2025 (UTC)
вообще пытался. Не получацца... --Gorvzavodru (обсуждение) 18:31, 1 февраля 2025 (UTC)

Категории[править]

Вы систематически не проставляете категории в статьях, но это неправильно - такие статьи не учитываются счетчиком статей, это мешает индексации, и отнимает время у других участников (ситуация в Циклопедии такова, что все опытные участники в общем то должны сами полностью оформлять свои статьи, включая викификацию, шаблоны, категории). Анатолий (обсуждение) 14:40, 3 февраля 2025 (UTC)

потому что а) мне неясно, какие где категории стоит ставить (когда понимаю, тогда ставлю) б) ну, дык, не учитываются счётчиком, ну так и бог с ним с этим счётчиком
Если разъясните политику партии (или сошлётесь на неё) - так можно и попробовать ставить... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:24, 3 февраля 2025 (UTC)
что ли одну какую попало по смыслу хотите? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:27, 3 февраля 2025 (UTC)
Лучше все категории, как в Википедии. Если в Википедии есть такая статья, можно копировать категории оттуда. Если нет, то категории нужны такие же, как там в аналогичных статьях, либо по здравому смыслу поставьте. Анатолий (обсуждение) 15:33, 3 февраля 2025 (UTC)
Дык, я никогда не создаю статьи, уже имеющиеся в Википедии (было одно, как мне помнится, исключение - но то был особый случай). Да и ползать в Википедию за аналогами статьи - как то меня отвращает.
А по здравому смыслу, ну что же не ставить, коли так сильно это занадобилось (мне впрочем, так и не понятно какая с того польза...)--Gorvzavodru (обсуждение) 15:38, 3 февраля 2025 (UTC)

Проблема формирования магнитного поля Земли[править]

Глубокоуважаемый Gorvzavodru не могли бы Вы изложить Ваши доводы, на основании которых Вы снесли разделы этой статьи?

Думаю, было бы намного комфортнее работать в Цикловики, если бы Вы не совершали таких резких действий без предварительного обсуждения Ваших намерений с авторами статей.

С почтением, Мурад Зиналиев (обсуждение) 19:33, 3 февраля 2025 (UTC)

1. Принцип "правьте смело" - никто не отменял (но никто и не отменял право выражать недовольство правками, в т.ч. их отменять)
2. доводы изложу с удовольствием: а) на все существенные утверждения должны быть приведены (конкретные) источники б) не надо воды и личностного отношения - желателен энциклопедический стиль изложения в) если есть частная статья, все подробности желательно писать в ней, а в общих статьях (помимо ссылки на основную статью) стоит привести только содержательное резюме основной статьи; а, ну и г) никаких ссылок в тексте и никаких ссылок на русскоязычные вики (на иноязычные тоже лучше не надо, но их можно указывать в разделе Ссылки) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:13, 3 февраля 2025 (UTC)
ps Так то, нельзя было исключать что Вы бы предпочли получить обратную связь как можно раньше (чтобы потом не было мучительно больно из за вносимых правок)--Gorvzavodru (обсуждение) 20:09, 3 февраля 2025 (UTC)

Мнение администратора: Лучше пусть Мурад Зиналиев закончит статью, потом доработаем. На время работы можно повесить шаблон {{пишу}}. Анатолий (обсуждение) 19:56, 3 февраля 2025 (UTC)

ну конечно, наличие шаблона "пишу" побудило бы меня воздержаться от правок.--Gorvzavodru (обсуждение) 20:04, 3 февраля 2025 (UTC)
Благодарю за обсужедение проблемы и полезный совет!Мурад Зиналиев (обсуждение) 20:17, 3 февраля 2025 (UTC)

Еще раз про оригинальность[править]

Я понимаю, что рецепты нельзя переписать своими словами, а списки трудно или даже невозможно переформулировать. Тем не менее, я уже говорил, что все статьи на общие темы должны содержать пересказ источников своими словами, а не быть скопированными или быть набором скопированных списков. В статье Научное познание оригинальность текста около 0 (https://text.ru/antiplagiat/67acbdf24fa01), я ее отправил в личное пространство на доработку: Участник:Gorvzavodru/Научное познание. Аналогично я поступлю с другими последними статьями, если обнаружу (весь Ваш вклад, проверить, увы, почти невозможно). Также прошу, если Вы не можете писать статьи путем переформулирования источников своими словами, прошу сосредоточиться на описании коктейлей и исправлении ошибок других авторов. Анатолий (обсуждение) 15:34, 12 февраля 2025 (UTC)

ну отправили и отправили.--Gorvzavodru (обсуждение) 15:36, 12 февраля 2025 (UTC)
посмотрел. Пришёл к выводу: если в источнике хорошо написано, своими словами переписывать - только портить. К тому же ссылки на источник - отлично есть. Не буду перерабатывать - пусть в личных валяется тогда. Вашу позицию - понятно, нахожу порочной философски. И, пожалуй-ка, сколько то и непродуктивной. Делайте то, что находите должным. А о своей позиции - я, на досуге, может и ещё подумаю.--Gorvzavodru (обсуждение) 15:52, 12 февраля 2025 (UTC)
Дословное копирование нарушает авторские права и мешает таким статьям быть высоко в поисковиках. На копирование статей из конкурирующих википроектов пошли в порядке исключения, во всех остальных случаях копирование нежелательно, а если оно все же делается, то должно быть оформлено в виде цитат в кавычках (и вся статья не должна состоять из цитат). Я понимаю, что цитаты и рецепты не нужно переформулировать, но во всех остальных случаях, всё должно быть переписано своими словами. Анатолий (обсуждение) 04:36, 19 февраля 2025 (UTC)
всё это тонкие и неоднозначные моменты. Можем, при случае, даже это всё пообсуждать. На здесь и сейчас, пожалуй, проще будет остаться каждому при своём мнении.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:38, 19 февраля 2025 (UTC)

Об эквивалентностях в физике[править]

Уважаемый Gorvzavodru,

Не могли бы Вы перестать писать чушь в статьях:

- Эквивалентность пространства и энергии,

- Эквивалентность электрического заряда и энергии,

- Эквивалентность времени и энергии,

Например: "Эквивалентность электрического заряда и энергии — физическая концепция, согласно которой полная энергия физического объекта (физической системы, тела) включает в себя составляющую электрического заряда."

Дорогой Gorvzavodru, энергия физического объекта (физической системы, тела) и "эквивалентность электрического заряда и энергии" - это не одно и тоже. И ещё: Все выводы по всем статьям указаны в заключении статей. Это по поводу Вашего утверждения, что "там (в статье) этого нет".

Участник:Inventcreat (к сожалению, сейчас недоступен).

полагаю, слово "чушь" - недостаточно информативно. Давайте по конкретным пунктам. Пока, как мне помнится, я пока за эти статьи ещё не взялся. Просто, предварительно, попытался подправить по неточностям и некорректностям. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:18, 18 февраля 2025 (UTC)
вспомнил. По статье Эквивалентность электрического заряда и энергии я там просто воду попробовал выкинуть. Если вышло некорректно - так поправьте как вам нравится обратно. Можете просто отдельные правки откатить - я не обижусь.--Gorvzavodru (обсуждение) 16:21, 18 февраля 2025 (UTC)


Уважаемый Gorvzavodru,

Почему публикацию (формулировку) в рецензируемом научном журнале Вы приписываете какому-то В.Н. Суханову. Если у Вас есть претензии (вопросы), попробуйте обратиться к редактору International Journal of Physical Research. У журнала есть какая-то лицензия.

Участник:Inventcreat (обсуждение)

не понял. А кто автор то статьи? Что-ли я чего неверно прочитал? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 19 февраля 2025 (UTC)
написано же: Vladimlir Nikolayevich Sukhanov --Gorvzavodru (обсуждение) 15:43, 19 февраля 2025 (UTC)

Ответ на Ваш вопрос есть - https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_журнал Участник:Inventcreat

боюсь, я вас не понимаю. Перефразируйте, пж. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:54, 21 февраля 2025 (UTC)

ВД-преамбула[править]

Вам Анатолий выше писал, что этот шаблон из статей убирать не надо, а надо вместо него подставлять дату из статьи в википроекте РуВики. Я еще раз напоминаю об этом. Дореми (обсуждение) 20:46, 18 февраля 2025 (UTC)

слово "надо" в русском языке без указания субъекта надобности, так-то, является семантически незначимым.
а о каком шаблоне идёт разговор - я не понял. Укажите явно
да и скорее всего, не стираю я его, а комментирую--Gorvzavodru (обсуждение) 04:06, 19 февраля 2025 (UTC)
Еще раз: https://cyclowiki.org/w/index.php?title=Рожкова,_Надежда_Ивановна&curid=707079&diff=2264470&oldid=2222181 не надо удалять ВД-преамбула, надо заменять га дату рождения-смерти из исходной статьи в РуВики или вообще не трогайте биографические статьи. Также при переименовании биографий в прямой порядок Вы не проставляете ключ сортировки ({{DEFAULTSORT:Фамилия, Имя Отчество}} внизу статей). Дореми (обсуждение) 22:01, 1 марта 2025 (UTC)
теперь понял. Боюсь, я с Вами не согласен. Всё что портит внешний вид статей - считаю, это не благо.--Gorvzavodru (обсуждение) 07:31, 2 марта 2025 (UTC)

Благодарю[править]

Спасибо за помощь в оформлении статей по волоконной оптике. DmitriyRDS (обсуждение)

всегда для Вас--Gorvzavodru (обсуждение) 04:14, 27 февраля 2025 (UTC)

Дробянки[править]

Дробянки и есть Monera, это их латинское название, надо объединить в одну статью. Анатолий (обсуждение) 11:45, 1 марта 2025 (UTC)

Дык, это оно так (вроде как почти что). Так только где АИ, чётко утверждающий это то?--Gorvzavodru (обсуждение) 11:47, 1 марта 2025 (UTC)
Википедии достаточно. Если есть АИ утверждающей, что дробянки - что-то отличное от Monera, можно упомянуть в статье
1.(!!) Предлагается: википедию не упоминаем и на неё не ссылаемся.--Gorvzavodru (обсуждение) 12:06, 1 марта 2025 (UTC)
По научным темам там в статьях более-менее научный консенсус, кучу книг самостоятельно с нуля изучить трудно. Напротив, если Вы утверждаете что-то по научным темам, сильно противоречащее Википедии, нужны хорошие источники. Анатолий (обсуждение) 12:14, 1 марта 2025 (UTC)
Научный? Консенсус? Между кем и кем? (истерический смех, переходящий в нервное рыдание)
Обратите внимание: за всё время редактирования я, вроде как, никогда не разу ничего не утверждал. (по крайне мере, изо всех сил пытался) (я склонен просто приводить цитаты из источников, преимущественно)
Вы сами приводите в статье источники что Дробянки и Monera и одно и то же. В БСЭ другое латинское название, это требует дополнительного изучения. В любом случае, этот таксон сейчас считается устаревшим. Анатолий (обсуждение) 12:41, 1 марта 2025 (UTC)
К сожалению, пока удаётся сослаться только на какой-то весьма "левый" источник. К тому же, меня угнетает предчуствие, что в разные исторические периоды под этими терминами понимались различные вещи...
К сожалению, слово "считается" без указания считающего, насколько понимаю, в русском языке считается семантически незначимым.
Просто поразительно, сколько в учебниках и литературе можно найти того, что "считается" устаревшим... --Gorvzavodru (обсуждение) 12:52, 1 марта 2025 (UTC)
Цитирование устаревших источников может дать удивительные результаты, всё же где-то надо признавать, что сейчас считают по-другому. 12:43, 1 марта 2025 (UTC)
Вот-вот. Как то надо попытаться это начать признавать. Где-то. Почему бы не в Циклопедии? М.б. в каких то отдельных подстатьях, что ли... (пока не совсем понятно как лучше)--Gorvzavodru (обсуждение) 12:52, 1 марта 2025 (UTC)
Так то, задумка была как то умудриться выделить исторические периоды, когда что-то считали чем то. Чтобы потом уточнять, к какому историческому периоду относится то или иное высказывание. (пока, часто в источниках окрошка получается. Потому как полагаю, часть авторов не отдают себе отчёт, понятия каких исторических периодов они используют. Соответственно, непонятно кто что имеет в виду когда использует термины без их исторического контекста. (не совсем, конечно, удачные формулировки получились... Надеюсь, немножко понятно какую мысль я пытаюсь изложить)--Gorvzavodru (обсуждение) 12:58, 1 марта 2025 (UTC)
Возможно выход в том, чтобы писать по темам, которые более-менее понимаешь и не писать по тем темам, которые не понимаешь. Я биологией увлекался в детстве, но потом больше занимался математикой. Анатолий (обсуждение) 19:20, 1 марта 2025 (UTC)
Возможно. Но не факт. "Если не я, то кто?" (Талмуд, Мишна, Авот, 1. 12—14 http://www.shabat-shalom.info/books/Mishna/Pirkey_Avot/Pirkey_Avot_1.htm )--Gorvzavodru (обсуждение) 19:22, 1 марта 2025 (UTC)
Аналогично Protozoa и Простейшие, отдельные статьи для латинских названий не нужны.
тоже тут не без вопросов. Тоже надо АИ.--Gorvzavodru (обсуждение) 12:07, 1 марта 2025 (UTC)
опять же, если бы взяли и объединили - я бы, пожалуй, продолжил терпеть... --Gorvzavodru (обсуждение) 11:48, 1 марта 2025 (UTC)
К сожалению, видимо придется самому, я хотя бы прошу впредь не писать отдельные статьи про латинские названия таксонов. Анатолий (обсуждение) 12:01, 1 марта 2025 (UTC)

Кстати[править]

Помнится, мы пару раз с Вами вскользь затрагивали моменты, связанные с ошибками, описками, передёргиванием, разнообразными извращениями, псевдонаучными теориями и прочими маркобесиями и обсурантизмами. При случае к этому всему не помешало бы вернуться. Ибо, думается, описание извращений - имеет самостоятельную ценность. Тому пример, например, https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9D%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%82_%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D1%87%D0%B5%D0%B3_(%D0%95%D0%BF%D0%B8%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9) --Gorvzavodru (обсуждение) 12:26, 1 марта 2025 (UTC)

Смысл ссылки пока от меня ускользает. Анатолий (обсуждение) 12:42, 1 марта 2025 (UTC)
да нету тут смысла никакого. Просто пример попытки вдумчивого описания того, что сам находишь неправильным. (это я к тому, что склонен одобрять статьи, посвящённые всяким сомнительным вещам. Хотя бы и для того что сказать: вот такое существует. Но оно неправильное потому то и потому то. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:22, 8 марта 2025 (UTC)

Правки преамбул[править]

Когда-то я в принципе не рекомендовал Вам править преамбулы статей, сейчас у меня лишь просьба не ухудшать их, заменяя в них запятую на точку (чтобы не появлялись односложные определения типа "Имярек - академик" "Макакавка - понятие биологии" и т.п.; иными словами, если через запятую есть уточнение, пусть оно так через запятую и остается, убирать эту запятую и ставить вместо ее точку не надо). Анатолий (обсуждение) 23:06, 7 марта 2025 (UTC)

как то у меня не отложилось что Вы ранее затрагивали этот вопрос.
а так-то, на мой взгляд, Вы затрагиваете сложный и болезненный вопрос, хотя, возможно, я и рад его начально обсудить.
думается, не помешало бы выработать концепцию формирования определений. Потому как сейчас определения зачастую травмируют. Причём по множеству причин, попытаться поклассифицировать которые можно и попытаться:
1) часто спутывается общее и частное
2) в определения часто вносится именно расширяющая и уточняющая информация
3) просто бывает многобукв, не позволяющих уловить суть определения
(попробуем с этого начать, хотя это и явно не всё)

И после попыток устранить видимые проблемы, да, иногда от определения ничего и не остаётся. Что, на мой взгляд, говорит о том, что его и не было. (а была, условно "средневековая" попытка определить объект через перечисление его свойств). Тогда я просто оставляю этих уродцев, намекая исходным авторам статей, что над определением не помешало бы ещё поработать.

Ну высказался, ну хорошо. Возникает вопрос: какой бы тут найти конструктивный момент? (Для попыток движения в сторону консенсуса, имеется в виду)

Если на то есть у Вас желание и возможность - можно было бы над парочкой проблемных статей поработать совместно. Чтобы, для начала, попробовать глубже уловить моменты, по которым мы имеем сходное мнение, и по которых - имеем разногласие.

А можно попробовать сразу с теоретической стороны подойти: попробовать сформулировать какие то постулаты там..

Давайте лучше начнём с конкретных прецедентов. Вот давайте я поправлю штуки три произвольных статьи. А вы выскажетесь по их поводу. И посмотрим куда это нас поведёт. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:06, 8 марта 2025 (UTC)

отсюда бы я попробовал сформулировать первую рекомендацию в духе: для людей регалии - в определение не вносить.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:10, 8 марта 2025 (UTC)
  • Шамши-Адад V - годы его правления, на мой взгляд, ни разу к определению не относятся. Это даже если не поднимать вопрос о том, откуда эти даты взялись, кто именно их породил и как вообще к ним можно относиться.
отсюда я бы попробовал сформулировать рекомендацию в духе: датам не место в определении. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:14, 8 марта 2025 (UTC)
отсюда я бы попробовал сформулировать рекомендацию в духе: определение, состоящее более чем из одного предложения - весьма нежелательно. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:14, 8 марта 2025 (UTC)
и сразу: слово "вводятся" выглядит именно как поясняющая информация. Вынес в разъясняющую часть. От определения не осталось ничего. Сформулировал как то на своё усмотрение.
отсюда рекомендация: определение должно отвечать на вопрос "Что это?". Ответы на вопросы "Зачем это? Откуда это? Для чего это? и т.п. надлежит размещать в содержательной части статьи. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:18, 8 марта 2025 (UTC)


Возможно, стоило бы сразу попытаться начать писать на странице рекомендаций по оформлению. Пока воздержался. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:20, 8 марта 2025 (UTC)

Невозможно всё заформализовать. Мы стремимся, чтобы на выходе был хорошо читаемый грамотный текст, рассказ, пересказ источников (причем своими словами, а не скопированный кусками из разных мест). Преамбула - развернутое определение и, возможно, выжимка, из остальной части статьи. Анатолий (обсуждение) 11:30, 8 марта 2025 (UTC)

-> "Невозможно всё заформализовать." Ну, тогда от попытки сформулировать рекомендации по определению - пока воздержусь.
-> "Преамбула - развернутое определение". Постойте как, против этого возражений, конечно же нет. Давайте определимся с терминами. Я преамбулой называю весь текст до первого подраздела. А определением называю первый абзац преамбулы. В этом мы сходимся? Если да, то прошу перефразировать высказывание. Пока я не вижу в нём содержательной информации. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:36, 10 марта 2025 (UTC)

Я хотел бы зафиксировать такое положение - пустые строки можете вставлять, дробить фразы (как тут) не надо, статьи Сервуса про католических деятелей вообще не надо трогать, раз это вызывает сопротивление и лишнюю трату времени на эмоции. Анатолий (обсуждение) 17:09, 26 марта 2025 (UTC)

так-то - вариант (хотя сопротивление меня мало беспокоит и эмоций не вызывает). --Gorvzavodru (обсуждение) 17:22, 26 марта 2025 (UTC)
про полковника, однако, отделил - ну это явно, на мой взгляд, вообще не часть определения. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:24, 26 марта 2025 (UTC)
Я всё-таки вернусь к вопросу преамбул, разбивать фразы не надо в принципе [5]. Само "улучшение" преамбул имеет смысл только когда они в полностью неудовлетворительном состоянии. Анатолий (обсуждение) 18:45, 27 марта 2025 (UTC)
ну не получается у нас с Вами пока договориться. Потому, предлагается, давайте пока так и остановимся на концепции "правьте смело". Я стоически отношусь (пытаюсь относиться) к производимым откатам.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:47, 27 марта 2025 (UTC)

Талия[править]

Приветствую, дизамбиги по именам (кроме правителей, деятелей древности или священников, известных только по именам) сейчас делать не принято. Анатолий (обсуждение) 15:41, 21 марта 2025 (UTC)

ну просто про талию тела приделать пока поленился... --Gorvzavodru (обсуждение) 06:12, 22 марта 2025 (UTC)

Прошу приостановить размещения Ваших комментариев в обсуждениях моих статей[править]

Глубокоуважаемый Gorvzavodru! Прошу Вас приостановить, до завершения работы над статьями, размещение Ваших комментариев в обсуждениях к моим статьям.

Пояснения, размещённые мною в обсуждениях к моим статьям, находится дополнительная информация, которая даёт возможность читателям лучше понять достаточно сложный материал, связанный с теорией растущей Земли. С почтением, Мурад Зиналиев (обсуждение) 15:41, 11 апреля 2025 (UTC)

отклонено--Gorvzavodru (обсуждение) 15:55, 11 апреля 2025 (UTC)

Прошу прекратить править мои тексты в обсуждениях к моим статьям[править]

Глубокоуважаемый Gorvzavodru! Прошу Вас прекратить и не править в дальнейшем мои тексты в обсуждениях к моим статьям.

Напоминаю Вам, что в соответствии с правилами Википедии, правки чужих комментариев в обсуждениях запрещены. С почтением, Мурад Зиналиев (обсуждение) 15:41, 11 апреля 2025 (UTC)

это циклопедия --Gorvzavodru (обсуждение) 15:55, 11 апреля 2025 (UTC)

Культура общения и соблюдение объективности[править]

Глубокоуважаемый Gorvzavodru! На протяжении всего процесса написания статей Вы постоянно пытаетесь внести своё видение в их содержание, забывая о принципах ведения любой дискуссии: необходимо выслушать оппонента, после чего привести свои контраргументы. Ваша линия поведения создаёт непреодолимую стену непрекращающегося диспута вокруг основной темы, что, в конечном итоге, не позволяет завершить работу.
Обсуждаемые статьи оказываются сложными в понимании для некоторых людей, взгляды которых формировались на протяжении десятилетий под воздействием очевидным образом ошибочных научных взглядов[1]. Не являлся исключением и я сам, когда впервые столкнулся с аномальными природными феноменами. Заметьте, что участник Дореми уже на протяжении двух месяцев не может осознать, в чём заключается различие между принципом сохраения энергии и законами сохраения энергии, и продолжает критиковать мои статьи, заявляя, что упомянутые в них феномены не могут ни в коем случае нарушать законы сохранения энергии. Три моих комментария в обсуждениях к статьям посвящены этой пролеме «Законы и принцип сохранения. В чём различие?», «Свидетельства нарушений принципа сохранения энергии» и ««Доопределение» энергии в квантовой механике». Как видите, Ваша попытка охарактеризовать мои комментарии в обсуждениях статей как флуд[2], не имеет ничего общего с реальностью.
К моему глубокому сожалению, у меня нет возможности продолжать переписку с Вами. Прошу отнестись к этому обстоятельству с пониманием.
Прошу Вас также не воспринимать всё происходящее, как действия направленные против Вас лично. Задумайтесь над необходимостью поддерживать культуру общения и соблюдать объективность. С почтением, Мурад Зиналиев (обсуждение) 12:06, 13 апреля 2025 (UTC)
Я не склонен ни с Вами дискутировать ни вообще читать от Вас сообщения до тех пор, пока Вы не снимете плашки редактирования с создаваемых Вами статей. (мне кажется, Вы просто не хотите/не можете услышать, что я Вам пытался сказать) --Gorvzavodru (обсуждение) 12:17, 13 апреля 2025 (UTC)

Источники[править]

  1. Северный и Южный магнитные полюса, Кризис теории тектоники литосферных плит, Теория растущей Земли на окружающий Мир, но обладающих статусом научного консенсуса.
  2. Флуд — малосодержательные и нетематические сообщения в интернет-форумах и чатах, зачастую занимающие большие объёмы.

Откат правок[править]

Зачем вы откатили правки в статье ИГИЛ? https://cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%98%D0%93%D0%98%D0%9B&diff=2301184&oldid=2301133

Удалена мертвая ссылка и нерабочий переход. Исправлена дата (ИГИЛ создано в апреле 2013, а не в 2011).

Правка не была основана на источниках, неработающие ссылки надо заменять архивными копиями. Анатолий (обсуждение) 10:55, 16 апреля 2025 (UTC)

Правка была основана на источнике https://tass.ru/info/1264570.

1. Просьба подписывать посты.

2. Извините, что не прокомментировал правку (не туда нажал). Причина: не согласен с немотивированным удалением ссылок на источник (и) незарегистрированным участником.--Gorvzavodru (обсуждение) 11:35, 16 апреля 2025 (UTC)

возможно погорячился, но не люблю когда незарегистрированные участники ссылки на источники просто удаляют. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:37, 16 апреля 2025 (UTC)

Правки преамбул[править]

Так как подавляющее большинство правок преамбул не приводит к улучшению статей, часто приводит к их ухудшению и требует ресурсов на их проверку, я в который раз уже настоятельно прошу полностью воздержаться от правок любых преамбул, особенно - разбиений начального предложения на несколько. Анатолий (обсуждение) 10:55, 16 апреля 2025 (UTC)

моё мнение - не имеете права с такими просьбами обращаться. Выглядит как нарушение принципа "правьте смело". --Gorvzavodru (обсуждение) 11:36, 16 апреля 2025 (UTC)
Естественно имею как владелец сайта. Но если даже исходить из общеприятых в википроектах правил и процедур: Вы делаете массовые однотипные правки без предварительного обсуждения на форуме и согласования с сообществом и Правлением. Правки вызвали сопротивление и недоумение не у одного меня. Поэтому настоятельно прошу преамбулы не трогать без согласования на форуме что именно Вы хотите делать в тысячах статей. Вставка пустых строк - безобидна, разбиение предложений с ухудшением определений - вредно. "Править смело" - это не про массовые однотипные правки с изменением принятого оформления тысяч статей. Анатолий (обсуждение) 12:34, 16 апреля 2025 (UTC)
ну предположим. Однако, мои неоднократные предложения по проведению дискуссии по этому поводу - были проигнорированы. Как, таки, насчёт проведения дискуссии по этому поводу? (пока я остаюсь в искреннем убеждении что мои правки полезны и проекту и его пользователям. А возражения, я отношу (будем выражаться прямо) к некоторой "косности" задействованных участников.)
на время проведения дискуссии, я, в качестве жеста доброй воли, скрепя сердце, готов временно воздержаться против разбиения первых предложений определения. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:42, 16 апреля 2025 (UTC)

Создал Циклопедия:Форум/2025/04#«Вода»_в_определениях --Gorvzavodru (обсуждение) 15:58, 16 апреля 2025 (UTC)

кстати, отсутствие возражений за пару недель я склонен трактовать как невозражение. Ну а то... (и склонность продложить изначально запланированное) Ну да, именно так. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:42, 18 апреля 2025 (UTC)

Неоригинальные тексты[править]

По-видимому, Вы так и не поняли, а я, к сожалению, не смог Вам объяснить, что никакие неоригинальные тексты статей не нужны. Я сделал исключение для рецептов, поскольку их затруднительно переписать своими словами, как и некоторые тривиальные факты биографий, но вообще говоря любая статья должна быть создана путем пересказа источников своими словами, а не путем копирования сторонних текстов в Циклопедию. Я это не однократно писал Вам, но Вы продолжаете создавать статьи путем копирования (см. Участник:Gorvzavodru/Маржин-колл https://text.ru/antiplagiat/6805143149b10), причем у меня не так много времени на проверку. Я абсолютно не верю, что Вы начнете писать своими словами, и по мне проще, чтобы Вы новые статьи такого качества не писали вовсе. Тем не менее, если у Вас есть желание писать новые оригинальные статьи, то Вам самому нужно проверять, что их текст оригинален с помощью сервиса text.ru и размещать новые статьи только после подобной проверки (это не относится к статьям о рецептах). Все Ваши прошлые неоригинальные статьи (не о рецептах) мне по-видимому придется постепенно убрать в Ваше личное пространство и без индексации. Я не против их переписывания своими словами, если Вам удастся их переписать своими словами, просьба как-то это помечать (например, на странице обсуждения статьи). Анатолий (обсуждение) 15:44, 20 апреля 2025 (UTC)

а вот я подумал: так то, Ваша позиция противоречит морфеме "Цикло-" в названии проекта... Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:37, 22 апреля 2025 (UTC)