Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив2020

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

1[править]

Писать статьи о коктейлях можно, желательно чтобы это были полноценные энциклопедические статьи, опирающиеся на источники. Присвоил флаг редактора (можно писать на форуме, загружать иллюстрации). Cyclowiki (обсуждение) 23:35, 9 января 2021 (UTC)
Тогда я продолжу работу на проектом "коктейли" тут. Рассчитываю, в случае возникновения разногласий, на конструктивную дискуссию без применения "грубой административной силы". --Gorvzavodru (обсуждение) 07:09, 10 января 2021 (UTC)
Хорошо. Все списки, которые не являются собственно статьями, выносятся в квазипространство "Циклопедия:Списки:" - по типу Циклопедия:Списки:Коктейли (список, кириллица)/0-9, X. CyclowikiBot (обсуждение) 09:35, 10 января 2021 (UTC)
ок. Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:39, 10 января 2021 (UTC)

Hendrick & Rose (коктейль)[править]

Там по ссылке https://barmagazine.co.uk/valentines-day-inspires-romantic-cocktail-creations/ больше информации о коктейлях, чем голый рецепт. Рецепт - важная часть, но этого мало для энциклопедической статьи, надо вычерпать всю информацию по ссылке об этих коктейлях, тогда будет более-менее нормально (но лучше привлечь все доступные источники). Просто сборник рецептов не нужен. Cyclowiki (обсуждение) 13:42, 10 января 2021 (UTC)

Синтаксис викиссылок[править]

правка 1201526 — покажите, где (кроме вандальных правок) вы видели викиссылку с двумя знаками |? Если синтаксис вики для вас труден, то начните с лёгкого: простые ссылки [[…]] (без чёрточек, но с двоеточиями) где-нибудь в песочнице. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:55, 10 января 2021 (UTC)

например, в Гонки улиток Cornu aspersum[en]. А кстати, оказывается этот синтаксис и тут нормально работает. Правда, я не понимаю что это значит и где это описано. Ну да ладно. "всё, что взлетает - уже удовлетворительно". А двое палочек - это просто попытка интуитивно нащупать синтаксис. Я бы что-то в этом роде бы спроектировал. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:03, 10 января 2021 (UTC)
но как аналогичным образом сделать ссылку для слова Амбон, ссылаясь на wikipedia:Ambon Island - не соображу. Попытаюсь, конечно, пример и такого сыскать. М.б. и так понятно о чём я? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:11, 10 января 2021 (UTC)
Объяснение использования | для задания текста ссылки можно найти на https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Link/ru#Синтаксис .
https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Link/ru#Синтаксис - что-то как-то мне не помогла. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:39, 10 января 2021 (UTC)
Ссылка предполагалась как объяснение (причём, по-русски) использования |, а не в качестве общего руководства пользователя вики-сайта. Incnis Mrsi (обсуждение) 06:00, 11 января 2021 (UTC)

Таки могу рассчитывать на техническую помощь как сделать ссылку для слова Амбон, ссылаясь на wikipedia:Ambon Island? Но чтобы она была красная как в ситуации с Cornu aspersum[en]. (как чувствую, такое знание, видимо, не потребуется. Но всё равно хотел бы так уметь) --Gorvzavodru (обсуждение) 06:23, 11 января 2021 (UTC)

уместность ссылкок на англоВикипедию[править]

Однако, ссылки на Википедию (и вообще внешние сайты) из тела статьи не приветствуются, особенно если ссылка, при взгляде на неё, ничем не показывает того, куда она нацелена — выводите внешние ссылки в сноски или отдельный раздел ссылок. Incnis Mrsi (обсуждение) 20:29, 10 января 2021

Вот те раз. Руководствовался ссылка. Понял так что ссылки на английскую википедию - уместны. Видно неверно чего понял. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:32, 10 января 2021 (UTC)
А точно ли АнглоВикипедию отрицаете? С руВикипедией что-то, на мой взгляд, - явно не так. А АнглоВикипедия что-ли тоже была в элементах иррационального поведения замечена? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:36, 10 января 2021 (UTC)
Где на форуме было написано, что ссылаться на ВП можно в том же порядке, как и внутренние ссылки cyclowiki.org? Мне трудно отвечать на ваши вопросы, не видя конкретной проблемы. Могу сказать, что пассаж «производителем пива и лимонадов Fentimans» будет сочтён (в упомянутой в прошлом разделе статье) дурным тоном, но браться ли вам за превращение внутренней красной ссылки «Fentimans» в синюю или не связываться, я советовать не могу. В Википедии я бы посоветовал начать с чего-нибудь вроде «список производителей напитков», но здесь отношение к спискам в пространстве статей весьма негативное. Incnis Mrsi (обсуждение) 06:00, 11 января 2021 (UTC)UTC)
по пунктам:
  • "Где на форуме было написано, что ссылаться на ВП можно в том же порядке, как и внутренние ссылки cyclowiki.org?" Да бог с ним с этим форумом. Видимо я неверно трактовал прочитанное. Думаю, не стоит детально разбирать что из написанного я понял неверно. Просто хочу понять, что уместно/что неуместно в этом проекте. Лучше разъясните мне "политику партии", да и всё.
  • "Мне трудно отвечать на ваши вопросы, не видя конкретной проблемы." Текущая конкретная проблема в том, что я хотел бы в контексте статьи Зелёный мексиканец (коктейль) (просто как один из примеров ситуации) на словосочетание "острове Амбон" повесить не просто "красную гиперссылку" (намекающую на целесообразность создания статьи Амбон (остров)), но и ещё отметить, что статья об острове Амбон в АнглоВикипедии есть и это статья wikipedia:Ambon Island (в стиле Cornu aspersum[en]).
  • "Могу сказать, что пассаж «производителем пива и лимонадов Fentimans» будет сочтён (в упомянутой в прошлом разделе статье) дурным тоном" То что будет сочтено дурным тоном - делать я не склонен. Но я ведь не так хочу чтобы было. А чтобы именно красная гиперссылка. Но с пометкой о том, что статья об этом в АнглоВикипедии - есть.
  • "браться ли вам за превращение внутренней красной ссылки «Fentimans» в синюю или не связываться, я советовать не могу" Статью Fentimans (фирма) - я склонен сделать.
  • "В Википедии я бы посоветовал начать с чего-нибудь вроде «список производителей напитков», но здесь отношение к спискам в пространстве статей весьма негативное." Статью со списком производителей напитков и я счёл бы неудачной идеей. Пожалуй, достаточно будет завести категорию в духе Категория:Производители напитков.

--Gorvzavodru (обсуждение) 06:45, 11 января 2021 (UTC)

Производители спиртных напитков (отрывочные сведения)[править]

Приветствую, я отправил в личное пространство как черновик Участник:Gorvzavodru/Производители спиртных напитков (отрывочные сведения). CyclowikiBot (обсуждение) 05:42, 17 января 2021 (UTC)

Спасибо. Устраивает. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:42, 17 января 2021 (UTC)
Да, и перенаправлять на этот черновик с основного пространства не надо. CyclowikiBot (обсуждение) 05:43, 17 января 2021 (UTC)

Микростатьи[править]

Приветствую, Вы сегодня создали ряд очень маленьких статей: их надо или постепенно расширить или объединить в какой-то список/списки. CyclowikiBot (обсуждение) 19:36, 20 января 2021 (UTC)

Пж, поясните, какие статьи вызвали у вас сомнения. Вроде как, маленькие только страницы неоднозначности создавал. Участник:CyclowikiBot --Gorvzavodru (обсуждение) 19:40, 20 января 2021 (UTC)
А я невнимательно поглядел, да, Вы пометили все эти статьи как неоднозначности, но по сути они таковыми не являются.


Pittyvaich distillery[en] - винокурня в Шотландии.

Марки виски

Pittyvaich 12 YO - марка виски, выпущенного в линейке Diageo Flora & Fauna.

Вероятно, марки виски с названием винокурни проще упомянуть в статье о винокурне (которая еще не существует).

Просто неоднозначность обычно делается когда есть несколько статей с похожими названиями, а сейчас статей то и нет? CyclowikiBot (обсуждение) 20:02, 20 января 2021 (UTC)

  • "неоднозначность обычно делается когда есть несколько статей с похожими названиями, а сейчас статей то и нет?" ну, полагаю, это философский вопрос: стоит ли делать страницу неоднозначности раньше чем статьи. Я считаю что стоит. Но в курсе, что такая политика разделяется не всеми. А Вам, полагаю, просто надлежит сформулировать "политику партии". Ну нет, так нет.
  • "Вероятно, марки виски с названием винокурни проще упомянуть в статье о винокурне (которая еще не существует)." Ну тоже философский вопрос. На все бутылки предполагается создание индивидуальных статей. С будущих статей о винокурнях ссылки на бутылки отдельных линеек - придётся сделать однозначно. А вот насколько целесообразно со страницы разрешения неоднозначности делать ссылки на бутылки отдельных линеек - это вопрос. Я на него склонен отвечать положительно. Что, конечно же, дискуссионно. Ну определяйтесь с "политикой партии". Приму. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:14, 20 января 2021 (UTC)
    • Политика партии, что неоднозначности лучше делать, когда основные статьи уже созданы, но если Вам удобнее сначала неоднозначности, потом статьи, пусть будет так. Просто создание большого числа статей маленького объема немного напрягло. CyclowikiBot (обсуждение) 21:26, 20 января 2021 (UTC)
      • Мне бы лучше сперва создать понимание необходимости создания статьи, а потом саму статью (тщась надеждой что кто-нибудь создаст требуемую статью раньше меня). Спасибо.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:16, 21 января 2021 (UTC)

Викификатор[править]

Я прошу пользоваться кнопкой викификатора при редактировании статей - это кнопка со стрелочкой вверху Файл:Screenshot 2021-01-24 Редактирование Auchroisk (предприятие) — Циклопедия.png. Также прошу проставлять категории в статьях. CyclowikiBot (обсуждение) 18:32, 24 января 2021 (UTC)

  • викификатор: да, конечно, буду стараться не забывать
    • кстати, а почему бы не сделать так чтобы викификация автоматически проводилась при сохранении страницы? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:13, 25 января 2021 (UTC)
  • категории: с этим сложнее. Где можно посмотреть список доступных? Какие рекомендуется проставлять? В целом, склонен их ставить только в ситуации их понятной полезности. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:35, 24 января 2021 (UTC)
    • Кстати: я планирую во всех возможных случаях вставлять шаблоны предмета статьи. Разве этого не достаточно? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:28, 24 января 2021 (UTC)
      • Там, где категорий нет, всё же они нужны, а дальше включайте здравый смысл ) CyclowikiBot (обсуждение) 22:10, 24 января 2021 (UTC)
      • Категории можно ставить по тем же принципам, что и в Википедии. Хотя бы одна категория должна быть в каждой статье. CyclowikiBot (обсуждение) 22:11, 24 января 2021 (UTC)
        • Так я не уловил. Наличие шаблона (например предприятий) ведь является автоматической простановкой шаблона "Предприятия по алфавиту". Зачем для страниц предприятий дополнительное категорирование? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:13, 25 января 2021 (UTC)
          • Если есть шаблон с категорией, то категорию можно не ставить, Вы правы. Хотя во многих случаях всё равно полезны уточняющие категории. CyclowikiBot (обсуждение) 05:03, 26 января 2021 (UTC)
            • Что нужно сделать чтобы повесить категорию на шаблоны: коктейль, напиток, товарный знак? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:14, 26 января 2021 (UTC)
              • Я модифицировал шаблоны. CyclowikiBot (обсуждение) 05:40, 26 января 2021 (UTC)
                • Спасибо. Уточняющие категории по коктейлям - планируются. Много. Кстати: Будут рекомендации по структурированию категорий по Коктейлям? Первоначально предполагал что то в духе в викиучебнике. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:31, 26 января 2021 (UTC)
                  • Рекомендаций пока не будет делайте всё как в Википедии или на своё усмотрение. CyclowikiBot (обсуждение) 01:42, 30 января 2021 (UTC)

DeKuyper Triple Sec[править]

Открыл статью и сразу пришел в ужас от источников. На результаты поиска в гугле ссылаться вообще никогда нельзя, надо ссылаться на конкретные сайты. Например, третья ссылка про "с апельсином в бокале в левой нижней части этикетки" - это https://drizly.com/liquor/liqueur/citrus-triple-sec-liqueur/dekuyper-triple-sec-liqueur/p2971 Прошу всё исправить и впредь на результаты поиска никогда не ссылаться. CyclowikiBot (обсуждение) 01:41, 30 января 2021 (UTC).

ну это что-то не так где-то пошло. На результаты поиска ссылаться и в мыслях не было. Конечно всегда надо на конкретные страницы сайтов ссылаться. Пересмотрю и поправлю. Просьба о замеченных некорректностях сообщать и впредь. (там пытался сослаться на конкретные картинки, найденные через гугл. Не думал что это будет выглядеть нехорошо.) --Gorvzavodru (обсуждение) 08:01, 30 января 2021 (UTC)

Sazerac (предприятие)[править]

Снова схватился за голову. Статья - по большей части гуглоперевод статьи из английской Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Sazerac_Company. Это нигде не указано, что само по себе неправильно. Вдоль статьи зачем-то расставлены шаблоны "нет источника", хотя в исходной статье в английской Википедии источники есть. В собственной статье ставить шаблон "нет источника" в принципе абсурдно. Возможно, текст был взят из ru.qaz.wiki/wiki/Sazerac_Company (он совпадает на 96% [1]) - так вот дословное копирование с этого сайта представляется мне неправильным, так как там гуглопереводы с английской Википедии (т.е. имеют посредственное качество), на том сайте не указаны источники, ну и полное копирование вредно с точки зрения поисковой оптимизации и противоречит здравому смыслу (Циклопедия должна пополняться более-менее оригинальными текстами). CyclowikiBot (обсуждение) 22:04, 3 февраля 2021 (UTC)

P.S. Т.е. вероятно это перевод с англовики, но не указаны источники, а обороты The Винокурня Buffalo Trace Distillery некорректны. CyclowikiBot (обсуждение) 22:08, 3 февраля 2021 (UTC)

Предложения: вычитать перевод и улучшить его, проставить источники по тексту, поставить ссылку на английскую Википедию (и впредь ставить подобные ссылки, если Вы переводите оттуда). CyclowikiBot (обсуждение) 22:20, 3 февраля 2021 (UTC)

Ок.
Просто кто-то мне сказал, что ссылки даже на англовикипедию нежелательны. Потому и сделал указание нет источника чтобы потом разобраться откуда какой факт. Раз ссылки на англовикипедию допустимы - буду их ставить (когда неохота будет разбираться с иноязычными источниками). Когда буду драть их рувикипедии из статей без корректных источников - указание нет источника - пока буду оставлять.
Если статья - перевод с английской Википедии, ссылка на нее обязательна, этого требует лицензия и соблюдение авторских прав. Переводить с аенглийской Википедии можно, но желательно качественно ) С русской Википедии лучше вообще ничего не брать или полностью переформулировать, так как за копирование с русской википедии наказывают поисковики. CyclowikiBot (обсуждение) 05:18, 4 февраля 2021 (UTC)

Пиво[править]

Снова приветиствую. И всё же если нет надежных источников информации, лучше в принципе не вносить ее, т.е. шаблонов "нет источника" в собственных правках и статьях быть не должно. CyclowikiBot (обсуждение) 07:06, 7 февраля 2021 (UTC)

Источник, думаю, найду постепенно. Так помечена уже имевшаяся информация. Не готов её совсем стирать. Пусть лучше повисит пока с пометкой о сомнительности.--Gorvzavodru (обсуждение) 07:11, 7 февраля 2021 (UTC)

Мохито (коктейль)[править]

Приветствую! ОРИСС-ных рецептов точно не надо, а вообще так как рецептов и разновидностей слишком много, то предлагаю рассмотреть возможность вынесения их в отдельные списки: Циклопедия:Списки:Рецепты Мохито и Циклопедия:Списки:Разновидности Мохито. С уважением, CyclowikiBot (обсуждение) 09:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Можно. Хотя и к идее отношусь без одобрения. И непонятно где граница когда уже пора выносить в отдельный/отдельные списки. Потому как аналогичные случаи уже были. Например: Чёрный русский (коктейль). Да прилично таких случаев было. И ещё больше предполагается. Прошу тогда попробовать сформулировать про границу. Попытку выделить списки предприму. Но вообще ни разу без энтузиазма. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:46, 9 февраля 2021 (UTC)
да, и границу между ОРИСС-ним и приемлемым рецептом тоже не помешало бы попытаться сформулировать/наметить. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:47, 9 февраля 2021 (UTC)

Границу сложно формализовать: например, если в Википедии есть статья, а этого списка нет в википедийной статье, то лучше вынести отдельно. ОРИСС-ный рецепт - на который нет источника. CyclowikiBot (обсуждение) 10:05, 9 февраля 2021 (UTC)

Чёрный русский - статья маленькая, можно ничего не выносить (если статья меньше 16 Кб, то выносить список рецептов не нужно). CyclowikiBot (обсуждение) 10:07, 9 февраля 2021 (UTC)

ну ок. В ad hoc реагировании ничего порочного не нахожу. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:56, 9 февраля 2021 (UTC)
Вопрос: почему до Маргарита (коктейль) не докопались высказали замечаний? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:11, 9 февраля 2021 (UTC)
Я не докапываюсь, а даю советы по улучшению так сказать. Все статьи я не читал, их уже достаточно много. В Маргарите список вариаций (разделы "См. также" и "См. также 2") надо выделить в отдельный список Циклопедия:Списки:Вариации коктейля Маргарита (название примерное). CyclowikiBot (обсуждение) 03:48, 10 февраля 2021 (UTC)
Мои извинения за неудачный речевой оборот. Не преследовал цели сказать что-то обидное. Списки - выделю. Как критерий целесообразности отделения списка буду пока считать появление сообщения о превышении длины страницы. (кстати, такие сообщения ещё выдают на некоторые страницы производителей. Но по ним не стал пока ничего делать. Т.к., наверное, для брендов постепенно стоит пытаться сделать отдельные страницы. И страница производителя сама естественно уменьшится) [Участник:CyclowikiBot] --Gorvzavodru (обсуждение) 04:19, 10 февраля 2021 (UTC)

Ром с колой (коктейль) - формально, превышения по длине страницы нет. Скажете чего по этому поводу?--Gorvzavodru (обсуждение) 12:54, 10 февраля 2021 (UTC)

Нормально. CyclowikiBot (обсуждение) 09:04, 17 февраля 2021 (UTC)

Дюшес (напиток)[править]

Заглянул в случайную статью и опять пришел в ужас. Ссылки на фейсбук и ЖЖ не нужны вообще никогда, кроме исключительных случаев (типа официального аккаунта завода или блога признанного специалиста), там же блоггеры пишут любую ахимнею без какого-либо контроля. CyclowikiBot (обсуждение) 09:04, 17 февраля 2021 (UTC) Т.е. в данном случае надо точно искать более авторитетные источники. CyclowikiBot (обсуждение) 09:06, 17 февраля 2021 (UTC)

Хорошо. Буду исправляться. Никаких ЖЖ и фейсбука, всё понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:07, 17 февраля 2021 (UTC)

Аналогично amp.ww.google-info.org/ (увидел ссылку на него в статье Буратино (напиток)) - там статейная помойка, многое бездумно скопировано из Википедии. CyclowikiBot (обсуждение) 09:09, 17 февраля 2021 (UTC)

Ок. (ну трудно с источниками по данной тематике) --Gorvzavodru (обсуждение) 09:10, 17 февраля 2021 (UTC)
Понимаю но там вроде брали из Википедии, а в Википедии обычно есть реальные источники. Вот diletant.media хороший источник в этой статье. CyclowikiBot (обсуждение) 09:13, 17 февраля 2021 (UTC)
К сожалению, в РуВикипедии при попытке проверить информацию по указанным источникам - обычно получаешь "конкретный облом". Обычно или битые ссылки или в никуда или на не в тему.--Gorvzavodru (обсуждение) 09:15, 17 февраля 2021 (UTC)
Часто битые ссылки можно посмотреть с помощью archive.md или web.archive.org (что там было, когда они не были битыми, эти 2 инструмента очень полезны). CyclowikiBot (обсуждение) 09:28, 17 февраля 2021 (UTC)

Пиво/История/в СССР‎‎[править]

Всё же заголовки должны быть более "человечными", т.е. "История пива в СССР", но еще лучше просто - "Пиво в СССР". Аналогично и другие подобные статьи. CyclowikiBot (обсуждение) 15:13, 17 февраля 2021 (UTC)

Это же машиночитаемое имя, разве нет? Человекочитаемое имя же в начале страницы? Впрочем, не слишком то и возражаю. Изменю, раз считаете. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:18, 17 февраля 2021 (UTC)
Дело не в машиночитаемости, а в естественности. CyclowikiBot (обсуждение) 15:21, 17 февраля 2021 (UTC)

Бурбон[править]

Приветствую, я снова с замечаниями. Перенаправление бурбон --> виски некорректно, это не одно и то же, в википедии отдельная статья. CyclowikiBot (обсуждение) 19:38, 17 марта 2021 (UTC)

  • замечания - это хорошо. Формулируйте при возникновении.
  • бурбон - суть кукурузный (американский) виски (по моему мнению). Потому оба ваши высказывания далеко не тривиальны. Мне думается, что тут имеет место соотношение общего и частного. Потому вынесение частного в отдельную статью целесообразно при существенном объёме информации о нём. А пока, считаю, достаточно в статье про виски попытаться внести классификацию виски и определение (либо микрораздел) считать за дополнительно объявленную сущность. Однако, прямо сейчас классификацию виски сделать не готов. Потому за сущность предлагаю считать собственно определение.
  • вопрос этот, считаю, концептуальный. И будет вставать неоднократно. Потому если имеете что высказаться - прошу. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 18 марта 2021 (UTC)
    • Перенаправления с частного на общее способствуют тому, что статья о частном никогда не будет создана, поэтому считаютсякем? нежелательными. Есть, конечно, такие частные темы, о которых слишком мало информации, но тема "бурбон" - это не тот случай. CyclowikiBot (обсуждение) 11:54, 18 марта 2021 (UTC)
    • ну, разумно. Хотя, пожалуй, и не согласен. Но и не настаиваю. Тем не менее, статью про бурбон прямо сейчас создать не готов. М.б. позже. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:17, 18 марта 2021 (UTC)
    • и, в целом ряде случаев, от отсылки от частного к общему не вижу возможности обойтись--Gorvzavodru (обсуждение) 12:30, 18 марта 2021 (UTC)
      • Я убрал редирект. И общий принцип, что с частного на общее редирект полезен только если о частном статья не планируется и скорее всего невозможна. CyclowikiBot (обсуждение) 12:32, 18 марта 2021 (UTC)
        • ну ок. Однако от статьи про бурбон, нем не менее, пока воздержусь. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:35, 18 марта 2021 (UTC)

Однако, получается нехорошо. Таки бурбон - просто виски из Бурбона. А что из кукурузы - так ну мало в Бурбоне ячменя и много кукурузы. Если делать страницу про бурбон, так, по аналогии, и страницу про скотч делать надо... Ссылка то от слова скотч ведь явно понадобится... для CyclowikiBot --Gorvzavodru (обсуждение) 17:19, 18 марта 2021 (UTC)

Настолько в Бурбоне я уже не разбираюсь (

Соус соевый[править]

Название статьи должно быть "Соевый соус", везде прямой принят порядок, кроме исключительных случаев типа названий биологических видов. CyclowikiBot (обсуждение) 16:57, 20 марта 2021 (UTC)

Хорошо, тогда я с новым замечанием, оно важно. Одинаковые ссылки надо группировать, см. как я сделал в статье Соевый соус. Если непонятно, то пояснение: если сноска входит в статью несколько раз, то при первом вхождении ей присваивается имя, и код выглядит так:

<ref name="имя ссылки">собственно ссылка</ref>

а при последующих вхождениях ссылки в статью код:

<ref name="имя ссылки" />

Тогда внизу одинаковые сноски автоматически сгруппируются. CyclowikiBot (обсуждение) 20:07, 20 марта 2021 (UTC)

  • Такой тег я знаю. Но расстановка его весьма трудоёмка и неудобна. Потому я пока так не делаю в надежде что постепенно будет создан бот, автоматически выполняющий такую работу. И обращаюсь с унижённой просьбой не заставлять меня немедленно так делать. С другой стороны, в стратегической перспективе, я не возражаю так делать - но в рамках отдельной, полировочной работы. Не хотелось бы такое смешивать с работами по существу. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:55, 21 марта 2021 (UTC)
    • Бота пока нет, ладно, делайте как можете. 06:30, 21 марта 2021 (UTC)

Мисо[править]

Замечания: 1) Мисо всё же блюдо только Японской кухни, а не китайской или еще какой-то.

  • не, ну я же, как Вы, возможно, могли заметить, вношу отсебятину только в исключительных случаях. В использованном тексте так было написано - так я и скопировал. Если есть источники, утверждающие иное, то надо просто их тоже учесть и прописать про различающиеся мнения (ну, или про распространённые "фейки", тоже так можно выразиться)
    • Доказать, естественно, что-либо трудно, так как нет времени перебирать тысячи книг и статей, но всё же Википедия в популярных статьях, как правило, фиксирует, научный консенсус, особенно английский раздел. Во языковых разделах Википедии написано, что мисо - блюдо японской кухни (соевый соус есть и в Китае, естественно), насчет того, что мисо принадлежит китайской кухне, скорее всего ошибка. На остальное отвечу чуть позже (вечером). CyclowikiBot (обсуждение) 06:29, 21 марта 2021 (UTC)
      • хороший вопрос, конечно, что есть критерий "научного консенсуса"... Ни к чему это я. Так, высказывание. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:49, 21 марта 2021 (UTC)
        • Для неспециалистов обычно это работает так: что если в крупных языковых разделах Википедии написано одно и то же, то это в 99% случаев и есть научный консенсус (если вопрос не политизирован), чтобы доказать обратное нужны серьезные научные источники (работы ученых, не считающихся маргиналами). Если вопрос политизирован, мирового научного консенсуса может не быть. CyclowikiBot (обсуждение) 06:56, 21 марта 2021 (UTC)
          • Весьма разумно. Конечно, с учётом того, что мы оперируем внутри 99% случаев или внутри 1% исключений - обычно непонятно.
          • в общем, хотя и опасаясь обвинений в конспирологии, склоняюсь я к мысли, что стоит отражать наличие даже самых "маразматичных" точек зрения. А оценку им давать, хоть и самую уничижительную. Лишь бы были упомянуты. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:03, 21 марта 2021 (UTC)
            • Самые марамазматичные не надо, нужны научные, ненаучные и маргинальные описываются в отдельных статьях, в общем в этом и состоит работа над статьями, чтобы выделять научный консенсус. CyclowikiBot (обсуждение) 16:25, 21 марта 2021 (UTC)
              • ну, поскольку критерий "самой маразматичности" мы сформулировать затруднимся - предлагается, будем пока "плыть по течению". В конце концов, удаления/переносы в отдельные статьи фрагментов текстов других авторов, как понимаю, являются "вполне легитимными".--Gorvzavodru (обсуждение) 16:46, 21 марта 2021 (UTC)

2) Фраза "Традиционная технология, насчитывающая более трех тысячелетий, сохранилась в странах Юго-Восточной Азии практически в неизменном виде до наших дней" не подтверждается нормальными источниками (3 тыс. лет назад были в лучшем случаи какие-то блюда-предшественники, а кулинария постоянно развивалась, современное мисо известно несколько сот лет, см. https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7256/ и английскую Википедию https://en.wikipedia.org/wiki/Miso, в википедии у статьи хорошие научные источники, на которые надо в первую очередь ориентироваться, и которыми Вы мало пользуетесь, нормальный источник также "Вокруг света").

        • источник https://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7256/ - проработал. Но новой информации о пасте мисо - не нашёл (как-то всё больше про соусы там). Англоязычные источники лучше пока оставлю на потом. (Обращаю Ваше внимание, что статья про соевые соусы и мисо были мною созданы только и единственно для получения ссылок от/для соуса тамари. Заинтересованным в развитии этих статей я не являюсь)--Gorvzavodru (обсуждение) 08:12, 21 марта 2021 (UTC)
  • тут аналогично. По мере ассимилирования дополнительных источников - надо прописывать про различающиеся мнения (= широкораспростанённую "фигню"), считаю.
  • поскольку критерий "хорошего научного источника" от меня пока ускользает - обычно ассимилирую первые три-пять ссылкок, первых по выдаче гугла на строку поиска. Но, в своё оправдание, могу сказать что задачу "развенчания" "чихни", "начириканной" в первых по выдаче ссылках - считаю отдельной, весьма актуальной задачей. Потому сперва копирование написанного в первых по выдаче ссылках и последующего "развенчания" скопированного - считаю отнюдь неплохим методом.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 21 марта 2021 (UTC)
    • Хорошие научные источники - публикации в рецензируемых журналах, монографии ученых со степенью, признанные научно-популярные сайты (каждый из них можно обсудить отдельно). Я понимаю, что их можно найти не по всем темам, но следует стремиться повышать уровень научности. CyclowikiBot (обсуждение) 16:25, 21 марта 2021 (UTC)
      • то-да. Ну что же, будем стремиться к повышению научности. По возможности. Но без культа. Поскольку отражение точек зрения масс-медиа - тоже считаю важным.--Gorvzavodru (обсуждение) 16:46, 21 марта 2021 (UTC)
        • У масс-медиа тоже есть разные уровни авторитетности, в первую очередь надо ориентироваться на крупные СМИ. Cyclowiki (обсуждение) 19:49, 21 марта 2021 (UTC)

3) у статьи низкая оригинальность https://text.ru/antiplagiat/60565d4fdb1b9 (желательна более глубокая переработка используемых текстов, чтобы была уникальность хотя бы на уровне 50%).

  • это прискорбный факт. Так-то, эта статья мне нужна была только и всего лишь для организации ссылки на соус тамари. Потому, будем говорить прямо - делал её по принципу "лишь бы отвязаться". Но раз некий показатель, находиться ниже которого нежелательно - ту придётся тогда подорабатывать. Куда уж деваться раз взялся. И периодически посматривать на получающийся коэффициент уникальности - буду. Так только я не вполне понимаю: вроде как, в заимствовании хороших текстов со ссылкой на источники - никогда чем-либо плохим не считалось... --Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 21 марта 2021 (UTC)
    • Надо стремиться к оригинальности 50% и выше (без учета списков и цитат). CyclowikiBot (обсуждение) 16:25, 21 марта 2021 (UTC)
      • ну что-же, можно и стоит попытаться. Но, опасаюсь, может и не получиться. Поскольку смысла в искусственном перефразировании приемлемо сформулированных кусков текста - не вижу. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:46, 21 марта 2021 (UTC)
        • Полное копирование запрещают законы об авторском праве, также за копипасту наказывают поисковики. Когда Вы редактируете статьи на сайте, Вы декларируете, что всё лицензировано под свободной лицензией GFDL, а скопированные тексты этому условию не удовлетворяют. Поэтому в общем случае следует стараться всё переформулировать, кроме тривиальных фактов, то что не переформулировано оформлять в виде цитат. CyclowikiBot (обсуждение) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)
          • печаль. Но раз надо - значит буду пытаться. (а оформление цитатами чего-либо кроме ортодоксальных текстов - это, считаю, явно перебор) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 21 марта 2021 (UTC)

--CyclowikiBot (обсуждение) 20:54, 20 марта 2021 (UTC)

Сахар[править]

Тут нормальный источник на классификацию: https://cyberleninka.ru/article/n/sahar-klassifikatsionnye-priznaki-i-gruppirovki CyclowikiBot (обсуждение) 16:25, 21 марта 2021 (UTC)

  • блин, ну некопируемый же источник. При всём моём уважении к академическим авторам - перепечатывание текстов "с глаз" - ну недолюбливаю я. (однако, неудобно) Считаю, лицам стремящимся к распространению накопленных знаний - стоит озабочиваться и возможностью использования/"скопипастивания" спродуцированных ими текстов. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:51, 21 марта 2021 (UTC)
    • Там же есть текстовая версия, правда, с переносами строк. CyclowikiBot (обсуждение) 16:57, 21 марта 2021 (UTC)

works.doklad.ru, как и любые студенческие рефераты, не подходит как источник, потому что студенческие рефераты могут содержать ошибки/домыслы и т.п., надо ориентироваться на источники, по которым они написаны. Cyclowiki (обсуждение) 19:42, 21 марта 2021 (UTC)

Т.е. я предлагаю дальнейшую схему работы такую: я понимаю, что по редким коктейлям, винам и т.п. может быть трудно найти научные источники, но мнения коммерческих сайтов в фундаментальных статьях на темы, по которым научных источников хоть отбавляй, тиражировать не надо. Распространенные продукты (такие как Сахар) стараемся описывать по научным статьям, книгам о товароведении и т.д. и своими словами Cyclowiki (обсуждение) 19:48, 21 марта 2021 (UTC)

Переформулирую: в уже существующие оригинальные статьи, основанные на более-менее научных источниках, не надо вносить непроверенные сведения из коммерческих сайтов и слабопереработанную копипасту. В этом плане также весь раздел история выглядит не очень качественным внесением текста (там большая часть скопирована https://text.ru/antiplagiat/6057a4ea2a027). Cyclowiki (обсуждение) 20:05, 21 марта 2021 (UTC)

Проанализировал еще статью Бурбон (виски) - всё скопировано (https://text.ru/antiplagiat/6057bc30d0fa8): вывод таков, что дальше всё (ну может кроме рецептов, цитат), пишете своими словами, уже написанное по возможности перерабатываете (переписывая своими словами, кроме рецептов), новый вклад подобного качества (мозаичная копипаста источников) не нужен. Я в свою очередь постепенно проанализирую ранее написанное, всё низкого качества я уберу в личное пространство для доработки/переработки. Cyclowiki (обсуждение) 21:42, 21 марта 2021 (UTC)

  • понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:13, 22 марта 2021 (UTC)
    • историю сахара - уникализовал.
    • страницу Бурбона уникализовать пока нет настроения. Пусть её пока в сторонке "поваляется".(да и, строго говоря, "непримиримую войну" против "копипасты" - пока одобрить не могу. Приемлемо сформулированный текст - он и есть приемлемо сформулированный текст. Одно дело в диссертациях - в них, конечно, все ранее достигнутые знания надо в реферативную часть выносить в виде максимально глубоких обобщений, а в смысловой части оставлять только голимую "отсебятину". Ну и детей/студентов тренировать на письменный "пересказ" прочитанного - конечно надо. По отношению же к информирующим текстам - ну вот зачем хорошее искажать? Я не вижу смысла. Особенно в ситуации явной ссылки на источник заимствования. И делать цитаты из информирующих текстов - тоже сомнительная задумка. Цитаты, считаю, для дословного воспроизведения дискуссионных фактов.)
    • ссылки на works.doklad.ru, для начала, заменил на запрос источника. Можно конечно пометку ОРИСС сделать... Пожалуй - запрос источника лучше будет... Пусть пока так повисит, для начала.
    • уникальность раздела Сахар#Отдельные сорта - 7,3%. Но перефразировать определения в ситуации когда заимствованы именно определения - это уж, считаю, вообще явный перебор
    • против продолжения дискуссии - не возражаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:09, 22 марта 2021 (UTC)
      • Даже определения нельзя дословно копировать, особенно в нормальные и оригинальные в целом статьи (как статья водка), т.е. позиция остается неизменной и радикальной - дословно копировать нельзя вообще ничего, кроме рецептов блюд (коктейлей и т.п.) и тривиальных фактов "имярек родился тогда то там то", исключение иногда делается для цитат, уместность которых обсуждается в каждом конкретном случае, и они оформляются как цитаты (цитаты, в частности, допустимы и даже желательны в случаях обвинений в преступлениях, слов великих людей, новостных сообщений, также можно копировать списки). Во всех остальных случаях надо формулировать своими словами. В то числе, для преамбулы статьи о водке. CyclowikiBot (обсуждение) 08:34, 23 марта 2021 (UTC)
      • Если нет сил писать своими словами, то надо ограничиться только сбором рецептов и списков. CyclowikiBot (обсуждение) 08:35, 23 марта 2021 (UTC)
        • чу... А вот разрешите полюбопытствовать: это Вы свою личную позицию излагаете или есть некий текст/документ, декларирующий "политику партии"? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:38, 23 марта 2021 (UTC)
        • и была ли проведена по этому поводу дискуссия? Или это какой-то основополагающий концепт? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:40, 23 марта 2021 (UTC)
        • "Если нет сил писать своими словами" Да не в силах тут дело. Вообще легко продуцирую "пересказы", "мозгоблудство" и "отсебятину" в неограниченных масштабах. Так только нахожу это неправильным. Считаю, хорошим авторским текстам лучше оставаться в авторской редакции. А вот какие политики проводить сетевым энциклопедиям - это, полагаю, вопрос философский и концептуальный. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:44, 23 марта 2021 (UTC)
          • Тут просвещенная диктатура и я - последняя инстанция, но многое уже видно если прочитать текст в окне редактирования, в частности:

Нажимая на кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями лицензии GNU FDL 1.3 или более поздних версий и безвозвратно публикуете свою правку под этой лицензией.

Не размещайте материалы, нарушающие авторские права, так как они будут удалены.

          • Из условий свободной лицензии следует, что нужны оригинальные тексты, написанные своими словами, копировать ничего нельзя, кроме тривиальных фактов (под это со скрипом подпадают рецепты), списков, допустимы соответствующим образом оформленные цитаты и всё. Всё остальное надо пересказывать своими словами, как бы абсурдно это не казалось. Ваше мнение, что копипаста - это правильно, а пересказ - неправильно, не соответствует законам об авторском праве и лицензии, принятой в Циклопедии. Также за копипасту наказывают поисковики, понижая соответствующие страницы и весь сайт в выдаче (поэтому здравый смысл тоже на стороне принятой политики). Итог: на сайте принята концепция, что нужны пересказы, основанные на научных источниках пусть и в ущерб абсолютной точности формулировок источника. Но есть некоторое количество исключений. CyclowikiBot (обсуждение) 22:21, 23 марта 2021 (UTC)
  • ну что-же, всё понял.
  • ну придётся стараться тогда (попытку приспособиться к тутошним правилам пока считаю меньшим неудобством чем попытку поиска другого ресурса)
  • поскольку всё это не вполне соответствует моим внутренним убеждениям - то, видимо, периодически будет получаться нехорошо. Но к корректирующим воздействиям намерен относиться стоически.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:52, 24 марта 2021 (UTC)

Авторитетность[править]

Блоги на drive2.ru и рефераты с grandars.ru считаются заведомо неавторитетными и ссылаться на них нежелательно. CyclowikiBot (обсуждение) 22:24, 23 марта 2021 (UTC)

  • хорошо. А на каких страницах то я ссылки на них использовал? По поиску то не находится ничего. Последние страницы то просмотрю. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:57, 24 марта 2021 (UTC)
    • Я уже сам не помню, возможно я удалил. Будем считать это пожеланием на будущее. CyclowikiBot (обсуждение) 00:22, 25 марта 2021 (UTC)

Список штатов США[править]

Добрый день! Сможете ли вы подправить таблицу эту?--Stas88 (обсуждение) 17:58, 10 апреля 2021 (UTC)

Еще раз напоминаю: запросы источников в условиях малого числа участников не работают, единственный выход: поискать источники самому и исправить. CyclowikiBot (обсуждение) 20:40, 10 апреля 2021 (UTC)

Дык, ну работают же. (маленько) --Gorvzavodru (обсуждение) 03:17, 11 апреля 2021 (UTC)

Изображения[править]

При загрузке файла надо всегда указывать источник, при перезагрузке с Викисклада в более низком разрешении - источник и лицензию, если этого не делать, это нарушение авторских прав (свободные изображения тоже защищены авторскими правами). На всех несвободных изображениях надо ставить шаблон {{fair use}}. CyclowikiBot (обсуждение) 05:10, 12 апреля 2021 (UTC)

Ооо... Ну, надо попробовать. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:33, 12 апреля 2021 (UTC)

Оцените страницу, пожалуйста[править]

Палата представителей США. Все правильно я сделал, старался? Не нарушил ли я АП.--Stas88 (обсуждение) 04:06, 13 апреля 2021 (UTC)

  • На мой взгляд - весьма и весьма неплохо.
  • Ссылок на источники, впрочем явно недостаточно (на мой взгляд). Моя позиция - нужна ссылка на источник для абсолютно каждого информационного факта. Но - могу проявлять в этом элементы неадекватности.
  • Насчёт АП - не вполне понятно что Вы имеете в виду.
    • касательно текста - text.ru говорит, оригинальность 14%. Всё тупо драто с: ru.wikipedia.org/wiki/Палата_представителей_США 74%; wikipedia.ru.nina.az/wiki/Палата_Представителей_США 59%. Это ни разу так не пойдёт. Насколько понимаю, Вы уж как хотите, а всё у чего уникальность меньше 50% Участник:Cyclowiki тупо в личное пространство перебросит и ни с чем вообще разбираться не станет. Политика у него, види-те ли, такая... Так что надобно текст-то уникализовать как-то. Если будут существенные затруднения - могу и продемонстрировать как этакое "извращение" совершается.
    • касательно картинок - так там явно источники заимствования указаны. Вовсе вопросов нет.--Gorvzavodru (обсуждение) 05:40, 13 апреля 2021 (UTC)
      • Помогите найти АИ для разделов "Текущий состав" и "Заплата", пожалуйста. Спасибо.--Stas88 (обсуждение) 06:42, 13 апреля 2021 (UTC)
        • Неправильный вопрос. Откуда "драли" - то и укажите. Если с википедии драли - её и указывайте. (так только ссылки на рувикипедию то, как понимаю - тут вообще не разу не разрешены. На англовикипедию - те ещё, стиснув зубы, терпят... (так что, лучше писать опираясь на источники, использованные рувикипедией, раз уж лучших идей нет. Так только там источники часто "левые" указаны или в никуда... --Gorvzavodru (обсуждение) 07:03, 13 апреля 2021 (UTC)

Настойка[править]

Я как давний сторонник разделизма предлагаю разделить как в Википедии, чтобы были отдельные статьи о лекарственной настойке и алкогольном напитке. CyclowikiBot (обсуждение) 19:46, 13 апреля 2021 (UTC)

для чистоты концепции я, до завершения работ над создаваемыми статьями - категорически избегаю ознакомления с одноимёнными темами в википедии. Соответственно, мнения о том, хорошо или плохо там сделано - у меня пока нет.
а касательно разбиения - да пожалуй-ка и можно... Только надо понять, когда удачнее это сделать. Пожалуй-ка, лучше вернуться к этому вопросу когда сформируется подраздел в духе "лекарственные настойки"... Впрочем, если Вы считаете что это уже уместно - да бога ради. (ну это же проект групповой деятельности, не так ли?)--Gorvzavodru (обсуждение) 19:53, 13 апреля 2021 (UTC)
Только вот незадача-то в том, что т.н. "лечебные настойки" массово употребляются группами населения "с пониженной социальной ответственностью" именно "перорально" и именно с целью опьянения. А питьевые настойки, не менее массово применяются "местно, наружно" и именно в лечебных целях. Или в малых дозах именно с терапевтическими намерениями. Это я к тому, что пока от меня рациональная граница между лечебными и опьяняющими настойками - как то немного ускользает. Но нахождения рационального нахождения этой границы - я пока до конца не исключаю. Потому пока одной статью и делаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:57, 13 апреля 2021 (UTC)
Я не так часто смотрю в Википедию и идея разделить у меня появилась до того, как я посмотрел туда. И я руководствуюсь принципом "раз уж в Википедии разделили..." (т.е. в Циклопедии всегда был более глубокий разделизм). Проект групповой деятельности, но с элементами авторитаризма в противовес википедийной анархии. В авторитаризме есть и плюсы, и минусы. CyclowikiBot (обсуждение) 20:02, 13 апреля 2021 (UTC)
Про употребление лекарственных настоек в целях опьянения можно упомянуть в статьях, но тут нет сомнений, что речь идёт о лекарственных настойках. Алкогольные напитки можно пить в целях самолечения, но опять же практически всегда ясно, когда цель идет о напитке. Лекарственные настойки выпускаются фармпредприятиями (или даже если в домашних условиях, то по научно разработанному рецепту). CyclowikiBot (обсуждение) 20:02, 13 апреля 2021 (UTC)
Ну позитивно я отнёсся к Вашему соображению, позитивно. Что-то как-то когда-то однозначно попытаюсь разделить. Пока нахожу преждевременным. Ни к каким Вашим действиям претензий иметь не буду. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:05, 13 апреля 2021 (UTC)
Да, предложение разделить статью не является категорическим требованием, а скорее пожеланием, можете сделать по собственному усмотрению. CyclowikiBot (обсуждение) 20:06, 13 апреля 2021 (UTC) Меня смущает, что в Википедии статьи слишком маленькие. CyclowikiBot (обсуждение) 20:07, 13 апреля 2021 (UTC)
Ну ок, да. Пока мне самому интересно куда меня "творческий процесс" приведёт. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:08, 13 апреля 2021 (UTC)
"Меня смущает, что в Википедии статьи слишком маленькие." Главное чтобы Вас не смущало что статьи в Циклопедии слишком раздуты. (Впрочем, выделить подразделы в отдельные статьи - никогда не рано). --Gorvzavodru (обсуждение) 20:10, 13 апреля 2021 (UTC)

Требование источника[править]

В Циклопедии расстановка требования источников почти никогда не работает, так как мало участников (я про статью Жизнь и т.п.). Либо Вы исправляете самостоятельно с подобранными Вами источниками, либо пишете на СО статьи или на СО автора статьи что по-Вашему мнению неправильно в статье. CyclowikiBot (обсуждение) 20:28, 4 августа 2021 (UTC)

Прискорбно это. И не одобряю. Но, услышал. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:03, 5 августа 2021 (UTC)
Так я правильно понимаю, что наличие каких-то (с точки зрения отдельных участников) совершенно диких высказываний без ссылок на источники Вы находите меньшим злом, чем пометки отсутствия источников? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:29, 5 августа 2021 (UTC)
Конкретно в статье Жизнь я не увидел уж очень диких высказываний. Если участник увидит дикие высказывания, лучше их закомментировать или исправить, запрос источника, повторяю, ничего не даст при малом числе участников. CyclowikiBot (обсуждение) 04:50, 5 августа 2021 (UTC)
Да я не про статью Жизнь это. Это я больше про статью Адонис (божество).
а как Вы относитесь тогда к простановке явной отметки[1] в ситуации сомнительности и отсутствии источника?--Gorvzavodru (обсуждение) 04:30, 5 августа 2021 (UTC)
Отметки ОРИСС считаю не особенно эффективными, но не борюсь с ними. CyclowikiBot (обсуждение) 04:50, 5 августа 2021 (UTC)
Ну давайте тогда на этом остановимся пока. Как на временном компромиссе.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:53, 5 августа 2021 (UTC)

Источники[править]

  1. ↑ ОРИСС

Жизнь (варианты определения)[править]

Я весьма одобряю эту тему, тем не менее в статье желателен анализ с опорой на источники, а не просто набор определений. CyclowikiBot (обсуждение) 04:46, 5 августа 2021 (UTC)

Тогда уж, для начала, перечень известных анализов (вариантов определений). Было бы самонадеянностью и тщеславием ещё один такой анализ затевать, не проанализировав предыдущие. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:48, 5 августа 2021 (UTC)
Анализ уже наверняка есть в источниках, просто надо сразу искать источники, где такой анализ проведен. CyclowikiBot (обсуждение) 04:51, 5 августа 2021 (UTC)
да вот, таки, да, не помешало бы такие источники поискать то... Пожалуй немного (без культа) и поищу. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:54, 5 августа 2021 (UTC)

злостный вандализм[править]

Адонис — семитское adon, «господин», «владыка»

Имя Адонис семитского происхождения и означает «господин», «владыка»; оно соответствует сиро-арамейскому Таммузу[2]

своё мнение по этому поводу оставьте при себе. если у вас есть данные, что адонис привнесли семитам другие народы - приведите АИ, без АИ нечего удалять не надо. --Андрей Зелев (обсуждение) 05:10, 5 августа 2021 (UTC)

Участник:CyclowikiBot, будьте любезны, рассмотрите возможность принять участие в обсуждении данного вопроса. (я несколько вообще в шоке от приведённых высказываний и, пожалуй, пока вообще воздержусь от каких-либо действий или комментариев по данному поводу) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:14, 5 августа 2021 (UTC)

"Имя семитского происхождения" и "семитское божество" не одно и то же. Адонис был божеством у греков, а они не семиты. Cyclowiki (обсуждение) 05:13, 5 августа 2021 (UTC)

Шаблоны-карточки[править]

Вы кардинально неправильно поняли что такое шаблоны-карточки и как их применять - см. мою правку в статье Адонис http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Адонис_(божество)&diff=prev&oldid=1310912 (код шаблона в каждую статью копировать не надо). В коктейлях то же самое. Вероятно, виноват я, не объяснив как пользоваться шаблонами и не написав документацию к ним, но мне казалось, что всё очевидно. CyclowikiBot (обсуждение) 06:45, 6 августа 2021 (UTC)

А что не так то? Вроде всё и осталось как было... В Адонисе, в смысле. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:47, 6 августа 2021 (UTC)
Надо ссылаться на шаблон а не копировать его код. Суть в том, что потом в шаблон можно внести изменения, и они сразу проявятся во всех статьях, где он используется. А если копировать код шаблона всюду, то чтобы потом внести изменения в шаблон, надо пройтись по сотням-тысячам статей, где шаблон используется. CyclowikiBot (обсуждение) 06:50, 6 августа 2021 (UTC)
Он оно как... Да... Пожалуй такое надо бы на странице шаблона то прописать... --Gorvzavodru (обсуждение) 06:52, 6 августа 2021 (UTC)
Три вопроса по использованию шаблона в Таммуз (божество) 1) Как сделать картинку больше? (больно мелкая) 2) куда приписать источник заимствования картинки? 3) где написать как картинка подписана в источнике? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:19, 6 августа 2021 (UTC)
И с использованием шаблона Коктейли в Адонис (коктейль) - справиться тоже не получилось. И где написать что изображение - это именно вариант сервировки - тоже пока непонятно... --Gorvzavodru (обсуждение) 07:54, 6 августа 2021 (UTC)

Участник:CyclowikiBot? Так поможете с примером использования шаблона коктейлей? А на вопросы использования шаблона мифологического существа в Таммузе ответите? --Gorvzavodru (обсуждение) 12:51, 7 августа 2021 (UTC)

Участник:CyclowikiBot, так что с примером использования шаблона коктейлей? (без шаблона же ведь стал статьи-то делать...)--Gorvzavodru (обсуждение) 09:56, 9 августа 2021 (UTC)

Чуть позже отвечу. CyclowikiBot (обсуждение) 10:36, 9 августа 2021 (UTC)
Шаблон:Коктейль - на этой странице расписан пример. CyclowikiBot (обсуждение) 03:34, 10 августа 2021 (UTC)
Применение шаблона - статья Адонис (коктейль). CyclowikiBot (обсуждение) 03:40, 10 августа 2021 (UTC)
Также всё расписано на странице Шаблон:Мифологический персонаж, пример применения - Адонис (божество). CyclowikiBot (обсуждение) 04:16, 10 августа 2021 (UTC)
Спасибо.
  1. Источник картинки надо писать на странице картинки.
это я так делаю. Просто подумал, что неудобно может быть в картинку лезть, чтобы источник уловить. Впрочем, не суть. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:32, 10 августа 2021 (UTC)
  1. В разделе Подпись можно "Думмуз" (согласно такому то источнику).
приемлемый вариант--Gorvzavodru (обсуждение) 04:32, 10 августа 2021 (UTC)
  1. Что касается сходства Адониса и Иисуса Христа литературы масса и должно легко искаться, но не хватает на всё рук, я потом поищу.
не сомневаюсь. Вопрос то был в том, как жить пока Вы (или кто другой) воодушевляется этим заняться. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:32, 10 августа 2021 (UTC)
  1. Отметки ОРИСС лучше в "общих" статьях не ставить, в них не должно быть ОРИССа, все замечания можно писать на СО статей или самому переписывать. CyclowikiBot (обсуждение) 04:22, 10 августа 2021 (UTC)
давайте по частям (поскольку вопрос для меня существенный)
  1. что есть "общая статья"? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:34, 10 августа 2021 (UTC)
Я так называю, статьи, тема которой общеизвеста и к теме которой много источников, в том числе научных. CyclowikiBot (обсуждение) 07:18, 10 августа 2021 (UTC)
Так для таких статей, казалось бы, особо предосудительно составлять тексты, не ссылаясь на источники...
  1. переписывать и дополнять всё, конечно, желательно. Но это же всё весьма трудоёмко. Таким образом, так я и не понял, что рекомендуется делать в ситуации, когда в текстах статей встречаются сомнительные утверждения без ссылок на источники, а желания/времени детально разбираться с этим вопросом нет. Вариантов вижу 2: а) вообще ничего не делать и пусть его странное без источников остаётся; б) делать некую (ту или иную) пометку о сомнительности безисточникового высказывания (вариант в) писать замечание на СО - не рассматриваю, поскольку вопросы там бесконечно могут висеть). Неужели вариант а) рекомендуете? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:36, 10 августа 2021 (UTC)
Если нет сил переписывать или писать на СО по существу, проще ничего не делать. CyclowikiBot (обсуждение) 08:05, 10 августа 2021 (UTC)
То есть Вы свои слова о том, что умеренное расставление примечания "это, по видимому, ОРИСС" допустимо, забираете назад? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:54, 10 августа 2021 (UTC)
Вообще любые лишние пометки в статьях нежелательны, конкретно пометка ОРИСС особенно нежелательна в "общих" статьях (т.е. в Вашей собственной статье про коктейль я могу смириться с пометкой "ОРИСС", так как в конце-концов Вы "портите" свою же статью, и тема очень узкая, а в статьях "Жизнь", "Мышление" и "Адонис (божество)" вместо этой пометки я ожидаю замечания по существу на СО статьи). CyclowikiBot (обсуждение) 18:10, 10 августа 2021 (UTC)
Весьма прискорбно. Но - услышал. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:12, 10 августа 2021 (UTC)


Конечно, писать без источников плохо, но за всем уследить невозможно, кроме того есть парадокс, что специалист и без источников в 99% случаев напишет лучше, чем неспециалист по источникам. CyclowikiBot (обсуждение) 08:07, 10 августа 2021 (UTC)
Да пожалуй. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:54, 10 августа 2021 (UTC)

Шаблоны[править]

С шаблоном Шаблон:Карточка товарного знака, однако, по аналогии с Шаблон:Коктейль - не справился я. См. Архац (бренд). Не соображу, где тут "собака порылась". Опять прошу помощи. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:16, 10 августа 2021 (UTC)

В части шаблонов важно большие или маленькие буквы. Это можно исправить для каждого конкретного шаблона. Плюс шаблона "товарный знак" не было, был "карточка товарного знака" (я поставил редирект). Ну и не Архац, а Арцах, конечно же. CyclowikiBot (обсуждение) 07:17, 10 августа 2021 (UTC)

А вот оказывается, бренд может иметь одновременно несколько товарных знаков на различных языках. Например Арцах (бренд) - на русском, на латинице и на армянском. Как вот умудриться все три бренда на одной странице разместить? Что ли попробовать на русском языке - в карточку, а на остальных - в галерею? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:16, 10 августа 2021 (UTC)

На Ваше усмотрение, полезно выяснить разные это бренды или один и тот же. И 3 карточки наверное избыточно. Cyclowiki (обсуждение) 13:13, 10 августа 2021 (UTC)
Теоретически, целесообразно выделить понятие бренда, который может иметь несколько товарных знаков. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:15, 10 августа 2021 (UTC)

Абсент[править]

Пикабу - плохой источник, на этом сайте блоги, в которых могут публиковаться любые фантазии (так же как Живой Журнал, ВКонтакте и т.д.), а это важная тема статьи, в ней надо ориентироваться на энциклопедии. CyclowikiBot (обсуждение) 15:38, 11 августа 2021 (UTC)

Помню я, помню. (видно, недоглядел) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 11 августа 2021 (UTC)

Последние правки испортили разметку. CyclowikiBot (обсуждение) 07:57, 17 августа 2021 (UTC) Я их откатил, про Кувет внес, хотя это ошибочное прочтение, последнее t не читается. CyclowikiBot (обсуждение) 08:02, 17 августа 2021 (UTC)

Со статьёй ещё долго ковыряться буду. Правлю недостатки как выявляются. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:03, 17 августа 2021 (UTC)

Персоналии[править]

В статьи о персоналиях желательны категория, ключ сортировки [3], также маленькие статьи надо дописать и опираться на публикации в прессе. CyclowikiBot (обсуждение) 22:29, 29 августа 2021 (UTC)

Категорию и неведомый тег - вставил. Статьи, конечно же, выражаю намерение дописать (насколько смогу найти источники)--Gorvzavodru (обсуждение) 06:33, 30 августа 2021 (UTC)

Ия Юрьевна Боронина[править]

В таком виде оставлять глубоко неправильно, это очень известный человек, надо привлекать публикации СМИ. Аналогично и по остальным. CyclowikiBot (обсуждение) 19:16, 3 сентября 2021 (UTC)

И не собирался в таком виде оставлять. Ну просто отвлёкся.--Gorvzavodru (обсуждение) 03:08, 4 сентября 2021 (UTC)
Ну, сделал что смог без особых усилий. Проведение полномасштабного расследования не соответствует текущим задачам. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:50, 4 сентября 2021 (UTC)

narod.ru[править]

Приветствую! Я высоко ценю Ваш вклад, но пополнять информацию о библейских персонажах по сайтам с narod.ru не вполне правильно, нужны подтверждения этой информации в научных публикациях. CyclowikiBot (обсуждение) 19:41, 21 октября 2021 (UTC)

Однозначно. но:
  1. информацию в авторитетных источниках - буду искать. Ссылка на мутные сайты - временное явление. Как напоминание о том, что надо искать.
  2. вынашиваю мысль (во всех подобных статьях) сделать обзоры конспирологических теорий. Потому как просто их игнорировать, как теперь понятно - плохая идея. Считаю, надо перечислять, допустим, в специальном разделе в духе "Сомнительная информация".
  3. предлагаю не горячиться. Давайте возьмём тайм-аут, допустим, для начала, на месячишко. И через месячишко посмотрим "куда меня творческий процесс принёс".

В надежде на понимание, --Gorvzavodru (обсуждение) 04:33, 22 октября 2021 (UTC)

Ананасовый рай (коктейль)[править]

Под этим названием на разных сайтах предлагаются разные рецепты, неясно почему выделен какой-то один конкретный. То же самое касается и остальных сегодняшних статей, как минимум желательно их дополнить. CyclowikiBot (обсуждение) 16:11, 1 ноября 2021 (UTC)

ответ: нипочему. Видимо, просто этот первым, в своё время попался. Остальные, однозначно, надо дописать. И это предполагается. И по этому и по всем остальным рецептам. Но не по всем сразу. Потому как пока одной из решаемых задач является перенести ранее накопленные рецепты с Викиучебника. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:22, 1 ноября 2021 (UTC)

"Наука в"[править]

Я прямо предостерегаю от пустой траты времени по созданию подобных списков, так как есть Категория:Наука по странам. CyclowikiBot (обсуждение) 04:05, 19 ноября 2021 (UTC)

А вот зря раньше не сказали, что категорирование больше списков нравится. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:07, 19 ноября 2021 (UTC)
И вот кстати: дежурный концептуолог по категорированию то имеется или пока самостийность в этой области протекает? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:09, 19 ноября 2021 (UTC)
И: а мнение то о целесообразной границе между категорированием и "спискованием" присутствует? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:10, 19 ноября 2021 (UTC)
Если списки дублируют категории, то получается трата времени с невнятным результатом. По мне списки полезны только с пояснениями по каждой позиции или в случае, когда список исчерпывает какую-то сущность, показывая недостающие позиции. Лучше поздно, чем никогда. Концептуолога нет, пока что проще делать категории как в Википедии, быть может с созданием дополнительных категорий. CyclowikiBot (обсуждение) 04:11, 19 ноября 2021 (UTC)
Дублирование, однозначно, неблагостно.
Блин, в Википедии далеко всё неоднозначно со списками (по части сегментов). Даже и анализировать достигнутое у них не хочу. Лучше уж попробовать пойти по пути личностного креатива.
Предлагается тогда пока как-то куда-то двигаться, периодически согласуя подходы.
Суть рекомендации по спискам - однако, пока не уловил. Так что, предлагается, высказываетесь, при желании.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 19 ноября 2021 (UTC)


А какой то механизм/инструмент обозрения текущего состава категорий то существует? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:18, 19 ноября 2021 (UTC)

евреи[править]

Участник:CyclowikiBot, дайте, пж, свою оценку (выскажите своё мнение) по поводу списка Циклопедия:Списки:Евреи и/в/на. Такое целесообразно или лучше тут как-то попробовать использовать категории? --Gorvzavodru (обсуждение) 05:12, 19 ноября 2021 (UTC)

правки в редактируемой статье[править]

дождитесь написания стати

<ref> и его параметры[править]

Hello.
Пока Вы бегаете по свежим чужим статьям, переставляя запятые и вставляя заголовки, у самого в статьях — такой цирк. Читать доки по тэгу, изучать инструменты на панели вставки. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:35, 20 декабря 2021 (UTC)

а что не так то? (посмотрел. Вроде как - норм всё...) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:00, 20 декабря 2021 (UTC)
Сколько у Вас источников? А сколько номеров сносок? Incnis Mrsi (обсуждение) 07:10, 21 декабря 2021 (UTC)
а... Ну это неудобно так оформлять. Это надо бы робота написать чтобы он ссылки объединял. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:18, 21 декабря 2021 (UTC)

евреи на[править]

идея собрать по статьи про евреев по городами и странам неплохая, но лучше не на отдельной странице, а в шаблоне (например шаблон евреи в городах россии или шаблон евреи по странам), потом бы бот накидал шаблоны в статьи. увы мне лень этим заниматьсяАндрей Зелев (обсуждение) 14:27, 21 декабря 2021 (UTC)

Да. Решили что лучше посмотреть что будет получаться от использования шаблонов чем создавать списки. К сожалению, шаблоны решено использовать РуВикипедские. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:31, 21 декабря 2021 (UTC)
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Gorvzavodru/Архив2020&oldid=1378981