Ван Хуэй (интеллектуал)

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ван Хуэй

кит. 汪晖
Файл:Wang Hui, Berlin 2016.jpg
Ван Хуэй в Фонде Розы Люксембург в 2016 году


Дата рождения
10 октября 1959 года
Место рождения
Янчжоу, Цзянсу, Китай



Род деятельности
профессор
Образование
Янчжоуский университет
Нанкинский университет
Китайская академия общественных наук





Ван Хуэй (кит. 汪晖; [Нет даты!]) — китайский профессор кафедры китайского языка и литературы Университета Цинхуа в Пекине. Вана иногда относят к представителям китайских новых левых, хотя сам он себя таковым не считает.

Биография[править]

Ван Хуэй родился в Янчжоу, провинция Цзянсу, 10 октября 1959 года. После окончания средней школы в Янчжоу Ван Хуэй два года работал на фабрике, прежде чем поступить в колледж. Он получил степень бакалавра в Янчжоуском университете (тогда Янчжоуский педагогический колледж), а затем окончил аспирантуру в Нанкинском университете и Китайской академии общественных наук, где в 1988 году получил степень доктора философии.

Ван Хуэй был участником протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. В отношении его участия проводилось расследование, но ничего серьёзного обнаружено не было. Позже его отправили набираться опыта в Шанло, провинция Шэньси, на один год.

Деятельность[править]

В 1997 году Ван опубликовал серию эссе, в которых описывал освободительный потенциал массовой политики эпохи Мао. Эти эссе вызвали значительные дебаты между либеральными интеллектуалами Китая и левыми интеллектуалами.

Ван утверждает, что опыт Первой мировой войны сформировал китайское мышление о коллективном будущем Китая, его национальной идентичности и цивилизации.

Его исследования сосредоточены на современной китайской литературе и интеллектуальной истории. С мая 1996 года по июль 2007 года он был исполнительным редактором (вместе с Хуан Пином) влиятельного журнала Dushu (读书, Reading). В мае 2008 года американский журнал Foreign Policy назвал его одним из 100 ведущих общественных интеллектуалов мира.

Ван Хуэй был приглашённым профессором в Гарварде, Эдинбурге, Болонье, Стэнфорде, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Беркли и Вашингтонском университете, среди прочих. В марте 2010 года он выступил в качестве основного докладчика на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований. Ван Хуэй получил несколько краткосрочных стипендий в Шведской коллегии перспективных исследований в Уппсале, Швеция.

Политическая позиция[править]

Вана называли лидером китайских новых левых, но он отверг этот ярлык:

На самом деле, такие люди, как я, всегда неохотно принимали этот ярлык, навешенный на нас нашими противниками. Отчасти это связано с тем, что мы не хотим ассоциироваться с Культурной революцией или, если уж на то пошло, с тем, что можно было бы назвать «старыми левыми» КПК эпохи реформ. Но это также связано с тем, что термин «Новые левые» является западным, с очень чётким набором коннотаций — поколенческих и политических — в Европе и Америке. Наш исторический контекст — китайский, а не западный, и сомнительно, что категория, столь явно импортированная с Запада, может быть полезна в сегодняшнем Китае[1].

Китайские интеллектуалы, такие как Сюй Цзилинь и Чэнь Цзымин, указывают на близость между Ван Хуэем и китайским неоконсерватизмом в защите партийно-государственной диктатуры[2]. Учёный Чэнь Чунь писал в 2022 году, что Ван Хуэя в целом сравнивают с националистами в китайских академических кругах, особенно после 2010 года, большинство заявлений Ван Хуэя могли быть использованы для защиты руководства Коммунистической партии Китая.

Ван утверждает, что Культурная революция не должна безоговорочно осуждаться.

В своём эссе China's Rise: Experiences and Challenges Ван пишет, что, хотя многие считают Китай недемократичным, «в 1950-х, 1960-х и 1970-х годах внутри партии существовал механизм самокоррекции. Теоретические дебаты, особенно открытые теоретические дебаты, сыграли важную роль в ходе саморегулирования и самореформирования партии и государства».

Инциденты[править]

Премия Cheung Kong Dushu[править]

Ван Хуэй был вовлечён в разногласия после результатов премии Cheung Kong Dushu (长江读书奖) в 2000 году. Премия была учреждена сэром Ли Кашином, который выделяет в общей сложности один миллион юаней для распределения между победителями. Тремя лауреатами премии в 2000 году стали Ван Хуэй, который был координатором академического отборочного комитета премии, Фэй Сяотун, почётный председатель комитета, и Цянь Лицюнь, ещё один член комитета. Ван Хуэй в то время был главным редактором журнала Dushu, который был административным органом премии[3].

«Споры» вокруг премии Cheung Kong Dushu (Reading) использовались в качестве тематического исследования Барме и Дэвисом и продемонстрировали горечь и враждебность двух фракционных лагерей китайских интеллектуалов, базирующихся в Пекине и Шанхае, которые называли друг друга «неолибералами» и «новыми левыми» (стр. 87). Под шквалом обвинений в «неэтичных проступках, кумовстве и интеллектуальном бандитизме» и «справедливости в сложных механизмах глобального капитала, осуждающих то, что воспринималось как неэтичное» (стр. 87), Ван Хуэй был обвинён в присуждении себе престижной «гуманистической» (стр. 94) и, казалось бы, относительно высокой денежной ценности от «отборочного комитета, в котором доминируют новые левые», членом которого был Ван Хуэй. Это спровоцировало ожесточённую ссору в интернет-кругах между двумя лагерями, причём защита обвиняла другую сторону в «зависти» к относительно стремительному взлёту Вана к международной славе. Тем не менее, присуждение премии породило разнообразные формы дискуссий в тогдашнем «всё ещё зарождающемся китайском кибер-общественном пространстве» (стр. 99). Обвинения в коллективной обиде и предательстве, угождении левым англоязычным учёным с их евро-американской культурной мыслью (стр. 88), присвоении политико-морального авторитета и, следовательно, китайской культурной легитимности как «законного» наследия китайского культурного капитала (стр. 97) — всё это использовалось в качестве оружия нападения, включая такие упоминания, как «моральное превосходство» (стр. 89), «финансовый конфликт» (стр. 93), «интеллектуальная автономия» (стр. 88), упадок интеллектуальной дружбы (стр. 95) и даже исторический прецедент интеллектуальных дебатов в ранней Северной Сун и поздней Мин (стр. 95) в качестве оружия нападения. «Неолиберальная» группа, состоящая из таких интеллектуалов, как Дай Цин (стр. 85), Лю Цзюньнин (стр. 90), Сюй Ююй (стр. 90), У Цзясян (стр. 91) и Чжао Чуньмин (стр. 92, 93), и конкурирующие «новые левые» во главе с самим Ван Хуэем и Янь Ганем (стр. 92), Фань Юном (основателем и издателем Reading) (стр. 88) и Цуй Чжиюанем (стр. 92) встали на защиту друг друга в их «злонамеренных нападках, беспочвенных атаках и эксплуатации интеллектуальной сферы» (стр. 98). Они отвергли ярлык «новых левых», поскольку он рассматривается как «западная интерпретация» и исторически неверная коннотация «неудавшихся левых Культурной революции и маоистского прошлого в дискурсе материкового Китая» (стр. 90)[4].

Обвинения в плагиате[править]

Ван Биньбинь, профессор литературы из Нанкинского университета, обвинил Ван Хуэя в плагиате, сославшись на то, что он счёл ненадлежащим использованием протоколов сносок и неправильно процитированными отрывками в докторской диссертации Вана о Лу Сине 《反抗绝望》 (Against Despair)[5]. Обвинение Ван Биньбиня было впервые опубликовано в академическом журнале[6] и вновь появилось в Southern Weekly 25 марта 2010 года[7]. Ван Биньбинь далее предположил, что Ван Хуэй в своей книге The Rise of Modern Chinese Thought мог использовать каноническую книгу Р. Г. Коллингвуда Идея истории с надлежащими цитатами или без них[8].

Помимо выводов Ван Биньбиня, анализ слабого использования сносок Ван Хуэем, проведённый Сян Ихуа, исследователем из Чжэцзянской академии общественных наук, выявил другие разделы, включающие источники без цитирования[9]. Он также опубликовал рецензию на эссе Ван Хуэя 《"赛先生"在中国的命运》 (английский перевод: "The Fate of 'Mr. Science' in China"), ставя под сомнение оригинальность его исследования.

Онлайн-комментаторы обнаружили, что некоторые абзацы в Against Despair были дословно скопированы из других источников. Такие авторы, как М. Б. Храпченко и Ф. Ч. Коплстон, использовались без ссылки на оригинальные работы или их переводы[10].

Некоторые учёные обеспокоены обвинениями в плагиате. Линь Юйшэн говорит, что некоторые обвинения в плагиате обоснованны, с чем согласен Юй Инши. В открытом письме, подписанном более чем 60 учёными, содержался призыв к Китайской академии общественных наук и Университету Цинхуа расследовать дело о плагиате[11].

Некоторые международные учёные и авторы блогов выступили в защиту Вана, отметив, что это в основном случай небрежной практики цитирования, а не фактический плагиат. Письмо, подписанное 96 учёными, адресованное руководству Университета Цинхуа, в котором подтверждалась научная честность Ван Хуэя, было обнародовано 9 июля[12]. Большинство отрывков, выделенных Ван Биньбинем, действительно имели ссылки на оригинальные работы с просьбой к читателям «ознакомиться» с этими работами[13]. Утверждается, что Ван Хуэй не пытался скрыть источники рассматриваемых разделов, даже если цитаты порой были нестандартными[13].

Несанкционированная перепечатка и цензура статей CAS[править]

25 октября 2017 года директор и редакторы журнала Critical Asian Studies опубликовали заявление относительно перепечатки и цензуры двух статей из журнала без разрешения авторов или издателя. Эти две статьи — «China's New Order and Past Disorders: A Dialogue Starting from Wang Hui's Analysis» Клаудии Поццаны и Алессандро Руссо (2006)[14] и их «Continuity/Discontinuity: China's Place in the Contemporary World» (2011)[15]. Согласно заявлению, статья 2006 года была подвергнута цензуре и перепечатана в китайском журнале, редактируемом самим Ван Хуэем в 2015 году[16], а статья 2011 года была перепечатана в 2014 году без разрешения. В подвергнутых цензуре перепечатках были удалены отрывки, касающиеся протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

Труды[править]

Ван является автором десятков книг, статей и публичных заявлений по научным и социально-политическим вопросам современности. Некоторые из его работ были переведены на английский и другие языки.

Монографии Ван Хуэя включают, на китайском языке:

  • From An Asian Perspective: The Narrations of Chinese History (亞洲視野：中國歷史的敘述), 2010;
  • For Alternative Voices (別求新聲), 2009;
  • Depoliticized Politics (去政治化的政治), 2008;
  • The Rise of Modern Chinese Thought (четыре тома,《現代中國思想的興起), 2004–2009); и
  • Rekindling Frozen Fire: The Paradox of Modernity (死火重溫), 2000.

Его книги, переведённые на английский язык, включают:

  • The Rise of Modern Chinese Thought (четыре тома), в печати[17];
  • The End of Revolution: China and the Limits of Modernity (Verso Books, 2010);
  • China's New Order: Society, Politics, and Economy in Transition, перевод Теда Хутерса и Ребекки Карл (Harvard University Press, 2003);
  • Shisō kūkan toshite no gendai chūgoku (Modern China as a Space for Thinking), перевод Мураты Юдзиро, Сунаямы Юкио и Онодеры Сиро (Токио: Iwanami Shoten, 2006);
  • A New Asian Imagination (на корейском языке; Сеул: Creation and Criticism Press, 2003); и
  • The Politics of Imagining Asia, перевод Теодора Хутерса, (Harvard University Press, 2011);
  • China from Empire to Nation-State (2014);
  • China's Twentieth Century: Revolution, Retreat and the Road to Equality, под редакцией Сола Томаса, многочисленные переводчики, (впервые опубликовано Verso, 2016).
  • The Rise of Modern Chinese Thought. — 2023. — ISBN 978-0-674-04676-4.

Примечания[править]

  1. ↑ One China, Many Paths, edited by Chaohua Wang, page 62
  2. ↑ (11 July 2024) «The mirage of the alleged Chinese new left» (en). Journal of Political Ideologies: 1–22. DOI:10.1080/13569317.2024.2370972. ISSN 1356-9317.
  3. ↑ Gao, Mobo Changfan (2004). "The rise of neo-nationalism and the New Left". In Leong H. Liew and Shaoguang Wang (Ed.), Nationalism, democracy and national integration in China, pp. 48-49. Routledge.
  4. ↑ "Chinese intellectuals between state and market" by Gu, Edward X; Goldman, Merle. edited by Goldman, Merle; Gu, Edward. Routledge Curzon studies on China in transition, 2004, 1. Chapter HAVE WE BEEN NOTICED YET?: Intellectual contestation and the Chinese web. By Geremie R. Barmé, Gloria Davies.
  5. ↑ Sharma, Yojana. CHINA: Universities fail to tackle plagiarism, University World News (25 апреля 2010 года).
  6. ↑ 王彬彬. 汪晖《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》的学风问题. 文艺研究. 2010年第3期.
  7. ↑ 王彬彬：《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》。《南方周末》，2010年3月25日，文化。
  8. ↑ 王彬彬：《读汪晖〈现代中国思想的兴起〉献疑——仅限于第十二章第四节》。《南方周末》，2010年4月28日，文化。
  9. ↑ 项义华：《规范的缺失与自我的迷失——也谈汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》。《南方周末》，2010年4月7日，文化。
  10. ↑ 南方周末编辑部：《网友调查〈反抗绝望〉》。《南方周末》，2010年4月7日，文化。
  11. ↑ 《就汪晖涉嫌剽窃问题给中国社科院和清华大学的公开信》，《中国青年报》，2010年07月07日。
  12. ↑ 80位国际知名学者发公开信支持汪晖否认剽窃。凤凰网，2010年7月9日。
  13. ↑ 13,0 13,1 钟彪：评《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。当代文化研究网
  14. ↑ (2006) «China's new order and past disorders: A Dialogue Starting from Wang Hui's analysis». Critical Asian Studies 38 (3): 329–351. DOI:10.1080/14672710600871521.
  15. ↑ (2011) «Continuity/Discontinuity: China's Place in the Contemporary World». Critical Asian Studies 43 (2): 261–284. DOI:10.1080/14672715.2011.570571.
  16. ↑ 鲍夏兰，鲁索，张勇 译：〈中国的新秩序与过去的无序——从汪晖的分析开始的对话〉，《区域》(2015年总第4辑)，ISBN 9787509776889。
  17. ↑ Die Zeit, No. 25, June 10, 2009, pg. 36

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Ван Хуэй (интеллектуал)», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Ван_Хуэй_(интеллектуал)

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Ван_Хуэй_(интеллектуал)&oldid=2702616