Обсуждение:Нелинейная теория зрения

• "...Описанная теория позволяет реально описать и смоделировать процессы зрительного восприятия, ликвидировав недостатки наиболее распространённой в настоящее время трёхкомпонентной гипотезы цветового зрения..." не только по мнению её автора, но и по мнению специалистов из областей медицины, биологии, физики и по проблемам стандартизации и метрологии, которые были с ней знакомы и которые её поддерживают.
• Не корректно сравнивать мнение не специалиста (например Мига) и множества сотрудников института метрологии им. Д. И. Менделеева (ВНИИМ), работы проведённые в Институте прикладной физики и Институте химии АН МССР, исследования кафедры офтальмологии Кишинёвского Государственного медицинского Университета, которые поддерживают нелинейнyю модель анализа цвета, позволяющую представить цвет в виде физических параметров. Это не один, не десять и не сто специалистов.
• Нелинейная теория не "претендует на объяснение всех свойств человеческого зрения", она "просто и логично объясняет все свойства нашего зрения не ссылаясь на участие мозга, как этого требуют другие теории и гипотезы зрения".
• Нелинейная теория даёт именно чёткие определения колориметрических характеристик излучения, а не субъективные, которыми мы ещё пользуемся, такие как: Полнота, Чистота, Насыщенность, Светлота, Цветовой тон, Изолированный цвет, Не изолированный цвет...
• Действующая модель глаза, созданная на основе принципов нелинейной теории именно простая! В ней нет ни компьютеров, ни каталогов, в ней нет даже активных элементов.
• Зачем вешать притянутые ярлыки типа: "согласно адептам нелинейной теории зрения"? Только на том основании, что материалы по этой теории пока ещё не гуглятся в сети?
• Предлагаю вернуть формулировки, тем более, что они совершенно не принципиальны.DmitriyRDS (обсуждение) 18:35, 11 февраля 2013 (UTC)

Критика есть?

А была ли критика данной модели? Высказывались ли возражения? Замечены ли уже какие-либо расхождения этой модели с экспериментом? Определены ли границы достоверности теории? --Nashev (обсуждение) 14:16, 21 марта 2014 (UTC)

Статья выглядит безобразно. Ссылки на труды отца-основателя Ременко. Джейпежки, нарисованные на коленке якобы экспертом в области. Цитата, выдернутая из Фейнмана (хотя причём тут, собственно, Ричард?). И никаких намёков на обсуждение в академической науке сенсационных «откровений» о том, что взятые по отдельности колбочки являют собою устройства обработки сигнала. Incnis Mrsi (обсуждение) 18:46, 23 августа 2020 (UTC)

Не торопитесь с выводами.

С. Д. Ременко, «Нелинейная модель измерения цвета и уточнение терминов колориметрии», Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии, Ташкент, 20 — 25 ноября 1986 год, стр 41 — 42.

С. Д. Ременко, «Определение основных понятий в области колориметрии и измерения цветовых параметров излучения», V Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии Ереван, 16 — 20 ноября 1987 год, стр 58 — 59. DmitriyRDS (обсуждение) 19:32, 23 августа 2020 (UTC)

Семинар? Вы сообщаете о наличии доклада Ременко, но что там говорили участники семинара, того же мы не слышим.

Да, чтоб уж новую тему не открывать… форматы файлов всё-таки подучите на досуге, ну хоть бы викискладовскую брошюру прочли. Incnis Mrsi (обсуждение) 19:51, 23 августа 2020 (UTC)

Ричард Фейнман - физик поэтому скептически относился к рассуждениям и предположениям биологов не обоснованных не только экспериментальными фактами, но и отсутствием модели описывающий принцип работы системы цветоощущения (о чём и упоминал в своих лекциях). DmitriyRDS (обсуждение) 20:20, 23 августа 2020 (UTC)

В работе «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. авторы пытались доказать существование трёх типов колбочек, о чем и написали в предисловии к статье (обычно только его и читают). А вот проведя исследования получили совсем неожиданный (для них) результат: все без исключения колбочки были идентичны и содержали только два типа фотопигментов: хлоролаб и эритролаб. Следов "синечувствительного" пигмента не обнаружили. Результаты этого исследования до сих пор ни кто не опроверг. Объяснить их открытие смог только С. Д. Ременко. Кроме того, С. Д. Ременко создал модель глаза описывающую его работу и на основании этой модели демонстрировал действующий макет глаза, который "видит" все цвета и оттенки и при этом не содержит ни каких электронных компонентов, подтверждая работоспособность предложенной модели.

Если вы готовы помочь с оформлением статьи, я только за. О какой проблеме с форматами вы говорите? С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 20:20, 23 августа 2020 (UTC)

Практическое использование

Есть ли уже практические следствия этой теории? Кроме приведённого в статье прототипа на элементной базе лохматых времён, есть ли иные практические результаты? Режимы работы фотошопа с цветовыми каналами, в дополнение к каналам модели LaB, алгоритмы кодирования графических файлов, алгоритмы распознавания образов, приближенные к биологическому мозгу, прототипы матрицы фотоаппаратов, прототипы мониторов? Ешё что-нибудь, на что у меня сейчас фантазии нет? Что из этого уже есть или хотя бы задумывалось? --Nashev (обсуждение) 14:26, 21 марта 2014 (UTC)

Обоснованной критики у этой теории нет, только возмущения, чаще всего выраженное фразами типа "раз об этом не пишут (в том числе и за рубежом) значит этого не может быть".

На базе теории построена действующая модель глаза (на базе других теорий действующих моделей глаза нет). Стоит обратить внимание, на то, что фототехника не видит и не различает цвета. Принципы заложенные в работу фототехники не имеют ни чего общего с принципами работы глаза. Обратите внимание, области чувствительности фотоматриц и люминофоры мониторов (R, G, B) не имеют ни чего общего с областями чувствительности известных фотопигментов глаза (Родопсин, Хлоролаб и Эритролаб). Первые узкозональные и не перекрывают друг друга, вторые широкозональные и перекрывают области друг друга. Фототехника определяет уровень освещения в трёх узких зонах видимой области и передаёт эту информацию на устройства отображения, которые при помощи трёх узкозональных излучателей (или красок) отображают исходные уровни трёх областей спектра. Фототехника знает только три уровня, трёх частей спектра. Макет описанный в статье выдаёт координату любого цвета в декартовой системе координат (Цветовая система Манселла), при этом координатные оси Х - зелёный-пурпурный, У - жёлтый-синий, Z – чёрный-белый, используя информацию полученную только по областям соответствующим чувствительности фотопигментов Родопсина, Хлоролаба и Эритролаба (не имеют ни чего общего с тремя «основными» цветами). О какой базе "лохматых" времён идёт речь? В модели нет никакой элементарной базы: три любых фотоприёмника, светофильтры вырезающие области чувствительности Родопсина, Хлоролаба и Эритролаба, три любых индикатора тока разбаланса моста и батарейка...

Нелинейная теория описывает принципы заложенные в работу глаза, её использование в системах записи, предачи и синтеза цвета не рассматривается. Поле воспроизводимых современными системами цветов имеет площадь треугольника на цветовом пространстве (цвета получаемые в результате смешивания трёх цветов). Многие цвета, лежащие вне этого треугольника вы ни когда не получите смешением цветов соответствующим используемым люминофорам или краскам (обозначенными вершинами треугольника на цветовом поле). Ясно, что при таком подходе улучшение цветопередачи возможно анализом спектра не по трём зонам, а по четырём, пяти, шести... чем больше, тем лучше. Тогда площадь цветового поля будет иметь форму четырёхугольника, пятиугольника, шестиугольника... Матрицы фотоприёмников и мониторов должны будут иметь например шесть пикселей на точку. Теперь закономерный вопрос: ”Кому это нужно?”. Ну ясно, что это не нужно Кэнону, Никону, Панасонику, Сони, Самсунгу и всем тем, кто завалил нас морем техники на любой вкус ...и цвет... Зато нам жить интересно - постоянно подстраиваем, калибруем, торрируем фотоаппараты, мониторы, проекторы, принтеры, есть куча специальностей, для тех кто умеет подшаманить тремя цветами так, чтобы результат (нет не был похож на оригинал), а понравился заказчику который за всё платит... Вы представляете сколько людей останутся без работы при переходе на системы более точного отражения цвета? Оно нам надо?

Вше описанное отражает и отношение к этой теории и модели различных специалистов. Физики, специалисты в области колориметрии (правда только молодые), медики — воспринимают её как должное и само-собой разумеющееся, иначе это воспринимают те, кто всю свою жизнь посвятили поиску цианолаба или обоснования трёхкомпонентной гипотезы цветовосприятия. Кто готов признаться, что всю свою жизнь посвятил поиску несуществующих механизмов и попыткам обоснования сомнительных моделей, написал на эту тему десятки, а то и сотни статей и монографий... В науке, к сожалению, чаще всего как и в жизни — своя рубашка дороже любой истины, тем более открытой другим...

Если у вас есть вопросы, пишите в личку. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:00, 24 марта 2014 (UTC)