Обсуждение:Светлота согласно нелинейной теории зрения

Зачем вписывать в статью отсебятину?

Cyclowiki, зачем вставлять в тело статьи глупости: "Светлота в нелинейной теории зрения — условное название совокупности представлений о светлоте в нелинейной модели цветовосприятия."?

Параметра СВЕТЛОТА в нелинейной модели НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Нелинейная модель цветового зрения (в отличии от других моделей) не использует субъективных параметров цвета.

Все параметры цвета в этой модели цветовосприятия — объективны и имеют строгое определение и физический смысл.

Все параметры цвета используемые нелинейной моделью и их определения приведены в теле статьи.

Зачем преднамеренно опошлять и искажать смысл статьи?

Я переименовал статью и добавил, что светлота согласно нелинейной теории зрения не существует. Cyclowiki (обсуждение) 17:32, 5 февраля 2014 (UTC)

Cyclowiki, что у вас за манера сочинять полный бред типа: "светлота согласно нелинейной теории зрения не существует". Светлота - это один из субъективных параметров цвета, используется несовершенными теориями. Нелинейная модель цветового зрения (в отличии от других моделей) не использует субъективных параметров цвета. Вам ни кто не запрещает описывать цвет такими СУБЪЕКТИВНЫМИ параметрами, как светлота, глубина, полнота и пр... Вот только в колориметрии, принято использовать объективные параметры, имеющие строгое определение и поддающиеся измерениям. Чтобы вам не выставлять себя посмешищем - лучше вообще удалить эту статью. DmitriyRDS (обсуждение) 14:36, 6 февраля 2014 (UTC)

Я не считаю, что нелинейная теория зрения совершенна, а остальные - несовершенны. В энциклопедиях светлота описывается и измеряется, смотрите англовику, например. Вы уточнили, что, в парадигме нелинейной теории зрения светлота не существует, в статье так и написано. Аргументация типа "это полный бред" не принимается. Изначально вообще статья была практически полностью написана Вашими словами - Вам не понравилось, добавил, что светлота не существует - Вам не понравилось. Пишите свои аргументы со ссылками и сканами из книг, я могу в соответствии с ними дальше уточнять. Cyclowiki (обсуждение) 16:54, 6 февраля 2014 (UTC)

Вы можете считать всё, что угодно. Ну нет в нелинейной модели "совокупности представлений о светлоте". Удалите пожалуйста сочинённое вами первое предложение (Светлота в нелинейной теории зрения — условное название совокупности представлений о светлоте в нелинейной модели цветовосприятия.) Ваша фраза - намеренная фальсификация и дискредитация автора нелинейной теории. Надеюсь на ваш конструктивный подход. С уважением,DmitriyRDS (обсуждение) 17:43, 6 февраля 2014 (UTC)

Это не фальсификация, а стандартная для Циклопедии преамбула. Предложите лучшую формулировку. Cyclowiki (обсуждение) 18:18, 6 февраля 2014 (UTC)

Эта ВАША "преамбула", показывает уровень вашей не компетентности и необразованности в этом вопросе. Уберите пожалуйста эту вашу "самодеятельность", опошляющую работу одного из учёных. DmitriyRDS (обсуждение) 08:59, 9 февраля 2014 (UTC)

Походу вокруг этой темы уже разгорелся нехилый срач и флейм. Надо будет написать в Викиреальности статью «Битва за теорию зрения в Циклопедии» или что-то типа того. --Incognito Anonymous (обсуждение) 11:36, 9 февраля 2014 (UTC)

Описывать надо проталкивание нелинейной теории зрения участником DmitriyRDS в Википедии, Традиции и Циклопедии. Fedya wr (обсуждение) 11:57, 9 февраля 2014 (UTC)

Я в этом не разбираюсь, поэтому не знаю, кто прав а кто нет. Постараюсь описать нейтрально, собственно, просто как пересказ событий. А что, вокруг этой теории конфликт ещё в Википедии и Традиции? --Incognito Anonymous (обсуждение) 12:38, 9 февраля 2014 (UTC)

В руВП участник бессрочно заблокирован, смотрите обсуждения у него на СО, однако некоторые остатки его деятельности типа отрицания существования цианолаба кое-где сохранились. В Традиции раньше посредничал ныне покойный Александров, сейчас введен режим конфликт между DmitriyRDS и Миг, и каждый из них пишет свои версии статей о зрении. В Циклопедии Правление выделило всё, что связано с нелинейной теорией зрения, в отдельные статьи (см. также статьи Зелёный луч и Зелёный луч как эффект зрения). Fedya wr (обсуждение) 13:08, 9 февраля 2014 (UTC)

Возможно, что теория является маргинальной, а может быть и так, что это просто непризнанное альтернативное мнение. Лично я в теме ну совершенно не разбираюсь, поэтому лезть в конфликт наверное не буду. Я просто своего рода «военный журналист»: увидел конфликт в википроекте — написал о нём статью. Лезть в подробности теорий не хочу т.к. я гуманитарий и в этом не разбираюсь. Постарался описать в соответствии с МТЗ, представив там как трёхкомпонентную (она, судя по статье о ней, является общепризнанной), так и точку зрения Ременко и ДмитрияРДС Зато, если была в википроектах битва за «Новую Хронологию» — могу об этом написать неплохую статью в ВР — всё-таки в истории я довольно силён. Или таки уже написали? --Incognito Anonymous (обсуждение) 13:18, 9 февраля 2014 (UTC)

Если нет других более лучших вариантов, стоит остановиться на этом. В преамбуле должно быть написано, что статья про представления о светлоте в нелинейной теории зрения/книге Ременко. Fedya wr (обсуждение) 11:53, 9 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Fedya wr, а вас не озадачивает тот факт, что эта ваша "преамбула" ни как не связана со статьёй, более того, она её преднамеренно фальсифицирует и дискредитирует, так как нет в нелинейной модели "совокупности представлений о светлоте". Нелинейная модель цветового зрения (в отличии от других моделей) не использует субъективных параметров цвета. Надеюсь на вашу честность, порядочность и ваш здравый смысл. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:33, 9 февраля 2014 (UTC)

В статье так и написано: Все параметры цвета в этой модели цветовосприятия, как утверждают сторонники этой теории, объективны и имеют строгое определение и физический смысл, и поэтому параметра «светлота» в нелинейной модели не существует. То, что светлота не существует, вполне является частью представлений о светлоте в нелинейной теории зрения, никаких проблем я не вижу. Fedya wr (обсуждение) 23:51, 9 февраля 2014 (UTC)

Уважаемый Fedya wr, чтобы закончить этот никому не нужный бардак, предлагаю вам простой выход:

1. Удаляем неизвестно кем, и не понятно по какому случаю, не по теме сочинённую "преамбулу"

2. Переименовываем статью в название соответствующее её содержанию: "Параметры цвета используемые в Нелинейной теории цветового зрения"

3. Снимаем блокировку от правок с этой статьи.

Вот собственно и всё. Никаких изменений, после этих действий я делать не буду. Единственное, что может этому помешать - это мания величия у сочинителя этой совершенно глупой "преамбулы", из за которой он вынужден будет вечно оправдываться. С надеждой на ваш здравый смысл,DmitriyRDS

Преамбулы должны быть во всех статьях Циклопедии, никакой собственности на статьи и преамбулы нет. Если есть лучшие формулировки, предлагайте. Защита установлена, так как начинаются откаты, которые не позволяют конструктивно дорабатывать статьи. Cyclowiki (обсуждение) 12:26, 10 февраля 2014 (UTC)