Обсуждение:Теория растущей Земли

Критерий правильности системы научных знаний

Научный принцип правильности системы научных знаний (теории, гипотезы или концепции) формулируется следующим образом: «Теория, гипотеза или концепция являются правильной (соответствует реальности), если она подтверждается в эксперименте». Благодаря этому принципу у нас появляется возможность выявить одну правильную точку зрения из многих, отбросив пустую болтовню, не имеющую ничего общего с конкретным исследуемым природным феноменом.

В качестве примера достаточно рассмотреть историю попыток разработки модели нормального магнитного поля планеты во внешней жидкой части земного ядра (см. раздел Современные гипотезы и теории), которая начинается в 1919 году, когда Джозеф Лармор предложил первую концепцию геодинамо, и до нашего времени. Между тем, очевидность бесперспективности разработки теории нормального магнитного поля во внешней жидкой части ядра планеты заключается в том, что генерируемый таким образом поток векторов магнитной индукции (поперечное сечение на поверхности планеты немногим меньше её диаметра) не имеет ничего общего с географическими точками Северного и Южного магнитных полюсов, которые были открыты ещё в 1831 г. и в 1841 г. английскими полярными исследователями Джоном и Джеймсом Росс.

Задумайтесь, на что были потрачены материальные ресурсы, время, талант этих математиков и их жизнь в результате того, что они в течении почти двухсот лет не сверяли свои идеи с реальной геометрией нормального магнитного поля земного шара. Сегодня у нас имеется возможность заявить о бесперспективности такого подхода, путём отправки всех этих моделей и интеллектуальных усилий в мусорное ведро, по одной простой причине — генерируемый таким образом поток векторов магнитной индукции не имеет ничего общего с географическими точками Северного и Южного магнитных полюсов.

Критическое переосмысление описанных выше исторических событий и должен определять наш подход к проблеме выбора «правильного объяснения из кучи существующих». Мурад Зиналиев (обсуждение) 09:40, 11 апреля 2025 (UTC)

Законы и принцип сохранения. В чём различие?

Друзья! Думаю, моя позиция по вопросу применения словосочетания «нарушение закона сохранения энергии» к природным аномалиям, не имеющим удовлетворительного описания источника энергии и движущих сил остаётся непонятной и кажется противоречивой.

Важно понимать, когда речь заходит о законах физики, необходимо убедиться в наличии необходимых условий, определяющих степень правомерности их применения.

Например, в случае с аномальной активностью атмосферы Юпитера, можно заявить о нарушении закона сохранения энергии. Однако в этом случае возникает вопрос: "Которого из законов сохранения?" Ответ кажется очевидным — термодинамического закона сохранения. После этого вступает в действие научный принцип верифицируемости, требующий предоставить экспериментальные доказательства, которые, в свою очередь, представляют из себя численные параметры термодинамической системы, сведённые в формулу закона сохранения $Q={\Delta }U+A$, где $Q$ — энергия, переданная системе, ${\Delta }U$ — изменение внутренней энергии системы, $A$ — работа, совершённая системой против внешних сил.

При этом, предоставление численных расчётов нарушения закона сохранения энергии в форме $A>{\Delta }U+Q$ является проблематичным, поскольку:

1. сложно провести необходимые замеры термодинамических параметров по объективным причинам (удалённость, размеры объекта, недоступность измерений по всей глубине атмосферы и др.),
2. открытость подавляющего большинства естественных термодинамических систем (необходимо учитывать характер и степень влияния внешних факторов).

Тем не менее, в случае аномальной активности атмосферы Юпитера, мы можем с достаточно высокой уверенностью утверждать, что имеет место нарушение принципа сохранения, руководствуясь двумя основными доводами:

1. аномальная активность атмосферы Юпитера не может быть объяснена за счёт солнечной энергии (Юпитер находится далеко за астрономической снеговой линией),
2. физические условия в центре этой планеты не позволяют запустить термоядерную реакцию синтеза гелия, энергия которого могла бы обеспечить перемещение невероятно громадных воздушных масс (если не учитывать такие дополнительные сложности, как полосовые меридианальные противотечения, стабильность большого красного пятна на протяжении более чем трёхсот лет, скорости перемещения, достигающие на отдельных участках до 350 км/час).

На фоне всего перечисленного, мы вполне обоснованно можем заявить об отсутствии удовлетворительного описания источника энергии и движущих сил, обеспечивающих наблюдаемые аномалии, ведь должен выполняться принцип «ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда» — оценка ситуации на основе имеющихся данных, которая не требует указания конкретного закона, а также численной величины энергетического дисбаланса.

Между тем, в общем обороте находится мнение о том, что утверждение «ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда» является формулировкой закона сохранения. Если это так, то необходимо задать вопрос, которого из них: термодинамического, электромагнитного, или из какой-то иной сферы научных знаний? Универсальность этого утверждения и отсутствие его оформления на языке формальной логики в виде математической формулы, позволяющей определить численно энергетический баланс системы, даёт основание считать его не законом, а принципом. Мурад Зиналиев (обсуждение) 18:54, 2 апреля 2025 (UTC)

Свидетельства нарушений принципа сохранения энергии

Как мы знаем, научные принципы, по своей сути, отличаются существенным образом от научных законов.

Во всех представленных мною в качестве примеров аномальных феноменах обнаруживается нарушение принципа сохранения энергии и/или вещества. Ни о каких нарушениях закона сохранения не может идти речи, поскольку для этого нужно определить конкретное физическое свойство (т. е. измеримую величину, например, количество энергии, импульса, массы и электрического заряда и т. п.), которое не изменяется с течением времени в пределах либо закрытой, либо изолированной физической системы. Это подразумевает необходимость выделить изолированную область пространства, собрать численные величины соответствующих параметров, применить формулу выбранного закона сохранения, в результате чего установить, нарушается ли баланс измеряемой величины.

Проделать эти исследования, например, для Нептуна не представляется возможным в силу объективных обстоятельств. Однако при этом, мы вполне обоснованно можем заявить о нарушении принципа сохранения энергии «ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда» на основе имеющихся данных в отношении того, что:

1. общепринятые представления о процессах в атмосфере связаны с солнечной энергией,
2. Нептун (также, как Юпитер, Сатурн и Уран) который находится далеко от астрономической снежной линией обладает атмосферой с аномальной активностью.

Правомерно ли наше заявление о нарушении принципа сохранения энергии на основании имеющихся данных? Естественно, ведь нарушен принцип «ничто не возникает из ниоткуда и не исчезает в никуда», при том, что отсутствует удовлетворительное описания источника энергии, который мог бы обеспечить наблюдаемые атмосферные феномены на Нептуне (если у кого-то имеется идея в отношении такого источника, с удовольствием ознакомлюсь с нею).

Нарушается ли закон сохранения энергии? Думаю, что нет. Но для проверки моей точки зрения необходимо произвести соответствующие исследования (см. описание выше). Моя личная точка зрения заключается в том, что обсуждаемые аномальные процессы питает энергией неизвестный науке источник, расположенный в центре Нептуна. И такого рода источник имеется в небесных телах, обладающих внутренней активностью. Существование такого источника может иметь место в том случае, если Вселенная представляет из себя открытую систему, которая позволяет энергии физического вакуума просачиваться в пространство Вселенной, что мы и наблюдаем в виде необъяснимых, с точки зрения принципа сохранения энергии и/или вещества, феноменов на планетах, их спутниках, в звёздах, сверхмассивных чёрных дырах, квазарах и др.

В окружающей нас природе существуют, так называемые, аномальные явления и процессы, которые нарушают принцип сохранения. Вместе с тем, я не подвергаю сомнению нерушимость законов сохранения, например, законов сохранения энергии (кстати, их существует несколько, в отличие от одного единственного принципа сохранения энергии). Мурад Зиналиев (обсуждение) 09:40, 11 апреля 2025 (UTC)

«Доопределение» энергии в квантовой механике

Как известно, энергию в квантовой механике «доопределяют» так, чтобы она сохранялась. При этом, не нужно забывать, что производимые ручные манипуляции осуществляются для того, чтобы при помощи математических преобразований устранить «выскакивающие» из теории нестыковки в виде нарушений закона сохранения энергии. В квантовой механике должны действовать именно законы сохранения, поскольку там речь идёт об измеримом параметре, который отслеживается в изолированной системе. Однако эти законы нарушаются, что приводит к необходимости осуществления математических преобразований, которые не следуют из уравнений квантовой механики, но соответствуют экспериментальным данным.

Сермяжная правда заключается в том, что квантовая механика состоит из многочисленных фрагментов математических моделей, описывающих определённые свойства квантовомеханических систем, которые связаны между собой разрывами в виде ручной подгонки теории под экспериментальные данные.

Кроме того, все эти «доопределения» энергии работают лишь в квантовой механике. В качестве доказательства этого утверждения, предлагаю Вам доопределить энергию того же Нептуна, чтобы дать удовлетворительное описание источника его аномальной внутренней энергии.

В квантовой физике уравнение Шредингера описывает поведение изолированной квантовой системы — система не обменивается информацией (т. е. энергией и/или материей) с другой системой — принцип сохранения энергии не может быть нарушен в силу изначально заданных условий. Иначе говоря, квантовая физика математически устроена таким образом, чтобы изучать мир элементарных частиц, отсекая при этом внешние факторы. В этом подходе имеется большой плюс, поскольку как только возникает нарушение принципа сохранения энергии в ходе процесса взаимодействия элементарных частиц — это признак того, что обнаружена новая элементарная частица.

Дополнительным эффектом применённого подхода является существование формального запрета отслеживать величину энергии элементарных частиц во времени. Этот вывод следует из того факта, что лагранжиан элементарной частицы, в силу изолированности квантовой системы, оказывается неопределённым во времени (в математической формуле отсутствует переменная времени). Хотя при этом все элементарные частицы постоянно находятся в состоянии флуктуации (непрерывной изменчивости — внутреннем движении), а также вырабатывают силовые поля, как, например, электрон обладает электрическим и магнитным полем. А любое силовое поле (расход энергии), в соответствии с законом сохранения энергии, должно поддерживаться источником энергии.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, закон сохранения энергии в квантовой механике сводится к следующей антиномии: «Величина энергии Е_n замкнутой квантовой системы остаётся постоянной, поскольку к ней не применима теорема Нётер.»

Полезно задуматься над тем, что представляет из себя источник энергии для элементарных частиц. Кроме этой проблемы, существуют другие нюансы. Например, все элементарные частицы (фрагменты энергетического поля) находятся в непрерывном возбуждённом состоянии. Тогда, что представляют из себя эти фрагменты энергетического поля в невозбуждённом состоянии? Мурад Зиналиев (обсуждение) 09:40, 11 апреля 2025 (UTC)

Атрибуция и научный консенсус

Друзья! После длительных раздумий мне удалось выявить причину коллизии между оформлением моих статей и необходимостью атрибутировать представленную информацию.

Одним из образов, связанных с научными знаниями, является представление о науке, как общественном институте, одной из задач которого является сбор и систематизация научных знаний. Причём, систематезация научных знаний производится с учётом сбора информации в отношении:

1. несостоятельных теорий, гипотез и концепций (ложных или устаревших),
2. актуальных (подтверждённых экспериментально) знаний,
3. теорий, гипотез и концепций, которые выдвигаются непосредственно из актуальных знаний и:

• ожидают своего экспериментального подтверждения,
• не находят своего подтверждения в настоящее время, но обладают эвристическим потенциалом.

Научный консенсус же представляет из себя позицию, с которой в определенное время согласилось большинство ученых, специализирующихся в определенной области. Однако научный консенсус НЕ означает, что:

1. все ученые единодушны : разногласия могут возникать и могут быть необходимы для прогресса науки,
2. позиция окончательна : консенсус может развиваться с учетом результатов дальнейших исследований и противоположных мнений.

Таким образом, научный консенсус НЕ является синонимом «достоверной истины». Но когда не хватает научных знаний для оценки научной позиции, лучшим выбором считается положиться на Консенсус.

Часть актуальных (подтверждённые экспериментально) знаний, в силу консервативности научного сообщества, оказываются в тени несостоятельных теорий, гипотез и концепций, в отношении которых существует научных консенсус. В моих статьях затронута область коллизии между актуальным и консенсусным знаниями: генерация нормального магнитного поля планеты во внешней жидкой части земного ядра, процесс субдукции, геологическая эволюция нашей планеты и т. п.

Практика показала, что информация, представленная в моих статьях, оказывается невообразимо сложной для восприятия. Мысленная картина мира, заложенная в наше сознание учебными учреждениями, научно-исследовательскими сообществами и научно популярными СМИ содержит представления из области научного консенсуса. Мало того, повсюду продвигается идея того, что всё, что не соответствует научному консенсусу является либо устаревшими, либо ложными знаниями. Все эти нездоровые установки являются частью нашего способа мышления и возводят мыслительные барьеры при столкновении с актуальными (подтверждёнными экспериментально) знаниями, не входящими в область научного консенсуса.

Независимо от того, хорошо это, или плохо, однако приходится принять этот факт и действовать адекватно сложившейся ситуации.

Думаю, придётся переработать оформление статей, связав их общей темой «Теория растущей Земли». Однако при этом невозможно привязать представленные в статьях данные с авторами большинства статей, отсылки к которым имеются в тексте, поскольку эти данные, хотя и находятся в мейнстриме теории растущей Земли, однако большинство авторов приведенных научных работ либо являются противниками этой теории, либо оформили их в контексте научного консенсуса, не совпадающего со всей совокупностью актуальных знаний. Мурад Зиналиев (обсуждение) 12:48, 10 апреля 2025 (UTC)