Обсуждение Циклопедии:Оценка качества

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Почему за источники только 10%? То есть статья без АИ может стать качественной? Предлагаю 3-й и 4-й пункт поменять процентами.--Красный Дракон 08:39, 6 ноября 2011 (UTC)

Я против источников вообще. Не забывайте, это не википузия, tyt даж#дъ оригинальные исследования разрешены. А вы источников требуете.--Ole Førsten 19:34, 6 ноября 2011 (UTC)

Разрешены? Тогда почему Цветы зла удалили? Я думаю, вы против источников потому, что не умеете их проставлять:)--Красный Дракон 22:06, 6 ноября 2011 (UTC)
А эту статью за самопиар удалили. А источники я проставлять умею (поцчитали бы хоть мои статьи в рукипузии, брежде чем такое гойВАрить) — но просто не хочу.--Ole Førsten 22:52, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Полная фигня - из-за личных трений между участниками 90 процентов не наберет никто при их количестве. Плюс эти "КС" - копирование ВП. Как и источники.--19912011 19:45, 6 ноября 2011 (UTC)
    • О великий неГолдберг, вы всегда были за количество. Crush 20:07, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Я не только за количество, я противобезьяннего копирования. Источники нужны иногда, на утверждение Женщина - человек женского пола они не нужны--19912011 20:11, 6 ноября 2011 (UTC)
    • Нигде не заметил копирования — ни в процедуре назначения, ни в названии, ни даже в значках. dream 7 / 11 / 2011

Содержание

[править] Советы

  • Качество оформления и викификации снизить до 10 процентов, поскольку не представляет из себя сложной проблемы; слить с медиаматериалами в общий пункт (например, эстетичность), соответствующий 20 процентам.
  • Источники повысить до 20 процентов, но оценивать дифференцированно: в тех статьях, содержание которых не вызывает споров и не содержит нетривиальных утверждений, не подходить строго к их оценке; в статьях на политико-идеологические, научные и др. темы, вызывающие множество споров, не помешает любое количество источников, и для таких статей подходить к оценке источников предельно строго.
  • Поскольку, при реализации моих предложений, пунктов станет 4, то для простоты и удобства можно назначить им всем по 25 процентов.

~u 20:02, 6 ноября 2011 (UTC)

  • Если проект все же решит пародировать ВП, то предложения у более приемлемы--19912011 20:18, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] Предложение

Оценка качества статей через шаблон приведет к значительной возне (ведь каждая оценка выставляется разными людьми, притом она может меняться) и засорению истории правок малополезными изменениями. Предлагаю реализовать предложение через простой аналог расширения FlaggedRevs, при использовании которого все изменения будут записываться в отдельный журнал и не станут засорять историю правок. Помимо этого такое решение позволит избежать фальсификацию оценок, постановку оценок вне своей компетенции и т. п. Fedya 20:47, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] 65%

Почему статья может стать качественной только с 65%? Надо как минимум 75%.--Красный Дракон 21:11, 6 ноября 2011 (UTC)

  • Потому что при росте проекта увеличиваются требования к уровню качества. Сейчас хватит и 65 процентов (хороших статей почти никто не напишет), а после прохождения всех итераций для достижения статуса качественной статье понадобятся все 100 процентов. Такая схема имеет меньше недостатков, чем бинарная перманентная система как в Википедии. ~u 21:21, 6 ноября 2011 (UTC)

[править] Усложнение процедуры

После внесения последних поправок процедура существенно усложнена. Считаю, нужно внести ряд модификаций. dream 7 / 11 / 2011

[править] звезда наверху

не лучше ли ее куда-нибудь вниз опустить?--Академик Циклопедии, почтенный Андрей Зелев (обсуждение) 17:08, 10 апреля 2016 (UTC)

  • Собственно идея взята из Википедии, где звёздочки золотые и находятся немного повыше. Cyclowiki (обсуждение) 17:14, 10 апреля 2016 (UTC)
  • Именно наверху лучше всего. Сразу видно, что эта статья официально признана одной из лучших. —Безымянный(обсуждение / вклад) 17:47, 10 апреля 2016 (UTC)
    • кому видно? кому это вообще интересно? читатель знать не знает не про какие КС, ХС и прочее. ладно пусть будет, просто я не очень люблю когда что-то яркое в статье с боку.--Академик Циклопедии, почтенный Андрей Зелев (обсуждение) 17:56, 10 апреля 2016 (UTC)
      • Зато участник будет гордиться, что в его статье явно указано на видном месте, что она — одна из лучших. Хороший мотивирующий фактор. Если лично вы не хотите, чтобы в ваших статьях эта звёздочка была вверху, я могу сделать отдельный шаблон (только не мгновенно, это может занять некоторое время). —Безымянный(обсуждение / вклад) 18:53, 10 апреля 2016 (UTC)
Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты