Украинский консерватизм

Украинский консерватизм (также Теория украинского монархизма) — политическая и идеологическая теория и доктрина, специфический украинский вариант консерватизма, разработанный Вячеславом Липинским и, частично, Павлом Скоропадским в 20-х гг. 20 века.

Теория

Вячеслав Липинский — представитель старинного рода украинской-польской шляхты — основал консервативную школу в украинской политологии. Происхождение его в определенной степени побудило к обоснованию идеи активного участия украинской шляхты в политическом и национальном возрождении украинского государства. До революции 1917 года в его творчестве еще ​​просматриваются тенденции, близкие к народничеству. Однако даже и позже Липинский как представитель своего класса находился на консервативных позициях. После 1917 года он не присоединился к Центральной Раде, а активно поддержал Гетьмана Павла Скоропадского, поскольку монархическая идея была ему ближе.

Особенностью и положительным элементом национального консерватизма Липинского была идея политической интеграции как средства создания независимого национального государства. Нация для него — это все граждане государства. Национализм Липинского сводится к тому, что украинцы отличаются от других народов только своей политической интеграцией. Интегрированные на почве этнокультуры и национального самосознания, они должны объединять все народы в одно целое. Наряду с этим важной составляющей его национального консерватизма можно считать отношение к идеологии, которую он выводит из народных традиций и обычаев, в частности из государственного опыта гетманско-казацких времен, высокой нравственной культуры земледельческой общины, считая ее движущей силой национального возрождения Украины.

Существенным вкладом Липинского в политическую науку является его типология и анализ форм государственного устройства. По его схеме, существуют три основных типа государственного устройства:

• Демократия
• Охлократия
• Классократия

Характеризуя демократию, Липинский отмечает, что государственная власть в ее условиях или попадает непосредственно в руки плутократов, или в руки нанятых ими политиков-профессионалов среди интеллигенции. В результате государственная власть становится орудием реализации не народных, а частных интересов отдельных лиц или группировок. Разграничение в условиях демократии политических партий лишает их чувства политической ответственности, а неограниченный демократический индивидуализм подрывает в обществе основы дисциплины и правопорядка. Одним из примеров такой «демократии» Липинский считал Украинскую Народную Республику.

К государствам «охлократического» типа Липинский относит революционные диктатуры, фашизм, большевизм и др. Для этой системы характерно сосредоточение политической и духовной власти в одних руках. Под духовной властью он понимает не только церковную в ее традиционном понимании, но и идеологическую в современном понимании, когда глава государства является одновременно пророком и непогрешимым интерпретатором официальной идеологической доктрины. Особенностью «охлократии» является, по его мнению, то, что она в прошлом состояла из кочевников, а в новейшие времена — из деклассированных элементов. При таком господствующим становится монолитное военно-бюрократическое звено, которое легко манипулирует толпой.

Приемлемой для Украины Липинский считает классократию — форму государственного устройства, которая отмечается равновесием между властью и свободой, между силами консерватизма и прогресса. В основу такого устройства должна быть возложена правовая и ограниченная законом конституционная монархия. Во главе государства должен быть монарх (гетман), власть которого передается в наследство и является легитимной.

Предлагая монархический строй, Липинский отрицает демократию как метод оганизация нации, но не отрицает ее как свободу. В его монархической системе граждане наделены свободой экономической, культурной и политической самодеятельности, но эта свобода ограничена авторитетом сильной и стабильной власти. Классократия в его понимании является гармоничной политической содружеством земледельческого класса как консервативной опоры государства с другими классами. Только это содружество способна, по мнению Липинского, обеспечить государства и организации украинской нации. Утверждая эту идею, он в работе «Религия и Церковь в истории Украины» пишет:

«Выход из нашей анархии лежит не в убеждениях, а в политической акции и в организации и укреплении наших слишком слабых и неорганизованных, консервативных, тормозящих национальных сил»

В общем, идеи Липинского не нашли широкой поддержки. Однако многие его выводы относительно утверждения Украины как самостоятельного государства сохранили свое значение, вызывая интерес у современных политиков и политологов. В частности, непреходящее значение имеют мнения о теории элит, которые по оригинальности можно поставить в один ряд с классическими определениями Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса. Неординарный политико-плюралистический подход Липинского и к вопросу о будущем государственном устройстве Украины, сочетание в едином сплаве социальной, политической и религиозной толерантности по решению важнейших общественно-политических проблем. Стоимостным есть и его теоретическое осмысление на национальной почве проблемы легитимности власти. В отличие от Д. Донцова, политику он рассматривал не как средство идеологического обеспечения власти, а как универсальное средство, способствует выбору оптимальных методов получения и организации власти, достижению общественного согласия, образованию и сохранению отдельного государства на украинской земле, обеспечению существования и развития украинской нации.

Цитаты

• «Национализм служит развитию своего народа, в то время, как интернационализм, капиталистическая и социалистическая системы стремятся стать мировым движением, избавиться от национальных границ и государственных границ, чтобы приобрести мировую интернациональную власть»
• «Наша цель — выиграть в смертельной борьбе национальных сил с международным капиталом»
• «Народ никогда не бывает лучше и умнее от своих проводников и он не в силах решить того, чего они сами решить не могут»
• «Восстановить Гетманство: вот этот образ, эта идея, в которую должно и теперь вылиться наше хотение государства»

Влияние на современность

сегодня политологическая наука различает собственно консерватизм и неоконсерватизм. Большее влияние на сегодняшний день имеют неоконсервативные партии, как «Булава», Украинская платформа «Собор» (УП «Собор»), Украинская народная партия (УНП) и партия Всеукраинское объединение «Батькивщина» (ВО «Батькивщина»), с которой в 2001 году объединилась Украинская консервативная республиканская партия (УКРП).

Литература

• Хай-Нижник П. П. Позиции и задачи современного украинского консерватизма // Гилея. — 2013. — Вып. 74 (№ 7). — C.346-350.
• Хай-Нижник П. Идеология современных украинских консервативных политических партий (учитывая программные основы УНКП и УКП) // Научные записки Института политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса НАН Украины. — М., 2011. — Вып. 3 (53). — С.94-115
• Хай-Нижник П. П. Украинский консерватизм и Гетманское движение в ХХ в.: очерки истории становления и развития // Гилея. — 2011. — № 43 (1). — С.15-38.
• Политология: Учебник для высших учебных заведений / Под ред. А. В. Бабкиной, В. П. Горбатенко. — К.: Издательский центр «Академия», 2001. − 528 с. (Альма-матер)