Вавилонские восстания (484 год до н. э.)

Вавилонские восстания

восстания вавилонян против Персидской империи

Надпись "Дайва" Ксеркса I (около 480 года до н.э.), в которой рассказывается о подавлении религиозного восстания где-то в империи Ахеменидов. Это может быть отсылкой к восстаниям Бел-шиманни и Шамаш-эрибы

Дата

Июль – октябрь 484 г. до н.э.
(3 мес.)

Место

Вавилония

Итог

Шаблон:Ublist

• Вавилон и другие города были наказаны; суровость наказания неизвестна
• Разделение крупной вавилонской сатрапии на более мелкие подразделения
• Целенаправленная месть сторонникам восстаний
• Персы поощряют местные культы в Вавилонии, чтобы ослабить религиозную гегемонию Вавилона в регионе

Стороны
Вавилон Сиппар Борсиппа Киш Дильбат Другие вавилонские города ­	Империя Ахеменидов­
Командующие
Шамаш-эриба Бел-шиманни ­	Ксеркс I ­

Вавилонские восстания 484 года до н. э. — восстания двух мятежных царей Вавилона, Бел-Шиманни (аккад.: Bêl-šimânni) и Шамаш-Эриба (аккад.: Šamaš-eriba), против Ксеркса I, царя персидской империи Ахеменидов.

Обзор

Вавилония была завоёвана персами в 539 году до н. э., но за 55 лет персидского правления вавилоняне стали недовольны своими иностранными повелителями. Престиж и значение Вавилона уменьшились, поскольку персидские цари не прониклись исконной вавилонской культурой и продолжали править из столиц за пределами Вавилонии. Кроме того, персидские цари не справлялись с традиционными обязанностями вавилонского царя: они редко принимали участие в вавилонских ритуалах (которые требовали присутствия царя) и редко приносили культовые дары в вавилонских храмах. Вавилонские письма, написанные незадолго до восстания, рисуют картину недовольства и беспокойства, поскольку персы без объяснения причин лишали доходов служителей вавилонских храмов, а налоговое давление и эксплуатация ресурсов усилились по всей Вавилонии. Возможно, восстания были вызваны не только желанием восстановить независимое Вавилонское царство, но и имели религиозный подтекст, что могло бы связать их с религиозным восстанием где-то в Персидской империи, о котором говорится в надписях Ксеркса.Шаблон:Ассирийские войныВосстание началось в июле 484 года до н. э., в четвёртый месяц второго года царствования Ксеркса. Жители Сиппара (к северу от Вавилона) провозгласили Шамаш-Эриба царём Вавилона, и он также присвоил себе титул Царя земель. В том же месяце в Борсиппе и Дильбате (к югу от Вавилона) был признан второй мятежный царь, Бел-Шиманни. В этот момент Шамаш-Эриба всё ещё контролировал Сиппар, что означает, что оба мятежника были современниками, либо союзниками, либо, что более вероятно, соперниками. Восстание Бел-Шиманни было недолгим и длилось всего около двух недель. Скорее всего, он был либо разбит Шамаш-Эрибой, либо добровольно отказался от своих притязаний и объединился с северным мятежником. К сентябрю Шамаш-Эриба был признан не только в Сиппаре и Борсиппе, но и в Кише и самом Вавилоне. В октябре персы нанесли ему поражение и восстановили контроль над Вавилонией.

Степень порицания Вавилона и вавилонян Ксерксом неясна. Традиционно историки приписывают последствиям восстаний масштабные разрушения: якобы Ксеркс сильно повредил вавилонские храмы и вывез из города статую Мардука, главное культовое изображение Вавилона. Правдивость таких утверждений неясна, поскольку нет никаких доказательств того, что в 484 году до н. э. городам Вавилонии был нанесён какой-либо ущерб. Другие формы возмездия очевидны из исторических свидетельств: текстовые архивы большинства знатных семей Вавилонии заканчиваются в 484 году до н. э., что позволяет предположить целенаправленную месть сторонникам восстаний. Кроме того, персы, по-видимому, работали над ликвидацией религиозной гегемонии Вавилона над Вавилонией, поощряя рост местных культов в других месопотамских городах, в первую очередь в Уруке.

Исторический контекст

Нововавилонская империя, последняя великая месопотамская империя, которой правили монархи, уроженцы самой Месопотамии, и последняя и самая величественная эпоха в истории Вавилонии, завершилась завоеванием Вавилона персами Ахеменидами при Кире Великом в 539 году до н. э. После завоевания Вавилон больше никогда не станет столицей независимого царства, а тем более великой империи. Однако город, благодаря своей престижной и древней истории, продолжал оставаться важным местом с многочисленным населением, оборонительными стенами и действующим местным культом на протяжении многих веков. Вавилоняне поклонялись богам месопотамского пантеона, а жители Вавилона превыше всего почитали бога Мардука, божество-покровителя города. Хотя поклонение Мардуку никогда не означало отрицания существования других богов, его иногда сравнивали с монотеизмом.

Хотя Вавилон стал одной из столиц Ахеменидской империи (наряду с Пасаргадами, Экбатаной и Сузами), сохранив определённое значение благодаря тому, что не был низведён до уровня провинциального города, персидское завоевание привело к появлению правящего класса, который не был поглощён исконной вавилонской культурой, а сохранил свои собственные дополнительные политические центры за пределами Месопотамии. Поскольку новые правители не опирались на значение Вавилона для своего дальнейшего правления, престиж города был необратимо снижен.

Хотя персидские цари продолжали подчёркивать значение Вавилона с помощью своей титулатуры, используя царский титул «царь Вавилона» и «царь земель», вавилоняне с течением времени всё меньше и меньше проявляли энтузиазма по отношению к персидскому правлению. То, что персы были чужеземцами, вероятно, имело очень мало общего с этим недовольством; ни одна из традиционных обязанностей вавилонских царей не требовала, чтобы они были вавилонянами по этнической или даже культурной принадлежности; многие иностранные правители в прошлом пользовались поддержкой вавилонян, а многие местные цари были презираемы. Более важным, чем происхождение царя, было то, выполнял ли он свои царские обязанности в соответствии с установленной вавилонской царской традицией. Персидские цари имели столицы в других частях империи, редко участвовали в традиционных вавилонских ритуалах (то есть эти ритуалы не могли отмечаться в традиционной форме, поскольку обычно требовалось присутствие царя) и редко выполняли свои традиционные обязанности по отношению к вавилонским культам, возводя храмы и принося культовые дары городским богам. Таким образом, вавилоняне могли истолковать их как не справляющихся со своими обязанностями царей и не имеющих необходимого божественного одобрения, чтобы считаться настоящими царями Вавилона.

Вавилон несколько раз восставал против персидского правления, пытаясь вернуть свою независимость, и восстание 484 г. до н. э. против Ксеркса I было не первым, когда город восстал. Отец и предшественник Ксеркса Дарий I (р. 522—486 гг. до н. э.) столкнулся с восстаниями Навуходоносора III (522 г. до н. э.) и Навуходоносора IV (521 г. до н. э.), оба из которых утверждали, что являются сыновьями Набонида, последнего независимого царя Вавилона.

Исторические свидетельства и события

 → История восстания Вавилонии (484 год до н. э.)

Свидетельства о восстаниях скудны, и все ли исторические данные, традиционно связываемые с ними, действительно имеют отношение к ним и как они сочетаются друг с другом, неясно. Наиболее важными свидетельствами являются современные вавилонские документы, которые датируются временем правления царей-мятежников 484 г. до н. э., Бел-шиманни и Шамаш-эриба, подтверждая существование мятежников, их имена и их восстание против персидского владычества. В дополнение к этим документам, надпись Ксеркса на Дайве, в которой говорится о подавлении религиозного восстания где-то в его империи, может быть отсылкой на восстания, хотя в надписи не указано, где происходило восстание или кто в нём участвовал. Другие свидетельства содержатся в работах более поздних греческих и римских историков. Геродот писал, что Ксеркс захватил Вавилон после восстания и в наказание забрал статую из Эсагилы (главного храма Вавилона). Греческий историк Ктесий (обычно считающийся недостоверным) писал, что Ксеркс имел дело с двумя разными вавилонскими восстаниями в двух отдельных случаях, первое из которых было разбито его полководцем Мегабизом, а второе — самим Ксерксом. Греко-римский историк Арриан писал, что Ксеркс столкнулся с вавилонским восстанием на обратном пути из Греции в 479 году до н. э. и наказал вавилонян за их восстание, закрыв Эсагилу.

Поскольку вавилонские таблички не записывают годы по отношению к чему-либо, кроме первого года правления царя, таблички, датированные царствованиями Бел-

Последствия

Хотя сами восстания были лишь кратковременными перерывами в персидском владычестве, их последствия привели к масштабным и значительным изменениям в политических институтах и обществе Вавилонии, поскольку персы закрепили свой контроль над регионом.

Ксеркс как «разрушитель Вавилона»

Изображение с цилиндрической печати IX века до н. э. статуи Мардука, покровителя Вавилона, главного культового изображения Мардука в городе

Спорным и неясным является вопрос о том, была ли реакция Ксеркса в Вавилонии взвешенной или жестокой, и каковы были её долгосрочные последствия для вавилонского общества. Ортодоксальная точка зрения, наиболее чётко выраженная Джорджем Гленом Камероном в 1941 году и Францем Мариусом Теодором де Лиагре Бёлем в 1962 году, заключается в том, что Вавилон был жестоко наказан, Ксеркс разорил город, забрал статую Мардука (главное культовое изображение Мардука в Вавилоне), что, в свою очередь, помешало празднованию фестиваля Акиту (вавилонского новогоднего праздника, для которого требовалось присутствие статуи), разделил большую Вавилонскую сатрапию («Вавилон и за рекой») на две небольшие провинции и лишил вавилонского царя его царской титулатуры. Другие исследователи, например Ханс-Йорг Шмид в 1981 году, ещё больше приукрасили детали этого предполагаемого возмездия, считая возможным, что храм Эсагила был разрушен, а река Евфрат была отведена в сторону.

Доказательствами в пользу того, что Ксеркс обрушил на Вавилон тяжёлое возмездие, являются надпись Дайва, в которой отражена нетерпимая религиозная политика Ксеркса I, а также уменьшившееся количество глиняных табличек из Вавилонии после его правления, что, возможно, свидетельствует об упадке региона. Другие исследователи, например Амели Курт и Сьюзан Шервин-Уайт в 1987 году, считают, что идеи, выдвинутые Бойлем и другими, «основаны на небрежном прочтении Геродота в сочетании с неполными вавилонскими свидетельствами и неявным желанием заставить очень разрозненные типы материалов гармонировать с предполагаемым „знанием“ действий, политики и характера Ксеркса».

Основное свидетельство того, что статуя Мардука была вывезена из Эсагилы, содержится у Геродота, но в соответствующем отрывке его текста говорится только о том, что была вывезена «статуя человека», и нет никаких указаний на то, что это должна была быть статуя бога. Ксеркс не может быть ответственен за приостановку вавилонского праздника Акиту, поскольку он уже был приостановлен довольно давно, до того как Ксеркс стал царём. Более того, титул Царя Вавилона не был резко упразднён Ксерксом, который продолжал использовать его (хотя и не так часто) в годы после вавилонских восстаний. Существуют даже свидетельства того, что преемник Ксеркса, Артаксеркс I, иногда использовал этот титул. Постепенное исчезновение титула может отражать стабилизацию Персидской империи в более целостную политическую единицу, а не наказание Вавилона. После переоценки, проведённой в 1990-х годах, большинство современных учёных согласны с тем, что рассматривать Ксеркса как «разрушителя вавилонских храмов» было бы ошибочно и основано на некритическом прочтении классических источников, а также на попытке насильно вписать в гипотезу скудные вавилонские упоминания.

Меньшее количество глиняных табличек в период правления Ксеркса и позже может быть связано не с персидским гнётом, а с множеством других факторов, таких как несчастные случаи, появление новых форм ведения записей и новых технологий письма или дальнейшее распространение арамейского языка. Руины крупных городов Вавилонии не содержат никаких свидетельств того, что они подверглись каким-либо разрушениям в 480-х годах до н. э..

Завершение вавилонских архивов

Корпус нововавилонских текстов — это собрание документов и текстов, которые документируют историю Вавилонии под ассирийским, вавилонским и последующим персидским владычеством. Две трети из большого количества табличек были переданы на хранение в один год, 484 г. до н. э. Тексты относительно децентрализованы и органичны по содержанию вплоть до документов, написанных в 484 году до н. э., которые более однородны и политизированы. Это говорит о широкой поддержке Бел-шиманни и Шамаш-эриба среди многих авторов. Каролина Ваерзеггерс в 2004 году писала, что архивы, вероятно, были заброшены (или переданы на хранение) после восстаний, возможно, в результате персидского вмешательства, как эффект целенаправленной мести тем, кто поддерживал восстания. Те архивы, которые сохранились после 484 г. до н. э., были написаны местными лицами, принадлежавшими к персидской правящей элите в Вавилонии, такими как управляющие и смотрители поместий, принадлежавших персидским помещикам. Многие из них были сельского происхождения и были связаны с персидским государством через его систему управления.

Напротив, те, чьи архивы прекратились в 484 г. до н. э., в подавляющем большинстве были людьми, жившими в городах, и их идеология коренилась не в их отношениях с новыми персидскими владыками, а в политической традиции Вавилонии в виде храмов и городов страны; городские учреждения были созданы задолго до персидского завоевания и управлялись небольшим числом семей, тесно связанных между собой по статусу, образованию, работе и браку. Большинство закрытых архивов относятся к основным центрам восстания 484 г. до н. э.: Вавилону, Борсиппу и Сиппару, в то время как сохранившиеся архивы в основном находятся в таких городах, как Ур, Урук и Кута, которые, возможно, не поддержали восстание. Контраст происхождения и статуса людей, чьи архивы сохранились до 484 г. до н. э., и тех, чьи архивы не сохранились, указывает на чёткое политическое разделение между этими двумя группами. В 2004 году Ваерзеггерс утверждал, что первая группа представляла провавилонскую фракцию, стремившуюся свергнуть персидское правление, а вторая — проперсидскую фракцию, довольствовавшуюся персидским владычеством. Прекращение архивов совпадает с исчезновением элитных семей с вавилонскими корнями из Южной Вавилонии, что позволяет предположить, что персидское возмездие, по крайней мере частично, было направлено на ликвидацию того, что осталось от провавилонской фракции после восстаний. Вполне вероятно, что репрессии против этих людей не ограничивались только закрытием их архивов и, вероятно, отражали лишение привилегий в нескольких областях.

Конец архивов, по-видимому, не был неожиданным для их владельцев. Наиболее ценные и дорогие виды табличек, такие как документы о собственности, не встречаются среди содержимого корпуса, вероятно, владельцы забрали их с собой.

Религиозная реорганизация Урука

Неясно, поддерживал ли город Урук восстания 484 г. до н. э. Нет никаких доказательств того, что какой-либо город в южной Вавилонии поддержал восстания, но это может быть связано с плохой документацией, поскольку очевидно, что города на юге страдали от последствий персидского возмездия после поражения Шамаш-Эриба. Свидетельства из Урука, в частности, показывают, что город пережил драматическую серию социальных изменений в 484 г. до н. э..

К 484 г. до н. э. в местной политике Урука на протяжении многих поколений доминировало небольшое число видных семей вавилонского происхождения. Все они были изгнаны из города после окончания восстаний и заменены новой группой местных жителей. Как отмечают Ваерзеггерс и Карлхайнц Кесслер в 2004 году, эта смена элиты города оказала значительное влияние на местную культуру и политику, поскольку новые семьи реализовывали свои собственные культурные и политические программы, отличные от вавилонских. Возможно, наиболее драматично то, что самое выдающееся место поклонения в городе, храм Эанны, был закрыт и разобран; на его месте появились новые храмы и новые теологические взгляды, отличные от тех, которые ранее были навязаны влиянием из Вавилона. Самыми известными из этих новых храмов были Реш и Иригаль (или Эшгаль), оба из которых просуществовали в течение многих веков.

К этому времени главными божествами Урука были богини Иштар и Нанайя, обычно описываемые в надписях как «владельцы» главных храмов Урука. После вавилонского поражения Иштар и Нанайя были заменены на вершине местного пантеона богом Ану, а гражданская религия города была реорганизована в почти гегемонистский культ этого бога. Свидетельством возвышения Ану являются изменения в именах, в которых чаще встречается элемент Ану, а также то, что Ану с 484 г. до н. э. описывается как владелец храмов Урука вместо Иштар и Нанайи.

Ану имел важное значение в Уруке в течение некоторого времени, но также был родоначальником месопотамского пантеона. Его возвышение на вершину пантеона в Уруке могло быть символическим утверждением города в противовес центральной религиозной власти Вавилона. Коллекция текстов, описывающих Эсагилу и ритуалы, посвящённые Ану в Уруке, может быть примером того, что жрецы Урука находились под влиянием жрецов, посвящённых Мардуку в Вавилоне, что означает, что они могли рассматривать свой новый главный храм, Реш, как аналог Эсагилы в Вавилоне. В архитектурном плане храм Rēš был очень похож на Эсагилу, а клинописью его название было начертано как É.SAG, что очень похоже на написание названия Эсагилы — É.SAG.ÍL.

Поль-Ален Больё считает, что, возможно, возвышение Ану было либо навязано, либо поощрено персами после поражения вавилонских восстаний. Персидские власти могли воспринимать культ в Уруке как противовес религиозной гегемонии Вавилона. Поощрение новых элитных семей Урука к созданию обновлённого местного гражданского культа, независимого от теологии, пропагандируемой Вавилоном, могло быть шагом, направленным против единства вавилонских городов.

Литература

• Beaulieu Paul-Alain Uruk Before and After Xerxes: The Onomastic and Institutional Rise of the God Anu // Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence. — Peeters Publishers, 2018. — ISBN 978-90-429-3670-6.
• Cole Steven W., Machinist Peter Letters From Priests to the Kings Esarhaddon and Assurbanipal. — Helsinki University Press, 1998. — ISBN 978-1575063294.
• Dandamaev Muhammad A. A Political History of the Achaemenid Empire. — BRILL, 1989. — ISBN 978-9004091726.
• Dandamaev, Muhammad A. (1993). «Xerxes and the Esagila Temple in Babylon». Bulletin of the Asia Institute 7: 41–45.
• Hanish, Shak (2008). «The Chaldean Assyrian Syriac people of Iraq: an ethnic identity problem». Digest of Middle East Studies 17 (1): 32–47. DOI:10.1111/j.1949-3606.2008.tb00145.x.
• Nielsen John P. “I Overwhelmed the King of Elam”: Remembering Nebuchadnezzar I in Persian Babylonia // Political Memory in and After the Persian Empire. — SBL Press, 2015. — ISBN 978-0884140894.
• Waerzeggers Caroline Introduction: Debating Xerxes’ Rule in Babylonia // Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence. — Peeters Publishers, 2018. — ISBN 978-90-429-3670-6.
• Waerzeggers Caroline The Network of Resistance: Archives and Political Action in Babylonia Before 484 BCE // Xerxes and Babylonia: The Cuneiform Evidence. — Peeters Publishers, 2018. — ISBN 978-90-429-3670-6.
• Walker Christopher, Dick Michael Brennan The Induction of the Cult Image in Ancient Mesopotamia: The Mesopotamian mīs pî Ritual // Born in Heaven, Made on Earth: The Making of the Cult Image in the Ancient Near East. — Winona Lake, Indiana: Eisenbrauns, 1999. — ISBN 978-1575063423.
• Zaia, Shana (2019). «Going Native: Šamaš-šuma-ukīn, Assyrian King of Babylon». IRAQ 81: 247–268. DOI:10.1017/irq.2019.1.

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Вавилонские восстания (484 год до н. э.)», расположенная по адресу: — «https://ru.ruwiki.ru/wiki/Вавилонские_восстания_(484_год_до_н._э.)» Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».