Обсуждение:Йодопсин

Вандал среди администраторов?

Кто, прикрываясь аккаунтом Cyclowiki постоянно удаляет текст из статьи? На каком основании? Все цитаты из первоисточников сопровождаются ссылками, по которым легко проверить соответствие оригиналу. DmitriyRDS (обсуждение) 18:19, 4 февраля 2014 (UTC)

Все необщепризнанные ("маргинальные") теории, включая нелинейную теорию зрения, нужно описывать в отдельных статьях. Cyclowiki (обсуждение) 19:02, 4 февраля 2014 (UTC)

Cyclowiki, Вы хоть иногда думаете, что пишите? Что "маргинального" вы усмотрели в работах признанных классическими:

1. Rushton W. A. H. 1958. In: Visual problems of colour. N. P. L. Sump. No 8, 1, Teddington : 73.

2. АН СССР, объединённый научный совет «физиология человека и животных», Физиология сенсорных систем. Ч. 1. Физиология зрения. 1971 г., Издательство «Наука», Ленинградское отделение. Гл. 11, Цветовое зрение, Стр. 254

3. Wald G., Brown P. K., 1964. Science, 144 : 45.

4. Wald G., Brown P. K., 1965. Cold Spring Harbor Symp., 30 : 345

5. Marks W. B., W. H. Dobelle, E. F. McNichol. 1964. Science, 143 : 1181.

6. Смирнов М. С. 1955. Докл. АН СССР, 103 Ж 427

7. Нюберг Н. Д., Юстова Е. Н., 1955. Тр. Гос. оптич. инст., 24 : 33.

Чем объясняется ваше упорство в уничтожении материалов из написанных мой статей? Вашей дремучестью и необразованностью? Тем, что все ваши знания определяются гуглом, яндексом и пр. поисковиками?

Чтобы писать, а тем более редактировать статьи в какой либо области необходимо иметь хотя бы начальные представления о этом предмете.

Зачем вы постоянно стыдливо удаляете страницы обсуждения в исковерканных вами статьях? Вам нечем возразить и обосновать ваши вандальные действия? Ну тогда не трогайте то, чего не понимаете. Всё ещё с надеждой на ваш здравый смысл, DmitriyRDS (обсуждение) 08:36, 9 февраля 2014 (UTC)

Вам уже говорили, что работы 60-х - 70-х годов устарели, надо ориентироваться на современные энциклопедии и статьи 1990-х - 2000-х годов. Пишите конкретные замечания со ссылками и сканами. Fedya wr (обсуждение) 09:57, 9 февраля 2014 (UTC)

Вместо того, чтобы откатывать, тролить и поучать, вы бы наконец привели хоть одну "статью 1990-х - 2000-х годов", которая отменяет результаты сделанные в приведённых статьях. Иначе ваша деятельность выглядит, как примитивное и унизительное покрывательство покровителей? DmitriyRDS (обсуждение) 10:23, 9 февраля 2014 (UTC)

Вам уже приводили статью Т. В. Хохлова Современные представления о зрении млекопитающих Журнал общей биологии // Том 73, 2012. № 6, Ноябрь-декабрь. Стр. 418-434. Другие источники есть в немецкой и английской Википедии. Fedya wr (обсуждение) 11:51, 9 февраля 2014 (UTC)

• Дай бог таким «вандалам» жить более 120лет. Такие люди украшают жизнь и с ними хочется работать. Есть данные, есть доказанные факты. Против них нужны новые данные и с ними нужно считаться. Бороться надо с грубостью, с некорректностью некоторых участников. Они только тормозят развитие прогресса. С ув. Миг (обсуждение) 04:38, 22 октября 2017 (UTC)