Обсуждение:Тританопия

Уважаемый Cyclowiki, а почему ни кто и ни где не приводит ссылку на того кто, в какое время и в результате каких исследований открыл этот самый Цианолаб? Первооткрыватель Родопсина известен, те кто открыли и исследовали Хлоролаб и Эритролаб тоже известны, а что с "Цианолабом"? Ваша ссылка на англо-русский толковый словарь - профанация. Если нет фактов, то лучше откатить вашу правку. Она является пусть даже широко распространённым, но всего навсего предположением. DmitriyRDS (обсуждение) 21:09, 26 февраля 2014 (UTC)

• Все, что известно в науке - это теории. Литература есть в https://en.wikipedia.org/wiki/OPN1SW, словарь тоже вполне пойдет, так как он закрепляет всем известное и очевидное. А какие источники у Вас, кроме книги Ременко 1982 года? Эта дискуссия уже поднималась много раз, я предлагаю ее прекратить как непродуктивную. Вы полагаете, что теория Ременко - истина в последней инстанции, я ориентируюсь на современные публикации и англовику. На этом дискуссию заканчиваю. Cyclowiki (обсуждение) 01:50, 27 февраля 2014 (UTC)
  • В "литературе" (крайне уместное слово) на которую вы только что сослались, описан ген OPN1SW, вот только там нет ни слова про то кто, в какое время и в результате каких исследований открыл Цианолаб, там есть только предположение, что ген OPN1SW должен быть в сине чувствительном пигменте (например в родопсине). Кроме того, если в результате спектрального анализа сетчатки (проведённого десятки лет назад) выявлены только три пигмента (родопсин, хлоролаб и эритролаб), то можно исследовать сетчатку ещё тысячу лет, но спектр поглощения мнимого пигмента цианолаба в ней не появится. Или кто-то, своей властью уже отменил действие законов физики в медицине?

Cyclowiki, с какой стати вы опять соскакиваете с предмета обсуждения и приплетаете Ременко? Прочтите тему статьи, она называется "Тританопия". Пишите по теме. Если не можете привести факт открытия "Цианолаба", то не пытайтесь его придумывать. Пишите статьи про то, в чём разбираетесь. Кстати с 1982 года законы физики не поменялись... DmitriyRDS (обсуждение) 07:16, 27 февраля 2014 (UTC)

• • • Приведите современную литературу, в которой отрицается цианолаб и написано что-либо хоть сколько-нибудь близкое к тому, что Вы утверждаете. Cyclowiki (обсуждение) 07:34, 27 февраля 2014 (UTC)
      • Ваши требования к участнику DmitriyRDS смешны и нелогичны. НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ О ОТКРЫТИИ "ЦИАНОЛАБА". Как ещё более аргументированно можно доказать, что цианолаба не существует? :-) Не мешайте участнику DmitriyRDS писать нормальные статьи.

Что-то непонятно

Я никак не дотукаю, как человек без синей колбочки может видеть синий как жёлтый? Жёлтый вообще - это красный+зелёный, каким боком тут синий?
Я могу представить что дальтоник видит жёлтый как жёлтый, а синий как чёрный(ведь синих колбочек нет). Даже если представить что колбочка синего у него немного активна, то синий он будет видеть как тёмно-синий, а жёлтый как жёлтый...

• Дело в том, что трёхколбочковые теории не могут описать не только Тританопию, но и остальные дефекты и эффекты нашего зрения. Тританопия связана с отсутствием в палочках сетчатки глаза фоточувствительного пигмента родопсина, имеющего максимум спектральной чувствительности в фиолетовой или зелёной области (зависит от яркости освещения) спектра. Именно из-за отсутствия в палочках сетчатки родопсина, палочки не могут воспринимать свет, поэтому тританопия всегда связана с отсутствием сумеречного зрения называемого никталопия или куриной слепотой (устаревшее название). DmitriyRDS (обсуждение) 20:24, 19 апреля 2016 (UTC)

• А какая теория полностью объясняет все деффекты зрения?

И ещё, я не понимаю, почему радугу в «собачьем зрении» в начале спектра(где должно быть красное и зелёное) рисуют жёлтым, хотя сказано что у собак нет красных колбочек, а значит они видят жёлтый как зелёный, а не наоборот. Ведь что бы получился жёлтый, нужны активные красные и зелёные колбочки одновременно...