Обсуждение участника:C man
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Здравствуйте, постарайтесь дописывать статьи до 4 Кб текста (размер указан в истории правок), указывать источники информации и проставлять категории. Удачи! Cyclowiki (обсуждение) 19:03, 4 января 2014 (UTC)
КУ[править]
В каком смысле «фэйк»? Аргументируйте причину КУ подробнее, пожалуйста! А по поводу «ОРИССа»: тут можно писать по первичным источникам и делать на их основе самостоятельные выводы, главное, чтобы мнения и теории подавались именно как мнения и теории, а не истина в последней инстанции (ну и правила оформления соблюдать etc.), а для того, чтобы что-то подавалось как факты — нужны сильные пруфы. --Безымянный(обсуждение / вклад) 18:21, 28 сентября 2015 (UTC)
- Фейк - обман. Статья по несуществующей теме. Насчет ОРССИСа, ни в одном источнике не описан сам предмет статьи, да и источники довольно сомнительной надежности. Все вокруг да около. "НАТО обеспокоено", "Украина привела ВС в полную боеготовность" и т. п. Доказательств того, что предмет статьи существует в реальном мире, а не только в голове автора, не приведено. Отсюда и номинация.C man (обсуждение) 18:42, 28 сентября 2015 (UTC)
- Есть понятие гибридная война (которые, как некоторые считают уже идет), а про возможные приготовления к войне в 2014 году СМИ писали, значит такая статья может существовать. Cyclowiki (обсуждение) 18:51, 28 сентября 2015 (UTC)
- "Некоторые считают" - это что аргумент такой? В таком случае получается можно писать статью на тему "Война между Венгрией и Хорватией", привести ряд нелицеприятных высказываний, которыми обменялись стороны и вуаля, "война" готова! Ориентировка на СМИ, в данном случае - неоправданна. Откровенной лжи и пропаганды с обеих сторон - океаны. Еще раз повторю, здесь отсутствует сам предмет статьи. Ну нету войны между Россией и Украиной. Нету. А значит и писать не о чем. Можно только фантазировать. Фантазии же в энциклопедии - неуместны. Я прав? C man (обсуждение) 19:08, 28 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, в Циклопедии можно писать и о будущих, предсказываемых кем-либо событиях. Во-вторых, на Украине и на Западе обычно считают, что война есть (гибридная, необъявленная). Фантазии тоже можно описывать, в конечном счете любая научная теория - фантазия, в той или иной мере подкрепленная фактами. Все математические концепции, начиная с точек и прямых, кончая бесконечными множествами - не существующие в реальном мире вещи (фантазии). Наконец, все вымышленные миры художественных произведений и компьютерных игр - фантазии, но их можно описывать. Cyclowiki (обсуждение) 19:15, 28 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, пример такой статьи можно привести? Во-вторых, какая разница, что кто-то где-то как-то там считает? В правилах Циклопедии указано, что предмет статьи должен быть описан объективно. Объективных источников, описывающих предмет статьи, то бишь войну Украины и России - нет. Можно объективно писать о событиях на юго-востоке Украине. Можно объективно писать о беженцах. Можно объективно писать о боевых столкновениях между ВСУ и ВСН. Но нельзя объективно писать статью о том, чего объективно нет. Инклюзионизм инклюзионизмом, но какие-то берега все же нужно иметь. C man (обсуждение) 20:24, 28 сентября 2015 (UTC)
- Пример какой "такой" статьи нужен? "Объективно" - мы о качестве статьи или о значимости? Значимы все темы, которые упоминаются в надежных источниках, в первых трех источниках статьи говорится о войне России с Украиной (или о вторжении, что то же самое). Если статья написана в чем-то необъективно, можно написать замечания на СО статьи. Объективных в принципе источников нет, все источники опираются на мнение их авторов, есть только относительная шкала авторитетности источников. Если про возможное вторжение России на Украину пишет агентство Reuters, то по википедийным правилам это источник высочайшей степени авторитетности. Объективно нет бесконечных множеств, но почему про них нельзя писать? Объективно нет конца света, Гарри Поттера и много чего еще. Cyclowiki (обсуждение) 22:34, 28 сентября 2015 (UTC)
- Пример статьи о "предсказываемых кем-либо событиях". А что, если об отсутствии вторжения пишут российские СМИ, говорят министр иностранных дел, премьер-министр и президент России, как у этих источников с авторитетностью? Не находите, что президент России более осведомлен о местонахождении ВС РФ, нежели агентство Reuters? К тому же, Reuters пишет не о "вторжении", а лишь о том, что "НАТО озабочено". Второй источник - украинский, его всерьез рассматривать нельзя, а в третьем источнике - война России и Украины названа ахинеей. Предмет статьи не освещен нигде и это неудивительно, ибо вся загвоздка в том, что этого предмета попросту не существует.
- Пример какой "такой" статьи нужен? "Объективно" - мы о качестве статьи или о значимости? Значимы все темы, которые упоминаются в надежных источниках, в первых трех источниках статьи говорится о войне России с Украиной (или о вторжении, что то же самое). Если статья написана в чем-то необъективно, можно написать замечания на СО статьи. Объективных в принципе источников нет, все источники опираются на мнение их авторов, есть только относительная шкала авторитетности источников. Если про возможное вторжение России на Украину пишет агентство Reuters, то по википедийным правилам это источник высочайшей степени авторитетности. Объективно нет бесконечных множеств, но почему про них нельзя писать? Объективно нет конца света, Гарри Поттера и много чего еще. Cyclowiki (обсуждение) 22:34, 28 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, пример такой статьи можно привести? Во-вторых, какая разница, что кто-то где-то как-то там считает? В правилах Циклопедии указано, что предмет статьи должен быть описан объективно. Объективных источников, описывающих предмет статьи, то бишь войну Украины и России - нет. Можно объективно писать о событиях на юго-востоке Украине. Можно объективно писать о беженцах. Можно объективно писать о боевых столкновениях между ВСУ и ВСН. Но нельзя объективно писать статью о том, чего объективно нет. Инклюзионизм инклюзионизмом, но какие-то берега все же нужно иметь. C man (обсуждение) 20:24, 28 сентября 2015 (UTC)
- Во-первых, в Циклопедии можно писать и о будущих, предсказываемых кем-либо событиях. Во-вторых, на Украине и на Западе обычно считают, что война есть (гибридная, необъявленная). Фантазии тоже можно описывать, в конечном счете любая научная теория - фантазия, в той или иной мере подкрепленная фактами. Все математические концепции, начиная с точек и прямых, кончая бесконечными множествами - не существующие в реальном мире вещи (фантазии). Наконец, все вымышленные миры художественных произведений и компьютерных игр - фантазии, но их можно описывать. Cyclowiki (обсуждение) 19:15, 28 сентября 2015 (UTC)
- "Некоторые считают" - это что аргумент такой? В таком случае получается можно писать статью на тему "Война между Венгрией и Хорватией", привести ряд нелицеприятных высказываний, которыми обменялись стороны и вуаля, "война" готова! Ориентировка на СМИ, в данном случае - неоправданна. Откровенной лжи и пропаганды с обеих сторон - океаны. Еще раз повторю, здесь отсутствует сам предмет статьи. Ну нету войны между Россией и Украиной. Нету. А значит и писать не о чем. Можно только фантазировать. Фантазии же в энциклопедии - неуместны. Я прав? C man (обсуждение) 19:08, 28 сентября 2015 (UTC)
- Есть понятие гибридная война (которые, как некоторые считают уже идет), а про возможные приготовления к войне в 2014 году СМИ писали, значит такая статья может существовать. Cyclowiki (обсуждение) 18:51, 28 сентября 2015 (UTC)
Насчет объективности, возьмем того же Бэтмена, он - есть, но не как мужик в костюме летучей мыши, прыгающий по крышам, а как выдумка авторов комикса, которая приобрела популярность и стала заметной часть массовой культуры, тем самым обретя достаточную значимость для статьи в Циклопедии. Война Украины и России такая же выдумка и если бы рассматриваемая статья называлась, к примеру, "Выдумки о российском вторжении на Украину", то хотя ценность её по прежнему вызывала бы большие сомнения, но по крайней мере, название статьи соответствовало бы её содержанию. C man (обсуждение) 01:09, 29 сентября 2015 (UTC)
- Это всё повод исправлять статью, а не удалять ее. Допишите все, что Вы говорите, напишите раздел "критика", что по версии России вторжение не готовилось и не было возможно, а шли учения, что по версии topwar - теория гибридной войны между Россией и Украиной - ахинея и т.д. и т.п. Циклопедия как и Википедия не занимается поиском истины, а только пересказывает и интерпретирует доступные источники. И наконец изложу свое видение реальности: мне помнится, что на момент написания статьи большинство интересующихся темой людей и в России, и в мире, были уверены что война или "ввод ограниченного контингента войск"/"ввод вежливых людей"/"братская помощь украинскому народу" (тут уж кому как удобнее понимать) вот-вот начнется, но возможно у Вас, или у меня короткая или ложная память. Действительно, ввода войск официально не произошло, хотя и на Западе, и на Украине многие уверены, что идет гибридная война, сайт topwar подтверждает что это так, хотя и называет подобные воззрения ахинеей. Тот же флогистон по нынешним представлениям науки тоже ахинея, но его описывают в энциклопедиях, так и тут мы описываем разные мнения о возможности/реальности войны России и Украины. Cyclowiki (обсуждение) 01:23, 29 сентября 2015 (UTC) P.S. Примеры статей о предсказываемых событиях - Конец света (аналогичная статья есть в Википедии), википедийные статьи "Теории гибели западной цивилизации", "Тепловая смерть Вселенной", местная статья Возможный взрыв планет-гигантов. Я не вижу причин описывать только то, что случилось и не описывать гипотезы о том, что может или могло бы случиться. Статья о войне, которой как бы не было (своего рода гибридной войне прошлого) - Холодная война. Cyclowiki (обсуждение) 01:28, 29 сентября 2015 (UTC)