Обсуждение участника:Calendar Man

Приветствую! При переносе статей из Википедии желательно указывать адрес первоисточника в описании первой правки.

Также обращаю внимание, что цель все же написание оригинальных статей и даже если Вы переносите своли статьи, то оригинальные статьи стоит тоже писать, чтобы соотвношение перенесенных своих статей и оригинальных новых статей было примерно 1:1. Анатолий (обсуждение) 21:24, 13 июня 2013 (UTC)

Желательно что-то ответить мне. Анатолий (обсуждение) 21:51, 13 июня 2013 (UTC)

Собственно, что вы хотите от меня услышать? Работать над новыми статьями начну после того как закончу перенос своих статей из ру-вики. --Calendar Man (обсуждение) 21:56, 13 июня 2013 (UTC)

Хочу услышать, чтобы Вы поняли сказанное мной. Вы переносите местами и куски предположительно чужих текстов пример (написано с IP), и чтобы не было тягомотины с подтверждениями идентичности и изучениями каждой правки для лицензионной чистоты надо указывать адрес первоисточника в описании правки. Иначе это создает лишнюю работу. Надеюсь на понимание. Также я даю редактора и картинки тоже переносите, не убирайте их из статей. Анатолий (обсуждение) 22:03, 13 июня 2013 (UTC)

В моей просьбе указывать адрес первоисточника при копировании что-то кажется непонятным? Анатолий (обсуждение) 23:34, 13 июня 2013 (UTC)

Просьба понятна. Непонятно, к чему ваша последняя реплика? --Calendar Man (обсуждение) 23:43, 13 июня 2013 (UTC)

Реплика к тому, что Вы продолжили копировать не указывая адрес первоисточника. Анатолий (обсуждение) 23:49, 13 июня 2013 (UTC)

Видимо, вы имеете ввиду статью Стервятник (Marvel Comics). Какой же адрес первоисточника вы желаете там видеть? В ру-вики аналогичной статьи нет. --Calendar Man (обсуждение) 23:59, 13 июня 2013 (UTC)

Но Вы же ее откуда-то взяли? Вроде почти дословно совпадает с http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_(Marvel_Comics)&oldid=56160709 я перезалил с указанием этого адреса, если я не прав, то Вы можете мне возразить. Анатолий (обсуждение) 00:13, 14 июня 2013 (UTC)

Надо: проставить адрес статьи в Русской Википедии, откуда статья берется. Просто добавьте сверху строчку с адресом или на страницу Обсуждения статьи. --Лаврентия (обсуждение) 23:39, 13 июня 2013 (UTC)

Я объяснил нормально, два раза, но похоже у меня не очень получилось, надеюсь, что Вас участник послушает. Строчки на странице обсуждения не очень желательны по ряду причин, строчки сверху также создают лишнюю работу, так как ухудшают внешний вид статьи. Надо добавлять адрес первоисточника в описание первой правки. Анатолий (обсуждение) 23:48, 13 июня 2013 (UTC)

Но статьи человек уже поставил. Как он может в них теперь проставить эту строчку. Вы же можете переделать сами с бота. А человека надо не ругать, а поблагодарить, что он пришел, и объяснить. Сказать, что здесь хорошо - начальство иногда лезет в душу, но статьи писать не мешает. --Лаврентия (обсуждение) 23:52, 13 июня 2013 (UTC)

Я стараюсь, еще и картинки всюду добавил. За то, что участник пришел, я благодарен. Анатолий (обсуждение) 00:13, 14 июня 2013 (UTC)

Последняя просьба: навигационные шаблоны тоже надо переносить, как и картинки. У меня чувство deja vu, что всё это уже говорил Вам (возможно, Вы участвовали анонимно). Анатолий (обсуждение) 00:15, 14 июня 2013 (UTC)

Списки

Списки нераскрытых убийств не соответствуют Циклопедия:Формат статей, поэтому их придется переместить в пространство Циклопедия:Списки. Кроме того, я не вижу первоисточник, адрес в таком виде в описании правки не помещается. Анатолий (обсуждение) 21:16, 16 июня 2013 (UTC)

А почему не соответствуют? Основания вроде бы чёткие. Можно подробнее? --Calendar Man (обсуждение) 21:33, 16 июня 2013 (UTC)

Потому что нераскрытых убийств каждый год - тысячи, почему выделяются именно эти. Анатолий (обсуждение) 16:34, 17 июня 2013 (UTC)

Они не выделяются, в списке включаются все известные нераскрытые убийства. Насчёт, тысяч нераскрытых убийств каждый год... Конкретная информация есть? Добавляйте. Но честно говоря, я очень сомневаюсь, что вам удастся найти информацию хотя бы о сотне таких преступлений в год (какой угодно). --Calendar Man (обсуждение) 18:38, 17 июня 2013 (UTC)

А какой критерий известности? Это как известные русские или известные евреи, список потенциально открытый, и поэтому решили, что такие списки допустимы только как навигационные. Анатолий (обсуждение) 19:41, 17 июня 2013 (UTC)

Известные - это те о которых известно, то есть те, что освещались в СМИ и иных источниках информации. Количество таких случаев ограниченно и в сравнении с количеством известных русских или евреев, ничтожно малО. В ру-вики, практически, к каждому случаю, упомянутому в списке, есть отдельная статья, посвященная либо жертве, либо убийце, либо необычным обстоятельствам дела. В перспективе, я планирую для каждого приведенного случая проставить источники информации, а для некоторых, возможно и написать соответствующую статью. --Calendar Man (обсуждение) 22:12, 17 июня 2013 (UTC)

Это типичный пример координационного списка (только надо проставить ссылки на статьи, которые Вы собираетесь создавать) и собственно я же не собираюсь удалять, просто переименую с сохранением перенаправления. А откуда Вы берете тексты, в описание правки точный адрес не помещается, надо видимо проставить адрес первоисточника на СО статей. Анатолий (обсуждение) 16:20, 18 июня 2013 (UTC)

Тоже заметил создание обсуждаемых здесь списков, так что вмешаюсь в данный спор и тоже выскажусь.

Очень спорным и нечётким является используемый в критериях включения признак «нераскрытости» убийства, по следующим причинам:

1. Как известно, любое убийство вначале является «нераскрытым». И основания включения в эти списки не определяют, как отличать «нераскрытые» убийства, которые только-только начали расследовать и раскрыть просто не успели, от убийств которые в полной мере можно было бы считать нераскрытыми и включить в список.

2. В общем случае, я считаю, любой признак, который входит в состав критериев включения в список (энциклопедии), по логике должен обеспечивать довольно высокую степень проверяемости. В данном случае проверяемость для подтверждения «нераскрытости» довольно невысокая. Вот на основании чего мы определяем, что такое-то убийство, совершённое когда-то в прошлом, не было раскрыто? На основании того, что в последней публикации в СМИ, которую мы смогли найти, написано что «убийство не раскрыто»? Так вполне может быть, что убийство потом раскрыли, просто мы про это не смогли ничего найти в источниках. Да и думаю, что не всегда правоохранительные органы и суды бегут в СМИ сообщать «раскрыто убийство!» (мне вообще кажется, что данные инстанции стараются держаться от СМИ подальше и без необходимости в них «не светиться»). Так что судить о нераскрытости убийства только по тому, что мы не нашли упоминания о его раскрытии — слишком слабое основание для возможности проверки. Да и вообще — пытаться утверждать об отсутствии чего-либо (раскрытия убийства в данном случае) на основании того, что мы чего-то не видели (подтверждения о раскрытии убийства) — само по себе слабое основание при проведении каких-либо доказательств.

По всему вышесказанному, я считаю что уважаемый Анатолий прав, и данные списки — неформат для основного пространства Циклопедии.

Хотел ещё кое-что сказать насчёт тематики списков, но наверно всё же лучше воздержусь. Скажу только, что по моему мнению, не нужны ни списки на эту тему, ни отдельные статьи по такой теме. --Nigmont (обсуждение) 17:10, 18 июня 2013 (UTC)

• Вы все верно говорите, возможно мой недочет, что в правилах не сформулировано как следует. Как компромисс неформатные списки сейчас делаются координационными и выносятся из основного пространства. Анатолий (обсуждение) 17:20, 18 июня 2013 (UTC)
• С таким подходом абсолютно любой критерий можно объявить очень спорным и нечётким. Проблема в том, что вы пытаетесь судить о истинности или ложности информации, содержащейся в источнике, а это принципиально непроверяемый момент. Приведу небольшой пример. Долгое время считалось, что шпинат содержит очень большое (в сравнении с другими продуктами) количество железа, ибо таковы были результаты проведенного научного исследования. Опираясь на эти результаты, множество источников утверждали — "Шпинат очень богат железом." И лишь спустя долгие годы выяснилось, что результаты того исследования были ложными и содержание железа в шпинате было преувеличено, примерно в 10 раз. Между тем, если бы мы писали в ЦП статью о шпинате до того как это заблуждение было развеяно, должны ли мы были указать, что "Шпинат очень богат железом"? Да! Ибо так говорится в источниках! Понимаете, мы не должны пытаться отделять истину от лжи, так как это принципиально нереализуемо. Нет такой информации, которая теоретически не могла бы оказаться ложной! Поэтому, если в источнике указано, что преступление нераскрыто - оно нераскрыто. Нераскрыто до тех пор, пока мы не найдем источник, содержащий информацию о раскрытии данного преступления. --Calendar Man (обсуждение) 19:54, 18 июня 2013 (UTC)

Анатолий, я всё-таки прошу объяснить по каким именно критериям данные списки являются неформатом для основного пространства ЦП? --Calendar Man (обсуждение) 19:54, 18 июня 2013 (UTC)

Критерий - должно быть ясно, когда список завершен (полон), желательно чтобы он именно в этом виде встречался в АИ. Список нераскрытых убийств не будет завершен никогда. Я сложил списки вот тут: Циклопедия:Списки:События. Cyclowiki (обсуждение) 20:12, 18 июня 2013 (UTC) И, да, отдельные статьи об убийствах нужны. Cyclowiki (обсуждение) 20:14, 18 июня 2013 (UTC)