Обсуждение участника:SergeySch

Приветствую, из Википедии ничего копировать не надо, нужны только статьи, написанные своими словами. CyclowikiBot (обсуждение) 14:47, 5 апреля 2022 (UTC)

• • За исключением Крюйса я переношу мои тексты или тексты с моей значительной правкой
    • Даже перенос своих текстов без переработки был сочтен вредным для позиций сайта в поисковиках. Я могу пойти навстречу, чтобы Вы их позже перенесли с хотя бы небольшой переработкой и дополнениями, но сначала надо написать столько же новых статей. CyclowikiBot (обсуждение) 14:57, 5 апреля 2022 (UTC)
      • Благодарю за понимание. Замечание учту, правки буду вносить. --Участник:SergeySch

Кондак - низкая оригинальность текста [1], отправлено на доработку в личное пространство Участник:SergeySch/Кондак.

Новороссийская епархия - низкая оригинальность текста [2], должно быть не менее 60% по text.ru (списки не учитываются при проверке), я отправил на доработку в личное пространство: Участник:SergeySch/Новороссийская епархия --CyclowikiBot (обсуждение) 00:17, 9 апреля 2022 (UTC) Ж

• • К сожадению, есть ситуации, когда автоматическая оценка "оригинальности текста" заведомо дает заниженный результат. В данном случае, text.ru с неижбежностью выделяет устойчивые комбинации слов: "Сухумской епархии Грузинского Экзархата Русской Православной Церкви", "Новочеркасская и Георгиевская епархия", "выделена Кавказская и Черноморская епархия", "Черноморской и Новороссийской епархии", "епископа Новороссийского, викария Краснодарской епархии" и другие подобные. Здесь просто официальные названия епархий, титулы правящих епископов ... Возможно следует принимать во внимание эту особенность предметной области. --Участник:SergeySch.
    • Ну давайте чтоб было побольше написано своими словами и вернем. CyclowikiBot (обсуждение) 11:23, 9 апреля 2022 (UTC)

Со статьей Благовещение те же проблемы (оригинальность 4% [3]), также отправлено на доработку: Участник:SergeySch/Благовещение. CyclowikiBot (обсуждение) 00:51, 10 апреля 2022 (UTC)

• Я понимаю, требование авторског участия в написании текста статьи. Однако статьи любой энциклопедии, по определению являются результатом компиляции. Любая статья в любой энциклопедии в значительной степени воспроизводит существующие формулировки. В этой связи не совсем понятно откуда взялось такое жесткое формальное требование по "оригинальности" измеряемое инструментами text.ru? Подобные правила уместны в отношении литературных произведений публикуемых на поэтических сайтах .Убедительная просьба указать действующее ПРАВИЛО Циклопедии, на котором основаны ваши действия.--Участник:SergeySch

"не менее 60% по text.ru " - см. выше --Gorvzavodru (обсуждение) 16:23, 13 апреля 2022 (UTC)

По оригинальности текста

Нужны только оригинальные тексты, не надо ничего копировать. Не можете писать оригинально, не пишите. Никакие оправдания что "все так делают" и "в любой энциклопедии компиляции" и т. д. не нужны, или пишите оригинально (пересказывая источники своими словами, это не так сложно, если знаешь тему), или вообще никак. CyclowikiBot (обсуждение) 16:44, 13 апреля 2022 (UTC) Требование оригинальности вытекает из закона об авторских правах, лицензии принятой на сайте и алгоритмов поисковиков, всё это не просто так. CyclowikiBot (обсуждение) 16:45, 13 апреля 2022 (UTC)

• • • Я не просил Вас высказыать Ваше личное мнение. Пожалуйста укажите пункты действующих правил, на основании которых вы действуете. Вам "нужны оригинальные тексты"? Это прекрасно! У вас есть какие-то личные представления о том, что такое оригинальный текст? Это великолепно! Но есть важное обстоятельство: ваши представления могут быть ошибочными. Откуда взялись используемые вами механические критерии оригинальности? Утверждение "Требование оригинальности вытекает из закона об авторских правах, лицензии принятой на сайте и алгоритмов поисковиков, всё это не просто так" - изумительный обазец полнейшего произвола.

Все правила написали владельцы проекта, одним из которых являюсь я. Почитайте текст, который появляется при открытии статьи на редактирование:

Нажимая на кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями лицензии GNU FDL 1.3 или более поздних версий и безвозвратно публикуете свою правку под этой лицензией. Если в отношении текста статьи действуют условия лицензии CC BY-SA 3.0, информацию о чем можно просмотреть на странице обсуждения или в истории правок, то вы соглашаетесь также на безотзывную публикацию по лицензии CC BY-SA 3.0. Ваш вклад будет использован в составе мультимедийного продукта, которым является Циклопедия, и так как мультимедийный продукт — сложный объект, то вы соглашаетесь с отсутствием права на отзыв своего вклада. Не размещайте материалы, нарушающие авторские права, так как они будут удалены. Не размещайте сведения о реальных людях, не основанные на общедоступных источниках. Вы соглашаетесь, что указание активной гиперссылки на соответствующую страницу или её URL-адреса будет достаточным для выполнения условия атрибуции лицензии GFDL (и, при необходимости, Creative Commons). Также вы соглашаетесь с тем, что статьи, содержащие ваш вклад, могут быть скопированы на любой сайт при условии указания активной гиперссылки на источник копирования в теле статьи (на той же странице), в случае переезда сайта «Циклопедия» статьи могут быть перенесены на новый домен с историей правок или с указанием основных авторов в описании правки, а при удалении статьи она может быть скопирована в проекты WikiUnion с указанием адреса и основных авторов в описании правки.

Нельзя размещать тексты, нарушающие авторские права, а неоригинальные тексты из несвободных источников их нарушают. Нарушение авторских прав является нарушением законов Российской Федерации, в частности, я не очень понимаю, почему надо объяснять очевидные вещи. CyclowikiBot (обсуждение) 19:07, 13 апреля 2022 (UTC)

Законы об авторских правах - не произвол, а реальность государства, в юрисдикции которого находится сайт. Если авторские права отменят, правила могут быть пересмотрены. CyclowikiBot (обсуждение) 19:09, 13 апреля 2022 (UTC)

• • • Я еще раз повторяю свою просьбу: укажите способ идентификации "неоригинальных текстов из несвободных источников". Я прекрасно знаю содержание лицензии GNU FDL 1.3. Мой текст точно не нарушает чьи - нибудь авторские права. Текст не содержит изложения неизвестных прежде фактов и (как любая словарная статья) является компиляцией СОДЕРЖАНИЯ нескольких публикаций по теме Благовещение. Предмет статьи - общеизвестный. Текст, в соответствии с правилами Циклопедии содержит ссылки на использованные АВТОРИТЕТНЫЕ источники.

Я не прошу вас "объяснять очевидные вещи", я настаиваю на том, чтобы вы ОБЪЯСНИЛИ Ваши совершенно НЕОЧЕВИДНЫЕ претензии к тексту, который не является воспроизведением текста защищенного авторским правом и не нарушает авторского права и законов РФ.

• • • • Для сравнения.

Проверка оригинальности большого фрагмента статьи Иван Трифонович Твардовский, размещенной на сайте Циклопедии в категории Циклопедия:Качественные статьи, дает оценку 0.37% [4]. Проверка выявила 98% совпадение текста со статьями "Иван Твардовский" и Иван Твардовский .

Следует ли ожидать, что вы (как ВЛАДЕЛЕЦ ПРОЕКТА), для обеспечения соблюдения лицензии GNU FDL 1.3 и законодательства РФ, немедленно направите этот текст на "доработку"? Или следует сделать вывод о том, что применяемые Вами критерии оценки (должно быть не менее 60% по text.ru) содержат элемент ПРОИЗВОЛА а Ваши действия свидетельствуют о ПРЕДВЗЯТОСТИ в отношении к выбранной тематике?

ну да, у них тут не разу не демократия. Они называют действующую власть "просвещённой диктатурой". Частным образом рекомендую смириться. Так сказать, "понять и простить". (мои извинения за вставление "своих трёх копеек" в чужую дискуссию) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:30, 14 апреля 2022 (UTC)

Статья «Иван Трифонович Твардовский» здесь появилась раньше, в момент появления я ее проверял. Статью отсюда скопировали без ссылки, это обычная история. CyclowikiBot (обсуждение) 06:33, 14 апреля 2022 (UTC)

Например, сайт knigogid.ru появился в 2016 году [5], а статья про Ивана Твардовского здесь - в 2013 году. CyclowikiBot (обсуждение) 06:41, 14 апреля 2022 (UTC)

Текст должен быть более-менее оригинальным, проверка по text.ru - один из способов этой проверки. Еще раз повторяю: не можете писать оригинально, не пишите, дискуссия ни о чем. CyclowikiBot (обсуждение) 06:36, 14 апреля 2022 (UTC)

• • • • Очень жаль, что Цикловики болеет общей болезнью множества подобных систем. Болезнь эта - произвол "экспертов", реализующих свои диктаторские комплексы "всемогущих" АНОНИМНЫХ деятелей. Что совсем печально, здесь всесильные анонимы действуют в качестве "владельцев проекта". Скучно господа. С такими доморощенными "правилами" проект не интересен. Нет смысла "понимать и прощать". "Владельцы" имеют полное право владеть, вопрос только зачем это участникам?

Ну например, как единственная просматривающая альтернатива/дополнение Википедии?... (что до меня, так диктатура нескольких относительно просвещённых, пытающихся быть непредвзятыми, личностей, декларирующих склонность к инклюзионизму - видится как значительно меньшее зло, чем похожая диктатура также достаточно ограниченного социума личностей, тяготеющих к удализму. Да и ещё, судя по всему, не являющихся достаточно просвещёнными.) (впочем, мне и выбирать то не особо приходится - поскольку в Википедии являюсь забаненым пожизненно) --Gorvzavodru (обсуждение) 12:58, 14 апреля 2022 (UTC)

ps. А в чём проблема доработать то до требуемого уровня уникальности (учитывая что это только декларируется как 60%. А де факто, принимается и намного меньшее... Просто ну у дратых текстов и без текст.ру обычно с первого взгляда видно что они дратые... А если видно что текст не шибко дратый - так его можно по текст.ру, полагаю, и не проверять здорово...) Взял да переписал своими словами, казалось бы. (но, лучше конечно, заново вокруг некоего желаемого тезиса выстроить...)--Gorvzavodru (обсуждение) 13:08, 14 апреля 2022 (UTC)

• • • • Вы правы, можно заняться художественным пересказом, можно искать "особые слова", стараться утешить капризного "эксперта". Но это не интересно, жалко времени. Интересно разбирать новые воппросы, готовить новые тексты, делиться знаниями. Я заглянул сюда попрбовать как ЭТО работает. Попробовал. Работает плохо. Я участвую в Википедии, но сейчас там идеологически - мотивированные администраторы ведут массированные блокировки IP адресов. Надеюсь эта борьба с российскими участниками со временем закончится.
        • ну да, ну да --Gorvzavodru (обсуждение) 15:54, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Я не увидел, что Вам интересно писать новые тексты, а копировать может и бот. CyclowikiBot (обсуждение) 18:22, 15 апреля 2022 (UTC)

• • • • • • • Ну, вы вряд ли удосужились прочесть удаленные тексты и сравнить их с текстами источников, на которые приведены ссылки. И вы вряд ли компетентны, чтобы оценить их полноту и достоверность. Позволю себе заметить, что главным требованием к словарной статье является не научная новизна или изысканность формы а полнота и достоверность приводимой в ней информации. Было бы хорошо, если бы вы ориентировались на эти характеристики. Подготовленные мной тексты "Благовещение", "Кондак", "Новороссийская епархия" отвечают этим главным требованиям, при этом, не являются копиями существующих текстов.

• • • • • • Учитывая, что вы выступаете в качестве "ВЛАДЕЛЬЦА ПРОЕКТА" полагаю нет смысла продолжать обсуждение. Сложно спорить с человеком, который выглядывает из башни танка. Так что запускайте боты на копирование литературную трансформацию текстов.

• • • • • Для справки. Похоже большинство статей руского интернета появились после публикования соответствующих материалов в Циклопедии. Вот и статья Углерод из категории "Качественные статьи" стала источником массы публикаций [6] и статья Росомаха [7] или это ваш бот-копировщик проказит?