Циклопедия:Форум/2011/Страницы

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Вы просматриваете архив форума

Эта страница защищена от изменений и в ней больше не будет новых реплик.

Содержание

Предложения к переименованию

Файл:Роман Кумлык.jpgФайл:Kumlik-spielt-Panflöte.jpg

Почему-то редактора не могут файлы переименовывать :[ --Deutscher Friedensstifter 10:52, 10 января 2011 (UTC)

  • Готово. Garett Few 10:13, 21 февраля 2011 (UTC)

Расширение УкраиныИзменения границ Украины

Поскольку там не только расширения, но и сужения, предлагаю переименовать в Изменения границ Украины --Deutscher Friedensstifter 22:16, 26 декабря 2010 (UTC)

  • За, более корректное название. Анатолий 00:10, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Переименовано. --Long at istn 09:21, 28 декабря 2010 (UTC)


Предложения к удалению

Статьи о собачниках

зачем нужна статья о собачнике?--Андрей Зелев 15:36, 10 ноября 2011 (UTC)

А почему нельзя их описывать? Crush 15:42, 10 ноября 2011 (UTC)
а зачем они нужны? какая в них значимость? нужны статьи о покусанных собаками людей.--Андрей Зелев 15:47, 10 ноября 2011 (UTC)
Значимость есть, если публикации в средствах массовой информации. Елена Надежкина известная. Crush 15:50, 10 ноября 2011 (UTC)
кому известная?--Андрей Зелев 15:53, 10 ноября 2011 (UTC)
Средствам массовой информации. Crush 15:55, 10 ноября 2011 (UTC)
Если собачник описывается в СМИ, то статья допустима. Если покусанный описан в СМИ, то тоже можно, но стоит не забывать об охране частной жизни (то есть описываем только то что попало в СМИ). Анатолий 15:49, 10 ноября 2011 (UTC)
надо стереть мои правки в той статье (где оскорбление).--Андрей Зелев 15:53, 10 ноября 2011 (UTC)

Биосфера

Едва ли есть 1 кБ.--Красный Дракон 10:41, 5 ноября 2011 (UTC)

Дополнено автором. Оставить. Crush 09:05, 8 ноября 2011 (UTC)
Я уже и очки с отрицательными и положительными линзами одевал, но никак дополнений не вижу. Наверное, бинокль надо взять или микроскоп... --Красный Дракон 15:53, 10 ноября 2011 (UTC)
[1]. Crush 15:56, 10 ноября 2011 (UTC)

Цветы зла

Самопиар. Снести к чёрту.--Ole Førsten 21:30, 4 ноября 2011 (UTC)

  • Удализм - болезнь Википедии. А Оле просто на меня зол, так как был посрамлен в бою - субъективизьм. Против--19912011 21:32, 4 ноября 2011 (UTC)
господа! Самопиар самопиару рознь. Книга существует в реальном мире хоть и в электронном варианте.
Доказательства где, чёрт побери?--Красный Дракон 21:52, 4 ноября 2011 (UTC)
Сколько же тут ваших виртуалов? Почему до сих пор не выявлены? Crush 08:55, 5 ноября 2011 (UTC)
  • (реплика удалена)--19912011 21:54, 4 ноября 2011 (UTC)
    Завтра - несомненно, в честь праздника.--Красный Дракон 21:55, 4 ноября 2011 (UTC)
    Господа, давайте понизим градус эмоций и не будем переключаться на личности. Насколько я знаю книгу читал кто-то из админов данного проекта путем ее покупки. Лично я также читал данное произведение.Суровость 22:07, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Как минимум переименовать, под таким названием есть сборник Бодлера. --Test1 23:48, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Как бы мы плагиат Голдберга не увидели... Crush 08:55, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить. Crush 08:55, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Отсутствуют независимые упоминания, поэтому как предположительный самопиар/мистификация удалено. Garett Few 10:29, 5 ноября 2011 (UTC)

Дания

Недостаб, такие статьи Циклопедии не нужны.--Красный Дракон 13:37, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, поскольку статья дополнена.--Красный Дракон 08:49, 8 октября 2011 (UTC)

Астана

Либо дополнять, либо удалять.--Красный Дракон 13:30, 23 сентября 2011 (UTC)

Мне некогда, лучше пока удалить, я думаю. А также статьи, несоответствующие принципу нейтральности, гораздо лучше удалить, чем с ними возюкаться, потом напишем новые и нейтральные. Падает престиж Циклопедии, когда люди сюда попадают и видят явно неэнциклопедический материал, посторонний же человек это все воспринимает как официальную позицию ресурса. --YaroslavZolotaryov 13:50, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Доработка сделана. dream 24 / 09 / 2011
    Классно. --YaroslavZolotaryov 10:31, 24 сентября 2011 (UTC)

Невеста

В нынешнем виде это бред сивой кобылы (особенно поржал с "математических свойств невесты"). Предлагаю удалить. Виктор Перфилов 11:07, 23 сентября 2011 (UTC)

  • Статья переработана. dream 24 / 09 / 2011

Илья Зимин (Goldberg)

Статья больше для ВР поцходит. Бредлагаю удалить.--Ole Førsten 13:40, 21 августа 2011 (UTC)

  • Истинно, Бредлагаете. А бред писать не надо. В ВР есть статья про Голдберга. Здесь есть прецедент Зелева, которого Вы же и оставили. Так что поскольку И.З. известен и в реальном мире, Ваше предложение засуньте на антресоли в соотв. с разъяснением Анатолия на форуме.--GoldbergTheGreat 13:45, 21 августа 2011 (UTC)
Господи, да пусть и про Зелева статья будет удалена, мне нисколько не жалко. И не советую удалять шаблоны из статьи.--Ole Førsten 13:58, 21 августа 2011 (UTC)
  • Шаблоны будут удаляться, пока ситуация не будет приведена в надежащий вид. Ваше мнение как к сожалению и мое не определяет политику проекта. Не нравится - идите дальше.--GoldbergTheGreat 14:00, 21 августа 2011 (UTC)
    Да удаляй сколько угодно.--Ole Førsten 14:01, 21 августа 2011 (UTC)
    Вы совершенно несносны и абсолютно бестактны - прошу обращаться ко мне на "вы".--GoldbergTheGreat 14:02, 21 августа 2011 (UTC)
    Разумеется, Ваше высочество!--Ole Førsten 14:04, 21 августа 2011 (UTC)
    Вот так бы сразу ;-) Можно вопрос - почему вы вместо написания новых статей пишете до идеального состояния только одну свою статью?--GoldbergTheGreat 14:06, 21 августа 2011 (UTC)
    Потому, что для меня имеет значение кащество, а не количество.--Ole Førsten 14:09, 21 августа 2011 (UTC)
    Качество очень важно, но бесполезно при отсутствии количества. Мы должны перегнать Википедию, но я один не могу достичь этого(--GoldbergTheGreat 14:12, 21 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. В статье нет ни одного АИ, подтверждающего написанное.--Красный Дракон 10:31, 26 августа 2011 (UTC)
    проходил мимо, НО ссылка на журналы уже не АИ?
    Ссылок как таковых и нет.--Красный Дракон 07:55, 29 августа 2011 (UTC)
    В третьей ссылке отсутствует только указание на конкретные страницы журнала.. Журналы про управление персоналом и историю государства и права тоже не проблема оформить соответствующе, хотя сделать это, конечно, должен автор. К тому же все юридические статьи данного товарища пробиваются через Консультант Плюс (по крайней мере по истории).
  • Пока смахивает на самопиар. dream 9 / 09 / 2011
  • оставить.--Андрей Зелев 14:58, 19 сентября 2011 (UTC)
  • оставить. Статья как статья, ажиотаж вот и правда лишний.--GoldbergTheGreat 15:18, 19 сентября 2011 (UTC)
  • Фтопку, самопиаром занимайся в иных местах. Виктор Перфилов 15:24, 19 сентября 2011 (UTC)

Статья заменяется на редирект (на ВР) при согласии автора. Garett Few 00:17, 10 октября 2011 (UTC)

Андрей Зелев

В догонку к основному номеру сегодняшнего цырка. Столь же ненужная здесь статья, которой по формату место в пузиреальности.--Ole Førsten 14:16, 21 августа 2011 (UTC)

  • ИМХО, я много значимей Зелева с его прозой.ру14:17, 21 августа 2011 (UTC)
    • оставить. идиотизм: статья уже выставлялась. было решение её оставить. там же сказано почему она нужна.
    Спасибо за ценное замечание. Но не забываем, что я однажды уже удалил эту статью. И добьюсь удаления снова.--Ole Førsten 18:06, 22 августа 2011 (UTC)
    надо заблокировать Ole Førsten.
  • Прошло уже 4 недели, не пора бы итог подвести?--Красный Дракон 15:34, 18 сентября 2011 (UTC)
    • итоги уже подводили, повторная номинация абсурдна. статья нужна, так как в ряде статей есть мои теории, то значит нужна и статья обо мне.--Андрей Зелев 17:25, 18 сентября 2011 (UTC)
      • я и вышеупомянутую статью (про Голда) имею в виду.--Красный Дракон 18:07, 18 сентября 2011 (UTC)
        • оставить статью. выдать порицание номенанту за ИБД, троллинг.--Андрей Зелев 14:58, 19 сентября 2011 (UTC)
  • оставить статью, Зелев значим и становится более значим за время дискуссии. А номинатора и второго... альтернативно-настроенного - покарать!--GoldbergTheGreat 15:18, 19 сентября 2011 (UTC)
  • "Правка чужих реплик запрещена" сказал ВВП и удалил мою реплику напрочь...--GoldbergTheGreat 15:58, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалены как не представляющие ценности и интереса, описаны в ВР. Отсутствуют независимые источники (СМИ, значимые блоги и т.п.). В дальнейшем все статьи о википедистах, не описанных в в СМИ, отправляются в Викиреальность. Участники могут при их желании попросить восстановления текстов в их личном пространстве. Garett Few 12:58, 30 октября 2011 (UTC)

Статьи надо восстанавлиать... Crush 13:21, 30 октября 2011 (UTC)
Ваша Циклопедия ничем не лучше Википедии. Стыдно. xsbos 30/10/2011
То что Циклопедия — не место для самопиара, заявлялось изначально, и что статьи по тематике интернетов рекомендуется переносить в ВР — тоже. Ничего нового итог таким образом не вносит. Garett Few 13:36, 30 октября 2011 (UTC)
Почему же, вносит. Сведение личных счетов путем удаления статьи о Зелеве. Вот вам и истинная сущность данного итога. Для меня после таких слов приготовьте оверсайт и банхаммер. Crush 13:41, 30 октября 2011 (UTC)
То, что статья изучается через призму присутствующего здесь участника - уже признак, что с ней не все в порядке. Ни одной ссылки на какие-либо независимые источники, кому-то вообще Зелев известен вне вики-сайтов? Если да, дайте мне ссылки на такие источники, и статья будет восстановлена. Cyclowiki 14:14, 30 октября 2011 (UTC)
Не знаю насчёт самопиара, но в последнее время многие участники недовольны действиями Правления.--Красный Дракон 14:00, 30 октября 2011 (UTC)
Если есть какие-то претензии или предложения — их надо выражать конкретно, пока же все «недовольство» выражается в постоянных ругани, демагогии, нытье и ультиматумах. На что в таком случае реагировать Правлению? Недовольные даже не могут сформулировать свои требования. Garett Few 14:33, 30 октября 2011 (UTC)
Голдберг недоволен тем, что я здесь. Золотарёв - тем что есть Голдберг. Зелев недоволен удалением статьи про себя, а Crush и Xsbos — произволом Правления. Вот примерно такие требования.--Красный Дракон 14:40, 30 октября 2011 (UTC)
То что вы написали — это не требования (то есть что конкретно от нас как Правления требуется). Garett Few 14:44, 30 октября 2011 (UTC)
Чтобы у Циклопедии много участников, необходимо (удалено) 2) все решения принимать на основе консенсуса, а не решений Правления.--Красный Дракон 14:49, 30 октября 2011 (UTC)
Какой консенсус сообщества вы имеете в виду, если сами жалуетесь на то, что его представители не могут не только приходить к устраивающим друг друга решениям, но даже и неспособны терпеть друг друга в проекте? Пока в сообществе не сформируется большая активная его часть, способная на то, чтобы самоорганизоваться для совместной продуктивной работы, решения будут продолжать приниматься Правлением. Это не прихоть Правления, а следствие незрелости сообщества, члены Правления в большинстве сами были бы рады никаким управлением не заниматься. Garett Few 15:17, 30 октября 2011 (UTC)
  • Хотя у меня невеликий вклад в этот милый проект и посему моё мнение здесь мало чего стоит - выражаю значительное одобрение этому решению администрации. --Test1 02:39, 1 ноября 2011 (UTC)

А. И. Попов. Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера? и Ю. И. Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США

Космостабы. Парашный дед 14:45, 24 марта 2011 (UTC)

  • Оставить. Анатолий 15:27, 24 марта 2011 (UTC)
    Аргументы? Парашный дед 16:01, 24 марта 2011 (UTC)
    А какие аргументы за удаление? "Космостаб" - это статья, представляющая собой собрание слабосвязанной информации, а не стаб на тему космоса. Анатолий 16:16, 24 марта 2011 (UTC)
    О том и речь, вообще-то. (То, что тема тоже про космос, заметил только сейчас, ха) И космостаб — это не «собрание слабосвязанной информации», а недостаб, информация внутри которого слишком малого объема (либо малой информационной ценности, информационной плотности) и слишком несущественна для того, чтобы создавать для нее целую отдельную статью. Парашный дед 16:23, 24 марта 2011 (UTC)
    Там происходит доработка, так что объем и качество по всей видимости увеличатся. Обе книги являются существенными и широко обсуждаются в интернете. X-romix 16:59, 24 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Вторая статья - вполне приемлемый стаб. Первую еще можно доработать. --Long at istn 15:29, 24 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Извините, что с бота. Мориарти 15:30, 24 марта 2011 (UTC)
  • Оставить. Статьи дорабатываются и описывают значимые книги. Если у представителей НАСА есть какие-то конкретные замечания, то они приветствуются. X-romix 16:20, 24 марта 2011 (UTC)
  • Удолить согласно номинатору. Для мухни хватит и одной статьи, например Список книг Мухина с описанием. Текст этой статьи влить туда. Refugee 16:27, 24 марта 2011 (UTC)
    • Правило не покажете, где запрещены отдельные статьи о книгах? Я переименовал статьи, чтобы нейтрализовать название (изложить его со слов автора). X-romix 16:51, 24 марта 2011 (UTC)
    • Не согласен, даже в Википедии статьи о сколько-нибудь известных книгах никогда не удаляют. Даже книги Мухина не удаляют, которого самого там многие не любят. Анатолий 17:19, 24 марта 2011 (UTC)
      • Категорически против удаления - если книга известна, она достойна описания. В конце концов, это не новоиспечённый бульварный роман. --188.124.234.128 17:27, 24 марта 2011 (UTC)

Недостабы

Неприличные слова русского языка

Реанимация

Роли (город)

Эти статьи долгое время никем не дополняются. --Батискаф-удалист 14:56, 13 марта 2011 (UTC)

Итог

Статьи были удалены Правлением как недостабы.

Лексические значения термина пиздец

Что это? Вандализм? — Невозвращенецъ 11:50, 13 марта 2011 (UTC)

  • Я бы оставил, на вандализм не похоже, пиздец важное явление и список значений этого слова имеет право на существование. Oversighted387 11:53, 13 марта 2011 (UTC)
  • Удалить, не статья. Refugee 12:11, 13 марта 2011 (UTC)
  • Это скопировано отсюда. --Батискаф-удалист 14:46, 13 марта 2011 (UTC)
    • Я знал, что копивио. Статейка обречена. :) — Невозвращенецъ 16:42, 13 марта 2011 (UTC)

Acebedo

Хренотень от Погребного.--Ole Førsten 11:41, 11 марта 2011 (UTC)

  • Откуда известно, что это он? --188.124.233.66 15:36, 12 марта 2011 (UTC)
  • Если такой термин существует сам по себе и это не выдумка Погребного - нейтрализовать, - вынести мнение Погребного в отдельный раздел или вообще удалить как самопиар. --Long at istn 15:30, 24 марта 2011 (UTC)

Итог

Активной дискуссии нет. В нынешнем виде статья представляет собой натуральное научное фричество и самопиар. Статью на такую тему проще будет написать заново, чем переделывать бред Погребного. Удалено.--Ole Førsten 16:00, 30 августа 2011 (UTC)

Андрей Зелев

Самопиар. Парашный дед 13:48, 10 марта 2011 (UTC)

  • Есть на Прозе.ру. Valk ster 23:13, 10 марта 2011 (UTC)
    • на прозе.ру у меня более 110 тысяч читателей http://www.proza.ru/avtor/zelev. а статья "чеченцы и евреи" размножилась по инету в бесчисленном количестве, например на сайте тептар более 60 тысяч прочтений http://www.teptar.com/user/zelev/news/ кроме того, замечу что энциклопедической значимости мне добавляет тот факт, что я являюсь автором оригинальных идей.--Андрей Зелев 05:24, 11 марта 2011 (UTC)
  • Удалить, погребота. Refugee 14:02, 11 марта 2011 (UTC)
  • Слабое оставить, но нейтрализовать. Анатолий 15:52, 11 марта 2011 (UTC)

Да, кстати, и вот вопрос — как вообще в целом руководство проекта планирует решать проблему с погребщиной (а теперь зелевщиной)? Refugee 18:52, 11 марта 2011 (UTC)

  • Предложите проект правила. Вы думаете стоит писать статьи о себе? Анатолий 20:47, 11 марта 2011 (UTC)
    • Думаю, что не стоит — это неизбежный конфликт интересов. Но вопрос вообще шире — что делать с творчеством академиков всех академий, гениальных пейсателей и т. п. — их труды очень плохо поддаются верификации и подтверждению в том числе через консенсус участников. Вот то, что там понаписал этот зелев — как это проверять — не хуйня ли написана? Плюс будет перекос, когда неизвестный деятель раздувает свою значимость путем большей представленности в статье (аналогично случаю, например, упоминания гомосексуализма в статье про избиение). Refugee 23:26, 11 марта 2011 (UTC)
  • Удалить в унитаз, у нас тут не мусорная свалка Луркоморья. Виктор Перфилов 05:49, 12 марта 2011 (UTC)
    • обсуждение закончилось, статья восстановлена. прошу не отвлекать участников обсуждениями об одном и том же кругами.--Андрей Зелев 06:55, 12 марта 2011 (UTC)

Итог

Абсолютно бессмысленная статья, самопиар + бред в содержании. Удалено.--Ole Førsten 11:41, 11 марта 2011 (UTC)

Восстановлено и пока оставлено, не было консенсуса за удаление. Критерия удаления "самопиар" в Циклопедии нет, статью можно нейтрализовать. Oversighted387 13:52, 11 марта 2011 (UTC)

  • Нежелательность самопиара упоминается, например, в FAQ. Garett Few 15:28, 13 марта 2011 (UTC)
  • Предлагаю все же удалить - самопиар автора заведомо бредовых маргинальных теорий. Проза.ру - показатель не значимости, а отверженности.--GoldbergTheGreat 19:21, 31 июля 2011 (UTC)
  • СНимаю мои аргументы - получено разъяснение Анатолия--79.120.14.129 09:33, 5 августа 2011 (UTC)

Пиздец

Неэнциклопедично. Значимости нет. АнтиП 20:45, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Аргументы невалидные. Анатолий 20:58, 24 февраля 2011 (UTC)

Российская попса

Заброшенный недо-стаб, пропагандистская статья (якобы попса кем-то контролируется), название пропагандистской (слово попса ассоциируется с чем-то плохим). АнтиП 20:45, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Статью стоило бы дописать. Анатолий 20:59, 24 февраля 2011 (UTC)
    • В текущем её виде стоило бы удалить. Пропаганда, ложь, основной автор ушёл навсегда. АнтиП 21:12, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Номинатору рекомендую дописать. --Genius 03:33, 25 февраля 2011 (UTC)

Гигантские знаки ряби

Статья пропагандистская, согласно ней исследования Рудого - это что-то плохое. Написана плохим языком, читать невозможно. Статья неполная и содержит откровенно ложные свежения. Даже название - и то неправильное (правильно - "Гигантская рябь течения").

Выходом было бы заменить на версию Рудого из Википедии - но копирование здесь запрещено. Поэтому предлагаю удалить. Lodkin 20:41, 24 февраля 2011 (UTC)


Итог

Замечания неконкретные, быстро оставлено. Конкретные аргументы можно высказать на СО статьи. Анатолий 20:59, 24 февраля 2011 (UTC)

  • Напишу. Lodkin 21:15, 24 февраля 2011 (UTC)

Моча Мицгола

Статья предложена к удалению участником Fedya. Обоснование: копипаст. Garett Few 11:23, 17 декабря 2010 (UTC)

  • Удалить, копипасты тут быть не должно. Valk ster 11:51, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Быстро удалить. Анатолий 21:28, 18 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Oversighted387 06:04, 19 декабря 2010 (UTC)

Интересные случаи из жизни Ельцина

Предлагается удалить как плохо переработанный копипаст. Если найдутся желающие переработать — тогда оставить. Fedya 03:04, 24 декабря 2010 (UTC)

  • Попробую доработать, но не очень быстро. Анатолий 00:09, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Оставить для доработки. Интересная тема для статьи. --Long at istn 09:22, 28 декабря 2010 (UTC)
  • оставить, если найдется пара-тройка-другая независимых от Мухина источников, если же на поверку таки окажется мухнёй, то удалить --Deutscher Friedensstifter 22:02, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство Анатолия для доработки. Oversighted387 12:55, 10 января 2011 (UTC)

Out of My Mind

В FAQ сказано: «Да, в Циклопедии допустимо и приветствуется написание в том числе любых статей, которые удовлетворяют жестким критериям, принятым в Википедии, за исключением статей малого объема (недостабы) и с однотипной информацией (космические стабы, заготовки по фильмам и т. п.)». Эта статья была бы в самый раз в Википедии, но здесь, тем более, в таком виде, она просто не нужна.

  • Удалить согласно вышеприведенной аргументации. Анатолий 17:35, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно правилам проекта. Oversighted387 12:56, 10 января 2011 (UTC)

Находится под контролем

Махровая политическая пропаганда, запрещенная правилами. Зачистить из статьи пропаганду или удалить статью. Kurmanbek 17:21, 3 января 2011 (UTC)

  • Думаю можно оставить сами цитаты. Хотя тогда статья станет подборкой цитат. Анатолий 17:34, 3 января 2011 (UTC)
  • Теперь нейтрализовано, оценочные мнения удалены, оставить. Valk ster 02:38, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Пропаганда убрана, статья оставлена. Kurmanbek 22:38, 7 января 2011 (UTC)

Mokoma

Удалить, аналогично случаю Out of My Mind выше. Сетевой сумасшедший 16:40, 12 января 2011 (UTC)

  • Однозначно оставить: в момент выставления на удаление статья ещё не была завершена, но теперь она вполне в нормальном виде. Просто я не сразу заметил, что у нас уже есть Шаблон:Пишу, в следующий раз буду его использовать. Но всё же, предлагаю как-то обозначить, что статьи, начатые совсем недавно (скажем, менее суток назад), выставлять на удаление не рекомендуется, т.к. они могут быть ещё не закончены. --Stoljaroff 19:15, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Дополнено, оставлено. Valk ster 19:27, 12 января 2011 (UTC)

Псевдопонятие и Академическая наука

Скопировано с указанного в статьях источника.--Батискаф-удалист 11:11, 22 января 2011 (UTC)

  • Удалены. Valk ster 13:08, 22 января 2011 (UTC)

Редиректы на мёртвые статьи

Соединённые ШтатыAnonim 08:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Советский СоюзAnonim 08:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Советский союзAnonim 08:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Соединённые Штаты АмерикиAnonim 08:25, 21 февраля 2011 (UTC)

Английский язык, Кэтев Мерири

Недостабы.--Красный Дракон 08:41, 5 августа 2011 (UTC)

  • На какое правило Вы ссылаетесь?--79.120.14.129 09:30, 5 августа 2011 (UTC)
    Недостабы в проекте запрещены.--Красный Дракон 09:32, 5 августа 2011 (UTC)
    Считаю "недостабы" оскорблением вклада конструктивного участника. При повторении подобного последуют репрессии. Повторно требую ссылку на правило.--79.120.14.129 09:34, 5 августа 2011 (UTC)

Закрыто - абсурдная

--79.120.14.129 10:38, 5 августа 2011 (UTC)

Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты