Шекспир в литературной критике
Шекспир в литературной критике — упоминания Уильяма Шекспира в произведениях литературной критики
Шекспир пользовался признанием и в своё время, но в XVII в. некоторые поэты и авторы стали считать его величайшим английским драматургом и поэтом. Ни один другой драматург никогда так часто не ставился на британской (а затем и на мировой) сцене, как Шекспир. Редакторы и критики изучали драматическое исполнение его текстов, а также язык Шекспира. Его произведения читают и изучают не только поэты и писатели, но и психоаналитики, психологи и философы.
17 век[править]
Бен Джонсон, 1630 год: «Я помню, как актёры часто упоминали про то, что для Шекспира честь, что в его произведениях, что бы он ни написал, он никогда не зачёркивал ни строчки. Мой ответ им был: „Да лучше бы он зачеркнул с тысячу“, — что они сочли злоречием. Я не говорил бы этого потомкам, если бы не их невежество, они пользуются этим, чтобы похвалить своего друга тем, в чем он больше всего ошибался; и оправдать мою собственную искренность, ибо я любил этого человека и идолопоклонно чту его память так же сильно, как и всякой другой. Он действительно был честен, обладал открытым и свободным духом; обладал превосходным воображением, смелыми идеями и мягкими выражениями, в которых проявлял такую легкость, что иногда было необходимо его остановить. „Sufflaminandus erat“, как сказал Август о Гатерии. Его остроумие было подчинено его власти; вот бы оно везде было таким. Много раз он впадал в такое, не мог удержаться от смеха, как, например, когда он сказал от лица Цезаря, обращаясь к нему: „Цезарь, ты поступаешь со мной несправедливо“. Он ответил: „Цезарь никогда не поступал несправедливо, кроме как по правому делу“; и тому подобное, что было нелепо. Но он искупил свои пороки своими добродетелями. В нём всегда было больше того, что заслуживало похвалы, чем прощения». Древесина, или Открытия
«О Шекспире» было первым опубликованным стихотворением Мильтона и появилось (анонимно) во 2-м томе «Пьес Шекспира» (Plays of Shakespeare, 1632) как «Эпитафия замечательному драматическому поэту У.ШЕКСПИРУ» (An Epitaph on the admirable Dramaticke Poet, W. Shakespeare).
Сэмюэл Пипс, запись в дневнике от 29 сентября 1662 года: «В этот день мои клятвы пить вино и ходить на спектакли закончились, и поэтому сегодня я решаю позволить себе вольность, а затем вновь отдаться им. В Королевский театр, где мы посмотрели „Сон в летнюю ночь“, который я никогда раньше не видел и никогда больше не увижу, потому что это самая безвкусная нелепая пьеса, которую я когда-либо видел в своей жизни. Признаюсь, я увидел пару хороших танцев и несколько красивых женщин, вот и всё, что доставило мне удовольствие».
-volume_2-sheet_008.png){kind=spacer}
Джон Драйден, 1668: «Итак, начнем с Шекспира; он был человеком, который из всех Современных и, возможно, Древних поэтов обладал самой большой и всеобъемлющей душой. Все природные образы стояли у него перед глазами, и он рисовал их не кропотливо, но по духновению: когда он описывает какую-либо вещь, вы не только видите её, но и чувствуете. Кто обвиняет его в недостатке учёности, даёт ему большую похвалу: он был природно образован; ему не нужны были книжные очки для того чтобы читать Природу; он заглянул внутрь и нашел её там». Опыт о драматической поэзии
Томас Раймер (последователь неоклассических «правил» и «трёх единств»), 1692 год: «Мораль этой истории [Отелло], конечно, очень поучительна. Во-первых, это может быть предостережением всем Знатным Девицам о сбегании с Чёрными Маврами. Во-вторых, это может быть предупреждением для всех добрых жён хорошо следить за своими принадлежностями. В-третьих, это может стать уроком для мужей, что, прежде чем их Ревность сделается трагической, могут проявиться математические доказательства».
(Печально известная атака Раймера на Отелло в конечном счете принесла репутации Шекспира больше пользы, чем вреда, побудив Джона Драйдена, Джона Денниса и других влиятельных критиков сочинить красноречивые ответы).
Сэмюэл Кобб (1675—1713), переводчик Кобб приводит пример распространённости джонсоновской концепции о Шекспире как о «дитя природы».
18 век[править]
Бевилл Хиггонс:Из предисловия к редакции «Венецианского купца» (1701) Джорджа Грэнвилла, 1-го барона Лэнсдаунского. Здесь Шекспир будто бы вынужден признать свою недостаточную утончённость и одобрить добавленный Грэнвиллом неоклассический лоск.
Джозеф Аддисон, 1712 год: «Среди англичан Шекспир несравнимо превзошёл всех остальных. Эта благородная экстравагантность воображения, которой он обладал в таком совершенстве, позволяла ему затрагивать… воображение своего читателя и сделало его способным добиться успеха там, где его ничто не могло поддержать, кроме силы собственного гения». Спектэйтор № 419
Александр Поуп, 1725 год: «Его персонажи настолько похожи на саму Природу, что называть их такими далёкими именами как её Копии — это своего рода оскорбление. У других поэтов есть постоянное сходство, которое показывает, что они получили их друг от друга и были всего лишь множителями одного и того же образа: каждая картина, подобная насмешливой радуге, является всего лишь отражением отражения. Но каждый отдельный персонаж у Шекспира так же индивидуален, как и персонажи в самой жизни; так же невозможно найти двух одинаковых; и те, которые по своему родству или сходству в каком-либо отношении кажутся наиболее похожими на близнецов, при сравнении окажутся удивительно отличными друг от друга. К этой жизни и разнообразию Характеров мы должны бы добавить удивительную сохранность (Preservation); которая такова во всех его пьесах, что если бы все Речи и были напечатаны без самих имен людей, я полагаю, можно было бы с уверенностью атрибутировать их каждому оратору… В заключение я скажу о Шекспире, что при всех его недостатках, по сравнению с более законченными и правильными, как на древнем величественном образце готической архитектуры, по сравнению с аккуратным современным зданием: это последнее более элегантно и бросается в глаза, однако то первое более сильно и торжественно… И при этом целое не перестает вызывать у нас большее почтение, хотя многие части и являются детскими, неудачно расположенными и не соответствуют его величию». Предисловие к изданию произведений Шекспира, изданному Поупом.
.JPG)
Вольтер, 1733 Письма об английской нации: Он создал театр. У него был гений, полный силы и плодовитости, естественный и без малейшей искры хорошего вкуса и какого-либо знания правил. Я скажу кое-что рискованное, но правдивое: заслуга этого автора утратила английский театр; в его чудовищных фарсах, которые называют трагедиями, есть такие прекрасные сцены, такие великие и в то же время столь ужасные пьесы, широко распространенные в его чудовищных фарсах; эти пьесы всегда ставились с большим успехом. Время, которое само по себе создает репутацию людей, в конце концов сделало их ошибки достойными уважения. Самые гигантские и причудливые идеи этого автора заслужили, спустя двести лет, право считаться возвышенными.
Сэмюэл Джонсон, 1765 год, Пьесы Уильяма Шекспира: «Приверженность [Шекспира] общему характеру выставила его на порицание критиков, строящих свои суждения на более узких принципах. Деннис и Раймер считают его римлян недостаточно римлянами, а Вольтер осуждает его королей как не вполне царственных… Это мелкие придирки мелких умов».
«То, что это [смешивание трагедии и комедии] является практикой, противоречащей правилам критики, легко можно допустить; но критика всегда открыта для апелляции к природе».
«О единстве времени и места он не явил никакого попечения, и, возможно, более пристальный взгляд на принципы, на которых они стоят, уменьшит их ценность и лишит их того почитания, которое со времён Корнеля они получили повсеместно, обнаружив, что они доставили больше хлопот миру. поэт, чем удовольствие для слушающего».
«Возможно, было бы нелегко найти какого-либо автора, кроме Гомера, который изобрёл бы столь много, как Шекспир, который так продвинул свои изыскания, которые он культивировал, или внёс столько новизны в свой век или свою страну. Форма, персонажи, язык и постановки английской драмы принадлежат ему».
«Произведение правильного писателя — это сад, точно сформированный и старательно посаженный, разнообразный оттенками и благоухающий цветами; сочинения Шекспира — это лес, в котором дубы простирают свои ветви, а сосны возносятся в воздух, иногда перемежаясь сорняками и ежевикой, а иногда давая убежище мирту и розам; наполняя глаз ужасной пышностью и радуя разум бесконечным разнообразием. Другие поэты выставляют витрины с драгоценными редкостями, тщательно отделанными, обработанными по форме и отполированными до блеска. Шекспир открывает шахту, которая содержит золото и алмазы в неисчерпаемом изобилии, хотя и затуманенные инкрустациями, испорченные примесями и смешанные с массой более мелких минералов».
Иоганн Вольфганг Гёте, 1795-1796 Годы учения Вильгельма Мейстера (книга IV, главы 3 и 13): "Эти слова, на мой взгляд, дают ключ ко всему поведению Гамлета, и мне ясно, что хотел показать Шекспир: великое деяние, тяготеющее над душой, которой такое деяние не по силам. / «Он [персонаж] — прекрасное существо, которое изнемогает под грузом».
И. В. Гёте, Сочинения о литературе: «О Шекспире было сказано много, так что, кажется, больше и нечего сказать, но у духа есть способности всегда стимулировать дух…».
.jpg)
«Шекспир производит впечатление живостью слова, и это становится очевидно при чтении вслух, когда слушатель отвлекается, а не из-за неправильного или правильного представления. Нет большего и более чистого удовольствия, чем с закрытыми глазами слушать пьесу Шекспира, не декламируемую, а рассказываемую спокойным и естественным голосом. […] Для описания персонажей мы можем представлять себе определенные картины, но мы должны, действительно, с помощью серии слов и речей, сделать экспериментом то, что происходит внутри, и здесь все, являющиеся частью истории, кажется, соединились чтобы не оставить ничего неясного или вызывающего сомнения».
«Шекспир встречается с духом мира. Он входит в мир как его дух. Для обоих ничто не сокрыто; но поскольку работа духа мира заключается в том, чтобы хранить тайны до действия или даже после, то смысл поэта заключается в том, чтобы раскрыть тайну, придавая нам уверенности перед действием или просто в его выполнении».
«Шекспир особенно выделяется, связывая старое и новое в единое целое. Желание и долг пытаются обрести баланс в его пьесах; и то, и другое сталкивается с насилием, но всегда так, что желание оказывается в невыгодном положении».
19 век[править]
Чарльз Лэм, 1811 год: «Мы говорим о замечательном наблюдении Шекспира за жизнью, когда мы должны чувствовать, что не из мелкого любопытства к тем дешёвым и повседневным персонажам, которые окружали его, как они окружают нас, а из его собственного ума, который был, позаимствовав фразу Бена Джонсона, самой „сферой человечества“, он извлек те образы добродетели и знания, часть которых каждый из нас признаёт, и думать, что мы постигаем в наших природах целое; и часто ошибочно принимают силы, которые он положительно создает в нас, за не что иное, как врождённые способности нашего собственного разума, которые только и ждали применения соответствующих добродетелей в нём, чтобы вернуть полное и ясное эхо того же самого». О шекспировских трагедиях.
Томас де Квинси, 1823 год: «О, могучий поэт! Твои труды не такие, как у других людей, просто и всего лишь великие произведения искусства; но также подобны явлениям природы, таким как солнце и море, звезды и цветы, — как иней и снег, дождь и роса, град, буря и гром, которые должны изучаться с полным подчинением наших собственных способностей и в совершенной вере, что в них не может быть слишком многого или слишком малого, ничего бесполезного или ненужного — но чем дальше мы продвигаемся в наших открытиях, тем больше мы увидим доказательств замысла и самоустрояющегося порядка там, где небрежный глаз не видел ничего, кроме случайности!» О стуке в ворота в «Макбете».
Томас Карлейль, 1841 год: "Нет, кроме всего духовного; рассматривая его просто как реальное, пригодное для продажи и ощутимо полезное владение (possession). В скором времени Англия, этот наш Остров, будет содержать лишь малую часть англичан: в Америке, в Новой Голландии, на востоке и западе до самых Антиподов, будет Саксонское королевство, охватывающее огромные пространства Земного шара. И теперь, что же может объединить всех их практически в одну Нацию, чтобы они не ссорились и не воевали, а жили в мире, в братских отношениях, помогая друг другу? Это справедливо рассматривается как величайшая практическая проблема, для решения которой здесь существуют всевозможные государства и правительства: что это такое, что сможет достичь этого? Акты парламента и премьер-министры не могут. Америка отделена от нас настолько, насколько парламент только мог её отделить. Не называйте это фантастикой, ибо в этом много реальности: вот, говорю я, английский король, которого ни время, ни случай, ни парламент, ни комбинация парламентов не могут свергнуть с престола! Этот король Шекспир, разве он не сияет в коронованном владычестве над всеми нами как самый благородный, самый нежный и в то же время самый сильный из объединяющих знаков; нерушимый; действительно более ценный с этой точки зрения, чем любые другие средства или приспособления вообще? Мы можем представить его сияющим над всеми народами англичан через тысячу лет. Из Параматты, из Нью-Йорка, где бы, под каким бы приходским констеблем ни находились английские мужчины и женщины, они скажут друг другу: «Да, вот этот Шекспир наш; мы создали его, мы говорим и думаем им; мы с ним одной крови и одного рода». О героях, поклонении героям и Героическом в истории
Виктор Гюго, 1859 год: "Двое изгнанников, отец и сын, находятся на необитаемом острове, отбывая длительный срок. Утром, сидя перед домом, молодой человек спрашивает: «Что ты думаешь об этом изгнании?» «Оно будет долгим…», — ответил отец. «И чем себя занять?» — продолжает маленький сын. Старый безмятежный человек ответил: «Я буду смотреть на океан, а ты?» Наступает долгое молчание, прежде чем сын отвечает: «Я переведу Шекспира». Шекспир: океан".[1]
20 век[править]
Лев Толстой, 1906 год: «Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: „Короля Лира“, „Ромео и Юлию“, „Гамлета“, „Макбета“, я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение […] читал по нескольку раз и драмы, и комедии, и хроники и безошибочно испытывал все то же: отвращение, скуку и недоумение. Сейчас, перед писанием этой статьи, 75-летним стариком, желая еще раз проверить себя, я вновь прочел всего Шекспира от „Лира“, „Гамлета“, „Отелло“ до хроник Генрихов, „Троила и Крессиды“, „Бури“ и „Цимбелина“ и с еще большей силой испытал то же чувство, но уже не недоумения, а твердого, несомненного убеждения в том, что та непререкаемая слава великого, гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая свое эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нем несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда.». Толстой Л. Н. О Шекспире и о драме (критический очерк)
Д. Г. Лоуренс, 1928 год:
Зигмунд Фрейд, 1930 год: «Между прочим, тем временем я перестал верить, что автором произведений Шекспира был человек из Стратфорда». (Фрейд поддерживал теорию о том, что произведения, приписываемые Шекспиру, были написаны Эдвардом де Вером, графом Оксфордским[2], и что это открытие позволило лучше интерпретировать его сонеты).
Зигмунд Фрейд, 1939: «Хорошо известно, что гений непостижим и безответственен; поэтому мы должны привести его к танцу как полное объяснение того, что другое решение потерпело неудачу. То же самое соображение применимо и к замечательному случаю Уильяма Шекспира из Стратфорда.» Моисей и монотеизм.
У. Х. Оден, 1947: «В пьесах Шекспира происходит непрерывный процесс упрощения. Что он задумал? Он держит зеркало перед природой. В ранних малых сонетах он говорит, что его произведения переживут время. Но всё чаще он намекает, как Тесей в „Сне в летнюю ночь“, что „Лучшее пьесы такого рода — и то только тени“ (V.i.214, пер. Т. Щепкиной-Куперник), и что искусство довольно скучно. … Я нахожу Шекспира особенно привлекательным в его отношении к творчеству. Есть что-то несколько раздражающее в решимости величайших художников вроде Данте, Джойса, Мильтона — создавать шедевры и считать себя важными. Иметь возможность посвятить свою жизнь искусству, не забывая, что искусство легкомысленно, — это огромное достижение личного характера. Шекспир никогда не воспринимает себя слишком серьёзно.» Лекции о Шекспире
Т. С. Элиот: «Данте и Шекспир разделяют современный мир между собой, третьего не дано».
Т. С. Элиот, 1922: «Мы должны просто признать, что здесь Шекспир решил проблему, оказавшуюся для него непосильной. Почему он вообще пытался это сделать, является неразрешимой загадкой; под влиянием какого опыта он пытался выразить невыразимо ужасное, мы никогда не узнаем. Нам нужно очень много фактов из его биографии; и мы хотели бы знать, читал ли он Монтеня, II.xii. Апологию Раймонда Себундского, и когда, и после или одновременно с каким именно личным опытом. Мы должны были бы, наконец, знать что-то, что гипотетически непознаваемо, поскольку мы предполагаем, что это опыт, который указанным образом превзошёл факты. Мы должны были бы понять то, чего не понимал сам Шекспир». Гамлет и его проблемы, в сборнике Священный лес: Эссе о поэзии и критике.
Отто Мария Карпо: «Величайший поэт современности и — если не считать ограничений нашего критического суждения — всех времен».
Аллан Блум, 1964 год: «Шекспир почти во всех своих пьесах уделяет большое внимание созданию политической обстановки, и его величайшие герои — правители, обладающие способностями, которые могут быть реализованы только в рамках гражданского общества. Пренебрегать этим значит просто быть ослепленным блеском собственных предрассудков. Как только видишь это, невольно задаёшься вопросом, что Шекспир думал о хорошем режиме и хорошем правителе». О политике у Шекспира
Кеннет Бёрк: «Шекспир нашёл много хитроумных способов создать впечатление, что его величайшие пьесы разворачиваются сами собой, как судьба, а не по замыслу технического эксперта… Он спонтанно знал, как перевести какое—то типичное напряжение или конфликт своего общества — в призмы различных взаимосвязанных личностей — и его функция как драматурга заключалась в том, чтобы позволить всей этой сложности разыграться, наделяя каждую личность соответствующими идеями, образами, отношениями, действиями, ситуациями, отношениями и фатальностью. Таким образом, истинная суть его „убеждений“ воплотилась в видении самой этой сложности… Возможно, в этом смысле Шекспир никогда не сочинил идеальной шекспировской пьесы; но снова и снова он приближался к ней… он был из тех мастеров, которые, если бы мы верили в то-то и то-то, могло бы неплохо сыграть на таких убеждениях, и с такой же легкостью могло бы сыграть и на противоположных убеждениях, если бы эти последние именно и двигали бы нами. Ибо то, во что он верил превыше всего, это была слава самого его ремесла, то есть великая человечность слова… столь мастерски воплотившаяся в беспечных драматургических интригах Шекспира». Кеннет Берк о Шекспире
Стивен Бут, 1994: «Хорошая метафора … действия случайных, инцидентных связей между словами и идеями у Шекспира — это патина. Сети бессмысленных отношений воздействуют на речи и пьесы так же, как и патина воздействует на произведения искусства в металлургии. Они разглаживают швы и убирают их, не стирая. Более грубые примеры этого эффекта были отмечены в литературе с тех пор, как люди стали анализировать двойные сюжеты и замечать повторяющиеся ситуации, а также выявлять тематические общие знаменатели и устойчивые шаблоны образов». Close Readings Without Readings
Гарольд Блум, 1994 год: «… Шекспир — это Канон. Он устанавливает стандарты и границы литературы». Западный канон
Иоанн Мелекесский обращает внимание на влияние пуританской концепции предопределения на творчество Уильяма Шекспира.