Конституционное судопроизводство

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Слова Джона Маршалла о сути судебного контроля

Конституционное судопроизводство — процессуальная деятельность уполномоченных судебных органов по рассмотрению конституционно-правовых конфликтов.

Конституционно-правовой конфликт определяется или как спор о праве, что следует из конституционно-правовых норм государства, или спор о конституционном правонарушении.

Конституционное судопроизводство является составляющей конституционного процесса в государстве и является отдельным видом юридического процесса. Оно призвано обеспечивать верховенство конституции как основы национальной правовой системы, охрану конституционных прав и свобод, соблюдения принципа разделения властей во всех его аспектах. Необходимым элементом конституционного судопроизводства является проверка нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Именно это (то есть правовая охрана конституции) составляет сущность конституционного судопроизводства.

Предмет конституционного судопроизводства[править]

Предмет, или основные вопросы компетенции (юрисдикции) органов конституционного судопроизводства, являются следующими:

  • проверка конституционности законов и других нормативно-правовых актов
  • проверка конституционности международных договоров
  • решение компетенционных споров
  • защита прав и свобод человека и гражданина в отдельных случаях
  • проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществление права народной инициативы
  • конституционный контроль судебных процедур в случае нарушения конституции главой государства
  • проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений
  • толкование конституции.

Конституционное правосудие может отправляться в целях т. н. предыдущего конституционного контроля, то есть проверки соответствия конституции законов и иных нормативных правовых актов до их вступления в силу. Так происходит в Австрии, Венгрии, Испании, Италии, Польши, Португалии, Румынии и ряде других государств.[1]

В отдельных государствах конституционные суды наделены и другими полномочиями:

  • рассмотрение дел по проверке дееспособности главы государства и других высших должностных лиц государства (Армения, Болгария, Литва, Молдова, Португалия, Румыния, Хорватия, Кипр, Алжир);
  • рассмотрение конституционных жалоб автономных образований на незаконное вмешательство государства в их деятельность (Чехия, ФРГ, Швейцария). В федеративном государстве, в частности, Конституционный суд может решать споры о компетенции не только между федеральными органами государственной власти, но и между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации (Австрия, Бельгия, Испания, Португалия, ФРГ, Швейцария).[2]

Общие черты конституционно-процессуальной процедуры[править]

Конституционное судопроизводство состоит из стадий, последовательно сменяющих друг друга. Оно составляет относительно замкнутый комплекс действий Конституционного суда и участников судебного процесса, направленных на решение конкретной правовой ситуации. Последовательность стадий преследует конечную цель: вынесение конституционным судом итогового решения по делу и его выполнения, в результате чего будет разрешен конституционно-правовой конфликт.

Выделяют следующие стадии судебного конституционного процесса:

  • внесение обращения в конституционный суд (или другого органа конституционной юстиции);
  • предварительное рассмотрение обращения в Конституционном суде;
  • принятие обращения к рассмотрению отклонение;
  • подготовка к судебному разбирательству;
  • судебное разбирательство (или рассмотрение вне этой формой);
  • совещание членов суда, голосование и принятие конституционным судом итогового решения;
  • провозглашение, опубликование и вступление в силу решения Конституционного суда;
  • исполнение решения.[3]

Соотношение конституционного судопроизводства и конституционного контроля[править]

Полномочия, связанные с отправлением конституционного судопроизводства, шире конституционного контроля, ведь контроль заключается в основном в установлении соответствия правового акта Конституции государства.

Предмет конституционного судопроизводства, наоборот, шире — полномочия конституционных судов распространяются и на вопрос, касающийся толкования конституционных положений, импичмента главы государства и тому подобное.

Общим в отправлении конституционного судопроизводства и осуществлении конституционного контроля Андрей Портнов называет проверке конституционности определенного акта, а также рассмотрение конституционных обращений граждан по вопросам нарушения конституционных прав государственными органами.

История конституционного судопроизводства[править]

Причина возникновения конституционного судопроизводства состоит в том, что законодатель не способен предусмотреть всех возможных вариантов применения принятого им закона. Как следствие, многие юридические правила нуждаются в проверке и толковании.[4]

В науке предлагают исследовать конституционную юстицию начиная с периода становления и развития государственных органов в странах древних цивилизаций. В частности, древнейшим предшественником современного института конституционной юстиции называют совет старейшин (герусия), который существовала в греческих полисах в течение IX—VIII веков до нашей эры и имел право приостанавливать решения Народного собрания в случае «отклонения народа от прямого пути». На народном собрании раз в год избирали коллегию эфоров, которая имела право отменять вердикты царей, если они не соответствовали «установленным законам», то есть естественному праву.[5]

Также ученые делают попытки положить начало конституционного контроля со времен Римской империи или старого Германского Рейха (1180 г.), когда судебные органы рассматривали споры между правителями. Упоминается и о существовании предыдущих форм конституционного рассмотрения в Франции с середины XIII в. В Португалии судебно-конституционное рассмотрение было введено Кодексом Филиппа в XVII в.

Как пример начальной формы конституционной юстиции традиционно приводится деятельность Тайного совета в Великобритании в XVII в., которая признавала законы законодательного собрания (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского парламента или общему праву.[6]

В деле Марбери Верховный Суд США постановил, что поскольку Конституция или федеральный закон возлагают определенный долг на исполнительную власть, суд может потребовать его осуществления в принудительном порядке. В таком случае нет вмешательства во власть, предоставленную Президенту, а имеет место лишь проверка законности его действий. Таким образом:

  • во-первых, действия исполнительной власти является предметом судебного контроля в соответствии с Конституцией и законами США,
  • во-вторых, федеральная судебная власть может требовать от исполнительной власти соблюдения этих принципов.

Проблема правовой защиты конституции стала актуальной с момента появления первых конституционных актов. Так, достоверно известен судебный прецедент по делу Холмса-Уолтона,[7] который имел место в 1780 году в североамериканском штате Нью-Джерси, когда закон штата был признан не соответствующим конституции штата. В 1803 году Верховный Суд США впервые принял решение в деле Мэрбери о неконституционности общефедерального закона.

Этот прием позднее был заимствован латиноамериканскими государствами (Бразилией в 1891 году, Уругваем в 1917 году и др.). До Первой мировой войны таким путем пошли некоторые европейские страны: Норвегия, Греция, частично Швейцария.

На следующем этапе возникает принципиально новый подход к конституционного судопроизводства, концепция которого была разработана австрийским ученым Г. Кельзеном. Главное отличие от американской системы заключается в том, что конституционное судопроизводство выделяется из общего судопроизводства и осуществляется не судами общей юрисдикции, а специализированным органом — Конституционным Судом, или квазисудебными органом (конституционным советом или конституционной палатой высших судебных органов общей юрисдикции).[8]

На конец XIX в. в ряде европейских стран (Дания, Норвегия, Франция, Швейцария и др.) утверждается практика судебного и парламентского контроля за соблюдением конституции, а уже в начале XX в., после Первой мировой войны, появляются первые специализированные органы правовой охраны конституции — конституционные суды.

Широкое распространение институт конституционного судопроизводства приобретает после Второй мировой войны. Он закрепляется практически во всех странах Западной Европы, многих новых государствах Азии, Африки, Латинской Америки. Вне общей тенденцией оставались социалистические государства: время там устанавливался «политико-идеологический» контроль. Но если конституционного строя в таких странах нет, то о каких-либо формы конституционного контроля также говорить не приходится.

Конституционное судопроизводство в призме моделей правовой защиты конституций[править]

В мире сформировались три основных модели специальной правовой защиты конституций:

Американская модель[править]

Верховный суд США

Предусматривает осуществление конституционного судопроизводства судами общей юрисдикции, как правило верховными судами государства, или даже судами всех инстанций.

Эта модель имеет две разновидности: централизованная и децентрализованная.

Децентрализованная разновидность американской модели (США, Япония, скандинавские страны) предусматривает, что конституционный контроль осуществляют все суды общей юрисдикции. Так, в США функции конституционного контроля относятся судебной власти в целом. Не только верховные, но и районные суды федерации и штатов осуществляют право толкования конституционных норм и отказывают в применении тем положениям законодательства, которые противоречат толкованию, соответственно, Конституции США и конституции штата.

За 200 лет своей деятельности (1791—1990 гг.) Верховный суд США признал неконституционными полностью или частично 125 законов Конгресса, 1059 нормативных актов штатов, 117 решений местных органов власти.[9]

Централизованный разновидность американской модели (Гана, Эстония, Индия, Ирландия, Люксембург, Мальта, Монако, Норвегия, Республика Кипр, Филиппины, Швейцария) предусматривает осуществление конституционного контроля в рамках общей судебной системы и, как правило, верховным судом, который возглавляет инстанционного систему национальных судов.[10]

Страны восприняли американскую модель: США, Аргентина, Мексика, Боливия, Бразилия, Колумбия, Никарагуа, скандинавские (Дания, Норвегия, Швеция), британские доминионы (Австралия, Канада, Новая Зеландия), Южно-Африканская Республика, Япония, Индия, Малайзия и др.).

Романо-германская (европейская) модель[править]

Основывается на формировании специальных органов конституционной юстиции — конституционных судов, конституционных советов и тому подобное.

Идея конституционного суда принадлежит австрийскому юристу Гансу Кельзену, создателю «чистой теории права» (нем. Reine Rechtslehre). Первый в мире Конституционный суд Австрии основан в 1920 году, через два года после распада Австро-Венгрии и возникновения Австрийской республики. Система, в которой действует конституционный суд, наделенный специальной юрисдикцией, получила название «австрийской».

Правовую охрану конституции в рамках европейской модели могут осуществлять и специальные органы несудебных (квазисудебной) юрисдикции. Например, во Франции конституционность законов проверяется Конституционным советом, а конституционность актов исполнительной власти, если речь идет о превышении своих полномочий — Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Способы формирования специализированных органов конституционной юстиции несколько отличаются от страны к стране, но все же ключевую роль в назначении их членов играют национальные парламенты. Их численность, как правило, от 10 (Чехия) до 16 (Германия).

Страны, использующие европейскую модель: Австрия, Германия, Польша, Франция, Италия, Испания, Чехия, Словакия, Венгрия, Казахстан и другие.

Мусульманская (традиционная) модель[править]

Эмблема Федерального шариатского суда Пакистана

Предусматривает осуществление конституционной юстиции выше религиозными или традиционными органами (советы духовенства, ради вождей и т. д.).[11] Особенностью их деятельности является то, что законы и другие акты проверяются на соответствие не только Конституции, но и шариата.[12]

Так, в Исламской Республике Иран действует своеобразный орган конституционного контроля, основанный Конституцией 1979 года — Совет по надзору за соблюдением конституции (Совет стражей, или Попечительский совет); в Марокко — Консультативный Совет. Эти органы состоят из богословов и юристов.[13]

В Пакистане основан Федеральный шариатский суд, который выносит решение о несоответствии положений закона предписаниям ислама, изложенным в Коране и Сунне. Эти решения могут быть отменены Верховным судом, для чего там образовано специальное апелляционное отделение в составе мусульман-судей Верховного суда. Вместе с тем существует отдельный орган — Совет по исламской идеологии, или Исламский совет, который дает федеральном и провинциальном парламентам, президенту и губернаторам провинций консультативные заключения по вопросам соответствия законопроектов предписаниям ислама.[14]

Страны, использующие традиционную модель: Иран, Мавритания, Марокко, Лесото, Пакистан и др.

Смешанные системы[править]

Отдельные государствоведы (С. В. Пилюк, А. А. Клишас) настаивают на существовании смешанных систем:

Это варианты, когда государства молодой демократии по собственному усмотрению и в соответствии с тенденциями и собственного индивидуального развития конструируют собственные модели, останавливая свой выбор на тех или иных элементах различных моделей.

Распространенность систем[править]

Если принимать во внимание существование смешанных систем, то по данным А. А. Клишас, сегодня в 74 государствах действует европейская институциональная система, в 48 — американская модель, в 30 — смешанная модель, созданная на базе двух вышеназванных.[15]

Отмечается, что молодые страны отчасти мигрируют к европейской модели, которая более эффективно преодолевает такие недостатки американской системы правосудия, как связанность суда при совмещении в деятельности функции конституционного контроля с функциями общего правосудия, продолжительность судопроизводства, обязывающий характер решений только для сторон в конкретном деле, предоставление возможности оспаривать неконституционности нормативных актов и действий только частным лицам.[16]

Недостатком европейской модели является необходимость для заинтересованных лиц (в первую очередь граждан) тратить дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения к конституционных судов.[17]

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ Маклаков В. В. Конституция зарубежных стран: Учебное пособие. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2000.
  2. ↑ Юдин Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративное государстве (сравнительно-правовое исследование). — М.: Институт государства и права РАН, 2000.
  3. ↑ Витрук Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. — 592 с.
  4. ↑ Feteris, Eveline T. Fundamentals Of Legal argumentation: A survey of theories on the justification of judicial decisions. — Boom Koninklijke Uitgevers, 1999
  5. ↑ Мироненко А. О некоторых общих подходах к понятию «конституционная юрисдикция» и предмета ее истории // Вестник Конституционного Суда Украины, С. 46-61.
  6. ↑ Портнов А. Историко-правовые источники возникновения конституционного судопроизводства // Вече
  7. ↑ http://searchworks.stanford.edu/view/1778847
  8. ↑ Организация судебных и правоохранительных органов: Учеб. пособие для студентов юрид. специальностей высших учеб. учебных заведений / И. Е. Марочкин, В. В. Афанасьев, В. С. Бабкова и др.; Под ред. И. Е. Марочкин, Н. В. Сибильовоы, А. Н. Толочко. — Харьков: Право, 2000.
  9. ↑ Лафитский В. И. Основы конституционного строя США. — М.: НОРМА, 1998. — С. 193.
  10. ↑ Пилюк С.B. Современные модели конституционного контроля // Форум права, (2012) (3) С. 550—557.
  11. ↑ Погорилко В. Ф., Федоренко В. Л. Конституционное право Украины. Учебник. — второе изд. — М.: Правовое единство, 2010.
  12. ↑ Конституционное (государственное право) зарубежных стран: в 4 т. Часть общая: Учебник / Б. А. Страшун. — 3-е изд., Обновл. и дораб. — М.: БЕК, 2000. — Т. 2. — 784 с
  13. ↑ Енгибарян Р. В., Тадевосян Э. В. Конституционное право: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 2000
  14. ↑ Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник. — М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. — С. 76-77.
  15. ↑ «Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах».
  16. ↑ Пилюк С.B. Современные модели конституционного контроля // Форум права, (2012) (3) С. 550—557.
  17. ↑ Брежнев О. В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление.
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Конституционное_судопроизводство&oldid=1839123