Вермюл, Эдриан

Эдриан Вермюл

англ. Adrian Vermeule

Файл:Adrian Vermeule 2018 Chorley Lecture (3x4 cropped).jpg

Вермюл в 2018 году

Имя при рождении

Корнелиус Эдриан Комсток Вермюл

Дата рождения

2 мая 1968 года

Место рождения

Кембридж, Массачусетс, США

Род деятельности

Административное право
Конституционное право

Отец

Корнелиус Вермюл

Мать

Эмили Вермюл

Супруга

Юн Су

Корнелиус Эдриан Комсток Вермюл (англ. Cornelius Adrian Comstock Vermeule; ^{[Нет даты!]}) — американский учёный-правовед. Специалист по конституционному и административному праву. Известен как сторонник интегрализма и автор теории конституционализма общего блага.

Биография

Корнелиус Эдриан Комсток Вермюл родился в Кембридже (штат Массачусетс). Его отец, Корнелиус Кларксон Вермюл III, был куратором античного и классического искусства в Музее изящных искусств Бостона. Мать, Эмили Вермюл, работала профессором филологии и археологии в Гарвардском университете. В 1990 году Вермюл окончил Гарвардский колледж со степенью бакалавра искусств (summa cum laude) в области восточноазиатских языков и цивилизаций. Затем он поступил в Гарвардскую школу права, которую окончил в 1993 году со степенью доктора права (magna cum laude).

После окончания школы права Вермюл работал помощником судьи Дэвида Сентелла в Апелляционном суде США по округу Колумбия (1993—1994) и помощником судьи Антонина Скалиа в Верховном суде США (1994—1995).

В 1998 году Вермюл присоединился к преподавательскому составу Школы права Чикагского университета. В 2006 году он стал профессором права в Гарвардской школе права, в 2008 году был назначен профессором права имени Джона Х. Уотсона, а в 2016 году — профессором конституционного права имени Ральфа С. Тайлера. В 2012 году, в возрасте 43 лет, он был избран в Американскую академию искусств и наук.

Труды Вермюла посвящены конституционному праву, административному праву и теории институционального дизайна. Он является автором или соавтором девяти книг. Преподаёт административное право, законодательство и конституционное право.

В 2015 году Вермюл стал соучредителем журнала книжных рецензий The New Rambler. В 2022 году он стал пишущим редактором журнала Compact.

24 июля 2020 года Вермюл был назначен в Административную конференцию США.

Вермюл вырос как епископалианец, отказался от этой конфессии в колледже, но вернулся к ней позже в жизни. В 2016 году он объявил о своём переходе в католицизм. В интервью в октябре 2016 года он сказал, что логика его католических убеждений вдохновлена Джоном Генри Ньюменом.

Сын Вермюла, Спенсер, второкурсник Нотр-Дама, погиб в автомобильной аварии 2 марта 2024 года.

Правовая и политическая философия

Интегрализм

Вермюл, принявший католицизм, стал сторонником интегрализма — формы современной правовой и политической мысли, зародившейся в исторически католических обществах. Интегрализм выступает за политический и социальный порядок, основанный на примате католической веры. Согласно интегралистской теории, путь к конфессиональному политическому порядку лежит не через электоральную политику, а через «стратегическое ralliement» — трансформацию институтов и бюрократии изнутри. Ralliement закладывает основу для того, чтобы реализованный интегралистский режим пришёл на смену либерально-демократическому порядку. Новое государство будет «осуществлять принуждение в отношении крещёных граждан иначе, чем в отношении некрещёных».

Судебное толкование

Относительно судебного толкования Вермюл считает:

Главный вопрос не в том, «Как в принципе следует толковать текст?». Вопрос должен звучать так: «Как определённые институты, с их отличительными способностями и ограничениями, должны толковать определённые тексты?». Мои выводы заключаются в том, что судьи, действующие в условиях неопределённости, должны стремиться, прежде всего, к минимизации издержек ошибочных решений и издержек принятия решений, а также к максимизации предсказуемости своих решений.

Вермюл скептически относится к судебному контролю. Джонатан Сигел писал, что подход Вермюла к толкованию права:

избегает и пытается преодолеть основные элементы давних споров о методах, которые суды должны использовать для толкования статутов и Конституции... он не видит необходимости решать такие, казалось бы, животрепещущие вопросы, как то, связаны ли суды тем, что законодатели пишут, или тем, что законодатели подразумевают... Для Вермюла всё сводится к простому, но уничтожающему анализу затрат и выгод.

В 2007 году Вермюл заявил, что Верховный суд США должен держаться в стороне от спорных политических вопросов и уступать Конгрессу как избранным представителям народа, за исключением крайне очевидных случаев. Это потребовало бы от либералов и консерваторов отступить и осознать, что преимущества такого суда перевесят недостатки для обеих сторон. Таким образом, Вермюл предлагал «своего рода соглашение о контроле над вооружениями, негласную сделку».

Вермюл считает, что правовые изменения могут произойти только через культурные улучшения. В интервью 2016 года, после перехода в католицизм, Вермюл сказал:

Я мало верю в закон. Это инструмент, который может быть использован как во благо, так и во вред. В долгосрочной перспективе он будет не лучше, чем государство и культура, в которые он встроен. Если эта культура испортится и свернётся, то же самое произойдёт и с законом; более того, этот процесс уже идёт полным ходом, и его темпы ускоряются. Наша надежда лежит в другом месте.

Конституционализм общего блага

В статье в журнале The Atlantic в марте 2020 года Вермюл предполагает, что ориджинализм — идея о том, что значение американской Конституции было зафиксировано в момент её принятия, которая была главной правовой теорией консервативных судей и учёных-правоведов на протяжении последних 50 лет, но которую Вермюл теперь характеризует как просто «полезную риторическую и политическую уловку» — изжил себя и должен быть заменён тем, что он называет «конституционализмом общего блага».

Концепция конституционализма общего блага Вермюла:

основана на принципах, согласно которым правительство помогает направлять людей, ассоциации и общество в целом к общему благу, и что сильное правление в интересах достижения общего блага является полностью легитимным. … Этот подход должен брать за отправную точку субстантивные моральные принципы, способствующие общему благу, принципы, которые должностные лица (включая, но ни в коем случае не ограничиваясь судьями) должны вчитывать в величественные общности и двусмысленности писаной Конституции. Эти принципы включают уважение к авторитету власти и правителей; уважение к иерархиям, необходимым для функционирования общества; солидарность внутри и между семьями, социальными группами, профсоюзами рабочих, торговыми ассоциациями и профессиями; соответствующую субсидиарность, или уважение к легитимным ролям государственных органов и ассоциаций на всех уровнях правительства и общества; и откровенную готовность «законодательно закреплять мораль» — более того, признание того, что всё законодательство обязательно основано на некоторой субстантивной концепции морали, и что продвижение морали является основной и легитимной функцией власти. Такие принципы способствуют общему благу и создают справедливое и хорошо упорядоченное общество.

Вермюл уточнил, что конституционализм общего блага «не привязан к конкретным письменным инструментам гражданского права или воле законодателей, которые их создали». Однако определение общего блага, сделанное законодателями, имеет инструментальное значение постольку, поскольку оно воплощает фоновые принципы естественного права. Иными словами, хотя законодательное намерение само по себе не является определяющим, позитивное право всегда стремится реализовать принципы естественного права, и предполагаемые принципы, лежащие в основе позитивного права, являются определяющими. В этом ключе он также говорит, что «должностным лицам (включая, но ни в коем случае не ограничиваясь судьями)» потребуется «откровенная готовность „законодательно закреплять мораль“», чтобы создать «справедливое и хорошо упорядоченное общество».

Главная цель конституционализма общего блага:

безусловно, не в том, чтобы максимизировать индивидуальную автономию или минимизировать злоупотребление властью (в любом случае бессвязная цель), а в том, чтобы гарантировать, что правитель обладает властью, необходимой для хорошего правления… Справедливая власть правителей может осуществляться на благо подданных, при необходимости даже вопреки собственным представлениям подданных о том, что для них лучше — представлениям, которые со временем всё равно могут измениться, поскольку закон учит, приучает и реформирует их. Подданные будут благодарны правителю, чьи правовые ограничения, возможно, поначалу воспринимаемые как принудительные, побуждают подданных формировать более подлинные желания индивидуального и общего блага, лучшие привычки и убеждения, которые лучше отслеживают и способствуют общественному благополучию.

В критической статье в журнале New York автор статей о политике и экономике Эрик Левиц утверждал, что эта теория юриспруденции «позволяет религиозным правым навязывать своё видение блага американскому народу, нравится им это или нет». Гарретт Эппс, профессор права Балтиморского университета, также написал критическую статью в The Atlantic, связав конституционализм общего блага с интегрализмом и утверждая, что подход Вермюла представляет собой авторитаризм и вызывает возражения «не [потому, что] он вреден и антигуманен, а просто потому, что, в конце концов, он настолько банален».

Реакция

Конституционализм общего блага Вермюла вызвал ряд откликов, как положительных, так и отрицательных. Учёный-правовед Ричард Хелмхольц в рецензии на книгу Common Good Constitutionalism описал её как «серьёзный вклад в некоторые из самых насущных правовых дебатов нашего времени… Книга Вермюла имеет то достоинство, что в ней приводятся некоторые подробности о том, как могут произойти такие изменения. В ней также содержатся некоторые приказы». Джек Голдсмит назвал Common Good Constitutionalism «самой важной книгой по американской конституционной теории за многие десятилетия».

Учёный-правовед Конор Кейси раскритиковал критиков конституционализма общего блага за то, что они в корне неправильно его поняли. По словам Кейси, конституционализм общего блага «полностью согласуется с правовой традицией естественного права и категорически не является аргументом в пользу авторитаризма, не связанного правовыми и демократическими ограничениями или заботой о правах человека».

По мнению Эрика Левица, ценности, которые продвигает Вермюл, — это ценности католицизма и христианских правых. Профессор права Рэнди Барнетт характеризует эссе Вермюла как «аргумент в пользу того, чтобы светская власть государства была подчинена духовной власти Церкви». Профессор конституционного права Гарретт Эппс характеризует Вермюла как «подлинного христианского националиста, для которого Конституция — лишь препятствие». Аргумент Вермюла о конституционализме общего блага, по мнению Эппса, на самом деле является «авторитарным экстремизмом», который «не имеет абсолютно ничего общего с реальной Конституцией Соединённых Штатов и во многом прямо противоречит ей. … На самом деле Конституция как таковая не является обязательным текстом для Вермюла», поскольку в неё нужно, по словам Вермюла, «вчитываться», чтобы достичь результатов, которые он предпочитает. В конце концов, Эппс критикует концепцию Вермюла как «банальную» антиконституционную теорию, сродни фалангизму. Левиц отмечает, что Вермюл получил мало поддержки от консерваторов за свои аргументы, хотя некоторые возражали против того, чтобы называть его «авторитарным».

В колонке в The Washington Post либертарианский обозреватель Джордж Уилл описал «конституционализм общего блага» Вермюла как «христианский авторитаризм — мускулистый патернализм, при котором правительство насаждает социальную солидарность по религиозным причинам. Это Конституция минус цель Отцов-основателей: режим, уважающий разнообразные представления людей о жизни, которую стоит прожить». О взглядах Вермюла и некоторых других современных консерваторов Уилл далее говорит, что «… американский консерватизм, будучи оторванным от Просвещения и его лучшего результата, американского основания, становится впечатляюще неразумным и буквально неамериканским».

Эллиот Кауфман, пишущий в консервативном журнале National Review, описал Вермюла как «реакционера» и «нелиберала», идущего по стопам немецкого нацистского мыслителя Карла Шмитта. По мнению Кауфмана, нелиберализм Вермюла «опасен». Профессор права Рик Хиллс описал недавние работы Вермюла как своего рода «антилиберальный шик» или «действительно дешёвый способ продемонстрировать свою готовность оскорбить, не выкладывая на стол никаких конкретных карт о своих собственных конкретных взглядах на, скажем, приемлемость заключения в тюрьму демонстрантов, которые оскорбляют правящий режим».

Питер Уоллисон, занимавший пост юрисконсульта Белого дома во время президентства Рейгана, описал книгу Вермюла как «скорее позор, чем юридический шедевр» и отметил, что «политическая структура, которую он разрабатывает, в высшей степени авторитарна, возможно, даже тоталитарна». Уоллисон жаловался, что Вермюл «так и не смог успешно определить, что он подразумевает под общим благом или как его можно достичь», и не понял разницы между текстуализмом и ориджинализмом.

Библиография

Книги

• Judging Under Uncertainty: An Institutional Theory of Legal Interpretation. — Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2006.
• Terror in the Balance: Security, Liberty, and the Courts. — Oxford: Oxford University Press, 2007.
• Law and the Limits of Reason. — Oxford: Oxford University Press, 2009.
• The Executive Unbound: After the Madisonian Republic. — Oxford: Oxford University Press, 2010.
• The System of the Constitution. — Oxford: Oxford University Press, 2011.
• Administrative Law and Regulatory Policy: Problems Text, and Cases. — 7th. — New York: Wolters Kluwer Law & Business, 2011. — ISBN 9780735587441.
• The Constitution of Risk. — Cambridge: Cambridge University Press, 2014.
• Law & Leviathan: Redeeming the Administrative State. — Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard University Press, 2020.
• Common Good Constitutionalism: Recovering the Classical Legal Tradition. — Medford, MA: Polity Press, February 2022. — ISBN 978-1509548873.

Избранные статьи

• Interpretive Choice // New York University Law Review. — 2000. — том 75. — № 1. — С. 74–149.
• Interring the Nondelegation Doctrine // University of Chicago Law Review. — 2002. — том 69. — № 4. — С. 1721–62. — DOI:10.2307/1600617
• Interpretation and Institutions // Michigan Law Review. — 2003. — том 101. — № 4. — С. 885–951. — DOI:10.2307/1290510
• Is Capital Punishment Morally Required? Acts, Omissions, and Life-Life Tradeoffs // Stanford Law Review. — 2005. — том 58. — № 3. — С. 703–50.
• Our Schmittian Administrative Law // Harvard Law Review. — 2009. — том 122. — № 4. — С. 1095–1150.
• Chevron Has Only One Step // Virginia Law Review. — 2009. — том 95. — № 3. — С. 597–610.
• Conventions of Agency Independence // Columbia Law Review. — 2013. — том 113. — № 5. — С. 1163–1238.
• The Morality of Administrative Law // Harvard Law Review. — 2018. — том 131. — № 7. — С. 1924–78.

Ссылки

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Вермюл, Эдриан», расположенная по адресу: — https://ru.ruwiki.ru/wiki/Вермюл,_Эдриан Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».