Обсуждение:Теории цветового зрения

Уважаемый Serebr, не стоит искусственно вводить акцент про "сторонников". Давайте оперировать только фактами, а факты следующие: до сих пор ни кто не сумел доказать трёхкомпонентный механизм цветовосприятия глазом. Это кстати наглядно доказывает и огромное количество работ на эту тему. Вы видели современные работы по доказательству например того, что земля круглая? Нет, а в области зрения, каждый второй "исследователь" уже более двух сотен лет, мечтает стать тем, кому первым удалось доказать наличие трёхкомпонентного механизма. Технологии отработаны, техническая сторона совершенна, возможности некоторых центров практически не ограничены, даже в большинстве учебников пишут, что вопрос решён ("забывая" привести АИ кем и когда), а результата всё нет... Может всё таки не там ищут? Давайте вернём не ангажированный вариант предложения. (надеюсь, что это не попытка спровоцировать меня на конфликт с администратором) С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 22:04, 26 июня 2013 (UTC)

• Это Ваше мнение и мнение сторонников Вашей теории. Конфликта не будет, описывайте мнения сторонников теории нелинейного зрения, но с правильной атрибуцией и желательно в отдельных статьях. Анатолий (обсуждение) 11:14, 27 июня 2013 (UTC)

Анатолий, давайте отойдём от стереотипов которые уже пару лет навешивает на меня Миг.

Первое: я не являюсь (в отличии от Мига) автором какой либо теории. Поэтому фразы по отношению ко мне типа "...вашей теории..." - некорректна.

Второе: я (в отличии от Мига) не выражаю своего мнения, а привожу источники в которых фигурируют альтернативные мнения, причём тот факт, что не существует доказательств трёхкомпонентного механизма цветоощущения признают и те, кто в принципе не знаком с нелинейной теорией. Зачем же вы пытаетесь умолчать о этой (кстати очень многочисленной) группе учёных и исследователей?

Третье: это правило о нейтральной точке зрения. Так как нет ни одного факта (кто, когда и каким образом) доказал трёхкомпонентный механизм цветовосприятия, то и говорить о его доказанности и всеобщем признании - некорректно.

Спасибо, что обсуждаете со мной правки, а не рубите с плеча используя свои права администратора. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 14:37, 27 июня 2013 (UTC)

Опс... поторопился я с выводами... Анатолий, для вас мнения лауреатов Нобелевской премии о недоказанности трёхкомпонентных теорий являются АИ?

В одной из своих работ, лауреат Нобелевской премии Джордж Уолд (Нобелевская премия по физиологии и медицине, 1967 г.), в книге выпущенной журналом «Scientific American» «Восприятие, механизмы и модели» (перевод с английского Л. Я. Белополянского и Ю. И. Лашкевича. Под редакцией Н. Ю. Алексеенко. Москва, издательство «Мир», 1974 год.) на странице 138 (второй абзац снизу) признаёт: «…Споры возникают на почве незнания и мы много лет спорили о том, сколько видов колбочек участвуют в цветовом зрении человека. Многие исследователи предпочитают три, другие четыре, а один из моих английских коллег — семь. Сам я склоняюсь к трём. Это хорошее число и на сегодняшний день достаточное…». Видно, что лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, Дж. Уолд не может утверждать, что колбочек — именно три. Он просто склонен так думать…

Ещё одно мнение о трёхкомпонентной теории зрения — лауреата Нобелевской премии по физике 1965 года Ричарда Филлипса Фейнмана. В своих знаменитых «Фейнмановских Лекциях по Физике» в томе № 3, гл. 35 (Цветовое зрение), на стр. 175 он пишет: «Уже первые теории зрения утверждали, что имеются три сорта пигментов и соответственно три сорта колбочек, каждая из которых содержит один пигмент; что от каждой колбочки в мозг идут нервы, так что в мозг переносятся три сорта информации и там что-то происходит. Конечно, это очень несовершенная теория, ибо она не позволяет обнаружить, что за информация переносится в мозг; она даже не приступила к решению этой проблемы…».

Верните пожалуйста исходную формулировку. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 14:45, 27 июня 2013 (UTC)

Источники

Я хочу сразу подвести итог этой и всем будущим возможным лискуссиям. В проекте существует фундаментальное правило ЦП:Формат статей:

Также данное свойство требует, чтобы различные взгляды и подходы к предмету статьи были приведены в статье в объёме, пропорциональном их известности и представленности в окружающем информационном пространстве. Например, если в статье один из малоизвестных взглядов на её предмет приведён в объёме, непропорциональном известности такого взгляда, то приведённый текст должен быть вынесен в отдельную статью, а в тексте статьи, описывающей предмет, оставлено лишь упоминание взгляда со ссылкой на отдельную статью.

Быть может, это горькие слова, но теория нелинейного зрения - не мейнстрим современной науки, более того, она вообще мало кому известна. Я не претендую на то, что являюсь специалистом, но я считаю, что мейнстрим естественных (не гуманитарных!) наук более-менее отражен в английской, французской и немецкой Википедии. Также я могу примерно оценивать авторитетность источников. Книга с выходными данными С. Ременко, «Цвет и зрение», «Картеа Молдовеняскэ», Кишинёв, 1982 г., как и статьи в советской "Технике молодежи" мейнстримом современной науки я признать не могу, о теории Ременко нет статьи в русской Википедии и т.д., нет ничего указывающего, что эти взгляды сколько-нибудь распространены. Это не значит, что теорию описывать нельзя, ее описывать можно, но согласно процитированному правилу ЦП:Формат статей это надо делать в отдельных статьях. Проанализировав ситуацию и оценив Ваше упорство в настойчивости, что эта теория единственно верная, я склоняюсь к выносу всей информации, связанной с этой теорией в отдельные статьи, чтобы не мистифицировать читателя, в основных статьях стоит лишь давать ссылки на эти отдельные статьи. Слова Фейнмана - это всего лищь слова, они сказаны 45 лет (!) назад и могут быть интерпретированы по-разному. Я не считаю, что они доказывают справедливость нелинейной теории зрения. На этом заканчиваю. Рекомендую принять предложенный мной подход и не пропагандировать теорию нелинейного зрения как единственно верную, и тогда мы сработаемся. Анатолий (обсуждение) 15:01, 27 июня 2013 (UTC)

Анатолий, зачем вы опять всё сводите к нелинейной теории? Речь то шла о том, что ТРЁХКОМПОНЕНТНАЯ гипотеза так до сих пор и не доказана. Нет АИ ни в Англоязычном интернете, ни в Википедии. И правку которую вы внесли касается именно недоказанности ТРЁХКОМПОНЕНТНЫХ гипотез! При чём здесь сторонники каких либо теорий? Получается подстава... вы сами вносите упоминание о НТ, а потом обвиняете меня в её пропоганде... Не собираюсь опускаться до уровня вандала и тролля. Ваши необоснованные (нет АИ) правки вандалить не собираюсь. Жаль, что так произошло, видимо образ который все эти годы враньём и подлогами создавал мне Миг заработали и люди не вникают в смысл статей, а смотрят только на подпись... С надеждой на сотрудничество,DmitriyRDS (обсуждение) 15:17, 27 июня 2013 (UTC)

Я думаю, ни для кого не секрет, что Вы постоянно защищаете нелинейную теории зрения, и именно поэтому отрицаете другие, более общепринятые теории. В Циклопедии можно пропагандировать необычные теории, но в отдельных статьях и не выдавая их за елинственно верные. Англовика говорит: Humans being trichromatic, the retina contains three types of color receptor cells, or cones. (http://en.wikipedia.org/wiki/Color#Perception). Если кто-то считает трехкомпонентную теорию недоказанной, давайте точные ссылки кто, я внесу в статью. Что думает Миг мне все равно, он не участвует в Циклопедии. Я смотрю, что написано в англовике, статьи здесь по естественнонаучным темам не могут кардинально отличаться от англовики (в гуманитарных темах отличия возможны, так как гуманитарные науки более субъективны и политизированны). Если Вы считаете, что проблема в моем личном отношении, это не так, я прекрасно к Вам отношусь. Анатолий (обсуждение) 16:21, 27 июня 2013 (UTC)

результаты этих работ не опровергают нелинейную двухкомпонентную теорию цветовосприятия - кто кроме сторонников нелинейной теории зрения так может считать? Анатолий (обсуждение) 16:24, 27 июня 2013 (UTC)

Всё что пишут в англовики (не приводя источников) ни чем не отличается от того, что пишут у нас (так же не приводя источники). Я вам привёл ссылки на мнения двух авторитетнейших людей в этой области. С тех времён ни кто не доказал и не подтвердил наиболее цитируемую трёхкомпонентную теорию.

Занимаюсь вопросами цветовосприятия несколько десятков лет. Владею обширной библиотекой по этой тематике. Насчёт НТ, у меня есть доступ к архивам автора этой теории. Часть статей о ней писалась ещё при жизни автора теории и с его позволения. Не проблема автора теории в том, что он её создал за "железным занавесом" и перед самым распадом СССР. В то время было уже не до науки. Кстати, среди отечественных специалистов НТ давно известна, а вот в сети наверно действительно, пока чаще всего можно найти упоминания с моим авторством. Ну да ладно, история всё расставит на свои места. Вот только поражает скорополительность принятия решений. Не успел собрать и привести ссылки на АИ для Cyclowiki‎, как он изменил формулировки, в корне исказив их смысл (по отношению к первоисточникам) и запретил мне исправить это в моей же статье. Если ему их сейчас предъявить, то ни чего не изменится, только вызовет прилив агрессии... Хозяин - Барин. Займусь пока статьями на другие темы. С надеждой на трезвый и разумный подход, спасибо, что выслушали, с уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:04, 27 июня 2013 (UTC)

С Cyclowiki выступаю в основном я, про теории зрения в обсуждениях писал только я. Я не спорю, что со временем теория Ременко может и станет общепризнанной, но по правилам Циклопедии нельзя сейчас выдавать ее за таковую. Собственности на статьи нет, просто откаты слищком тягостны, вот я и поставил защиту, будут источники - я всё внесу в статьи, но на интерпретацию источников в пользу нелинейной теории зрения или против трехкомпонентной теории тоже нужны источники. Все поправки пишите со ссылками в обсуждение, я проанализирую и внесу, если увижу предлагаемое в источниках. Почему бы не создать цикл статей типа Глаз (нелинейная теория зрения) и т.д., так было бы лучше и не было бы откатов и лишних споров. Анатолий (обсуждение) 17:11, 27 июня 2013 (UTC)

Я с вами согласен. Кроме того, считаю, что в статьях посвящённых цветовосприятию должны отражаться все взгляды, гипотезы и теории, кроме явно бредовых предположений придуманных отдельно взятыми, не совсем здоровыми людьми. Последние легко распознать по невнятному содержанию. Пока в вопросах цветовосприятия не поставлена точка, необходимо придерживаться нейтральной точки зрения не смотря на голословные (не имеющие ссылок на АИ) фразы взятые даже из учебников по биологии. Спасибо, за обсуждение, они позволяют улучшать существующие статьи и сглаживать спорные формулировки. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 17:29, 27 июня 2013 (UTC)

Сферическая модель цветового зрения (Соколов, Измайлов)

Этот раздел не имеет ни чего общего с теориями цветовосприятия. Он попал в тело этой статьи, на раннем этапе, (когда собирался материал для большой обзорной статьи). Соколов и Измайлов не создавали модель механизма цветовосприятия, а занимались описанием модели представления цвета (цветового пространства) на котором отражались бы все воспринимаемые человеком цвета. Кстати они пришли к выводу, что в цветовом пространстве цветовое различие как кратчайшее расстояние между двумя точками измеряется не по дуге, а по хорде, то есть, в евклидовой, а не римановой метрике. Часть текста (Сферическая модель цветового зрения (Соколов, Измайлов)) должна быть удалена из этой статьи для использования в новой статье посвящённой описанию различных цветовых пространств, чтобы у читателей не сложилось мнение, что мы не различаем эти две разные темы. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 18:16, 25 октября 2016 (UTC)

• Напишите новую статью, а здесь мы сошлемся, иначе это просто удаление куска текста без очевидных оснований. Cyclowiki (обсуждение) 20:39, 21 октября 2017 (UTC)

Анатолий, эта статья создана полностью мной. Статья обзорная. Весь материал собирался не один год. Я собираюсь добавить материал про ещё две существующие теории цветовосприятия (сейчас занимаюсь их оформлением). Фрагмент про Сферическую модель цветового зрения (Соколов, Измайлов) добавлял я, на ранних этапах написания статьи собирая всё воедино, но эта модель не является теорией цветовосприятия. Мне просто был необходим весь материал в одном месте. Вставки Мига не соответствуют теме этой статьи (не являются описанием новой теории цветовосприятия), а являются пропагандой его видений и мнений (бессвязных, безграмотных и несоответствующих работам на которые он якобы ссылается). Пусть новую статью (но не клон с таким же названием) пишет Миг, пропагандирующий придуманную им, несуществующую, многокомпонентную теорию. Его статьи я не правлю. Интересная закономерность: Миг вносит несвязанный с темой текст в мою статью, я его естественно удаляю. Вы откатываете статью к "древней" версии и блокируете мне доступ к моей же статье! Дайте же мне наконец возможность работать над совершенствованием моих же статей. Ваши конструктивные правки мне помогают, а откаты и блокировки только вредят.

С надеждой на понимание, с уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 21:29, 21 октября 2017 (UTC)

• Вся древность версии заключается в том, что я раскомментировал этот фрагмент, так как не вижу статьи о сферической модели. Статью сейчас править не надо, если что стоит исправить, можно писать тут. откатывать ничего больше тоже не надо. Cyclowiki (обсуждение) 21:54, 21 октября 2017 (UTC)

Неболшая информация о статьях Теории цветового и Теории цветного зреним

Данная статья была создана в Науке [1] Моисеем — 10:02, февраля 20, 2010‎ Moisey (обсуждение | вклад)‎ . . (23 451 байт) (+23 451)‎ . . (Новая страница: «

 → Цветное зрение

Теории цветового зрения - концепции, объясняющие способность чело…») при совместной работе с Александровым над матермалом Теории цветового зрения с последующей моей работотой в Теории цветного зрения. Было принято решение для создания двух статей для сравнения материалов и в итоге для создания одной статьи.http://traditio.wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%9C%D0%B8%D0%B3/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F. В Науке я работал параллельно. В настоящее время я корректирую и дополняю материал моей статьи Теории цветного зрения.

• Подготовка материала для объединения и согласования текста двух близких статей:http://traditio.wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%9C%D0%B8%D0%B3/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.

Теории цветового зрения — авторская статья Александрова. (11:34, 26 января 2010‎ Alexandr (обсуждение | вклад)‎ . . (13 869 байт) (+13 869)‎ . . (новый стаб - ответвление от Зрение человека)).

Теории цветного зрения — авторская статья Мига. (08:37, 10 апреля 2010‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ . . (1613 байт) (+1613)‎ . . (← Новая: {{{Пишу}}} Теории цветного зрения — каждая теория цветного зрения может считаться действи…)).

• В 22:04, 26 марта 2012‎ Миг (обсуждение | вклад)‎ м . . (103 200 байт) (0)‎ . . (переименовал Участник:Миг/Теории цветового зрения в Участник:Миг/Теории цветного зрения: Уточнение названия) (отменить).https://traditio.wiki/w/index.php?title=Участник:Миг/Теории_цветного_зрения&offset=&limit=250&actio.

Я вынужден дать этот материал, т.к. в основе этих двух статей лежит труд Александрова, который в своё время предложил мне также сотрудничать, для последующего объединения статей и по датам их создания. В настоящее время я корректирую мою статью Теории цветного зрения в Науке http://ru.science.wikia.com/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F?action=history, Традиции https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B8%D0%B3)https://traditio.wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F, которую Дмитрий постоянно убирает по понятным причинам. (При этом он некорректно себя ведёт. А кто плагиат, то можно увидеть по материалом статей). С ув. Миг (обсуждение) 19:01, 16 ноября 2017 (UTC)--Миг (обсуждение) 13:25, 19 ноября 2017 (UTC)

Пора поставить точку в этом потоке лжи и самовосхваления

Всё началось с того, что я начал дорабатывать статью Зрение человека (созданную Александровым в Традиции (16:19, 1 сентября 2008‎ Alexandr (обсуждение | вклад)‎ . . (26 байт) (+26)‎ . . (временный редир)). внесением в неё известных и описанных теорий цветовосприятия (см. историю правок). Так как объём статьи начал резко расти, Александров предложил мне описать в отдельной статье все известные на сегодня теории цветовосприятия чтобы не перегружать исходную статью.

Статья Теории цветного зрения создана в Традиции по предложению Александрова (13:34, 26 января 2010‎ Alexandr (обсуждение | вклад)‎ . . (13 869 байт) (+13 869)‎ . . (новый стаб - ответвление от Зрение человека)).

В Традиции, на страничке Обсуждение:Зрение человека в разделе Гипотезы цветового зрения сам Александров в последнем абзаце всё это подробно описывает.

Почти по всем теориям упомянутым в статье Теории цветного зрения, я создал отдельные статьи с развёрнутым описанием и ссылками на первоисточники (смотрите ссылки на подробные описания теорий различных авторов). http://traditio.wiki/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&offset=&limit=500&action=history

Участник Миг не внёс в статью Теории цветного зрения ни одной существующей теории. Весь его вклад - это настойчивые вставки исключительно своего, личного видения, нескольких теорий уже описанных до него в обзоре, вымышленных названий теорий и не читаемого, бессвязного текста (под прикрытием с потолка взятых ссылок на якобы первоисточники).

Миг, непорядочно прикрывать свою лож именем Александрова (кстати Миг, вы правили статью в его личном пространстве после его смерти преподнося сейчас эти правки как "совместную работу", что непорядочно вдвойне). Не представляю каким должен быть человек, чтобы так явно и откровенно врать в 83 года. Извините за резкость. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 14:34, 19 ноября 2017 (UTC)

Теория цветовосприятия Джохана Медейроса

Предлагаю добавить в статью написанный мной обзор очередной теории цветового зрения. Её логично разместить в хронологическом порядке после Теории С. Ременко. Ниже привожу тело самой статьи.

Теория цветовосприятия Джохана Медейроса (модель конического спектрометра Cone Spectrometer Model (CSM))

Сам Джон А. Медейрос (John A. Medeiros) называет свою теорию моделью конического спектрометра Cone Spectrometer Model (CSM). Джохан Медейрос опирался на ряд аспектов цветного зрения, «...о которых стандартная трёхкопонентная модель ничего не говорит, или, говорит не то...» (цитата Джохана Медейроса ).

В своей работе Джохан Медейрос приводит список (42 наименования в трех категориях) свойств зрения человека, которые не могут объяснить трёхкомпонентные теории. Он утверждает, что список не исчерпывающий и что стандартная, общепринятая, трехколбочковая (трёхкомпонентная) модель человеческого цветного зрения не объясняет ни один из пунктов этого списка.

Исходя из существующих к началу 2000 годов экспериментальных данных, он пришёл к выводу, что в глазу человека существует только два типа фоторецепторов — палочки и колбочки. При этом все колбочки идентичны и каждая из них чувствительна ко всему спектру видимого света. Только так возможно объяснить все свойства нашего зрения. Это уже вторая теория (после нелинейной теории зрения) опирающаяся на это утверждение. Группа Джохана Медейроса повторила ряд известных экспериментов прошлых лет на современном уровне, а так же провела свои оригинальные исследования подтверждающие идентичность всех колбочек сетчатки глаза человека.

Суть теории Джохана Медейроса заключается в том, что каждая колбочка представляет собой портативный спектрофотометр реагирующий на весь спектр видимого света. В отличии от нелинейной теории зрения он не смог объяснить механизм работы колбочки, но предложил, что он основан на разделении длин волн поглощаемого излучения в коническом волноводе. Суть предположения основана на теоретическом предположении, что для каждого сечения волновода есть жёсткое ограничение на длину волн способных преодолеть это сечение. Если длина волны больше, чем сечение волновода в данном месте, то эта длина волны не сможет пройти далее в волновод и будет поглощена в его стенке. Таким образом, в сужающемся волноводе, в глубину будет проникать только более коротковолновое излучение.

Однако эта теория не стыкуется с гистологическими исследованиями колбочек глаза и физическими свойствами внутренних сред глаза. Во первых, строение колбочки достаточно хорошо исследовано и описано. В колбочках нет элемента конического волновода наличие которого предполагает Джохан Медейрос. Во вторых, специфика устройства хрусталика глаза и показатели преломления глазных сред, преломляют коротковолновое излучение сильнее, чем длинноволновое и поэтому коротковолновое излучение фокусируется перед поверхностью фоторецепторов, в то время, как длинноволновое проходит дальше фокусируясь в глубине фоторецепторов.

Теория Джохана Медейроса наглядно показывает отход современных теорий от постулатов на которых строились трёхкомпонентные теории (три типа колбочек чувствительных к трём различным участкам спектра) в связи с отсутствием их экспериментального подтверждения.

Джон А. Медейрос обладает докторской степенью по физике полученной в Университете Массачусетса (Амхерст), где проводил экспериментальную работу по атомным взаимодействиям (Thesis: Metastable Hydrogen Atom Collision Processes). Впоследствии работал в качестве постдокторанта, а затем в качестве научного сотрудника в Университете Западного Онтарио, исследуя как анатомическую структуру сетчатки глаза, так и механизмы повреждения в глазу вызванные лазерным облучением. Именно здесь Джон А. Медейрос получил базовую идею своей модели конусного спектрометра как результат использования знаний физика при изучении глаза и зрения.

Теория С. Ременко

Как понять цитату этой статьи:

В отличии от всех остальных существующих на сегодня теорий она единственная, которая объясняет механизмы обработки сигналов рецепторами?, поддержание баланса белого цвета и моделирует работу глаза в целом.

• 1) Во-первых, рецептор — это объединение из терминалей (нервных окончаний) дендритов чувствительных нейронов, глии, специализированных образований межклеточного вещества и специализированных клеток других тканей, которые в комплексе обеспечивают превращение влияния факторов внешней или внутреней среды.

‎Рецепторы человека · ‎Рецепторы кожи · ‎Рецепторы сетчатки и т.д. Рецептор это живая клетка.

А если учесть методы, принципы исследований нелинейной теории зрения как основные выводы:

Выводы

Как видно из описанного выше, нелинейная модель цветовосприятия созданная С. Ременко, просто и логично объясняет все свойства нашего зрения не ссылаясь на участие мозга, как этого требуют другие теории и гипотезы зрения. Модель глаза созданная на основе нелинейной теории рис. 8., очень проста и несмотря на это отлично работает в качестве "колориметра". Любой воспринимаемый глазом цвет согласно этой модели элементарно просто записать в виде координат в декартовой системе.

(Цвета в природе нет, цвет только у нас, у каждого свой и данные колориметра - это среднестатистические данные, собранные у больших групп людей с нормальным зрением). На базе чего создаются атласы для пользования, например, на заводах автопрома. [Цитата необходимая].

Откуда, вместо глаза принят колориметр, а вместо сетчатки, фото- и экстерорецепторов приняты фототранзисторы, кора головного мозга (зрительные отделы) вообще исключены.

• 2) Так что, во-вторых, не может быть и речи об использовании рецепторов - живых клеток в нелинейной теории зрения, указанные в этой статье. Подробнее и более фундаментально вопросы цветного зрения изложены у нас в Циклопедии с участием её сотрудников в Многокомпонентная теория цветного зрения. (Кстати тема была начата в Традидиции, но в Циклопедии все вопросы были на хорошем профессиональном уровне углублены и отредактированы.)--Миг (обсуждение) 20:34, 21 января 2018 (UTC)

• 3) Что касается всех вопросов, связанных с восприятием лучей света (цвета) живыми клетками сетчатки глаза методом введения электродов в любые части клетки колбочки или палочки (хотя сомнительно , что в палочку с диаметром 1-1,5 мкм) можно вообще ввести электрод, хотя гипотетически рассуждать можно обо всём. При этом все доводы, доказательства не подтверждены ни одним изображением при микроскопии или рентгеноскопии. Нет ни одного фотоизображения даже не в цвете, не говоря о стерео. Далее, нет сомнения, что колориметр оценит любую длину волны в цвете, но это просто работа колориметра, а не живого глаза. При помощи работы созданного робота зрительной системы, не возможно оценить работу так, как в созданной живой природой зрительной системе. Восприятие видимых лучей света предметной точки в виде кружка нерезкости диаметром 7-9 мкм, который накрывает блок трёх колбочек S,M,L в сетчатке глаза, сфокусированной на сферической фокальной поверхности сетчатки происходит с оппонентным выделением основных базовых лучей RGB S,M,L в виде биосигналов не в цвете, отправляемых в мозг. (Это рецепторный уровень). При этом так же происходит постоянное участием фоторецепторов ганглиозного слоя сетчатки ipRGC и др. клетками, а также при участии зрительных отделов головного мозга (нейронный уровень). (Более подробнее см. Многокомпонентная теория цветного зрения). --Миг (обсуждение) 17:29, 22 января 2018 (UTC)

• 4) Прочитав вышесказанное обо мне участником Дмитрием, я даже не обижаюсь на него, но желание его меня спровоцировать на ответ я только скажу, что Александров заслужил, чтобы его мечты всё больше и больше воплощались в жизнь и по возможности, всё о чём мы говорили с ним, особенно по теме цветного зрения я буду делать ссылки на его высказывания с правом своих взглядов, которые он мне постоянно давал. Ещё раз вечная о нём память. --Миг (обсуждение) 10:45, 23 января 2018 (UTC)

Понятие "современные работы"

Есть большая разница между упомянутыми в статье научной работы «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. 1964. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. в которой описан метод, техника, технология проведения научного исследования, а также полученные результаты и выводы сделанные известными и признанными учёными, авторами этого исследования и обзорной статьёй написанной В. Хохловой «Современные представления о зрении млекопитающих» для журнала общей биологии // Том 73, 2012. № 6, Ноябрь-декабрь. Стр. 418—434.

В работе «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol сделано открытие (во всех колбочках содержится не один определённый пигмент, а смесь нескольких различных пигментов чувствительных к различным областям спектра), которое до настоящего времени ни кто не опроверг. Статья В. Хохловой «Современные представления о зрении млекопитающих» обычный реферат о преобладающем в течении последней сотни лет предположении о трёхкомпонентном механизме цветовосприятия. В её статье (в отличии от предыдущей) отсутствуют описания каких либо научных экспериментов подтверждающих или открывших что либо, а так же ссылки на каких либо учёных доказавших описываемые ей предположения.

Статья «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol - это научная работа с результатами не опровергнутыми до настоящего времени, а статья В. Хохловой «Современные представления о зрении млекопитающих» - реферат для научно-популярного издания.

Первая научная работа подтверждает принципы описанные в нелинейной теории зрения, а вторая обзорная статья не имеет ни какого отношения к этой теории, поэтому её цитирование в разделе посвящённом именно нелинейной теории зрения - неуместно.

Если есть желание обязательно упомянуть реферат В. Хохловой, то можно разместить ссылку на него в описании той теории, предположения которой она придерживается.

Анатолий, почему вы откатили ссылки на расширенные описания упомянутых теорий в виде

 → Теория Юнга — Гельмгольца

Получается что часть ссылок оформлены в одном стиле, а часть в другом. Я лишь привёл все ссылки к однообразному виду, к которому, кстати вы сами и начали приводить мою статью ранее. Предлагаете вернуть их к исходному виду (==== Теория Юнга — Гельмгольца ====)? Так я не против любого Вашего предложения по оформлению статьи.

С надеждой на понимание и здравый смысл, с уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 09:54, 24 января 2018 (UTC)

Принципы цветового зрения

Если серьёзно оппонировать принципы вопросов цветного зрения, то все приведенные источники всех теорий цветного зрения являются умозаключениями, предполжениями и т.д. это — начиная с религиозной гипотезы до исследований и данных ученых с использованием новейших методов исследований на живых клетках с применением современного оборудования с разрешением 1-10 нм с возможностью получения графиков и изображений живых клеток в цвете и стерео на рецепторном и даже нейронном уровнях. Это фундаментальные работы Р.Е.Марка и его лаборатория (2008 - повторно 2009 годы). Он доказал работу трёх колбочек без палочек при цветном зрении (см. Трихроматизм, Визуальное цветное зрение). Далее, 2006 год — цветное зрение у птиц связано с фундаментальными исследованиями и открытиями доктора философии Тимоти Голдсмитом в области цветного зрения у птиц, которые подтвердили не доказанные до него многокомпонентные теории цветного зрения. Он провёл на биологогистологическом уровне фундаментальные исследования с применением современного оптического устройства — флуоресцентного микроскопа (разрешение 1‒10нм) живых клеток на срезах сетчатки глаза с получением цветных стереоизображений. (См. Цветное зрение у птиц). Фундаментальные исследования академика РАН биохимика М. А. Островского в области работы фотопигмента родопсина Биохимия зрения и свободно-радикальное окисление клеток сетчатки глазаhttp://traditio-ru.org/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%B0 (Участие палочек в условиях сумеречного и ночного освещения). Эти исследования доказали о невозможнлмти работы палочек при цветном зрении. Далее, исследования РАН Е. О. Загальская, В. П. Гнюбкина [6] (См. Ретиномоторная реакция фоторецепторов сетчатки глаза) и т.д.

Откуда, все разговоры о цветном зрении с точки зрения сторонников нелинейной теории и других теорий без доказательств и без данных исследований не убедительны и жаль лишней траты времени.--Миг (обсуждение) 20:38, 24 января 2018 (UTC)

Источники

• Анатолий, я готов ответить на любые вопросы и привести ссылки на любые интересующие вас цитаты из тела статьи. С уважением и надеждой на дальнейшую плодотворную работу, DmitriyRDS (обсуждение) 19:10, 19 ноября 2017 (UTC)