Обсуждение:Трёхкомпонентная теория цветного зрения

Уважаемый Cyclowiki! В вашей версии статьи вы (видимо по незнанию) фальсифицируете результаты исследований и выводы опубликованные в статьях на которые приводятся ссылки. Ничего удивительно в этом нет, так как для "своей" версии статьи вы использовали не сами первоисточники, а то, что смогли "выгуглить" из интернета.

Например вы пишите: "В сетчатке глаза человека есть три вида колбочек, максимумы чувствительности которых приходятся на красный, зелёный и синий участки спектра.(Marks, W.B., Dobelle, W.H. & MacNichol, E.F. Visual pigments of single primate cones. Science (1964) 143: 1181—1183.)". Эту ерунду (блуждающую по просторам интернета) мог написать только тот человек, кто вместо того, что бы прочесть эту работу, пробежал взглядом только аннотацию к этому труду. Это понятно, сама работа опубликована в реферативном журнале и её полная версия отсутствует в сети (кстати её несложно получить за определённую плату), в отличии от аннотации к этой работе которая свободно размещена в сети, где авторы написали, что целью работы является обнаружение трёх видов колбочек чувствительных к различным участкам спектра. Интересно, что проведя серию экспериментов авторы этой работы признали несостоятельность своих предположений и доказали, что "...в каждой фовеальной колбочке содержится смесь всего двух фотопигментов хлоролаба и эритролаба...". Но откуда это могут знать те, кто изучает первоисточники по аннотациям? Это сродни тем, кто обсуждает вкус того или иного блюда несмотря на то, что никогда его не пробовали...

Второй пример это растиражированное в сети утверждение: "Параллельно существовала оппонентная теория цвета Эвальда Геринга. Её развили Дэвид Хьюбел (David H. Hubel) и Торстен Визел (Torsten N. Wiesel). Они получили Нобелевскую премию 1981 года за своё открытие.". Если бы вы поинтересовались за что Дэвид Хьюбел и Торстен Визел получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине, то ваше мнение было бы иным. Но кому охота работать с первоисточниками, когда есть поисковики? Дэвид Хьюбел и Торстен Визел получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине за вклад отражённый в серии работ по физиологии. Их "развитие" трёхкомпонетной и оппонетной терий показывает то, что они понимали, что и та и другая теории несостоятельны и поэтому они и пытались "скрестить" эти две совершенно несовместимые теории, чтобы хоть как то объяснить существующие эффекты цветовосприятия. Их предположения так и остались предположениями и до сих пор не получили подтверждения...

Предлагаю вернуть назад исходную версию статьи и дополнять её любыми материалами и ссылками не удаляя собранный и систематизированный до этого материал. Стилистические правки и обсуждения в статье только поощряются. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 11:52, 26 января 2014 (UTC)

Я скопировал статью из Википедии, а ничего не выгугливал. Если есть конкретные замечания - что исправить и что дополнить, будем дополнять (причем надо брать за основу не книгу Ременко, а англовику, немецкую вику и современные энциклопедии уровня БРЭ, Британики и т.п). В предыдущей версии, кроме дублирования критики из статьи про критику теории, попросту ничего не было. Cyclowiki (обсуждение) 11:59, 26 января 2014 (UTC)

Я выше привёл вам два примера критических неточностей допущенных в статье, которую вы сюда скопировали из Википедии. Зачем на нашем проекте клон статьи, да ещё с безграмотными формулировками и ошибками? Любой желающий может сам сверить исходные работы и их описание в Википедии. Приоритетом является не Википедия, а работы на которые эта самая Википедия ссылается. Не моя вина, что некоторые "специалисты" изучают предмет по аннотациям и Википедиям, а не по первоисточникам... Предлагаю вернуть назад исходную версию статьи и дополнять её любыми материалами и ссылками не удаляя собранный и систематизированный до этого материал. Стилистические правки и обсуждения в статье только поощряются. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 12:46, 26 января 2014 (UTC)

Приоритетом является существующий научный консенсус, в большинстве случаев он зафиксирован в Википедии, а отнюдь не в книге Ременко, которую предлагаю пересказывать Вам в отдельных статьях. Cyclowiki (обсуждение) 15:18, 26 января 2014 (UTC)

Некоторые коментарии критики трёхкомпонентной теории цветного зрения.

Анализируя материал критики трёхкопонентной теории цветного зрения, прошу для начала посмотреть материал [2], который вообще снимет все вопросы, связанные с нелинейной теории цветного зрения и работой колбочек и палочек сетчатки глаза при цветном зрении. С ув. Моисей.18:25, 13 сентября 2017 (UTC)

Ещё

Я согласен с оппонентом, что основой любой работы в том числе изобретательской являются первоисточники. Любой исследователь не может продвинуться вперёд, если имеется первоисточник с более объективными данными. Например, данные исследований на оборудовании с большей разрешающей способностью, (см. современный Флюоресцентный микроскоп c разрешением 3—10 нм.), данные, полученные с возможностью работы при исследовании на срезах живой клетки (см. Цветное зрение у птиц, где полученны данные снимков и графиков палочек и колбочек цыплёнка в цвете на срезах сетчатки глаза. При рентгеноскопии сетчатки глаза в лаборатории доктора Р.Марка [3] и т.д. Можно не сомневаться в Теории многокомпонентного цветного зрения. С ув.Миг (обсуждение) 13:24, 1 октября 2017 (UTC)

Вопрос о пигментах, синей колбочки, цветного зрения и др. в лаборатории доктора Р.Марка и его сотрудников: [4][5][6]:

• получен снимок:

Рис. S. Распределение рецепторов в сетчатке бабуина . Синие колбочки в периферийной зоне ямки фовея с углом охвата 7-8 градусов были распределены регулярно, красные и зеленые колбочки были распределены беспорядочно всюду. Плотность распределения зелёных колбочек больше, чем красных, больше чем синих.in color

• В работах Goldsmith, Timothy H (2006 год) [7] сфотографированы колбочки и палочки:

Рис.1 Жировые капельки (нефтяные капельки) определяют классификацию фоторецепторов колбочек цыпленка.

Миг (обсуждение) 14:50, 1 октября 2017 (UTC)

• Цветное зрение в визуальной системе приматов [8](Лаборатория доктора Р. Марка и его сотрудников) или Визуальное цветное зрение:

Восприятие цвета Майкл Каллониятис и Чарльз Луу на базе обработки цветного зрения в визуальной системе приматов, которое инициируется поглощением света тремя различными спектральными классами конусов-колбочек. Откуда, цветное зрение описывается как тривариантное или трихроматическое, а начальные психофизические исследования показали, что цвета могут быть сопоставлены с использованием трех разных праймериз. В 1802 году Томас Янг предложил модель, согласно которой восприятие цвета может быть закодировано тремя основными рецепторами цвета, а не тысячами цветовых рецепторов, кодирующих отдельные цвета.

Спектральная чувствительность колбочек может быть определена несколькими способами. Два из этих методов включают выделение рецепторных ответов (Baylor et al., 1984) с использованием расчета из функции согласования цвета нормалей и дихроматов (Smith and Pokorny, 1975; дихромат - субъект, чья сетчатка отсутствует в одной конусной фотопигментации), микроспектрометрия (Bowmaker and Dartnall, 1980) или рефлекторной денситометрии (Rushton, 1963, 1966). Техника микроспектрометра включает в себя выделение единой колбочки и пропускание через неё света. Изменение передачи различных длин волн может быть использовано для расчета спектрального поглощения колбочки или определения изменения электрического отклика. Денситометрия отражения включает направление света в сетчатку и определение изменения поглощения в зависимости от длины волны.

Из вышеприведенных методов были выделены три класса колбочек в сетчатке человека. Эти три класса колбочек представляют собой коротковолновые чувствительные (S-конусы), чувствительные к средней длине волны (M-конусы) и долговязкие чувствительные (L-конусы), и все они имеют разные, но перекрывающиеся спектральные чувствительности. Спектральная чувствительность пика S-конусов при приблизительно 440 нм, пик M-конусов при 545 нм и пик L-конуса при 565 нм после коррекции на потерю света перед сеткой, хотя различные методы измерения приводят к слегка отличающимся максимальным значениям чувствительности (См. Рисунок 1). Трихроматический характер цветового зрения позволит почти любому цвету соответствовать смеси из трех цветов. Эта трихроматичность зрения также линейна! Это означает, что колориметрические уравнения обладают свойствами обычного уравнения. И т.д.

Рис.1. Спектральная чувствительность S-колбочек, М-колбочек и L-колбочек. Комбинированные результаты от разных авторов, используя различные способы, в том числе сетчатки денситометрия от Раштон (т и Ñ), microspectrometry от Коричневого и Вальд (n и ") и прирост порог производству искусственного monochromasy от Brinley (D и s) и прирост порог измерений от Wald (5) (От Моисея, р. а., Харт, в. м. (Ред.), Адлер " Физиология Глаза, Клиническое Применение. Сент-Луис: C. V. Мосби Компании, 1987.[1]

Если рассмотреть здесь материал ретиномоторной реакци фотосенсоров, то вся критика в адрес теории многокомпонентного цветного зрения с точки зрения нелинейной теории зрения не выдерживает здравый смысл.Миг (обсуждение) 11:47, 2 октября 2017 (UTC)

Далее

Во-первых, я крайне удивлен о перенаправлении статьи Многокомпонентная теория цветного зрения в статью Трёхкомпонентная теория цветного зрения. Фактически статьи с разным содержанием. Как я понял это по сути признание неправильных выводов нелинейной теории цветного зрения Ременко и его ученика Дмитрия, сделанных в прошлом веке. Десятки первоисточников: статей, графиков, рефератов, приведенных и используемых при создании Многокомпонентной теории цветного зрения нельзя игнорировать. Нельзя соглашаться с выводами Дмитрия, где все его данные не базируются на исследованиях живой клетки! И т.д.

Во-вторых. В конце моих многолетних работ я решил вообще изменить название, и заменил трех на многокомпонентную теорию цветного зрения, которая включает участие в цветном зрении не только трех колбочек (трихроматизм у человека), но и четырех, пяти и т.д.

Все это есть в статье Многокомпонентная теория цветного зрения.

Никакого морального и объективного права не дано сравнивать и перенаправлять мою статью Многокомпонентная теория цветного зрения на предполагаемые выводы Дмитрия - автора другой статьи Трёхкомпонентная теория цветного зрения на базе нелинейной теории цветного зрения.

Благодарю Анатолия (Serebr), полностью включивший материалы моей совместно с Александровым статьи Теория многокомпонентного цветного зрения в "Традицию". --Миг (обсуждение) 13:05, 12 августа 2018 (UTC)

Многокомпонентная теория цветного зрения и Трёхкомпонентная теория цветного зрения - две разные статьи, первая не перенаправляет на вторую, поэтому претензия в этой части непонятна. Что касается статьи Трёхкомпонентная теория цветного зрения , хорошо бы предъявить конкретные замечания к ней, что в ней не так, кроме авторства. Cyclowiki (обсуждение) 15:19, 12 августа 2018 (UTC)

Прошу извинения. Я перепутал со старым названием статьи, которую переработал в свете Ваших замечаний и корректировок.

Что касается трехкомпонентной теории, то все Ваши корректировки весьма убедительны и они не противоречат вопросам общей статьи Многокомпонентной теории цветного зрения. Что касается авторства, то я был и сейчас не согласен со всеми предполагаемыми выводами Дмитрия. С ув.--Миг (обсуждение) 17:02, 12 августа 2018 (UTC)