Отрицание существования еврейского народа

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Отрицание существования еврейского народа — различные сомнения по поводу того, образует ли еврейский народ единый этнос или нацию. Может критиками такой точки зрения рассматриваться как одна из форм антисемитизма (или оправдания антисемитизма).

[править] Общие сведения

Как не странно, отрицание евреев/еврейского народа часто исходит от евреев же.

Так, персидские наместники Иудеи — Эзра и Нехемия без всяких причин отвергли тех евреев, которых не переселяли в пленение, что привело к их отделению и превращению в самаритян; схожем образом отделились и караимы и иудеохристиане. Они же стали требовать от евреев отослать нееврейских жён.

Почему-то рано было решено, что десять пропавших колен навсегда исчезли. В Мишне приводится спор между р. Акибой и р. Элиезером; первый, применяя к десяти колен стих (Второз., 29, 27) «И забросил их в чужую землю, как в сей день, ביום הזה», толкует его так: «как сей день» уходит и не вернется, так и десять колен удалились и никогда не вернутся; р. Элиезер, напротив, говорил: как «сей день» заменится ночным мраком, а завтра опять засияет солнце, так и десять колен, поверженные теперь во мрак, вернутся когда-нибудь к свету[1].

Во времена Талмуда появилась традиция, что дети еврея от нееврейки — неевреи. Эта традиция нашла своё отражение и в Законе о возвращении. Легко видеть, что согласно этому закону еврейского народа не существует, так как не бывает народа только из женщин. Также эта традиция противоречит Торе, по которой евреи — это «сыны Израиля» («сыны Йехуды»), закон же о возвращении не признаёт «сынов Израиля» евреями, а лишь детей евреек.

Само выражение «сыны Израиля» подчёркивает, что евреи — народ, а не просто религиозная группа почитателей Яхве, даже когда израильтяне почитали других богов, они всё равно называли в Торе израильтянами. Считалось, что евреи произошли от колен Израиля, а те — от сыновей Яакова.

В дискуссии об определении нации коммунисты утверждали, что евреи не образуют нации (по-видимому не отрицая существования евреев национальности). Это относится к Сталину и Ленину, не признававших евреев нацией (стоит отметить, что в то время у евреев еще не было своего государства), при этом они склонялись к необходимости ассимиляции евреев:

Можно представить людей с общим «национальным характером» и все-таки нельзя сказать, что они составляют одну нацию, если они экономически разобщены, живут на разных территориях, говорят на разных языках и т. д. Таковы, например, русские, галицийские, американские, грузинские и горские евреи, не составляющие, по нашему мнению, единой нации.
Бауэр говорит об евреях, как о нации, хотя и «вовсе не имеют они общего языка», но о какой «общности судьбы» и национальной связности может быть речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках?
Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на «судьбу» упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации.
Еврейская нация перестает существовать — стало быть, не для кого требовать национальной автономии. Евреи ассимилируются.
Ввиду этого вопрос о национальной автономии для русских евреев принимает несколько курьезный характер: предлагают автономию для нации, будущность которой отрицается, существование которой нужно еще доказать![2]

С конца 1940-х годов в СССР еврейская культура была фактически под запретом как проявление буржуазного национализма и сионизма. Коснулись гонения и изучения в СССР истории евреев.

Появление государства Израиль не прекратило попыток отрицания еврейского народа.

Так, Шломо Занд выпустил книгу «Кто и как изобрёл еврейский народ», в которой утверждается, что еврейский народ изобретён. Критики считают аргументы Занда несостоятельными.

Например, Занд утверждает, что африканские евреи и сефарды — потомки обращённых в иудаизм берберов, а ашкеназы — хазар. Но из приводимого им же свидетельства Ибн Халдуна видно, что берберы-иудеи были обращены в ислам Идрисом (современные берберы мусульмане, а не иудеи). Хазары также приняли ислам.

Занд также игнорирует тот факт, что никаких чистых наций вообще не существует. Например в античное время во Франции жили галлы, кельты, селились греки и римляне, затем Францию заселили германские племена, евреи и арабы, с севера вторглись норманны и англичане. Значит французов не существует? То же самое можно сказать о почти любом народе. Например, те же арабы тоже завоёвывали других, и обращали в ислам, но Занд почему-то не отрицает существование арабского народа или любого другого.

Занд доказывает массовое обращение в иудаизм римлян приводя сатиры Ювенала:

Ювенал (Juvenalis) в своих «Сатирах», написанных в начале II века н. э., был особенно язвителен. Он не скрывал глубокого отвращения к иудейскому прозелитизму, завлекавшему в свои сети многих достойных римских граждан, и издевался над деталями процесса перемены религии, ставшего популярным в его время:
«Выпал по жребью иным отец — почитатель субботы:
Лишь к облакам их молитвы идут и к небесному своду;
Так же запретна свинина для них, как и мясо людское,
Ради завета отцов; они крайнюю плоть обрезают
С детства, они презирать приучились обычаи римлян,
Учат, и чтут, и хранят лишь свое иудейское право, -
Что бы им там ни дано в Моисеевом тайном писанье, -
Право указывать путь лишь поклоннику той же святыни
Иль отводить к роднику лишь обрезанных, но не неверных.
Здесь виноват их отец, для которого каждый субботний
День — без забот, огражденный от всяких житейских занятий».

По мнению критиков Занда, в этих строках нет иудейского прозелитизма, а у Ювенала речь идет о том, что волею судьбы («жребия»), римлянки рожают детей от евреев, а те воспитывают этих детей по завету своих отцов — учат законам Моисея, обрезают их.

Это значит, что евреи вступали в браки с римскими женщинами, но Ювенал нечего не говорит, что матери этих детей приняли иудаизм, он говорит только о детях. Соответственно Ювенал пишет о римских детях, у которых отцы — евреи. Эти дети евреев не прозелиты, они уже родились евреями, потому что их отцы евреи. Ни о каком прозелитизме Ювенал не говорит, хотя возможно, что римлянки, матери этих детей, принимали иудаизм (но Ювенал об этом умалчивает, он говорит, что отцы детей растят последних в иудаизме, значит иудаизм исповедовали отцы, а не матери).

Ювенал не говорит ни в одном месте, что отцы этих детей приняли иудаизм, напротив, они воспитывают и обрезают детей «по завету своих отцов», из чего совершенно ясно, что речь идёт не о мужчинах-римлянах, а о мужчинах-евреях. Странно, конечно, что римлянки рожали от евреев, но не погружаясь в данную тему скажем, что и современная европейка вполне может родить от еврея или араба, которые воспитают детей в своей национально-религиозной идентичности. Прозелитизм это совершенно иное явление, здесь же речь идёт не о принятии иудаизма, а о рождении детей от евреев, и что дети растут евреями: Ювенал упрекал не прозелитов, а сетовал, на то что римские дети (он их признавал римлянами, так как весь текст про римлян), из-за своих отцов, вырастают евреями: они обрезаны, и «с детства презирать приучились обычаи римлян», то есть их так воспитывают их отцы, этих отцов Ювенал и упрекает, за то, что они воспитывают детей в своей вере, а не в религии матерей, о которых Ювенал нечего не говорит, так как матерями детей были римлянки, и иудейское воспитание дети получали именно от отцов.

Ювенал не относит этих отцов к римлянам, он пишет лишь об их детях от римлянок («Выпал по жребью иным отец — почитатель субботы» — с этого начинается пассаж Ювенала, он оставляет отцов за скобками, так как они не римляне, а пишет только о детях, которые были римлянами, потому что их матери — римлянки), считая этих детей римлянами, и сокрушаясь, что они растут евреями. Весь упрёк за это воспитание Ювенал возводит именно на отцов детей.

Не совсем понятен факт, что Ювенал никак не говорит о матерях, которые вроде бы тоже играют роль в воспитании. Он ругает лишь отцов (за иудейское воспитание детей), и считает детей римлянами. Видимо, Ювенал считал, что евреи помогают римлянам с демографией, но это вовсе не значит, что римляне превратились в евреев, потому что национальность наследуется по отцу. То, что евреи отбивали у римлян римлянок привело к исчезновению римлян, а не евреев, потому что как видно из Ювенала, дети вырастали евреями. Сами римляне утратили мужские способности из-за разврата, как пишет Сенека, они были в роли женщин с жёнами, а по «Посланию к римлянам», вообще с жёнами не спали. В результате те рожали от евреев, римляне вымерли, а евреи существуют до сих пор. Но называть детей евреев прозелитами — бред.

Евреи вступали и вступают в смешанные браки (как и любой другой народ). Это не означает само по себе, что еврейского народа не существует. Указанный пример означает, что в римско-еврейских семьях доминировала иудейская религия, так как евреи были мужьями.

Конечно, бывали случаи, когда евреи обращали в иудаизм другие народы (идумеев, химьяритов, фалаша и т. д.). Однако, так поступали и другие народы: христиане насильственно и добровольно крестили, арабы обращали в ислам. Русские, например, обращали в православие даже алеутов и индейцев на Аляске, означает ли это, что нет русских?

Мнение о прозелитах нашло отражение и в советских концепциях о происхождении горских евреев от татов или иранцев, обращённых в иудаизм.

Аргументы о прозелитизме должны по мнению отрицателей евреев как народа должны подчеркнуть, что евреи являются религиозной группой. Однако, основываясь на подобной аргументации, можно было бы говорить, что арабы — не народ, а общность мусульман. Еврей не перестаёт быть этнически евреем если отрекается от иудаизма, именно потому что это национальная, а не религиозная группа. Ставшего атеистом христианина никто не называет христианином, а ставшего атеистом еврея всё равно называют евреем, потому что это нация, а не только религия.

У религиозной группы не может быть какой-то определённой родины, страны, языка, а у евреев это всё есть, евреев объединяет не только религия, но и история, культура, самосознание и т. д. Тем более, что многие современные евреи не религиозны, но остаются евреями.

Некоторые отрицатели позднее раскаялись и признали ошибки. Так, Л.Д. Троцкий который сначала не признавал евреев особым народом и был сторонником ассимиляции, в 1930-е годы признал свою ошибку. Потомок Троцкого живёт в Израиле.

[править] Генетические доказательства единого еврейского народа

[править] Источники

  1. М. Санг., X, 3
  2. Сталин И. В. Марксизм и национальный вопрос.
Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты