Помощничество

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бесхвостый макак с детёнышем

Помо́щничество (или аллопарента́льный ухо́д) — это термин, который используется для описания любой формы родительской опеки, оказываемой взрослой особью по отношению к молодой, не принадлежащей к прямому потомству взрослой. Такое потомство в данном контексте часто называют «непрямым»[1], потому что уход за внуками также считается аллопарентальным[2]. Во взаимодействии между людьми аллопарентальный уход часто осуществляется бабушками и дедушками, старшими братьями и сёстрами ребёнка. Лица, обеспечивающие такую заботу, обозначаются нейтральным термином «помощник»[1].

Помощничество включает в себя широкий спектр систем воспитания молодняка в различных животных коллективах и социальных структурах. Отношения между помощниками и молодым потомством могут быть мутуалистическими или паразитическими, а также меж- и внутривидовыми. Кооперативное размножение, совместный уход за потомством, гнездовой паразитизм, взаимное вскармливание чужого потомства и выращивание чужого потомства могут считаться формами помощничества.

Помощничество — это форма родительства, которая не часто встречается в дикой природе[3]. Такая форма заботы сопряжена с определёнными издержками: затратами времени и энергии на уход за чужим потомством без какой-либо прямой выгоды[4]. Такая форма ухода за потомством часто встречается среди людей. Однако среди других видов она не так широко распространена. Аллопарентальный уход редок среди таких классов животных, как птицы и млекопитающие: например, только около 3 % млекопитающих демонстрируют такую форму опеки[3][5]. Было обнаружено, что у тех видов, которые практикуют аллопарентальный уход, потомство растёт быстрее и часто раньше отлучается от груди[4].

Модель поведения[править]

Модель поведения в рамках аллопарентальной заботы более или менее одинакова у разных видов. В данном контексте часто важным явлением становится помощь в уходе за потомством (от англ. babysitting)[6]. У людей аллопарентальный уход встречается часто, и обычно он выражается именно в форме помощи в уходе за потомством: пока биологические родители заняты, какие-то люди наблюдают за их детьми и помогают заботиться о них[3][5]. Такая форма помощи также распространена у кашалотов: чтобы позволить матери беспрепятственно собирать пищу, киты из стаи разделяют обязанности по заботе о китёнке[6]. Подобным образом введут себя и великолепные скворцы. Из-за того, что данные птицы живут в группах, в жизни птенцов всегда находится множество особей, выполняющих родительские функции. Мать и отец заботятся о том, чтобы их детёныш был в сохранности и тепле, однако все взрослые особи заботятся о потомстве друг друга[7]. Такое поведение даёт взрослым особям больше свободы и гарантирует, что детёныш будет в сохранности. Предполагается, что «помощник» всегда берёт на себя определённый спектр обязанностей. В популяциях людей и шимпанзе «помощник» должен, среди прочего: переносить детёныша, гулять с ним и убирать за ним[3][5][8]. Среди других животных, обитающих в естественной среде, таких как киты, птицы и индийские собаки-парии, это список может включать и согревание детёныша, его охрану и помощь ему в питании и отрыгивании[6][7][9][10]. Морские львы иногда занимаются вскармливанием чужого потомства (от англ. allonursing)[11].

Вскармливание чужого потомства[править]

Вскрамливание чужого потомства считается формой помощничества[4], и поскольку аллопарентальный уход встречается в природе редко, вскармливание чужого потомства — ещё реже. На то есть несколько причин. Одна из них: чтобы у самки было молоко и она могла кормить грудью чужой молодняк, у неё уже должно быть своё потомство. В грудном молоке содержатся определённые антитела и питательные вещества полезные для детёныша. Таким образом, детёныш получает больше полезных химических соединений, полезных иммунной системы, чем содержится в молоке его матери[4][12]. Вскрамливание чужого потомства приносит пользу не только молодняку, но и кормилице, поскольку позволяет ей приобрести дополнительный опыт материнства[4][12]. В рамках одного из исследований учёные обнаружили, что среди видов, практикующих кооперативное размножение, меньше тех, кто занимается вскармливанием чужого потомства. Среди видов, не практикующих кооперативное размножение, вскармливанием чужого потомства занимается 66 % многоплодных видов и 31 % рождающих одного детёныша[12]. Состав молока животного не влияет на распространённость такой практики в группе.

Исследования морских львов показало, что данные животные также занимаются вскрамливанием чужого потомства. В рамках данного исследования учёные зафиксировали случай вскрамливания чужого потомства: самка кормила нескольких детёнышей одновременно, и один из них по внешним признакам явно не относился к числу её потомства[11]. Даже если кормящая самка обнаруживала, что детёныш не её, кормление продолжалось. В ходе исследования случаи вскармливания чужого потомства наблюдались дважды в сезон начала лактации и гораздо чаще в последующие периоды[11]. Первородящие самки занимались вскармливанием чужого потомства чаще, чем повторнородящие. Если повторнородящие самки не спали, они не позволяли чужим детёнышам кормиться их молоком. Как только такая самка обнаруживала среди кормящегося потомства чужой молодняк, она немедленно прекращала кормление[11]. Таким поведением они отличались от первородящих самок, которые позволяли чужому потомству кормиться.

Из данных исследований видно, что вскрамливание чужого потомства не является обычной практикой среди животных, и зависит от конкретного вида и его образа жизни. Животные редко занимаются вскрамливанием чужого потомства, хотя оно и полезно для самих детёнышей, поскольку обеспечивает их более широким спектром полезных для иммунной системы соединений.

Теория[править]

В биологии, этологии и социологии аллопарентальный уход определяется как любая форма родительской заботы, направленная на молодняк, не являющийся прямым потомством[1][2]. Впервые данный термин был использован Э. О. Уилсоном в 1975 году в книге «Социобиология» (Sociobiology: The New Synthesis). Уилсон пытался найти нейтральный термин, который мог бы объединить гендерно-специфичные термины родства «биологическая тётя» (от англ. aunite) и «биологический дядя» (от англ. auncle), которые ранее использовались в литературе для описания такого рода поведения[13]. Кроме того, Уилсон использовал термин «помощник» для обозначения людей или животных, обеспечивающих аллопарентальный уход, и предложил термины алломатернальный и аллопатернальный в качестве прилагательных, которые можно использовать для различения пола «помощника». Корень «аллопарент» примерно переводится как «другой родитель»: в основе лежит греческий корень «алло», означающий «другой», и латинский корень «паренс», означающий «родитель».

Аллопарентальный уход включает в себя широкий спектр родительских систем и моделей поведения. Проще говоря, его можно понимать как систему воспитания, в которой индивиды, не являющиеся биологическими родителями, выполняют родительские функции в течение некоторого периода. Данное определение не исключает помощников, генетически «связанных» с потомством, таких как братья, сёстры, тёти и дяди[14]. В таких случаях помощник и потомство находятся в определённой степени родства (r [Коэффициент инбридинга] > 0), и потому считается, что в сохранении такой формы взаимоотношений важную роль играет родственный отбор[15][16]. В этом смысле критически важно использовать термин «непрямое потомство», вместо «некровное». Непрямое потомство, о котором заботится «помощник», может быть конспецифичным (того же вида) или гетероспецифичным (другого вида); уход за гетероспецифичным потомством часто наблюдается у рыб и некоторых видов птиц[2].

Существуют некоторые споры о том, является ли межвидовой аллопарентальный уход «мутуалистическим», особенно в случаях, когда забота мотивирована заблуждением со стороны «помощника»[17]. Хотя изначально такие паразитические отношения, как, например, у птенцов кукушки с их «помощниками», не были рассмотрены Эдвардом О. Уилсоном в дискуссии, усыновление и эксплуатация одних видов муравьёв другими обсуждалось — такие действия можно считать паразитическими, если они производятся в отношении гетероспецифического потомства[1].

Аллопарентальный вклад[править]

В 1972 году Роберт Триверс определил родительский вклад так: любой вклад родителя в отдельного детёныша, увеличивающий его шансы на выживание (и, следовательно, вероятность репродуктивного успеха родителей), сделанный в ущерб способности родителей инвестировать в другое потомство"[18].

Концепция родительского вклада применима к «помощнику» так же, как и к генетическому родителю; однако вклад в производство гамет, который Триверс включил в своё определение, не имеет отношения к аллопарентальный уход, и поэтому обсуждение вклада «помощника» обычно ограничивается поведенческими соображениями[2]. Возможные формы вклада «помощника» могут определяться тремя из четырёх типов энергетических затрат, предложенных С. С. Кроуфордом и Э. К. Балоном (1996):

  • Тип II: подготовка к появлению потомства до начала развития зиготы: строительство гнёзда или норы и защита территории.
  • Тип III: непосредственное обеспечение потомства пищей.
  • Тип IV: присмотр и уход за потомством, его кормление, защита и обучение.

Учитывая, что «помощник» никогда не является генетическим родителем и, следовательно, не участвует в копуляции, которая приводит к появлению потомства, — классификация типа I, — «вклад в появление гаметы» не рассматривается в рамках аллопарентального вклада[19].

Классификация[править]

Формы помощничества, встречающиеся в природе, многочисленны, разнообразны и не поддаются классификации. Отношения между помощником и потомством, а также между помощником и генетическим родителем варьируют от кооперативных и мутуалистических до эксплуататорских и паразитических[20]. Ниже представлена классификация многочисленных форм помощничества, которые были обнаружены в природе:

Мутуалистическое[править]

Такой род помощничества характеризуется отношениями, которые обеспечивают общую выгоду для помощника, потомства и генетического родителя[2]. Данный род взаимодействия часто тесно связан с высоким уровнем социальной организации, и потому очень распространён в развитых животных сообществах, например, среди приматов[1]. К муталистическим формам помощничества можно отнести:

  • Кооперативное размножение — данная система размножения характеризуется наличием особей-«помощников», которые откладывают потомство или отказываются от размножения, чтобы помочь в размножении другим особям в группе, часто доминирующей паре[1]. «Помощниками» в рамках таких отношений чаще всего становятся братья и сёстры нового детёныша или братья и сёстры размножающейся пары. Такая система взаимоотношений распространена среди птиц, приматов и млекопитающих, таких как чепрачный шакал[21] или гиеновидная собака, которые совместно выкармливают детёнышей, а также присматривают и ухаживают за ними[22]. Кооперативное размножение как явление часто приводится в качестве убедительного доказательства в поддержку того, что родственный отбор существует[1]. Кооперативное размножение, особенно у птиц, встречается у особей, живущих в угрожающих жизни условиях, когда ограничена пища или высок уровень хищничества; из-за данных факторов размножающейся паре становится трудно успешно вырастить потомство без помощи извне[14]. В условиях нехватки ресурсов или перенаселённости среды молодые особи, недавно ставшие самостоятельными, могут посчитать помощничество наиболее успешной формой сохранения потомства. Исключительным примером кооперативного размножения являются эусоциальные насекомые, например, некоторые виды пчёл и муравьёв, среди которых развилась кастовая система; насекомые-рабочие отказываются от производства личного потомства, чтобы содействовать репродуктивному успеху колонии, получая косвенную выгоду за счёт того, что помощь оказывается в том числе родственному потомству[23].
  • Совместный уход за потомством — совместный уход за потомством похож на кооперативное размножение, но чаще всего в данной форме отношений задействовано несколько репродуктивных пар или матерей. Иногда данное явления называется взаимным сотрудничеством; такая система выращивания потомства позволяет генетическим родителям получить бо́льшую свободу в добыче пищи и, по-видимому, считается индивидами взаимовыгодной, благодаря явлению взаимного альтруизма[14]. Взаимный альтруизм предполагает, что особи будут действовать с некоторой долей самопожертвования в отношении друг друга в надежде, что такое поведение будет взаимным[18]. Данная форма помощничества не коррелирует со степенью родства, поэтому совместный уход может встречаться и среди неродственных животных семейств. Такая форма помощничества наблюдается у лосей и северных оленей, которые осуществляют взаимное вскрамливание чужого потомства и образуют стада-«ясли»[24], а также у вампировых, которые делятся друг с другом пищей. Самки некоторых видов приматов (например, кошачьих лемуров, верветок, макаков-резусов и лангуров) нередко присматривают за чужим молодняком[14]. Отмечается, что афалины и кашалоты также формируют стада-«ясли». Иногда отмечается смешение потомтсва нескольких видов: в озере Малави цихлиды «подселяют» свою икру к икре хищника, сома Bagrus meridionalis, и присматривают за молодняком, чтобы в экстренной ситуации спасти его от хищников[2]. Важно отметить, что в данном случае забота сома о гетероспецифичном потомтсве является мутуалистической для всех сторон[25].

Паразитическое[править]

Паразитические отношения между «родителями» и потомством, которые, по всей видимости, устанавливаются в результате репродуктивных ошибок или дезадаптивного поведения, представляют собой интересную и запутанную форму помощничества. В некоторых случаях «помощники» могут обнаружить, что вкладываются в гетероспецифическое потомство, не получая при этом никакой или почти никакой выгоды. Хотя такая форма взаимоотношений неадаптивна, она существует и поддерживается различными факторами: неспособностью родителей отличить своё потомство от чужого (например, при подмене икры у рыб), различными супернормальными стимулами (например, «порабощением» помощника, как это бывает в случаях гнездового паразитизма со стороны кукушки)[14]. Генетические родители и само потомство также подвергаются паразитизму и эксплуатации. Самцы некоторых видов рыб занимаются воровством зигот, а некоторые рыбы-«помощники» похищают чужих детёнышей, чтобы понизить давление отбора на своё потомство[2]. В некоторых случаях «помощники» эксплуатируют детёнышей, чтобы получить немедленную выгоду. У некоторых видов приматов наблюдаются ситуации, при которых особи с низким статусом, часто самцы, непродолжительное время ухаживают за детёнышами, чтобы повысить социальный статус, получить репродуктивные преимущества или использовать их в качестве агонистического буфера, часто на самом деле не стремясь к благополучию молодых особей[26]. Существует два подробно задокументированных типа паразитического «помощничества»:

  • Паразитизм приплода: генетический родитель оставляет своих детёнышей на попечение родственному или гетероспецефичному «помощнику», у которого обычно есть своё потомство[27].
  • Гнездовой паразитизм: встречается у многих колониально размножающихся видов птиц, в которых могут происходить внепарные копуляции; впоследствии самцы заботятся о неродственном потомстве[28].

Выгоды[править]

Для «помощника»[править]

Выгоды, получаемые «помощником», зависят от формы помощничества и могут выражаться в качестве:

  • косвенных преимуществ, получаемых в результате родственного отбора;
  • родительского опыта: приобретение опыта родительства путём помощничества может увеличить вероятность выживания будущего генетического потомства «помощника»;
  • повышенияе социального статуса;
  • возможности внепарного размножения или приобретения товарищей;
  • защиты от хищников в период кооперативного размножения или совместного ухода за потомством;
  • агонистического буфера: особи могут использовать молодых в качестве защиты во время различных актов агрессии;
  • приобретения жилья в результате участия в кооперативном размножении;
  • повышения выживаемости генетического потомства благодаря участию в совместном уходе за потомством.

Для молодняка[править]

Почти при всех формах помощничества молодняк в совокупности получает выгоду от заботы. При кооперативном размножении или совместном уходе за потомством выгода заключается в том, что присутствие «помощников» в гнезде или логове обычно повышает вероятность выживания молодняка. Такая статистика было получена благодаря наблюдениям за целым рядом видов, включая чепрачного шакала (Canis mesomelas)[21]. В ходе исследования групп шакалов, проводившегося в Танзании три с половиной года, было обнаружено, что присутствие в логове помощников из числа братьев и сестёр имеет значительно повышает шансы того, что потомство выживет. Помогая добывать пищу для матери и её детёнышей, охраняя, обучая приплод, заботясь о нём, каждый помощник в среднем способствовал выживанию 1,5 детёнышей[29]. Помогая выращивать своих братьев и сестёр (с которыми они имеют коэффициент родства ½) помощники получали выгоду от повышения приспособленности.

При кооперативном размножении[править]

При кооперативном размножении матери могут экономить энергию, уходить дальше от логова в поисках пищи, поддерживать социальное взаимодействие и эффективнее защищать потомство от хищников. Благодаря участию «помощников» потомство получает усиленную защиту от хищников, развивает социальные навыки и изучает, как устроена жизнь в группе. Помощники же получают возможность приобрести навыки родительства ещё до достижения репродуктивного возраста[30]. Также было замечено, что отношения, сформированные в процессе помощничества, со временем укрепляют связи внутри семьи, стада или группы[31].

Издержки[править]

Для молодняка[править]

В некоторых случаях помощники эксплуатируют молодняк и обходятся с ним жестоко. Например, самцы некоторых приматов используют молодняк в качестве «агонистического буфера» во время конфликтов[14]. Также отстустсвие у «помощника» родительского опыта может представлять опасность для молодняка. Иногда при слиянии выводков молодняк оказывается в таком положении, что подвергается более высокому риску хищничества, чем детёныши «помощника»[32].

Для «помощника»[править]

Помощничество редко является затратным для самого «помощника», поскольку обычно он сам его и инициирует. Помощничество может быть невыгодным для «помощника» обычно в случаях паразитизма: взрослая особь совершает репродуктивную ошибку или неверно определяет, кому направить свою заботу.

Эволюция[править]

Во многих дискуссиях о помощничестве звучит мнение о том, что на первый взгляд оно похоже на акт альтруизма[2][14]. Такое впечатление возникает из-за того, что выгоду «помощник» очень редко получает немедленно, а все преимущества, касающиеся приспособленности, являются косвенными. Хотя формы помощничества, основанные на взаимном альтруизме, хорошо изучены, ни один из зафиксированных случаев не может считаться полностью альтруистическим. Двумя главными эволюционными силами, сформировавшими явление помощничества, считаются родственный отбор и взаимный альтруизм[18][16]. Однако в случаях, когда «помощник» и детёныш не состоят в родстве, основной мотивацией становятся выгоды иного плана, например: практика родительства или повышение выживаемости за счёт объединения в группу[14]. Труднее всего объяснить эволюционные причины сохранения паразитических форм помощничества, например, между «крупным» птенцом кукушки и «маленьким» родителем-хозяином. Поведенческие экологи считают, что всему виной сверхнормальные стимулы, репродуктивные ошибки или неспособность «помощников» отличить своих детёнышей[20].

В целом, наличие помощничества в системе взаимоотношений конкретного вида зависит как от влияния эволюции, так и от условий окружающей среды[20].

Эволюция кооперативного размножения[править]

Кооперативное размножение представляет собой уникальный случай помощничества со сложной историей формирования. Такая форма отношений — важный пример того, как окружающая среда и жизненная история влияют на процесс эволюции[20]. Первая гипотеза, объясняющая эволюцию кооперативного размножения, заключалась в том, что нехватка подходящих для размножения мест обитания побуждала молодых особей дольше оставаться в жилище родителей, прежде чем пытаться вырастить собственное потомство[33]. Например, было показано, что перенаселение среды обитания стало причиной того, что кооперативное размножение развилось у сейшельской камышовки[34]. Впоследствии учёные выдвинули список издержек, способствующих развитию и сохранению кооперативного размножения[35]:

  • Снижение вероятности выживания после выхода из группы.
  • Снижение вероятности найти пару.
  • Снижение шансов на успешное размножение после занятия своей территории.

Таким образом, кооперативное размножение часто фиксируется в популяциях, где были замечены:

  • высокая плотность популяции;
  • острая борьба за пищу, территорию и ресурсы;
  • стабильная окружающая среда.

К тому же, такая форма отношений свойственна видам, производящим небольшое количество потомства, нуждающегося в значительном уходе[20].

В природе[править]

Кооперативное размножение существует у 9 % птиц и у 3 % млекопитающих[36].

Помощничество было зафиксировано у 120 видов млекопитающих и 150 видов птиц[14]. У млекопитающих такой вид заботы обычно включает в себя кормление и вскармливание, воспитание и транспортировку молодняка[37]. Всё описанное можно наблюдать у самцов бесхвостых макаков, которые круглый день заботятся о чужих детёнышах, и, например, носят их на руках[38]. Другой пример — самки бородавочников выкармливают чужой молодняк в тех случаях, когда погибают их детёныши[39].

Кашалоты[править]

Самка кашалота с детёнышом у берегов Маврикия.

Кашалоты (Physeter macrocephalus) помогают друг другу в уходе за потомтством — «сидят» с китятами. Слишком юные особи не могут нырять с матерью достаточно глубоко, чтобы найти пищу. Оставить детёныша наверху одного не представляется возможным, ведь в таком случая он станет лёгкой добычей для хищника — косатки или акулы[40]. При погружении кашалоты внутри стада распределяют обязанности, чтобы помочь молодняку и сократить время, которое детёныш проведёт один близко к поверхности, в то же они помогают матери, предоставляя ей большую свободу в перемещении и поиске пищи. Для этого киты сменяют друг друга на посту «помощника»[40].

Чтобы пронаблюдать за помощничеством у кашалотов, исследователи сравнили погружения и всплывания в группах с детёнышами и группах без[6]. Было замечено, что детёныш находится в сопоровождении взрослого кита, не являющегося его матерью, в то время, как мать могла есть и искать еду. Такое распределение усилий способствует повышению выживаемости потомства и облегчает положение матери[6]. Более того, акая форма «помощничества» является примером выученного поведения, которое возникает при определённых обстоятельствах. Нейробиологические предпосылки к формированию помощничества у кашалотов глубоко не изучались, однако понятно, что данный вид пользуется всеми выгодами от такой формы взаимоотношений.

Чёрные дельфины[править]

Помоничество у чёрных дельфинов проявляется как в прямой, так и в косвенной форме. Помощь в уходе за потомством — это прямое проявление помощничества, а строительство и содержание жилищ — косвенное. Было замечено, что чёрные дельфины сопровождают неродственных детёнышей[9]. Выяснилось, что большинство детёнышей чёрных дельфинов в новорождённом и юном возрасте находятся под присмотром «сопровождающих»[9]. Данное исследование показало, что помощничество проявляется на уровне группы, а не на уровне ячейки. «Сопровождающие» чаще всего были самцами — нетипичная ситуация для видов, практикующих помощничество. Обычно самцы учат детёнышей правилам взаимодействия в группе, что в данном случае объясняет их сопроводительную функцию[9]. Также «сопровождение» объясняется тем, что «помощники» надеятся на взаимный альтруизм. Сопровождая молодняк другого родителя, «помощник» ожидает, что с его будущими детёнышами поступят так же. Такое «сопроводительное» помощничество не очень затратно для чёрных дельфинов, благодаря взаимному альтруизму.

Смешение потомства[править]

Было отмечено, что в озере Малави некоторые виды цихлид «подселяют» свою икру к икре сомов (Bagrus meridionalis), более крупных хищных рыб[2]. Во многих случаях цихлиды-родители остаются рядом, чтобы участвовать в случае опасности защищать детёнышей. В одном из исследований было отмечено, что в 50 % наблюдаемых групп икры находилось потомство циклид; при этом выживаемость потомства сомов в этих выводках была в шесть раз выше[25]. Такая высокая статистика выживаемости у детёнышей «помощников» объясняется фактом «подселения» к ним чужого потомтсва, а также тем, что мальки цихлид размещаются на периферии, где они более уязвимы для хищников[32]. Несмотря на то, что потомство цихлид находится в более уязвимом положении, чем мальки сомов, цихлиды все равно получают выгоду от такого взаимодействия. Например, и биологические родители, и «помощники» обеспечивают защиту потомства (мутуалистическая защита). К тому же, цихилды — вид, реализующий инкубацию во рту, поэтому «подселение» (подразумевающее выпуск икры изо рта) может позволить молоди цихлид больше питаться и быстрее расти[32]. Также было замечено, что «помощник» позволяет молоди цихлид питаться кожей на поверхности спины. Данный случай межвидовой заботы о потомстве (которая, кстати, в некоторых случаях заканчивается полным усыновлением) уникален тем, что забота о гетероспецифичном молодняке, которая отношения является мутуалистической для всех сторон, встречается очень редко[25].

Шимпанзе[править]

Помощничество было отмечено в группах шимпанзе. Помощничество было важной причиной успешного воспитания шимпанзе-близнецов. Матерью наблюдаемых близнецов была самка Санго; наблюдение за детёнышами и за тем, как о них заботится мать, велось начиная с двухлетнего возраста[8]. У шимпанзе существует четыре родительские функции: совместные прогулки с детёнышем, его транспортировка, уход за ним и физический контакт с ним[8]. Детёныш мужского пола, которого звали Дайя, бо́льшую часть времени воспитывался матерью — Санго. Более того, отец Робин уделял физическому контакту с детёнышем много времени, а также часто гулял с ним[8]. Другие самки шимпанзе в вольере не уделяли Дайю много внимания. Хотя Коюки и Черри много контактировали с малышом физически и почти не гуляли с ним. Челси, другая самка, помогавшая ухаживать за малышом, гуляла с ним и контактировала с ним физически, а также обеспечивала минимальный уход за ним[8]. Джуди, последняя самка в вольере, почти не помогала ухаживать за малышом, она лишь несколько раз физически контактировала с детёнышем. Уход за детёнышем женского пола, Сакурой, со стороны взрослых шимпанзе сильно отличался[8].О Сакуре больше всего заботилась не её мать Санго, а Черри. Хотя Санго и выполняла все четыре родительские функции, в сравнении с тем, что она делала для Дайя, она мало ухаживала за Сакурой и гуляла с ней. Как и Санго, Робин заботился о «девочке» гораздо меньше, чем о «мальчике»[8]. Сакура была окружена гораздо бо́льшим числом «помощников». Черри и Коюки обеспечивала все четыре родительские функции для Сакуры[8]. Челси обеспечивала три из четырёх функции родительского поведения, и не обеспечивала уход за Сакурой. Джуди не была активно вовлечена в воспитание ни Сакуры, ни Дайя, но иногда её замечали на прогулках с Сакурой[8].

Индийские собаки-парии[править]

Помощничество наблюдается и у индийских собак-парий, которые бродят по улицам Индии. В одном из исследований учёные следили за собакой по кличке ML в течение первого периода и за её дочерью PW в течение второго[10]. Учёные обнаружили, что ML проводила примерно 18,05 % своего времени со своими щенками. Из этих 18,05 % 5,55 % приходилось на активную форму воспитания[10]. Со временем, когда щенки подрастали и становились более самостоятельными, ML проводила с ними все меньше времени. Что касается PW, то она проводила со своими щенками 65 % времени, из которых 84,6 % приходилось на активное воспитание[10]. В воспитании двух щенков PW помогала её мать ML. Такое поведение было отмечено во второй год наблюдения, когда ML сама не родила ни одного щенка. ML выполняла все функции родителя. Она помогала ухаживать за щенками, обеспечивала их едой, играла и защищала их, но не позволяла им кормиться своей грудью[10]. ML тратила значительно больше времени и сил на охрану, чем на другие виды активного родительского поведения при помощничестве[10]. ML проводила с внуками столько же времени, сколько и со своими детёнышами. Она не проявляла предвзятого отношения к ним и одинаково заботилась о каждом щенке. Хотя проводимое ею с детёнышами время не уменьшилось, однако в целом период помощничества был короче, чем период воспитания своего потомства[10].

У человека[править]

Помощничество у людей является распространённой формой родительской заботы в различных культурах и может включать в себя заботу со стороны братьев и сестёр, дедушек и бабушек, других родственников и неродных участников жизни ребёнка, таких как, учителя. Одним из частных примеров является ситуация, когда бабушка и дедушка берут на себя роль родителей. Такой тип устройства быта западные исследователи прозвали «семьёй с пропущенным поколением» (англ. skipped generation household). В 1997 году 8 % детей в США жили с бабушками и дедушками, причём в трети случаев бабушки и дедушки выполняли родительские функции[38]. Согласно исследованиям[41], представители народа эве из леса Итури в Демократической Республике Конго практикуют помощничество: за младенцами ухаживают братья и сёстры, бабушки и дедушки, а также старшие члены общины. Исследователи утверждают, что в таких случаях братья и сёстры получают более ранний опыт родительства.

Психология[править]

В рамках традиционной детской психологии отношение ребёнка к родителям обозначается термином «классическая привязанность», в которой ребёнок сильно привязан к одной фигуре (матери). В сообществах же, где практикуется помощничество, согласно теории привязанности, такая связь существует между ребёнком и несколькими членами сообщества[42]. Такое устройство имеет потенциальные преимущества для ребёнка и родителей. У ребёнка появляется разнообразная сеть воспитателей, которые могут оказать ему эмоциональную поддержку[43]. Для родителей снижаются затраты на воспитание ребёнка: как эмоциональные, так и материальные. По данным Национальной медицинской библиотеки США, практика помощничества активизирует те участки мозга, которые отвечают за снижение уровня стресса[44].

Причины и последствия[править]

Причины[править]

Помощничество выгодно как для молодняка, так и для взрослых особей. К помощничеству прибегают в нескольких случаях: при высокой нагрузке на биологических родителей и при услоии, что данный вид животных живёт в группе[5]. Помощничество помогает снизить стресс для животных и уменьшить нагрузку, связанную с появлением потомства[5]. На развитие помощничества у людей повлияло возникновение общего языка, с помощью которого строится сотрудничество и сложные социальные взаимодействия[5]. Существует корреляция между размером головного мозга и наличием помощничества в формах внутривидовых отношений. Окситоцин — важный гормон, участвующий в материнском поведении. В ходе исследования на полёвках было установлено, что экспрессия рецепторов окситоцина пропорционально влияет на помощничество со стороны взрослых самок полёвок[5]. Пролактин тоже был предметом исследования, так как у самцов мартышек, воспитанных обоими родителями, уровень кортизола был выше, чем у воспитанных без родителей[5]. Существует множество гипотез о роли пролактина, кортизола и других гормонов гипоталамо-гипофизарной системы в помощничестве со стороны самцов, однако точные данные о роли гормонов ещё предстоит изучить. Множество гормонов участвуют в родительской заботе, и именно они приводят к причинам помощничества.

Последствия[править]

Помощничества имеет множество последствий как для «помощника», так и для потомства[3][5]. Историк Стефани Кунц отметила, что человеческие дети «лучше всего развиваются в обществах, где воспитание детей возлагается не только на родителей»[3]. Следовательно, помощничество оказывает положительное влияние на человеческое потомство. Получение заботы от разных «помощников» даёт детям возможность учиться у многих и получать любовь разными способами[3]. Приобщение ребёнка к такой среде позволяет ему адаптироваться и научиться любить и доверять, что будет полезно в будущем, в подростковом и взрослом возрасте, когда ему придётся покинуть родительский дом[3].

Помощничество влечёт за собой долгосрочные последствия для того, кто его осуществляет. У полёвок Microtus ochrogaster, которые взаимодействовали с детёнышами в течение 3 часов, повышалась экспрессия c-Fos в области мозга, активируемая материнским поведением. Затем c-Fos участвовал в невральной активации окситоцина[5]. Самцы полёвок, подвергшиеся стрессовому воздействию, стали чаще прижиматься, вылизывать и обхаживать неродных детёнышей[5]. Данный факт свидетельствует о том, что для самцов родительская забота может быть формой снятия стресса. Наблюдается также повышение сердечно-сосудистой активности с постоянным увеличением частоты сердечных сокращений, когда рядом с детёнышами находятся родители, что связано с тем, что родители выделяют больше тепла для детёнышей[5]. Исследование на полёвках Microtus ochrogaster выявило, что незрелые особи, оказавшиеся рядом с детёнышами, продемонстрировали снижение родительской заботы о биологических детёнышах[5]. Среди других долгосрочных последствий отмечены повышенное соперничество и повышенная тревожность, а также установлена связь с подавлением репродуктивной функции. В исследовании, проведённом на приматах, было обнаружено, что помощничество положительно влияет на развитие младенцев[5]. Однако помощничество может привести к недоеданию, так как матери должны давать больше питательных веществ, чтобы поддерживать ускоренный рост и развитие потомства. Помощничество — сложное явление, которое имеет долгосрочные последствия для животного-«помощника».

Примечания[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 Wilson E. O. Sociobiology: the new synthesis. — Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press. — ISBN 9780674816213.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 (1999) «Alloparental care in fishes». Reviews in Fish Biology and Fisheries 9 (1): 45–70. DOI:10.1023/a:1008865801329.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 2017: What Scientific Term or Concept Ought to Be More Widely Known?. Edge. Проверено 19 мая 2021.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 4,4 (2016) «Alloparenting is associated with reduced maternal lactation effort and faster weaning in wild chimpanzees». Royal Society Open Science 3 (11): 160577. DOI:10.1098/rsos.160577. PMID 28018647. Bibcode: 2016RSOS....360577B.
  5. ↑ 5,00 5,01 5,02 5,03 5,04 5,05 5,06 5,07 5,08 5,09 5,10 5,11 5,12 5,13 Kenkel, M (2017). «The neurobiological causes and effects of alloparenting». Developmental Neurobiology 77 (2): 214–232. DOI:10.1002/dneu.22465. PMID 27804277.
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 6,3 6,4 Whitehead, Hal (1996-04-01). «Babysitting, dive synchrony, and indications of alloparental care in sperm whales» (en). Behavioral Ecology and Sociobiology 38 (4): 237–244. DOI:10.1007/s002650050238. ISSN 1432-0762.
  7. ↑ 7,0 7,1 Parker, G (June 2020). «Survival Benefits of Group Living in a Fluctuating Environment». The American Naturalist 195 (6).
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 8,3 8,4 8,5 8,6 8,7 8,8 (2014-09-09) «Alloparenting for chimpanzee twins» (en). Scientific Reports 4 (1): 6306. DOI:10.1038/srep06306. ISSN 2045-2322. PMID 25200656. Bibcode: 2014NatSR...4E6306K.
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 (2017) «Characterizing alloparental care in the pilot whale (Globicephala melas) population that summers off Cape Breton, Nova Scotia, Canada» (en). Marine Mammal Science 33 (2): 440–456. DOI:10.1111/mms.12377. ISSN 1748-7692.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 10,6 (2014-05-01) «Grandmotherly care: a case study in Indian free-ranging dogs» (en). Journal of Ethology 32 (2): 75–82. DOI:10.1007/s10164-014-0396-2. ISSN 1439-5444.
  11. ↑ 11,0 11,1 11,2 11,3 (2007-05-01) «Alloparenting in Steller sea lions (Eumetopias jubatus): correlations with misdirected care and other observations» (en). Journal of Ethology 25 (2): 125–131. DOI:10.1007/s10164-006-0001-4. ISSN 1439-5444.
  12. ↑ 12,0 12,1 12,2 (2014-06-30) «Revisiting non-offspring nursing: allonursing evolves when the costs are low» (en). Biology Letters 10 (6): 20140378. DOI:10.1098/rsbl.2014.0378. ISSN 1744-9561.
  13. ↑ (1964) «"Aunt"-infant interaction in captive rhesus monkeys». Animal Behaviour 12 (2–3): 219–226. DOI:10.1016/0003-3472(64)90004-1.
  14. ↑ 14,0 14,1 14,2 14,3 14,4 14,5 14,6 14,7 14,8 (1982) «The evolution of alloparental care and adoption in mammals and birds». The Quarterly Review of Biology 57 (4): 405–435. DOI:10.1086/412936.
  15. ↑ (1964) «The genetical evolution of social behaviour. II». Journal of Theoretical Biology 7 (1): 17–52. DOI:10.1016/0022-5193(64)90039-6. PMID 5875340. Bibcode: 1964JThBi...7...17H.
  16. ↑ 16,0 16,1 (1664) «The genetical evolution of social behaviour. I». Journal of Theoretical Biology 7 (1): 1–16. DOI:10.1016/0022-5193(64)90038-4. PMID 5875341.
  17. ↑ (1978) «Interspecific brood care in fishes: reciprocal altruism or mistaken identity?». The American Naturalist 112 (984): 447–450. DOI:10.1086/283287.
  18. ↑ 18,0 18,1 18,2 (1971) «The evolution of reciprocal altruism». The Quarterly Review of Biology 46 (1): 35–57. DOI:10.1086/406755.
  19. ↑ (1996) «Cause and effect of parental care in fishes: an epigenetic perspective». Advances in the Study of Behavior 25: 53–107. DOI:10.1016/S0065-3454(08)60330-7.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 20,3 20,4 Krause Jens, Ruxton Graeme D Living in Groups. — Oxford University Press. — ISBN 978-0198508182.
  21. ↑ 21,0 21,1 Gubernick D. J., Klopfer P.H. Parental care in mammals. — New York: Plenum Press.
  22. ↑ (1965) «Communal food distribution and division of labour in African hunting dogs». Nature 205 (4970): 443–444. DOI:10.1038/205443a0. PMID 14265288. Bibcode: 1965Natur.205..443K.
  23. ↑ Winston M. L. The biology of the honey bee. — Harvard University Press.
  24. ↑ (2015) «Evidence of reciprocal allonursing in reindeer, Rangifer tarandus». Ethology 121 (3): 245–259. DOI:10.1111/eth.12334.
  25. ↑ 25,0 25,1 25,2 (1985) «Cichlid-catfish mutualistic defense of young in Lake Malawi, Africa». Oecologia 66 (3): 358–363. DOI:10.1007/bf00378298. PMID 28310862. Bibcode: 1985Oecol..66..358M.
  26. ↑ (1976) «Care and exploitation of nonhuman primate infants by conspecifics other than the mother». Advances in the Study of Behavior 6: 101–158. DOI:10.1016/S0065-3454(08)60083-2.
  27. ↑ Royle Nick J., Smiseth Per T. The evolution of parental care. — Oxford University Press. — ISBN 978-0199692576.
  28. ↑ Birkhead Tim Promiscuity: an evolutionary history of sperm competition. — Harvard University Press. — ISBN 9780674006669.
  29. ↑ (1979) «Jackal Helpers and Pup Survival». Nature 227 (5695). DOI:10.1038/277382a0. Bibcode: 1979Natur.277..382M.
  30. ↑ Stanford, Craig B. «Costs and Benefits of Allomothering in Wild Capped Langurs (Presbytis Pileata)». Behavioral Ecology and Sociobiology, vol. 30, no. 1, 1992, pp. 29-34.
  31. ↑ Lee, P. C. «Allomothering among African Elephants». Animal Behaviour, vol. 35, no. 1, 1987, pp. 278—291/
  32. ↑ 32,0 32,1 32,2 (1980) «Geometry of a selfish school: defence of cichlid young by bagrid catfish in Lake Malawi, Africa». Animal Behaviour 28 (4). DOI:10.1016/s0003-3472(80)80117-5.
  33. ↑ (1964) «Speciation in wrens of the genus Campylorhynchus». University of California Publications in Zoology 74: 1–224.
  34. ↑ (1992) «Importance of habitat saturation and territory quality for the evolution of cooperative breeding in the Seychelles Warbler». Nature 358 (6386): 493–5. DOI:10.1038/358493a0. Bibcode: 1992Natur.358..493K.
  35. ↑ (2000) «Ecological constraints, life history traits and the evolution of cooperative breeding». Animal Behaviour 59 (6): 1079–1086. DOI:10.1006/anbe.2000.1394. PMID 10877885.
  36. ↑ Russell AF. Mammals: Comparisons and contrasts. In: Koenig W, Dickinson J, editors. Ecology and Evolution of Cooperative Breeding in Birds. Cambridge: Cambridge University Press; 2004. pp. 210—227
  37. ↑ (2012) «Care for kin: Within-group relatedness and allomaternal care are positively correlated and conserved throughout the mammalian phylogeny». Biology Letters 8 (4): 533–536. DOI:10.1098/rsbl.2012.0159. PMID 22496080.
  38. ↑ 38,0 38,1 «Alloparenting». unt.edu. Texas Registry of Parent Educator Resources; University of North Texas. Retrieved 2005-12-28.
  39. ↑ (1999) «Age Related Participation in Allosucking by Nursing Warthogs». Journal of Zoology 248 (4): 443–449. DOI:10.1017/s0952836999008043.
  40. ↑ 40,0 40,1 (1996) «Babysitting, dive synchrony, and indications of alloparental care in sperm whales». Behavioral Ecology and Sociobiology 38 (4): 237–244. DOI:10.1007/s002650050238.
  41. ↑ Deihl, Erin. «Cross-Cultural Perspective on Adolescent Parenting: Efe and Korea». oberlin.edu. Oberlin College. Archived from the original on September 15, 2006. Retrieved 2005-12-28.
  42. ↑ Korbin, Jill E. (2011-02-14). «The Cultural Nature of Human Development. Barbara Rogoff. Oxford University Press. 2003. xiii+448 pp.». Ethos 39 (1): 1–2. DOI:10.1111/j.1548-1352.2011.01177.x. ISSN 0091-2131.
  43. ↑ Carter Carol Sue Attachment and bonding : a new synthesis. — MIT Press in cooperation with Dahlem University Press. — ISBN 978-0262033480.
  44. ↑ (2016-11-25) «The neurobiological causes and effects of alloparenting». Developmental Neurobiology 77 (2): 214–232. DOI:10.1002/dneu.22465. ISSN 1932-8451. PMID 27804277.
Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Помощничество», расположенная по адресу:

—«https://ru.ruwiki.ru/wiki/Помощничество»

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Помощничество&oldid=2022293