Циклопедия:Форум/2014/02

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Перенаправление: ЦП:Ф
Вы просматриваете архив форума

Обсуждения за февраль 2014 года. Эта страница защищена от изменений и в ней больше не будет новых реплик.

Тем не менее, вы можете написать на общий форум, форум запросов или в обсуждение страниц.
< ЯнварьРазмер: 21,4 КбайтМарт >

По поводу гаджетов Markadmins и Markblocked

Перенёс их из Викиреальности, в первом немного подкорректировал название букв, которыми обозначаются админфлаги. Собственно, теперь вопрос: как сделать так чтобы они работал? У меня ещё не работают, хотя вроде делал также как в ВР (создал похожие страницы в пространстве MediaWiki, только без .js на конце; и там пояснение гаджета — в ВР так же). И ещё сделать так чтобы тут тоже эти гаджеты включались/выключались в настройках у участников. --Incognito Anonymous (обсуждение) 21:17, 27 февраля 2014 (UTC)

Много кода, не разберу уже. Эх, где мои года. Медиавику менять изначально пора. Ramir (обсуждение) 02:37, 28 февраля 2014 (UTC)

Попытка спама на Форуме

Вот. Правлению и мастерам это видно в журнале злоупотреблений. Специально для этого и ввёл новый банризон. Прошу забанить спамера. --Incognito Anonymous (обсуждение) 20:26, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Забанен. --Incognito Anonymous (обсуждение) 12:14, 28 февраля 2014 (UTC)

Кестьон

А кто такой Викицитатник, в который меня тут послали: http://cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%A6%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:FAQ&diff=305177&oldid=305175 Я ведь девушка простая, я могу и туда пойти жаловаться на судьбу. --Lawrentia (обсуждение) 19:43, 25 февраля 2014 (UTC)

Это видимо подразумевался Викицитатник. Реплику перенес в обсуждение страницы. Cyclowiki (обсуждение) 21:46, 25 февраля 2014 (UTC)

А зачем - в обсуждение, надо - в Викицитатник, чтобы все цитировали. --Lawrentia (обсуждение) 04:38, 26 февраля 2014 (UTC)

Экзопедический вклад для админов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю во избежание повторения опыта руВП ввести минимальный экзопедический вклад для админов (скажем 50 статей для члена Правления). Кто не удовлетворяет данным критериям - снимать флаг. А то у нас тоже будет расслоение на управленцев-элиту и авторов-быдло. Андрей (обсуждение) 05:11, 25 февраля 2014 (UTC)

Согласен в целом. Хотел тут подробный монолог изложить на эту тему (все плюсы и минусы такого подхода), но AbuseFilter отклонил как «мелкую ерунду». Интересно, какое именно слово из того, что я хотел сказать, в спам-фильтре? Или просто текст слишком длинный (могу предположить, что во избежание флуда был создан фильтр, отклоняющий добавление многокилобайтных текстов на форум)? Хотя текст, который я хотел добавить, был довольно крупный, но не многокилобайтный. --Incognito Anonymous (обсуждение) 13:45, 25 февраля 2014 (UTC)
Согласен. Но 50 статей - ничто. 100 минимально. И 5 000 правок. Далее надо сделать нормальные выборы, а не по принципу "Анатолий хочет - не хочет". То есть каждый участник, соответствующий конкретным критериям может подать заявку на любой флаг. Только тогда проект будет развиваться. А иначе единственное, что может получить обычный участник - флаг смотрителя/эксперта и более ничего.--великий хан МонголЪ 14:03, 25 февраля 2014 (UTC)
  • Я полагаю, следует ввести практику выбора администраторов. --Destroyer (обсуждение) 14:15, 25 февраля 2014 (UTC)
    Во-во! А то в ВР выбирают даже распорядителей (там распорядитель — примерный аналог здешнего флага администратора и представителя Правления — второй после магистра; а там это второй после бюрократа), и только потом их Правление утверждает. Конечно, админу неплохо разбираться в технике, но и статьи тоже писать надо. А то ситуация, когда блокировать активных участников может только правление, притом что многие из этих активных участников вклад внесли значительно больший чем некоторые члены правления — дико неправильная. Кроме того, в статье wr:Пасхальная война в Циклопедии хорошо описан пример злоупотребления флагом участником Saint Johann: защита форума на уровне [edit=court] с целью получения преимущества в войне правок. Мне конечно могут возразить, что я тут тоже статей мало написал, но я-то даже не претендую на вхождение в Правление — даже удивился, как так быстро флаг смотрителя получил. --Incognito Anonymous (обсуждение) 14:57, 25 февраля 2014 (UTC)

Вообще, насколько я заметил, в альтернативных проектах флажок получить значительно проще чем в Википедии (и чем дальше порядок альтернативности, тем легче). Например, для смотрителя и эксперта достаточно просто писать статьи и вести себя адекватно. Вот мастеру нужно знать фильтры, JS и CSS, да; а распорядителю — считать силу голоса вручную, при помощи калькулятора (т.к. со скриптом для её подсчёта постоянные проблемы). Есть однако участники, которые пишут много статей (и это очень хорошо, я спорю что-ли?) но ведут себя неадекватно — например Андрей Зелев. То, что его в Правление ЦП не ввели, это понятно. Но вот тут есть и очень даже адекватные и надёжные экзопедисты — почему их в Правление не пускают? Другой вопрос если кто-то из них быть может, просто не хочет, но думаю что желающие найдутся. --Incognito Anonymous (обсуждение) 15:18, 25 февраля 2014 (UTC)

  • А кто такой флажок и кто такой Экзопедический вклад для админов? Ну расскажите, я же, оказывается, совсем темная в ваших викиделах. Меня только обзывают и дразнят. --Lawrentia (обсуждение) 19:45, 25 февраля 2014 (UTC)

Suum cuique. Если у вас есть умные инициативные люди на должности, способные выполнять обязанности хотя бы по чужому запросу, — пишите мне. Я вами написанное разберу по частям. — St. Johann 15:26, 26 февраля 2014 (UTC)

Лицензия

Под окном правки написано что "Нажимая на кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями лицензии GNU FDL 1.3 и безвозвратно публикуете свою правку под этой лицензией". Нельзя ли еще и добавить вниз самих страниц "Содержимое доступно в соответствии с лицензией..." как это сделано на Лурке и Википедии? Не то чтобы критично, но все же лицензию лучше указывать там, где она видна не только редакторам, но и читателям. Sorata Kanda (обсуждение) 13:54, 24 февраля 2014 (UTC)

Поддерживаю инициативу.--великий хан МонголЪ 14:04, 25 февраля 2014 (UTC)

Статьи Зелева

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю удалить статьи Андрея Зелева, как явно не соответствующие правилам проекта. Большинство из них содержат политическую пропаганду и агитацию, представляют собой микростабы, недостабы и прочие материалы, созданные для манипуляции сознанием, превышают 16 кб в размере, в них отсутствует информационная определённость, равномерная детализация и информационная взвешенность.

Отдельное требование к Дриму удалить контент, скопированный из ВС.рф, на своём сайте wikisphere.ru .--Красный Дракон (обсуждение) 13:21, 22 февраля 2014 (UTC)

  • Если что-то делать, то только с недостабами по годам до нашей эры, но их лучше оставить для полноты. Остальные статьи нормальные. Если видите конкретные недостатки, можете исправлять. Cyclowiki (обсуждение) 13:44, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Статьи Андрея Зелева - это гордость сайта. Сам Андрюша - профессиональный историк, специалист по Карфагену, его статьи не могут быть плохими - хотя бы потому, что он тщательно проверяет информацию по самым новым источникам. Многие его статьи - это профессиональные версии, которые требуют своего подтверждения и рассмотрения, что тоже очень важно для исторической науки, ибо и отрицательный результат - тоже результат и требует кропотливой работы. Мои статьи тоже превышают 16 миллиметров, и если какой-то умник (оскорбление стёрто) не читает ничего свыше 16 микромиллиметров, то это его дело. --Lawrentia (обсуждение) 17:39, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Давайте не будем ворушить (удалено) Андрея (удалено). dream 22 / 02 / 2014

Предложившему предписывается за следующий год доработать статьи Андрюши «Гордости сайта» Зелева до приемлемого уровня, раз уж он проверил все 3 тысячи, выявил в них политическую пропаганду, агитацию и манипуляцию сознанием. Тема закрыта как неконструктивная. — St. Johann 22:56, 23 февраля 2014 (UTC)

  • А может это вам как члену Правления хоть что-то сделать для Циклопедии и доработать статьи Зелева? Андрей (обсуждение) 04:31, 26 февраля 2014 (UTC)

Дримчик, вы там как, случайно - пардон - не (удалено) (оскорбление стёрто) - ща сотрут! Вы понимаете, что вы про человека говорите - что это за в бозе и могилу - вы в порядке, а то, может, лучше к доктору обратиться. И Анатолий, конечно же, счастлив от таких реплик. Да пошли вы все - именно туда, в Русскую Википедию, там вас с подобными репликами Рожков и Соловьев примут с распростертыми объятиями. Всего доброго, счастливо оставаться. --Lawrentia (обсуждение) 04:43, 26 февраля 2014 (UTC)

  • Анатолий не может уследить за всеми репликами всех участников. Cyclowiki (обсуждение) 04:56, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Вот - стёрто, правильно. Анатолий должен уследить за всеми репликами, иначе будет - как в РуВи. А я именно из-за хамства оттуда слиняла. --Lawrentia (обсуждение) 15:17, 26 февраля 2014 (UTC)

Alcotolio

Вандал. Забаньте его кто ни будь. Sorata Kanda (обсуждение) 13:38, 20 февраля 2014 (UTC)

Забанил. Cyclowiki (обсуждение) 14:06, 20 февраля 2014 (UTC)

Банризоны

А почему в списке стандартных причин блокировки до сих пор не значится вандализм? На это уже обращали внимание я и Йоханн. Прошу правление или мастеров добавить. --Incognito Anonymous (обсуждение) 18:15, 17 февраля 2014 (UTC)

Вандализм был добавлен в список причин. Cyclowiki (обсуждение) 14:07, 20 февраля 2014 (UTC)
Спасибо. Не прошло и трёх лет (с 2011 года) )). Но всё равно, лучше поздно чем никогда. --Incognito Anonymous (обсуждение) 15:03, 20 февраля 2014 (UTC)
Скорее всего были какие-то соображения, что надо избавляться от википедийного жаргона, поэтому сразу не добавили. Cyclowiki (обсуждение) 15:27, 20 февраля 2014 (UTC)

Сергей Леонидович Григорьев

Фигня с фотографией: http://cyclowiki.org/wiki/Файл:BalletDiagilev.jpg - отсюда: http://www.loc.gov/resource/ihas.200156360#seq-1 - сделайте, плиз. --Лаврентия (обсуждение) 19:16, 11 февраля 2014 (UTC)

Загрузил. Анатолий (обсуждение) 19:36, 11 февраля 2014 (UTC)

Ну какой же хороший. --Лаврентия (обсуждение) 19:38, 11 февраля 2014 (UTC)

Опровержение трёхкомпонентной гипотезы цветного зрения

Двойной редирект. Защищен от изменений. У кого нужные флаги есть - перенаправьте на Критика трёхкомпонентной теории цветного зрения. Sorata Kanda (обсуждение) 03:16, 10 февраля 2014 (UTC)

Исправил. Cyclowiki (обсуждение) 12:39, 10 февраля 2014 (UTC)

Качественные статьи

К сожалению, первый блин получился комом (в январе была недостаточная активность для избрания какой-либо статьи), тем не менее предлагаю голосовать или номинировать свои статьи на получение «звездочки». Cyclowiki (обсуждение) 13:57, 1 февраля 2014 (UTC)

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Циклопедия:Форум/2014/02&oldid=305997