Обсуждение:Жизнь (биология)

1

Ткачество, — область деятельности, ткацство — сама деятельность. Ramir 04:05, 2 июля 2011 (UTC)

Определение

Господа, давать определение столь спорных понятий без ссылки на источник определения или без указания что это явный ОРИСС - считаю неправильным. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:05, 5 августа 2021 (UTC)

точка зрения

С точки зрения естественной науки, жизнь — это

Полагаю, у науки не может быть точки зрения. Точки зрения - у людей.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:36, 5 августа 2021 (UTC)

Не совсем так, "с точки зрения" - это еще и наречие, означающее "обращая внимание на что-либо, заостряя внимание на чём-либо, считая остальное несущественным" (wikipedia:ru:wikt:с точки зрения). См. также: лекция: «Жизнь с точки зрения биологии, химии, физики» [1]. Cyclowiki (обсуждение) 05:10, 5 августа 2021 (UTC)

Да, такое наречие существует. Но в сочетании с наукой я считаю его бытовым, ненаучным и неэнциклопедичным. Ибо (по википедии, например) Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Наука или знает или не знает. А точек зрения у неё, по моему мнению, нет и быть не может. (как личностное мнение пока. Но создать статью о научном подходе - может когда и соберусь)--Gorvzavodru (обсуждение) 05:36, 5 августа 2021 (UTC)

про ОРИСС

Как я указываю в статье про науку, она есть традиция. Например, понятия космологический принцип, множество и многие другие — в науке «известны» или «чтимы». У науки, как абстрактной теории, нет даже мозга. А вот у людей есть: и людям бывают вещи известные, либо мнимые, либо даже предполагаемые или красивые. «Оригинальное исследование» — это локальный мем энциклоидоров из 2010-тых. Мнение о том, что является оригинальным исследованием — это… это как там говорили… «неавторитетный источник». Ramir (обсуждение)

Честно признаться, мысль проводимую высказыванием - не уловил я. Будете склонны попытаться перефразировать? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:07, 6 августа 2021 (UTC)

Насчёт фрагмента про ОРИСС - трудно не согласиться со сказанным. Однако, разговор вёлся о том, чтобы различать в тексте статьи фрагменты, являющиеся компиляцией текста с какого-либо источника и являющиеся "отсебятиной" авторов. И в первом случае - иметь возможность обратиться к исходному тексту на предмет составления мнения о корректности проведённой компиляции. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:10, 6 августа 2021 (UTC)

Полный идеал недостижим, надо какое-то определение более-менее согласующееся с источниками без пометок "ОРИСС". Cyclowiki (обсуждение) 04:13, 6 августа 2021 (UTC)

Это - однозначно. Вопрос в том, что делать с высказываниями, не опирающимися на источники. (выглядящими/воспринимаемыми как не опирающиеся на источники) --Gorvzavodru (обсуждение) 04:25, 6 августа 2021 (UTC)

Лучше всего переписывать/договариваться с автором статьи, в каких-то случаях спорные высказывания можно закомментировать или удалить вовсе (если договариваться не с кем, а переписать невозможно). Cyclowiki (обсуждение) 04:34, 6 августа 2021 (UTC)

Как теоретическая концепция - великолепно. Однако, в связи с текучкой будней, лучше-бы иметь базовую тактику, не предусматривающую непосредственной дискуссии. И не влекущую немедленных немеряных трудоёмкостей. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:56, 6 августа 2021 (UTC)

Общий шаблон ответа на претензии, что мы как-то неуважаем правила Википедии и её формат: Обсуждение:Сознание. Ramir (обсуждение) 02:08, 9 августа 2021 (UTC)

Мои извинения, проводимая Вами мысль, по прежнему, мне непонятна. (возможно, мы пользуемся различными концептуальными базисами) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:12, 9 августа 2021 (UTC)

Насколько я понимаю, да, в рамках Циклопедии допускается (и даже рекомендуется) отступление от некоторых правил Википедии. Как минимум, не возбраняется использовать первичные источники. Во вторых, допускается внесение некоторого, в разумных пределах, количества ОРИССа. Я так понимаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:12, 9 августа 2021 (UTC)

В общем, это уяснённая политика ЦП: наш формат и наши рамки свободнее тех в Википедии, хотя бы потому, что формат и рамки Википедии препятствуют итоговому существованию полноценной энциклопедии. Помимо того, у меня есть также личная позиция, которая нередко выбивается вовне консенсуса авторов и редакторов. Однако, Циклопедия, Википедия, Сеть вообще… — это явления исторического масштаба, а исторический контекст таков, что на русском языке полноценной энциклопедии — таже «сухой», замыкающейся научно-техническими темами — вообще ещё нет; переводы немецких изданий из 19-го века[2] не в счёт. Дай то Бог, таковая будет создана тем или иным способом. Русская Википедия живёт, цветёт и развивается, доказывая, что именно энциклопедию нужно будет создавать «тем», но всё же несколько «иным» способом: рано или поздно? Увы, «рано» (свободное вещание в интернете) прошло, и прийдётся «поздно». Но чтобы получилось — надо, хотя бы в провокационных формах, показывать русскому сообществу онлайн-энциклопедистов, что можно выходить за рамки. Чтобы показать — иногда нужно перегнуть палку. Ramir (обсуждение) 05:43, 9 августа 2021 (UTC)

Присоединяюсь. Однако, какой (прикладной) вопрос мы в рамках этой темы обсуждаем - непонятно мне. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:20, 9 августа 2021 (UTC)

Попытка подитоживания:

Для себя я сделал вывод, что будет вполне уместно, в тех случаях когда будет попадаться сомнительная информация без ссылок на источники - я буду помечать её примечанием в духе "по видимому, ОРИСС" --Gorvzavodru (обсуждение) 07:23, 9 августа 2021 (UTC)

«ОРИСС» не общеупотребительный мем, а локальный для Википедии. Помечать ничего не нужно, все вот эти отметины в страницах-чистовиках — тоже чисто википедская игра. Если есть желание и способность по существу оспорить или «обкомментировать» (в рунете также используют фекальный дисфемизм) какую-то статью — это следует делать на русском языке, в научно-популярном стиле, на странице обсуждения или — если это помогает повествованию или оформлению статьи — в сноске-примечании.Ramir (обсуждение) 21:43, 9 августа 2021 (UTC)

Участник:Cyclowiki Нет желания/возможности высказаться по этому поводу? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:22, 10 августа 2021 (UTC)

Участник:Ramir Вот промежуточный аргумент: По видимому, Вы не вполне верно улавливаете проблему. Дело в том, что желания "что-либо оспорить" - не совсем есть. По моему мнению, любой в любом источнике может высказать любое мнение/факт/комментарий. В рамках проект меня интересует только и именно приобретение возможности улавливать, откуда взят какой информационный факт. И, пока, не более. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:26, 10 августа 2021 (UTC)

Я согласен, что пометки ОРИСС в статьях надо минимизировать, лучше переписывать статьи по источникам или писать замечания на СО статей. Cyclowiki (обсуждение) 04:27, 10 августа 2021 (UTC)

Лучшее, конечно, враг хорошего.

а СО обычные пользователи, как правило, не читают --Gorvzavodru (обсуждение) 04:52, 10 августа 2021 (UTC)