Палеоэтноботаника

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Наука
Палеоэтноботаника
Археоботаника
 Просмотреть·Обсудить·Изменить

Палеоэтноботаника или археоботаника — изучение взаимодействия человека и растений в прошлом путём извлечения и анализа древних растительных останков. Оба термина являются синонимами, хотя палеоэтноботаника (от греческих слов palaios [παλαιός] — древний, ethnos [έθνος] — раса или этнос, и votano [βότανο] — растения) обычно используется в Северной Америке и признаёт вклад, который этнографические исследования внесли в современное понимание древних практик в области эксплуатации растений, В то время как термин археоботаника (от греческих слов archaios [αρχαίος], означающего древний, и votano) используется преимущественно в Европе и подчёркивает роль этой дисциплины в археологии[1][2].

Флотационная машина в Халлан-Чеми, юго-восток Турции, ок. 1990 г. Обратите внимание на два сита, отлавливающие обугленные семена и древесный уголь, и мешки с археологическими седиментов, приготовленные для флотации.

Как область исследований палеоэтноботаника является подразделом экологической археологии. Она включает в себя изучение как древней окружающей среды, так и деятельности человека, связанной с этой средой, а также понимание того, как эти два явления эволюционировали. Растительные остатки, извлечённые из древних наносов в ландшафте или на археологических памятниках, служат первичным доказательством для различных направлений исследований в рамках палеоэтноботаники, таких как происхождение одомашнивания растений, развитие сельского хозяйства, реконструкция палеоэкологии, стратегии существования, палеодиеты, экономические структуры и многое другое[3].

Палеоэтноботанические исследования делятся на две категории: те, что касаются Старого Света (Евразия и Африка), и те, что относятся к Новому Свету (Северная и Южная Америка). Хотя это деление имеет внутреннее географическое различие, оно также отражает различия во флоре двух отдельных областей. Например, кукуруза встречается только в Новом Свете, а оливки — только в Старом. В рамках этого широкого разделения палеоэтноботаники, как правило, фокусируют свои исследования на конкретных регионах, таких как Ближний Восток или Средиземноморье, поскольку существуют региональные различия и в типах найденных растительных останков.

Макроботанические и микроботанические останки[править]

Растительные остатки, извлечённые из древних седиментов или археологических памятников, обычно называют либо «макроботаническими», либо «микроботаническими».

Обугленные зёрна ячменя, рассмотренные через маломощный микроскоп.
Пыльцевые зёрна, рассмотренные через мощный микроскоп.

Изучение семян, древесины/угля, пыльцы, фитолитов и крахмала требует отдельной подготовки, поскольку для их обработки и анализа используются несколько иные методы. Палеоэтноботаники обычно специализируются на изучении одного типа макроботанических или микроботанических остатков, хотя они знакомы с изучением других типов и иногда даже могут специализироваться на нескольких.

История[править]

 → История палеоэтноботаники

Современное состояние палеоэтноботаники как дисциплины обусловлено длительной историей развития, которая насчитывает более двухсот лет. Её нынешняя форма является результатом неуклонного развития всех аспектов этой области, включая методологию, анализ и исследования[4].

Сохранение материалов[править]

Как органическое вещество, растительные остатки обычно разлагаются со временем под воздействием микроорганизмов. Поэтому для того, чтобы их можно было обнаружить в археологической летописи, растительный материал должен находиться в определённых условиях окружающей среды или культурного контекста, которые препятствуют его естественной деградации. Растительные макрофоссилии, найденные в качестве палеоэкологических или археологических образцов, являются следствием четырёх основных форм сохранности:

  • Карбонизация (обугленные останки)
Обугленные остатки растений. По часовой стрелке слева направо: горькая вика (Vicia ervilia); ячмень (Hordeum sp.); колоски и основания бобов пшеницы (Triticum sp.); косточки оливы (Olea europaea); цветоносы винограда (Vitis vinifera sp.); косточки винограда (Vitis vinifera sp.).

Растительные останки могут сохраниться в археологической летописи, если они были превращены в древесный уголь в результате воздействия огня в условиях низкого содержания кислорода[5]. Обугленный органический материал более устойчив к разрушению, поскольку он подвержен только химическому распаду, который занимает много времени (Weiner 2010)[6]. В связи с тем, что огонь был необходим для многих видов антропогенной деятельности, обугленные останки представляют собой наиболее распространённый тип растительных макроокаменелостей, найденных на археологических памятниках[5]. Однако такой способ сохранения, как правило, характерен для растительных останков, которые непосредственно контактировали с огнём для приготовления пищи или топлива, а также для более крепких, например, зёрен злаков и скорлупы орехов[7][8].

  • Затопление
Затопленные останки растений. Слева направо: болотная прудовая трава (Potamogeton poligonifolius); берёза (Betula sp.); цингольник обыкновенный (Cochlearia officinalis).

Сохранение растительного материала может происходить и при его седиментации в постоянно влажных, аноксичных условиях, поскольку отсутствие кислорода препятствует деятельности микроорганизмов. Такой способ сохранения может наблюдаться в глубоких археологических объектах, таких как колодцы, а также в донных седиментах озёр или рек, расположенных рядом с поселениями. Широкий спектр растительных остатков обычно сохраняется в виде материала, залитого водой, включая семена, плодовые косточки, ореховую скорлупу, листья, солому и другие растительные вещества[5][7].

  • Высыхание

Ещё одним способом сохранения растительного материала является высыхание, которое происходит только в очень засушливых условиях, таких как пустыни, где отсутствие воды ограничивает разложение органических веществ. Высушенные растительные останки встречаются реже, но являются невероятно важным источником археологической информации, поскольку могут сохраниться все виды растительных остатков, даже очень хрупкие растительные элементы, такие как кожица лука и рыльца крокуса (шафрана), а также тканый текстиль, пучки цветов и целые плоды[8][4].

  • Минерализация
Минерализованные остатки растений. Слева направо: эндоспермы винограда (Vitis vinifera sp.); семена инжира (Ficus cf. carica).

Растительный материал может сохраниться в археологической летописи, когда его мягкие органические ткани полностью замещаются неорганическими минералами. Существует два типа процессов минерализации.

  • Второй, «замещающая минерализация», происходит, когда растительные остатки поглощают минералы, выпадающие в осадок, или органические вещества, в которых они были захоронены. Этот способ сохранения путём минерализации происходит только при определённых условиях осадконакопления, обычно связанных с высоким содержанием фосфатов. Поэтому минерализованные растительные останки чаще всего извлекаются из кухонных куч и выгребных ям — мест, где часто обнаруживаются растительные остатки, прошедшие через пищеварительный тракт, такие как специи, виноградные косточки и семена инжира. Минерализация растительного материала может происходить и в тех случаях, когда останки откладываются рядом с металлическими артефактами, особенно изготовленными из бронзы или железа. В этом случае мягкие органические ткани замещаются за счёт выщелачивания продуктов коррозии, образующихся со временем на металлических предметах[12][4][13][14].

Помимо вышеупомянутых способов сохранения, растительные остатки иногда сохраняются в замороженном состоянии или в виде слепков. Первый случай встречается довольно редко, но известным примером является Этци, мумия возрастом 5500 лет, найденная в замороженном состоянии во французских Альпах, в содержимом желудка которой были обнаружены растительные и мясные компоненты последней трапезы человека[15][16]. Второй случай встречается более регулярно, хотя оттиски растений на самом деле сохраняют не сами макроботанические останки, а их негативные отпечатки в податливых материалах, таких как глина, глинобитный кирпич или гипс. Оттиски часто являются результатом преднамеренного использования растительного материала в декоративных или технологических целях (например, использование листьев для создания узоров на керамике или использование мякины в качестве наполнителя при строительстве глинобитных кирпичей), однако они могут возникать и в результате случайных включений. Идентификация растительных отпечатков достигается путём создания силиконового слепка отпечатков и изучения их под микроскопом[4][17].

Методы восстановления[править]

Для изучения древнего растительного макроботанического материала палеоэтноботаники используют различные стратегии извлечения, которые включают в себя различные методы отбора и обработки образцов в зависимости от того, какие исследовательские вопросы стоят перед ними, какой тип растительных макрофоссилий они ожидают извлечь и из какого места они берут образцы[2].

Отбор проб[править]

Существует четыре различных типа методов отбора проб, которые могут быть использованы для извлечения растительных макрофоссилий из археологических объектов[1][18].

  • Отбор с полным охватом: предполагает отбор по крайней мере одной пробы из всех контекстов и объектов.
  • Выборка по усмотрению: предполагает выборку только тех участков и объектов, где наиболее вероятно обнаружение древних растительных остатков, например, очага.
  • Случайная выборка: заключается в отборе случайных проб произвольно.
  • Систематическая выборка: предполагает отбор проб через определённые интервалы во время раскопок.
Образцы седимента в ожидании обработки методом водной флотации.

У каждого метода отбора проб есть свои плюсы и минусы, поэтому палеоэтноботаники иногда применяют несколько методов отбора проб на одном участке. В целом, рекомендуется использовать систематический отбор проб или метод полного охвата, когда это возможно. Однако практические особенности раскопок и/или тип исследуемого археологического объекта иногда ограничивают их применение, и чаще всего приходится использовать метод выборочного анализа[1][18].

Помимо методов отбора проб, существуют также различные типы образцов, для которых стандартный рекомендуемый размер образца составляет около 20 л для сухих мест и 1-5 л для мест, залитых водой[18][1].

  • Точечные/локальные пробы: состоят из осадка, собранного только в определённом месте.
  • Пробы-щепотки: состоят из небольших количеств осадка, собранных со всего участка и объединённых в один пакет
  • Пробы-колонны: состоят из седиментов, собранных из различных стратиграфических слоёв колонки седиментов, которая была намеренно оставлена нераскопанной.

Эти разные типы образцов также служат разным целям исследования. Например, точечные пробы могут показать пространственную дифференциацию деятельности, связанной с пищей, точечные пробы репрезентативны для всех видов деятельности, связанных с определённым контекстом, а пробы-колонны могут показать изменения или вариации во времени[1][18].

Методы отбора проб и типы образцов, используемых для извлечения микроботанических остатков (а именно пыльцы, фитолитов и крахмала), практически не отличаются от описанных выше, за исключением некоторых незначительных различий. Во-первых, требуемый размер образца гораздо меньше: ~50 г (пара столовых ложек) седимента для каждого типа анализа микрофоссилий. Во-вторых, артефакты, такие как каменные орудия и керамика, также могут быть отобраны для анализа микроботанических организмов. И в-третьих, для аналитических целей всегда следует собирать контрольные образцы из нераскопанных участков на территории и вокруг объекта[1][18].

Обработка[править]

Существует несколько различных методов обработки образцов седиментов. Выбор метода палеоэтноботаником полностью зависит от типа растительных макроботанических остатков, которые он рассчитывает извлечь.

  • Сухое просеивание (англ. Dry Screening) предполагает прохождение образцов седимента через гнездо сит, обычно размером 5-0,5 мм. Этот метод обработки часто используется для извлечения высушенных растительных остатков, поскольку использование воды может ослабить или повредить этот тип макроокаменелостей и даже ускорить их разложение[1][17][19].
  • Влажное просеивание (англ. Wet Screening) чаще всего используется в условиях заболачивания. Он основан на том же принципе, что и сухое просеивание, но после того, как осадок попадает в гнездо сит, на него осторожно распыляется вода, чтобы помочь ему раздробиться и пройти через ячейки разного размера[1][19][20].
Слева направо: Флоты, высушенные после обработки водной флотацией; высушенные флоты, готовые к анализу под микроскопом.
  • Метод промывки (англ. the Wash-Over technique) была разработана в Великобритании как эффективный способ обработки образцов, находящихся в воде. Осадок высыпают в ведро с водой и осторожно перемешивают вручную. Когда осадок эффективно разобьётся и органические вещества окажутся в воде, всё содержимое ведра, за исключением тяжёлых неорганических веществ на дне, осторожно выливается на сетку 300μ. Затем ведро опустошается, и органическое вещество тщательно смывается с сетки обратно в ведро. Добавляется ещё воды, после чего содержимое снова выливается через гнездо сит[19].
Слева направо: сушка тяжёлых остатков после обработки водной флотацией; высушенные тяжёлые остатки сортируются невооружённым глазом.
  • Флотация — наиболее распространённый метод обработки, используемый для извлечения карбонизированных растительных остатков. Она использует воду как механизм для отделения обугленного и органического материала от матрицы осадка, используя их свойства плавучести. Когда образец седимента медленно добавляется в перемешиваемую воду, камни, песок, ракушки и другие тяжёлые материалы оседают на дно (тяжёлая фракция или тяжёлый остаток), а обугленный и органический материал, который имеет меньшую плотность, всплывает на поверхность (лёгкая фракция или флот). Этот плавающий материал можно либо зачерпнуть, либо пересыпать на мелкоячеистое сито (обычно ~300 мкм). Тяжёлые и лёгкие фракции оставляют сушиться, а затем исследуют на наличие археологических остатков. Макрофоссилии растений в основном содержатся в лёгкой фракции, хотя некоторые более плотные образцы, такие как бобовые или минерализованные эндоспермы винограда, иногда встречаются и в тяжёлой фракции. Таким образом, каждую фракцию необходимо отсортировать, чтобы извлечь весь растительный материал. Для сортировки лёгких фракций используется микроскоп, а тяжёлые фракции сортируются невооружённым глазом. Флотация может осуществляться вручную с помощью вёдер или с помощью машины, которая циркулирует воду через ряд резервуаров с помощью насоса. Мелкомасштабная ручная флотация может также применяться в лаборатории для образцов, находящихся в воде[2][19].

Микроботанические остатки (а именно пыльца, фитолиты и крахмал) требуют совершенно иных процедур обработки для извлечения образцов из матрицы осадка. Эти процедуры могут быть довольно дорогими, так как включают в себя различные химические растворы, и всегда проводятся в лаборатории[1].

Анализ[править]

Анализ — ключевой этап палеоэтноботанических исследований, который позволяет интерпретировать древние растительные останки. Качество идентификации и использование различных методов количественной оценки — важнейшие факторы, влияющие на глубину и широту интерпретационных результатов.

Идентификация[править]

Археоботаник и студент анализируют растительные остатки под микроскопом.

Макрофоссилии растений анализируются под маломощным стереомикроскопом. Морфологические особенности различных образцов, такие как размер, форма и оформление поверхности, сравниваются с изображениями современного растительного материала в идентификационной литературе, например в атласах семян, а также с реальными образцами современного растительного материала из эталонных коллекций, чтобы провести идентификацию. В зависимости от типа макрофоссилий и степени их сохранности, идентификация проводится до различных таксономических рангов, в основном до семейства, рода и вида. Эти таксономические уровни отражают различную степень специфичности идентификации: семейства включают большие группы однотипных растений, роды — меньшие группы более близкородственных растений внутри каждого семейства, а виды — различные отдельные растения внутри каждого рода. Однако плохая сохранность может потребовать создания более широких идентификационных категорий, таких как «ореховая скорлупа» или «зерно», в то время как чрезвычайно хорошая сохранность и/или применение аналитических технологий, таких как растровый электронный микроскоп (РЭМ) или морфометрический анализ, могут позволить ещё более точную идентификацию вплоть до уровня подвида или сорта[17][21].

Высушенные и залитые водой макрофоссилии часто внешне очень похожи на современный растительный материал, поскольку способы их сохранения не оказывают прямого воздействия на останки. В результате хрупкие элементы семян, такие как пыльники или крылья, а иногда даже цвет, могут быть сохранены, что позволяет очень точно идентифицировать этот материал. Однако высокая температура, при которой происходит карбонизация растительных останков, иногда может привести к повреждению или потере особенностей растительных макрофоссилий. Поэтому анализ обугленного растительного материала часто включает в себя идентификацию на уровне нескольких семейств или родов, а также некоторых категорий образцов. Минерализованные растительные макрофоссилии могут иметь различную сохранность — от детальных копий до грубых слепков, в зависимости от условий осадконакопления и вида замещающего минерала. Этот тип макроокаменелостей можно легко принять за камни, если не знать, что это такое[5][7][8][12].

Микроботанические останки определяются по тем же принципам, но для их идентификации требуется мощный (с большим увеличением) микроскоп с проходящим или поляризованным освещением. Идентификация крахмала и фитолитов также ограничена с точки зрения таксономической специфики, что обусловлено наличием современных эталонных материалов для сравнения и значительным дублированием морфологий образцов[1][21][22].

Количественная оценка[править]

Обугленные растительные остатки группируются по типам таксонов и количественно оцениваются под микроскопом.

После идентификации палеоэтноботаники проводят абсолютный подсчёт всех растительных макрофоссилий, найденных в каждом отдельном образце. Эти подсчёты представляют собой исходные аналитические данные и служат основой для любых дальнейших количественных методов, которые могут быть применены[23]. Первоначально палеоэтноботанические исследования в основном включали качественную оценку растительных остатков на археологическом объекте (наличие и отсутствие), но вскоре после этого началось применение простых статистических методов (без многомерности)[1][23]. Использование более сложной статистики (многомерности), однако, является более поздним развитием. В целом, простая статистика позволяет проводить наблюдения, касающиеся значений образцов в пространстве и во времени[23], в то время как более сложная статистика облегчает распознавание закономерностей внутри коллекции, а также представление больших наборов данных[24]. Применение различных статистических методов зависит от количества доступного материала. Сложная статистика требует извлечения большого количества образцов (обычно около 150 из каждого образца, участвующего в этом типе количественного анализа), тогда как простая статистика может применяться независимо от количества извлечённых образцов — хотя очевидно, что чем больше образцов, тем эффективнее результаты.

Количественный анализ микроботанических останков несколько отличается от количественного анализа макроботанических останков, в основном из-за большого количества микроботанических образцов, которые обычно присутствуют в образцах. Поэтому при количественной оценке микроботанических остатков обычно используются относительные/процентные показатели встречаемости, а не абсолютные подсчёты таксонов[1][22].

Результаты исследований[править]

Работы, проводимые в области палеоэтноботаники, постоянно углубляют понимание древней практики применения растений. Результаты исследований распространяются в цифровых архивах[25], отчётах об археологических раскопках и на научных конференциях, а также в книгах и журналах, относящихся к археологии, антропологии, истории растений, палеоэкологии и социальным наукам. Помимо использования растений в качестве пищи, например, в палеодиетах, стратегиях жизнеобеспечения и сельском хозяйстве, палеоэтноботаника выявила множество других древних способов использования растений (некоторые примеры приведены ниже, хотя их гораздо больше):

Примечания[править]

  1. ↑ 1,00 1,01 1,02 1,03 1,04 1,05 1,06 1,07 1,08 1,09 1,10 1,11 Pearsall D.M. Paleoethnobotany: a handbook of procedures. — Third. — Walnut Creek, California: Left Coast Press. — ISBN 978-1-61132-298-9.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 Marston J.M., d'Alpoim Guedes J. Paleoethnobotanical Method and Theory in the Twenty-First Century // Method and theory in paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 1–15. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  3. ↑ Current paleoethnobotany: analytical methods and cultural interpretations of archaeological plant remains / Christine Ann Hastorf. — Chicago: University of Chicago Press. — ISBN 0-226-31892-3.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 Kunth C. Examen Botanique // Catalogue Raisonne et Historique de Antiquites Decouvertes en Egypte. — Paris: Musees Nationaux, 1826. — P. 227–28.
  5. ↑ 5,0 5,1 5,2 5,3 Zohary D., Hopf M. Domestication of plants in the Old World: the origin and spread of domesticated plants in Southwest Asia, Europe, and the Mediterranean Basin. — 4th. — Oxford: Oxford University Press. — ISBN 978-0-19-954906-1.
  6. ↑ Weiner Stephen Microarchaeology : beyond the visible archaeological record. — New York: Cambridge University Press. — ISBN 978-0-511-67760-1.
  7. ↑ 7,0 7,1 7,2 Jacomet S. Archaeobotany: Analyses of Plant Remains from Waterlogged Archaeological Sites // The Oxford Handbook of Wetland Archaeology. — Oxford: Oxford University Press, 2013. — P. 497–514.
  8. ↑ 8,0 8,1 8,2 Van der Veen, M. (2007). «Formation processes of desiccated and carbonized plant remains – the identification of routine practice» (en). Journal of Archaeological Science 34 (6): 968–990. DOI:10.1016/j.jas.2006.09.007. ISSN 0305-4403. Bibcode: 2007JArSc..34..968V.
  9. ↑ (1997) «Growth and Biomineralization of Celtis occidentalis (Ulmaceae) Pericarps». The American Midland Naturalist 137 (2): 266–273. DOI:10.2307/2426845. ISSN 0003-0031.
  10. ↑ (1998) «Biomineralization in seeds: developmental trends in isotopic signatures of hackberry» (en). Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 138 (1–4): 259–269. DOI:10.1016/S0031-0182(97)00122-3. ISSN 0031-0182. Bibcode: 1998PPP...138..259J.
  11. ↑ (2010) «Fruit and seed biomineralization and its effect on preservation» (en). Archaeological and Anthropological Sciences 2 (1): 25–34. DOI:10.1007/s12520-010-0024-1. ISSN 1866-9557. Bibcode: 2010ArAnS...2...25M.
  12. ↑ 12,0 12,1 Carruthers Wendy, Smith D.N. Mineralised plant and invertebrate remains: a guide to the identification of calcium phosphate replaced remains. — Swindon: Historical England. — ISBN 978-1-80034-120-3.
  13. ↑ Green, F.J. (1979). «Phosphatic mineralization of seeds from archaeological sites» (en). Journal of Archaeological Science 6 (3): 279–284. DOI:10.1016/0305-4403(79)90005-0. ISSN 0305-4403. Bibcode: 1979JArSc...6..279G.
  14. ↑ (2003) «Phosphatisation of seeds and roots in a Late Bronze Age deposit at Potterne, Wiltshire, UK». Journal of Archaeological Science 30 (10): 1269–1281. DOI:10.1016/S0305-4403(03)00016-5. ISSN 0305-4403. Bibcode: 2003JArSc..30.1269M.
  15. ↑ Otzi the Iceman's Stomach Contents Analyzed - Archaeology Magazine. www.archaeology.org (12 July 2018). Проверено 24 апреля 2021.
  16. ↑ This Was Ötzi the Iceman's Last Meal англ.. Science (2018-07-12). Архивировано из первоисточника 23 апреля 2021. Проверено 24 апреля 2021.
  17. ↑ 17,0 17,1 17,2 Cappers R.T.J., Neef R. Handbook of Plant Palaeoecology. — Groningen: Barkuis Publishing. — P. 192. — ISBN 978-94-91431-07-4.
  18. ↑ 18,0 18,1 18,2 18,3 18,4 d'Alpoim Guedes J., Spengler R. Sampling Strategies in Paleoethnobotanical Analysis // Method and Theory in Paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 77–94. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  19. ↑ 19,0 19,1 19,2 19,3 White C.E., Shelton C.P. Recovering Macrobotanical Remains: Current Methods and Techniques // Method and theory in paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 95–114. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  20. ↑ (2009) «Recovery techniques for waterlogged archaeological sediments: a comparison of different treatment methods for samples from Neolithic lake shore settlements» (en). Vegetation History and Archaeobotany 19 (1): 53–67. DOI:10.1007/s00334-009-0221-y. ISSN 1617-6278.
  21. ↑ 21,0 21,1 Fritz G., Nesbitt M. Laboratory Analysis and Identification of Plant Remains // Method and Theory in Paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 115–145. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  22. ↑ 22,0 22,1 Piperno D.R. Phytoliths : a comprehensive guide for archaeologists and paleoecologists. — Lanham, MD: AltaMira Press. — ISBN 0-7591-0384-4.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 Marston J.M. Ratios and Simple Statistics in Paleoethnobotanical Analysis: Data Exploration and Hypothesis Testing // Method and theory in paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 163–179. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  24. ↑ Smith A. The Use of Multivariate Statistics within Archaeobotany // Method and Theory in Paleoethnobotany. — Boulder: University Press of Colorado. — P. 181–204. — ISBN 978-1-60732-316-7.
  25. ↑ (2023) «Feeding Anglo-Saxon England: a bioarchaeological dataset for the study of early medieval agriculture (Data paper)». Internet Archaeology (61). DOI:10.11141/ia.61.5.
  26. ↑ (1994) «Grain-paste, porridge and bread. Ancient cereal-based food». Laborativ Arkeologi 7: 5–20.
  27. ↑ (2002) «Pain, fours et foyers des temps passés / Bread, Ovens and Hearths of the Past». Civilisations (Université Libre de Bruxelles) 49 (1–2): 400. DOI:10.4000/civilisations.964.
  28. ↑ (2017) «A methodological approach to the study of archaeological cereal meals: a case study at Çatalhöyük East (Turkey)». Vegetation History and Archaeobotany 26 (4): 415–432. DOI:10.1007/s00334-017-0602-6. PMID 28706348. Bibcode: 2017VegHA..26..415G.
  29. ↑ (2017) «State of the (t)art. Analytical approaches in the investigation of components and production traits of archaeological bread-like objects, applied to two finds from the Neolithic lakeshore settlement Parkhaus Opéra (Zürich, Switzerland)». PLOS ONE 12 (8). DOI:10.1371/journal.pone.0182401. PMID 28771539. Bibcode: 2017PLoSO..1282401H.
  30. ↑ (2019) «The Hoard of the Rings. "Odd" annular bread-like objects as a case study for cereal-product diversity at the Late Bronze Age hillfort site of Stillfried (Lower Austria)». PLOS ONE 14 (6). DOI:10.1371/journal.pone.0216907. PMID 31166950. Bibcode: 2019PLoSO..1416907H.
  31. ↑ (2022) «Millet bread and pulse dough from early Iron Age South India: Charred food lumps as culinary indicators». Journal of Archaeological Science 137. DOI:10.1016/j.jas.2021.105531. Bibcode: 2022JArSc.137j5531B.
  32. ↑ Valamoti, S.M. (2018). «Brewing beer in wine country? First archaeobotanical indications for beer making in Early and Middle Bronze Age Greece» (en). Vegetation History and Archaeobotany 27 (4): 611–625. DOI:10.1007/s00334-017-0661-8. ISSN 1617-6278. Bibcode: 2018VegHA..27..611V.
  33. ↑ (2016) «Revealing a 5,000-y-old beer recipe in China» (en). Proceedings of the National Academy of Sciences 113 (23): 6444–6448. DOI:10.1073/pnas.1601465113. ISSN 0027-8424. PMID 27217567. Bibcode: 2016PNAS..113.6444W.
  34. ↑ (2020-05-07) «Mashes to Mashes, Crust to Crust. Presenting a novel microstructural marker for malting in the archaeological record». PLOS ONE 15 (5): e0231696. DOI:10.1371/journal.pone.0231696. ISSN 1932-6203. PMID 32379784. Bibcode: 2020PLoSO..1531696H.
  35. ↑ (2006) «Beyond cereals: crop processing and Vitis vinifera L. Ethnography, experiment and charred grape remains from Hellenistic Greece» (en). Journal of Archaeological Science 33 (6): 784–805. DOI:10.1016/j.jas.2005.10.021. ISSN 0305-4403. Bibcode: 2006JArSc..33..784M.
  36. ↑ Valamoti S.M., Darcque P. Olive Oil and Wine Production in Eastern Mediterranean During Antiquity : International Symposium proceedings : 17-19 November 2011 Urla - Turkey = Antikçağ'da Doğu Akdeniz'de Zeytinyağı ve Şarap Üretimi : Uluslararası Sempozyum bildirileri : 17-19 Kasım 2011 Urla - İzmir. — İzmir: Ege Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Yayınları. — P. 127–139. — ISBN 978-605-338-120-4.
  37. ↑ Andreou S., Heron C. Smelly Barbarians or Perfumed Natives // Diet, economy and society in the ancient Greek world : towards a better integration of archaeology and science : proceedings of the International Conference held at the Netherlands Institute at Athens on 22-24 March 2010. — Leuven: Peeters. — P. 173–185. — ISBN 978-90-429-2724-7.
  38. ↑ (2009-12-01) «Post Harvest Uses of Linseed». Journal of Human Ecology 28 (3): 217–219. DOI:10.1080/09709274.2009.11906243. ISSN 0970-9274.
  39. ↑ Hall, A.R. (1996). «A survey of palaeobotanical evidence for dyeing and mordanting from British archaeological excavations» (en). Quaternary Science Reviews 15 (5–6): 635–640. DOI:10.1016/0277-3791(96)83683-3. ISSN 0277-3791. Bibcode: 1996QSRv...15..635H.
  40. ↑ Kofel, D. (2019). «To Dye or Not to Dye: Bioarchaeological Studies of Hala Sultan Tekke Site, Cyprus». Światowit 56 (1): 89–98. ISSN 0082-044X.
  41. ↑ (2005) «The impact of crop processing on the reconstruction of crop sowing time and cultivation intensity from archaeobotanical weed evidence» (en). Vegetation History and Archaeobotany 14 (4): 505–509. DOI:10.1007/s00334-005-0061-3. ISSN 1617-6278. Bibcode: 2005VegHA..14..505B.
  42. ↑ (1999) «Identifying the Intensity of Crop Husbandry Practices on the Basis of Weed Floras». The Annual of the British School at Athens 94: 167–189. DOI:10.1017/S0068245400000563. ISSN 0068-2454.
  43. ↑ Nitsch E.K., Jones G. Farming Practice and Land Management at Knossos, Crete: New Insights from δ13C and δ15N Analysis of Neolithic and Bronze Age Crop Remains // Country in the city : agricultural functions of protohistoric urban settlements (Aegean and Western Mediterranean). — Oxford: Archaeopress. — P. 152–168. — ISBN 978-1-78969-133-7.
  44. ↑ Papanthimou A., Valamoti S.M. Food Storage in the Context of an Early Bronze Age Household Economy: New Evidence from Archontiko Gianniston // Diet, economy and society in the ancient Greek world : towards a better integration of archaeology and science : proceedings of the International Conference held at the Netherlands Institute at Athens on 22-24 March 2010. — Leuven: Peeters. — P. 103–111. — ISBN 978-90-429-2724-7.
  45. ↑ Margaritis E. Agricultural Production and Domestic Activities In Rural Hellenistic Greece // The Ancient Greek Economy : Markets, Households and City-States. — Cambridge: Cambridge University Press. — P. 187–203. — ISBN 978-1-139-56553-0.
  46. ↑ (1995) «Preliminary report on the archaeobotanical investigations at Tell Abraq with special attention to chaff impressions in mud brick» (en). Arabian Archaeology and Epigraphy 6 (2): 129–138. DOI:10.1111/aae.1995.6.2.129. ISSN 1600-0471.
  47. ↑ (2016) «Charred olive stones: experimental and archaeological evidence for recognizing olive processing residues used as fuel» (en). Vegetation History and Archaeobotany 25 (5): 415–430. DOI:10.1007/s00334-016-0562-2. ISSN 1617-6278. Bibcode: 2016VegHA..25..415B.
  48. ↑ (2015) «Bronze age fuel use and its implications for agrarian landscapes in the eastern Mediterranean» (en). Journal of Archaeological Science: Reports 4: 182–191. DOI:10.1016/j.jasrep.2015.09.004. ISSN 2352-409X. Bibcode: 2015JArSR...4..182F.
  49. ↑ Margaritis E. Acts of Destruction and Acts of Preservation: Plants in the Ritual Landscape of Prehistoric Greece // Physis : l'environnement naturel et la relation homme-milieu dans le monde égéen protohistorique : actes de la 14e Rencontre égéenne internationale, Paris, Institut National d'Histoire de l'Art (INHA), 11-14 décembre 2012. — Leuven: Peeters. — P. 279–285. — ISBN 978-90-429-3195-4.

Шаблон:Разделы археологии

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Палеоэтноботаника», расположенная по адресу:

—«https://ru.ruwiki.ru/wiki/Палеоэтноботаника»

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Палеоэтноботаника&oldid=2325554