Обсуждение участника:Rakshasendra

1

Исправьте дату рождения под фотографией.

Приветствую, информация о родителях должна быть где-то опубликована, в противном случае ее присутствие в статье противоречит правилам и законам РФ. До появления источников, я убираю это из статьи. CyclowikiBot (обсуждение) 11:38, 18 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте, спасибо, понял, учту.

Людмила Михайловна Коротких

Статья почти дословно совпадает в текстом из Википедии, надо переписать своими словами. Пока что отправлено на доработку в личное пространство: Участник:Rakshasendra/Людмила Михайловна Коротких. CyclowikiBot (обсуждение) 18:57, 18 ноября 2022 (UTC)

Я, конечно, попытаюсь, но ведь 90% текста - это фактические данные. Они повторяются во всех статьях о Л.М.Коротких (опубликованных в ВДИ и журнале ВГУ), а не в Википедии.

А надо ли писать статью, если всюду только скудные фактические данные? Какой в ней смысл? Тем не менее, внизу приведен внушительный список литературы, если она Вам доступна, в ней должно быть много информации. CyclowikiBot (обсуждение) 20:13, 18 ноября 2022 (UTC)

Я изменил статью и список статей пополнил. Так лучше? (В том-то и дело, что в некрологе ВДИ и в статье о ней в ВГУ говорится почти одно и то же.) Но Л.М.Коротких - испановед-античник, а их в СССР и РФ было, как кажется, только два (с ней). Представляется, что статья о ней заслуживает место быть в Циклопедии.

Хорошо, переносим в основное пространство. CyclowikiBot (обсуждение) 11:10, 20 ноября 2022 (UTC)

Александр Андреевич Семененко

Семененко упоминает ФИО и даты жизни родителей в посвящении в своих монографиях. Мать — Семененко (Горшкова) Мария Фёдоровна (1949—2015)[1][2][3]. Отец — Семененко Андрей Сергеевич (1940—2021)[4]. Это достаточное основание?

Да, вполне. CyclowikiBot (обсуждение) 11:10, 20 ноября 2022 (UTC)

Дискуссия об интерпретации степных погребений эпохи бронзы с колёсными ямками

Пожалуйста, помогите правильно оформить сноски на источники цитат. У меня никак не получается.

Я более-менее оформил. CyclowikiBot (обсуждение) 10:46, 26 ноября 2022 (UTC)

Спасибо. А вот те, что в скобках после самих цитат типа "(Кузьмина Е. Е. Первая волна миграции индоиранцев на юг // Вестник древней истории. — 2000 . — №4. — С. 11.)" - может, их есть смысл опустить вниз тоже? Я просто никак не могу научиться делать сноски вниз страницы. Пробовал - не получается.

Дооформил. CyclowikiBot (обсуждение) 11:53, 26 ноября 2022 (UTC)

Благодарю. Там ещё одна осталась в разделе "Дискуссия в русскоязычной археологии". Ссылка на ответ Чечушкова.

Я убрал лишние пробелы между инициалами. Зачем Вы снова их вернули? Это принципиально? Rakshasendra

да не то чтобы так уж это принципиально... Ну просто, стоит же стремиться к некоему единообразию оформления? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:09, 4 декабря 2022 (UTC)

А вот кстати. Мне самому не нравится текущая методика оформления. Я нахожу лишним пробелы между инициалами имени и отчества. Если это Вам существенно, можем затеять (групповую) дискуссию о правильном упоминании И.О. Фамилий. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:15, 4 декабря 2022 (UTC)

Я исхожу из стремления максимально ужать количество знаков, только и всего. Rakshasendra

А смысл? Вот уж чего тут много, так это дискового пространства. Даже где-то видел рекомендацию избегать сокращений.... --Gorvzavodru (обсуждение) 16:21, 4 декабря 2022 (UTC)

см. также https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оформление_статей#Сокращения (при общем отрицании философских концепций РуВикипедии, технические их моменты, как понимаю, разделяются) --Gorvzavodru (обсуждение) 16:25, 4 декабря 2022 (UTC)

Источники

Ригведа#.D0.94.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B0

Приведение фактографической информации без ссылки на источники - весьма нежелательно. Gorvzavodru (обсуждение) 05:48, 27 ноября 2022 (UTC)

Циклопедия:Формат_статей#2.6._.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D1.80.D1.8F.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C Gorvzavodru (обсуждение) 05:49, 27 ноября 2022 (UTC)

Вы не могли бы уточнить, где именно нет ссылки на источник? Я исправлю.

Голословно утверждается, что "В науке до сих пор продолжается Дискуссия о датировке Ригведы". Gorvzavodru (обсуждение) 06:40, 27 ноября 2022 (UTC)

Впрочем, я снимаю свой вопрос. Gorvzavodru (обсуждение) 06:43, 27 ноября 2022 (UTC)

Статью про Ригведу в принципе надо дописать, в идеале, чтоб статья была не хуже, чем в Википедии. CyclowikiBot (обсуждение) 09:16, 27 ноября 2022 (UTC)

Полагаю, достаточно если она будет просто другой. Gorvzavodru (обсуждение) 09:26, 27 ноября 2022 (UTC)

Надо в любом случае дописать статью, чтобы она стала побольше, чем сейчас. CyclowikiBot (обсуждение) 09:53, 27 ноября 2022 (UTC)

Я буду постепенно дополнять.

Ригведа

Вы не в курсе, русскоязычный перевод Ригведы, доступный по свободной лицензии, существует? Gorvzavodru (обсуждение) 09:53, 28 ноября 2022 (UTC)

Не знаю.

Ещё добавлять в статью о Ригведе? Пишут, что ограничение по объёму превышено.

Моё мнение: если имеется возможность и желание - добавлять однозначно. Ограничение является рекомендательным. Позже оно станет безусловным. Но думаю, разделить на несколько страниц возникнет желание раньше естественным путём. Gorvzavodru (обсуждение) 19:56, 28 ноября 2022 (UTC)

ps Желательно подписываться путём простановки четырёх знаков тильды Gorvzavodru (обсуждение) 19:58, 28 ноября 2022 (UTC)

сугубо частное мнение: как-то это оно несколько тяжеловесно. Оно, конечно, научный штиль - это хорошо. Но в разумных же пределах. Таки, думается, большинство пользователей не являются специалистами в данной области и им хотелось бы основное уловить в относительно удобочитаемом виде... М.б. в начале раздела попробовать привести тезисную выжимку? А исчерпывающую аргументацию, м.б. можно и на отдельные страницы попробовать вынести... Но это не точно. (я возможно и попробую так сделать позже. А может и не попробую) Gorvzavodru (обсуждение) 20:02, 28 ноября 2022 (UTC)

я начал новый раздел про структуру религии, потом ещё снабжу ссылками и именами учёных, сегодня пока отбой.

А подписаться? Вон и кнопку для этого таки приделали... Gorvzavodru (обсуждение) 08:17, 29 ноября 2022 (UTC)

простите, я недавно тут, пока не всё доходит с первого раза Rakshasendra — Участник:Rakshasendra, 11:44, 29 ноября 2022 (UTC)

オーライ :) — Iscorka (talk, contribs) 12:09, 29 ноября 2022 (UTC)

Дискуссия о датировке Ригведы

Могу ещё добавить раздел по астрономической датировке Ригведы. Есть смысл или его откатят? Rakshasendra

Очень большой смысл в этом вижу я. Не считаю что откатят. Особенно если Вы вдумчиво подойдёте к упоминанию использованных источников. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:10, 4 декабря 2022 (UTC)

Обсуждение:Дискуссия_об_интерпретации_степных_погребений_эпохи_бронзы_с_колёсными_ямками, special:diff/1507289 — Iscorka (talk, contribs) 01:52, 5 декабря 2022 (UTC)

Не откатят. CyclowikiBot (обсуждение) 22:38, 17 декабря 2022 (UTC)

Ткацкие профессии

Я очень уважаю Ваш вклад и с пониманием отношусь к желанию описать своих родственников, но про ткацкие профессии почти всё дословно скопировано, в том числе отсюда [5], надо переписать последние статьи своими словами, точные цитаты закавычить (например, если переписать своими словами какие-то перечни обязанностей ткачих невозможно, то дать в виде цитаты в кавычках). С уважением, CyclowikiBot (обсуждение) 12:58, 29 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте, спасибо, понял, учту.

Исправил статью "Оператор крутильного оборудования". Так нормально?Rakshasendra

Да, спасибо. CyclowikiBot (обсуждение) 14:41, 29 декабря 2022 (UTC)

Благодарю. Переделал статью Мотальщица. Посмотрите. Rakshasendra

Спасибо, выглядит нормально. Представьте, что Вы пишете в научный журнал, требования примерно те же (дословно копировать чужие тексты нельзя, надо давать сноски на источники утверждений и фактов, точные цитаты закавычивать). Есть еще инструменты для анализа оригинальности текста, например, text.ru (обычно считается, что надо не менее 50% оригинальности без учета списков и цитат). CyclowikiBot (обсуждение) 15:11, 29 декабря 2022 (UTC)

Хорошо, спасибо. Будем исправляться)) Rakshasendra

См. также

Приветствую, в секции "см. также" нет смысла других богов перечислять, если они уже есть в шаблоне внизу "индуистский пантеон", который я добавлял. CyclowikiBot (обсуждение) 09:29, 31 декабря 2022 (UTC) Хорошо. Как будет время, уберу. Спасибо.Rakshasendra

Дмитрий Ильич Орлов

Просьба к умеющим людям добавить вот это фото танкиста, я просто не умею. [[6]] — Эта реплика добавлена участником Rakshasendra (о • в) 07:55, 5 февраля 2023‎

^_^ я всё. — Iscorka (talk, contribs), 08:00, 5 февраля 2023 (UTC)

Большое спасибо! — Эта реплика добавлена участником Rakshasendra (о • в) 08:01, 5 февраля 2023‎

^.~ Iscorka (talk, contribs), 08:03, 5 февраля 2023 (UTC)

Объясню, как загружать фотки. В левой колонке каждой страницы Циклопедии есть инструменты:

Инструменты

---

Ссылки сюда

Вклад участника

Журналы

Смотреть группы участника

Загрузить файл

Спецстраницы

Сведения о странице

— Iscorka (talk, contribs), 08:06, 5 февраля 2023 (UTC)

Спасибо,буду учиться))  — Эта реплика добавлена участником Rakshasendra (о • в) 08:11, 5 февраля 2023‎

Павел Михайлович Теплинский

Не могу понять как добавлять фото.(( Прошу помочь с загрузкой отсюда. [[7]] — Эта реплика добавлена участником Rakshasendra (о • в) 10:38, 4 фев 2023 (UTC)

Предварительно скачав его на свой компьютер. Iscorka (talk, contribs), 10:41, 5 февраля 2023 (UTC)

Спасибо, получилось.

Фотографии достопримечательностей России

У меня есть несколько десятков тысяч моих личных фотографий из различных мест РФ. Можно ли выгрузить их сюда и создать некий фотоархив достопримечательностей России?

Здравствуйте, я высочайшим образом оцениваю Ваш энтузиазм, но, боюсь, сразу выложить десятки тысяч будет тяжело для мощностей текущего сервера. Можно выложить скажем 100-200 самых-самых лучших. Также можно постепенно писать новые статьи, соответствующие фотографиям, и до 8-12 фотографий, иллюстрирующих каждую статью, было бы нормально, таким методом постепенно можно было бы найти применение большей части Вашего фотоархива. Анатолий (обсуждение) 11:47, 23 февраля 2023 (UTC)

Что Вы, что Вы))) Я вовсе не собирался грузить сюда сразу десятки тысяч фотографий. У меня нет ни времени на это, ни сил... Постепенно, по чуть-чуть... Речь идёт о том, что, например, я много фотографировал СПб. и окрестности, именно здания, памятники, статуи и т.п. У меня всё это хранится в компьютере годами и так и пропадёт. 100-200 фото ситуации не исправят, так что нет смысла и начинать... Я выгрузил 1000 на Фликре, взгляните вот тут, о чём речь [8], но дальше там платная подписка. Энтузиазма у меня особенного нет, есть просто желание сохранить прошлое для будущих поколений. По-моему, фотографии неплохие. Я видел, что на Википедии сотни фото загружают разных достопримечательностей, вот и подумал, что мои могут пригодиться...Rakshasendra

Можно выкладывать на Викискладе (commons.wikimedia.org), фото оттуда сюда подгружаются. Можно и сюда, но лучше привязывать к существующим или новым статьям. Анатолий (обсуждение) 13:35, 23 февраля 2023 (UTC)

Я подожду, когда похожая функция/возможность появится в Циклопедии. Rakshasendra

Семьян

Я понимаю, что всё это (https://dzen.ru/a/ZAri80_J40-4iGTS) скорее всего верно, но мы работаем в рамках закона о персональных данных и кучи всяких правил и традиций, согласно которым персональные данные публичных людей должны браться из СМИ или с их собственных слов/слов родственников (сообщения с форума, принадлежащие не очень понятно кому, не очень подходят + "сейчас он о таком открыто не говорит…"), поэтому раздел "Прочее" я убрал, прошу отнестись с пониманием. Лучше подробнее написать в чем смысл критики. Анатолий (обсуждение) 12:14, 10 марта 2023 (UTC)

Да это прямые слова Семьяна, он там выше и ниже подробно про себя рассказывает, ФИО полностью, место учёбы, чем занимается... Впрочем, как считаете правильным... Rakshasendra

Ну а вот Вы согласны с формулировками в статье Циклопедии о Семьяне, такими как название раздела "Научная реконструкция синташтинской колесницы" (кто это определил, что она научная? Бутывский, который это написал? Или Текслеры, которые это профинансировали? Ни у Бутывского, ни у Текслеров нет высшего исторического образования...) Или формулировка "точно восстановленную синташтинскую колесницу" (как это возможно определить, когда доподлинно неизвестно, что там вообще в погребении было, т.к. остались только частичные отпечатки колёс, оси со ступицами, кусков днища и нескольких беспорядочно набросанных палок сверху и сам автор раскопок д.и.н., проф. Н.Б.Виноградов отказался считать это остатками колесницы и дал реконструкцию макета погребальной повозки (не колесницы) в виде лишь пары колёс на оси?). Или там же "колесницу сделали строго по технологиям, которые были доступны ремесленникам в бронзовом веке" (когда сами авторы указали, что работали современными инструментами, и об этом же говорится в их фильме "Аркаим. Колесница выремени"?). Rakshasendra

Речь идёт вот об этом Дискуссия о древнейшей синташтинской повозке Rakshasendra

Относительно критики: я могу процитировать, что о Семьяне пишет его бывший наставник Игорь Владиславович Горащук? Потому что то, что в сноске, это ещё не всё...Rakshasendra

Кстати, и вот это тоже неправда: "Колёса, судя по исследованным погребениям, были покрыты специальной кожаной оплёткой". Ни в одном синташтинском погребении с колёсными ямками никаких следов оплётки колёс не нашли. А нашли её следы в другом регионе, в Казахстане, в другой археологической культуре, более поздней, петровской археологической культуре, и не оплётки, а кусок кожи, прибитый костяными гвоздиками, т.е. и тут опять обман! См. Дискуссия о повозке кургана Сатан Rakshasendra

У меня не хватает квалификации и времени вникнуть в суть научного спора и нейтрально переписать статью о Семьяне, но общий принцип должен быть такой: "согласно такому то источнику (Текслерам?) то-то", "согласно такому то источнику (Семененко, Горащук) то-то". Цитировать можно, желательно, чтобы было опубликовано в рецензируемых источниках, рецензируемые журналы лучше, чем самиздат, это тоже общий принцип. Анатолий (обсуждение) 13:08, 10 марта 2023 (UTC) P.S. Слово "научная" из названий разделов убрал. Слова "точно" тоже убрал из статьи. Кстати, можно переименовать статью "Дискуссия о древнейшей синташтинской повозке" в "Древнейшая синташтинская повозка" и дописывать все за и против там, а в других статьях ссылаться на статью о повозке. Анатолий (обсуждение) 13:33, 10 марта 2023 (UTC) P.P.S. Про привлечение современных инструментов я тоже переформулировал, хорошо бы подтвердить всё это сносками, кто, что и где и говорил. Анатолий (обсуждение) 13:41, 10 марта 2023 (UTC)

Хорошо, спасибо, я тогда постепенно подправлю и дополню критику по Вашим предложениям и по официальным статьям. Rakshasenrda

Научность Анатолий реконструкции Синташтинской колесницы признают никакие не бутывские, а ведущие археологи России по эпохе бронзы, Чечушков и Епимахов, в частности их работы выложены здесь, это полновесные научные исследования археологов с огромным опытом полевой археологии и подтверждаемые всеми археологами бронзового века в России. https://www.academia.edu/33459013. Бутывский просто дядька, любопытный, а вот Епимахов мягко говоря человек значимый в мировой археологии, фигура более чем веская. Он всю жизнь копает именно Синташтинскую культуру и он с Семьяном согласен в его реконструкции--176.59.40.226 11:33, 7 сентября 2023 (UTC)

Прямо таки всеми? Мнение Чечушкова и Епимахова можно добавить в статью, а тут дискуссия закрывается, так как Вам было запрещено комментировать Семененко. Дореми (обсуждение) 12:08, 7 сентября 2023 (UTC)

Уважаемые Анатолий и Дореми, просто для информации: к.и.н. Игорь Владиславович Горащук уже с месяц как сообщил мне, что его статья с критикой "реконструкции" "синташтинской" "колесницы" Семьяна и Чечушкова подана в ту же "Российскую археологию", где они, пользуясь связями Епимахова, сообщили о своём "достижении". Но процедура публикации такова, что статья не может быть издана сразу, т.к. там очередь. Во-вторых, колесницей повозки Синташты не признают столпы колесничной археологии Йост Кроуэл и Мэри Эйкен Литтауэр (кстати, об уровне критика Бутывского говорит тот факт, что он объявил их нерейтинговыми и никому неизвестными, в отличие от южноуральских археологов... а Мэри Эйкен Литтауэр вообще именовал "дяденькой"... (это опубликовано в моей книге "Авгиевы конюшни"), т.е. он в принципе не в курсе был, кто это такие...), а совершенно недавно перестал считать колесницей взятую за прототип "реконструкции" повозку из Кривого Озера крупный спецалист по древнему оружию Р. Дрюз[9], о чём я написал в статье Дискуссия о древнейшей синташтинской повозке. Не признают синташтинские колесницы и их реконструкции к.и.н. Е. В. Избицер[10], защитившаяся как раз по колёсному транспорту бронзового века юга Восточной Европы (по теме "Погребения с повозками степной полосы Восточной Европы и Северного Кавказа III-II тыс. до.н.э." в 1993 г.), сейчас проживающая в США и публикующаяся в Stratum plus (это один из авторитетных сборников по археологии), а также сотрудник Эрмитажа, археолог Ф. Р. Балонов (Балонов Феликс Рахмилиевич. Культ коня и колесницы в скифо-сарматскую эпоху у народов Евразийских степей и предгорий. Специальность: 07. 00. 06 — археология. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук в форме научного доклада. Санкт-Петербург, 1996.).Участник:Rakshasendra

Ещё бы Епимахов не поддерживал своих собственных аспирантов Чечушкова и так и недоучившегося и незащитившегося Семьяна — ведь ему для получения профессора требовался хотя бы один защитивший диссертацию к.и.н. ученик... Участник:Rakshasendra

Епимахов как раз и накручивал рейтинги и Чечушкова, и Семьяна, публикуясь с ними в соавторстве в авторитетных журналах — так это всегда и делается, если кто не в курсе, нормальными научными руководителями... Участник:Rakshasendra

Что за название

Кто именно? - считаю, неприемлемое название. Статьи должны быть о неких сущностях. Gorvzavodru (обсуждение) 07:24, 12 марта 2023 (UTC)

Не понял. Вы поставили вопрос "Кто именно?" Но ведь в сносках же указано, кто именно. К.и.н. А.А.Чубур, к.и.н. А.Е.Петров. Rakshasendra

Последняя цитата из выступления — Андрей Евгеньевич Петров (род. 30 июля 1971) — российский историк. Ответственный секретарь Российского исторического общества (РИО), член Президиума РИО, советник Министра просвещения Российской Федерации, действительный государственный советник 2 класса, кандидат исторических наук. А. Е. Петров является членом Бюро Отделения историко-филологических наук РАН. С 2007 года — член, в 2009-2011 гг. — Председатель Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сфере при совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, член Научно-координационного совета Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России 2009—2013 гг». Он является членом Экспертного совета Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничества стран СНГ от Российской Федерации, членом Музейного совета РАН, член Совета по координации научно-методической деятельности РАН и общества «Знание» России, член экспертной группы по истории Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания Государственных образовательных стандартов и учебной литературы для высшей и средней школы, член Комиссии по оценке научных проектов и присуждению медалей РАН с премиями для молодых ученых. Участвует в ряде иных рабочих групп при Минкульте России, Минобрнауки России, РАО и РАН. А. Е. Петров является членом редколлегий журналов «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», российского исторического журнала «Родина», ежегодника «Исторические записки» (все три издания в перечне журналов ВАК); отв. составитель «Трудов Отделения историко-филологических наук РАН» (2005 — н.в.). Rakshasendra

Статью Кто именно?, конечно, удалите. Rakshasendra

Моё мнение: для любых оценок и мнений выразитель (оценки/мнения) должен указываться явно. Аргумент в духе "сам смотри кто это сказал по приведённой ссылке" - нахожу некорректным. Gorvzavodru (обсуждение) 12:45, 12 марта 2023 (UTC)

Я Вас понял. Считаю, что это просто недоразумение. Я бы мог просто добавить ФИО А.Е.Петрова. А ФИО А.А.Чубура было указано в обеих цитатах со ссылками на его статьи. Не понял только, почему Вы убрали определение "лженаучная" относительно Академии Тринитаризма, там ведь есть ссылка с характеристикой из научной статьи. Rakshasendra

Можно заменить на "псевдонаучная", но вообще нет цели бороться с чем-то и навешивать ярлыки, так что можно и вовсе убрать этот эпитет. Анатолий (обсуждение) 14:40, 12 марта 2023 (UTC)

Это в принципе не может быть научное учреждение, т.к. в самом названии заложен псевдорелигиозный постулат Св. Троицы (отсюда Тринитаризм), который эти "учёные" якобы "прослеживают" в устройстве Вселенной. Я подробно не интересовался, но это откровенная лженаука. Может, найду подробнее в официальных публикациях. Rakshasendra

Всё это совершенно неважно. Любое оценочное мнение: "научное/ненаучное", "вкусное/невкусное", "белое/чёрное" и т.п., считаю, должны приводиться только с явным указанием давшего оценку. Gorvzavodru (обсуждение) 16:34, 12 марта 2023 (UTC)

Лучше всего: создавайте статью для этой Академии и приводите там любые оценки любых лиц. Gorvzavodru (обсуждение) 16:34, 12 марта 2023 (UTC)

В этом есть смысл, создание отдельной статьи об Академии с полным спектром оценок одобряю. Анатолий (обсуждение) 17:03, 12 марта 2023 (UTC)

Эсседа

Я дописал в преамбулу "Тем не менее, обычен перевод этого слова как "колесница", хотя эсседа может не удовлетворять современным определениям колесниц", можете исправить как считаете нужным, но совсем не упоминать об этом было бы странно. Анатолий (обсуждение) 12:19, 30 августа 2023 (UTC)

Более того, если в основных современных источниках эсседа - колесница (а я смотрю такое определение в русской и немецкой Википедии), то надо так и написать в преамбуле, а лишь потом в статье отразить, что эсседа может не укладываться в современные определения колесницы. Анатолий (обсуждение) 12:37, 30 августа 2023 (UTC)

Т.е. как бы Вы не относились к Вашему оппоненту Бутывскому, если в основных источниках эсседа - колесница, то и мы так должны написать, мы лишь отражаем источники. Ваше мнение, конечно же тоже можно привести в статье. Анатолий (обсуждение) 12:41, 30 августа 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, здравствуйте. Да нет, всё в порядке. Действительно, очень часто эсседы принимают за колесницы. Тут вопрос с тем, что само определение колесницы у разных авторов разное, также многие не вникают в детали и технические характеристики — колесница и колесница, а какая она, мало кого интересует... Спасибо, что вникаете в тему. Я писал на скорую руку, потом, если будет время, буду добавлять. Хотя вообще по эсседам очень мало данных. И ещё проблема заключается в том, что у кельтов Северной Италии и Балкан явно были настоящие колесницы, а вот эсседы применялись кельтами Центральной Европы, Галлии и Британских о-вов, т.е. к северу от Альп. Так что ещё и тут путаница. Могу указать этот момент в статье об эсседах. Ну а так я вроде бы привёл две интерпретации данных — упрощённую по А.К.Нефёдкину, что это колесница, и свою. Кстати, статью эту об эсседах сегодня показал А.К.Нефёдкину — он написал, что неплохая. Скрин переписки с ним тут кинуть не могу. Но он у меня есть, если что. Что касается Бутывского — простите, он мне не оппонент. Я оппонировал Клейну, Василькову, Кулланде, Новожёнову, Козинцеву, Епимахову — это оппоненты. А Бутывский — не мой уровень. Просто хейтер навязчивый. Ну и если я опять повторюсь, что он не имеет ни образования, ни публикаций требуемых, ни культуры общения, чтобы быть мне оппонентом — Вы же это удалите для политкорректности, так что... Ещё раз спасибо за Вашу взвешенную позицию администратора.Участник:Rakshasendra

В статью напрашивается раздел "Эсседа как колесница", в котором можно побольше написать об интерпретации ее как колесницы. Я как всегда во всём сомневаюсь и не настаиваю на 100%, но возможно, так было бы лучше. Анатолий (обсуждение) 22:07, 30 августа 2023 (UTC)

Я дописал в преамбулу, что распространена интерпретация эссед как колесниц, ну и еще поправил немного, надеюсь не особо испортил. Анатолий (обсуждение) 22:09, 30 августа 2023 (UTC)

Ну и войны правок нет смысла вести, лучше писать мне в обсуждение. Анатолий (обсуждение) 23:23, 30 августа 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, здравствуйте. Я чуть-чуть подправлю. В частности, об экипаже. Вы привели цитату А.К.Нефёдкина, но она потом повторяется Вами же в его интерпретации, я дам обобщение. И по времени использования — судя по ирландским письменным данным, кельты Ирландии продолжали использовать колесницу и в Раннее Средневековье. Относительно интерпретации и реконструкции А. Фургер-Гунти для швейцарского музея, относительно которой так возмущался Бутывский — у меня в "Кельтских этюдах" все эти иллюстрации есть, я выбрал одну фотографию (в галерее идёт последней). Проблема этой реконструкции не только в том, что автор добавил третий высокий боковой поручень полусферической формы высотой по пояс стоящему человеку с каждой стороны, свидетельств о существовании которого нет ни в археологии, ни в изобразительной традиции (в отличие от двух полусферических низких боковых поручней высотой не выше колена с каждой стороны), ни в древних текстах, но ещё и в том, что он пропустил натянутые верёвки под плавающим днищем получившейся повозки для амортизации, что тоже является исключительной выдумкой и не зафиксировано никак никакими источниками. По сути это такая же фальсификация (модернизация), что и "реконструкции" "колесниц" музея Аркаим. Сама по себе реконструкция для музея вообще не является гарантией того, что она — научная, как настаивает Бутывский, потому что таким музеям главное — привлечь как можно больше посетителей и продать как можно больше билетов. Относительно Вашего предложения сделать раздел "Эсседа как колесница" — я в очередной раз предлагаю сделать его Бутывскому в виде отдельной статьи. Я даже не притронусь к нему. Пусть пишет там что угодно и как угодно. И цитаты пусть оформляет как угодно. Я просто не могу выносить, когда сумбурный неструктурированный материал со множеством необоснованных суждений и неправильно оформляемыми сносками стоит под моим псевдонимом — а я свою личность уже раскрыл как автор Циклопедии не только тут, но и на Дзене. Именно поэтому я просил удалить всю статью об эсседах или хотя бы мой личный вклад в неё. Спасибо Вам за понимание и сотрудничество.Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, я вижу, Вы мне закрыли возможность правки, тогда предлагаю написать так вместо цитаты Нефёдкина в преамбуле: "По данным античных авторов и ряда изображений, экипаж эсседы состоял из двух человек (сидящего впереди возницы и стоящего за ним колесничего), но на ряде галло-римских и кельтских монет ею правит один колесничий." См. бронзовые монеты 300-1 BCE племени ремов и древнеримские серебряные денарии-серраты из Нарбо-Марциуса 118 г. до н. э. Соответствующие изображения приведены в фотогалерее и в разделе "Изображения". Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, рекомендую Вам ознакомиться вот с этой обобщающей статьёй [11]. Особенно см. Fig. 11 The chariot as described in Irish medieval literature и Fig. 12 A new reconstruction of a Celtic chariot — хотя и тут выдумывается "подвеска" на протянутых под плавающим днищем верёвках. И см. Table 1: Functional models of Iron Age European, medieval Irish, Homeric Greek and Biblical chariots compared — здесь указано, что в кельтских колесницах раннего железного века и по данным средневековых ирландских текстов Driver and warrior usually sit — и возница, и воин обычно сидят. Так что я не выдумываю и не с потолка беру данные, как то заявляет Бутывский. И ещё оттуда же — Chariots definitely play an important role in medieval Irish literature (стр. 10), Chariots are mentioned in almost all kinds of medieval Irish literature. They play an exceptionally important role in parts of the epic literature (стр. 11). Вся ирландская кельтская литература — это уже не Древний Мир, а Раннее Средневековье. Вот тут: Chariots also are mentioned in the quasi-historical annals (see Hemprich 2002), as late as the year 811 AD in the Annals of Ulster (стр. 13).Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, вот ещё цитата из книги отечественного кельтолога об ирландских "колесницах": "Вот одно из наиболее кратких описаний колесницы Кухулина из предания «Сватовство к Эмер», не лишенное, тем не менее, определенных эпических преувеличений: «Колесница из обработанного полированного дерева с колесами из белой бронзы. Белое дышло из белого серебра с кольцом из белой бронзы. Новая высокая колесница грохочущая, прочная, изогнутая. Хомут бугристый крепкий, покрытый золотом. Две прочные плетеные желтые вожжи. Столбы крепкие мечеобразные». Из этого описания мы по крайней мере узнаем, что колеса древнеирландских колесниц покрывались металлическим ободом, что дышло соединяло корпус колесницы с хомутом, куда впрягались две лошади. Не совсем ясно, где стояли упомянутые «столбы», возможно, они стояли на задней части колесницы. На колеснице было два сиденья: на переднем сидел возница с бодилом в руках, а за ним — воин" (Бондаренко Г. В. Мифы и общество Древней Ирландии. 3­е изд., испр. и доп. — М.: Издательский Дом ЯСК, 2018. — С. 117.). Т.е. и здесь употребляется термин "колесница", а описывается двухместная сидячая повозка. И далее: "В древнеирландских источниках упоминается, что на колесницах ездят благородные воины, короли, в христианскую эпоху епископы (двухколёсная колесница изображена на высоком кресте X в. в мона стыре Клонмакнойс)... Исторические же свидетельства сообщают, что боевые действия на колесницах велись и в раннесредневековый период. Одно из самых поздних упоминаний колесницы в бою мы находим в житии св. Колумбы, написанном Адомнаном, который упоминает, что во время битвы при Мойн Дари Лотарь в Северной Ирландии в 563 г. один из королей круитни (пиктов), Эохайд Лаив, спасся бегством на колеснице от победителей О Нейллов".(Там же. — С. 117—118.).Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, ещё об ирландских "колесницах" как о сидячих повозках из переведённых источников: "Она сидела позади него на колеснице" (Саги об уладах: пер. с ирланд. / [сост. Т. Михайловой]. — М.: Аграф, 2004. — С. 31.); "вместе со своим возничим, Лаэгом, сыном Риангабара, взошёл Кухулин на колесницу. И была это та самая колесница, за которой всем множеством не могли угнаться кони других колесниц Улада, ибо воистину неудержимы и стремительны были сама колесница и сидящий в ней воин" (Там же. — С. 56.); "повалил снег тяжелыми большими хлопьями, так что вскоре все улады были в снегу по плечи и по оси колесниц. Тогда возничие прикрыли седоков" (Там же. — С. 88.); "все в крови колёса его колесницы, кровью покрыты её подушки (!)" (Там же. — С. 121.); "оставайся в этой крепкой колеснице с солнечным сиденьем рядом со мной" (Там же. — С. 175.); "Энгус сел в колесницу" (Там же. — С. 199.); "на колеснице сидела красная женщина" (Там же. — С. 215.); "на подушках (!) колесницы девять голов. Вижу победителя бесценный трофей" (Там же. — С. 317.); "а колесничий Ку Рои, Фер Беграх, поклонился Карпре, сыну Конхобара, и сел к нему в колесницу" (Там же. — С. 452.); "балдахин (!) ало-пурпурный, подушки (!) зелёные. В колеснице — герой" (Там же. — С. 476.); "колесницу, едущую к ним с двумя лошадьми и Лаэгом, сыном Риангабры, который вел её, и Кухулин сидел позади" (Там же. — С. 477.). А вот четырёхколёсная повозка называется колесницей: "пятиугольную колесницу о четырёх колёсах" (Там же. — С. 334.). И комментарий переводчиков: "В колеснице (carpat) возничий (arae) сидел впереди, воин (eirr) позади него. Сами эти термины первоначально имели смысл «тот, кто сидит впереди», и «тот, кто сидит позади»" (Михайлова Т., Шкунаев С. Примечания // Там же. — С. 574.).Участник:Rakshasendra

Я прошу не переживать из-за моих возможно не всегда компетентных правок, защиту со статьи я снял, Бутывский всё равно вроде бы нас покинул. У меня основное пожелание, чтобы в статье было отражено, что эсседу часто относят к колесницам, дальше можете исправлять. Анатолий (обсуждение) 11:58, 31 августа 2023 (UTC)

Казанский собор (Санкт-Петербург)

Приветствую, обнаружил начатую Вами и заброшенную статью. Если есть силы, хорошо бы ее дописать. Анатолий (обсуждение) 22:12, 2 сентября 2023 (UTC)

Роберт Дрюз

Я как всегда до конца ни в чем не уверен, но обычно он как Роберт Дрюс проходит, включая Википедию и [12]. Воообще традиционно в советское время имя и фамилию Drews переводили как "Дрюс" (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дрюс ), сейчас могут как угодно, но я бы переименовал в Роберт Дрюс, если Вы не сильно против (с варианта Роберт Дрюз останется перенаправление). Анатолий (обсуждение) 15:42, 12 сентября 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, вообще сравните с произношением news "новости" "ньюз" [13] или crews "экипажи" "крюз" [14], должно быть именно Дрюз. Если только это не какой-то особый случай, но тогда надо найти, где такое произношение в транскрипции. Для оглушения s в конце слова перед ним должна быть согласная. У меня диплом референта-переводчика англ. языка и преп. англ языка.Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, по Вашей ссылке выскакивает Druce, а не Drews. Это, действительно, читается с "с" на конце, но это другое слово с другой буквой.Участник:Rakshasendra.

Со ссылкой на Википедию на Дрюс я ошибся, согласен, (ужас я невнимателен!), но фамилия в любом случае по-видимому французского происхождения, поэтому и переводят Дрюс, как правило. News и Crews тут не при чем (хотя при транскрипции названий газет на русский всегда будет "ньюс"), транскрипция фамилий часто делается на основе традиции, а не только произношения. У меня тоже куча дипломов, и я изучал и французский и английский с детства и лет 20 интересуюсь транскрипцией фамилий, дело же не в дипломах, а как распространено в источниках. Раньше писали Ганс Христиан Андерсен, сейчас распространилось Ханс Кристиан Андерсен (и это закрепили в Википедии), правильно и так, и так (но мне первый вариант ближе).

В Википедии он Роберт Дрюс в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_бронзового_века, а дальше это будет только закрепляться в разных источниках (я привел выше [15]).

Сохраняя "Дрюз" мы будем не в ногу со всеми/со многими, в любом случае тогда я даю рядом в преамбуле второй вариант, а с Роберт Дрюс ставлю перенаправление. Анатолий (обсуждение) 17:00, 12 сентября 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, это не принципиально. Это затруднение можно было бы окончательно разрешить только видеозаписью с именованием г-на Drews-a на каком-нибудь мероприятии, где можно услышать, как произносят его фамилию. Вообще, я и Кроуэла видел как именуют по-русски Крувел (кажется, если правильно припоминаю, так у Нефёдкина, но у кого-то точно так видел...), но тут язык не "мой", не знаю, как правильно. Я привёл правила произношения по-английски с примерами как преп.английского, а там сами решайте.Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, сомнительный "авторитет" Википедии я в этом вопросе не признаю, простите.Участник:Rakshasendra

Хорошо, оставим Дрюз до появления новых источников. Анатолий (обсуждение) 17:54, 12 сентября 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, вот тут точно Дрюз пару раз[16] Участник:Rakshasendra

Я видимо плохо выше объяснил, важно как передают фамилию в русскоязычных источниках, а не как она звучит на самом деле. Анатолий (обсуждение) 14:54, 13 сентября 2023 (UTC)

Уважаемый Анатолий, я посмотрел: у Нефёдкина он — Дрюс, у меня в статье — Дрюз.Участник:Rakshasendra

Уважаемый Анатолий, у Клейна вообще Р. Друз.(Клейн Л. С. О степном происхождении индоевропейцев (по поводу книги Дэвида Энтони «Конь, колесо и язык») // Кони, колесницы и колесничие степей Евразии. Коллективная монография. — Екатеринбург-Самара-Донецк: Рифей, 2010. — С. 167.)Участник:Rakshasendra

Корниенко

Судя по характеру правок это она сама правила. В принципе статьи БРЭ не так важны, если она их несколько сот там создаст их все перечислять в статье о ней? Можно указать 3-5 самых важных (как вариант). Анатолий (обсуждение) 00:36, 20 сентября 2023 (UTC)

Ну пока статья вроде бы не очень большая.Участник:Rakshasendra

Я дал рекомендацию/пожелание (основанное на моем мнении), дальше можете поступать как сами считаете нужным. Анатолий (обсуждение) 11:48, 20 сентября 2023 (UTC)

Категория:Доктора наук по специальностям

Приветствую, это категория для категорий, в статьях о людях ее не надо. Анатолий (обсуждение) 10:27, 28 декабря 2023 (UTC)

Здравствуйте, был не в курсе, понял.Участник:Rakshasendra