Циклопедия:Форум/2013/09

Перенаправление: ЦП:Ф

Вы просматриваете архив форума

Обсуждения за сентябрь 2013 года. Эта страница защищена от изменений и в ней больше не будет новых реплик.

Тем не менее, вы можете написать на общий форум, форум запросов или в обсуждение страниц.

Новости • Общий форум • Запросы • Страницы

< Август

Размер: 52,9 Кбайт

Октябрь >

Шаблон:Mycomorphbox

Не работает параметр howEdible2.--Красный Дракон (обсуждение) 19:33, 25 сентября 2013 (UTC)

Объединение альтернативных википроектов

В Циклопедии более 15 000 статей. Это хорошо, но это реально мало для противостояния Википедии. Я не счиаю нужным противостояние только ради противостояния, но всё же......... Объединяться надо. Если у кого-то будут мысли по этому поводу - выскажетесь.

Только если мы будем едины мы победим. — Чингисхан

--Kaiser Guglielmo (обсуждение) 15:47, 25 сентября 2013 (UTC)

• Это вопрос могут решить только владельцы сайтов. Он не в нашей компетенции. Хотя я думаю, что так оно и будет. Нужен один большой многозначный сайт, а не множество маленьких, да еще частично повторяющие друг друга. Русская Википедия при нынешнем составе эту миссию выполнить не может. Да и не хочет, там другие интересы, более меркантильные. --Lawrentia (обсуждение) 18:03, 25 сентября 2013 (UTC)
• А каким Вы видите возможное объединение? Анатолий (обсуждение) 22:37, 25 сентября 2013 (UTC)

Объясняю. Если года через четыре (или лет через пять-шесть) сайты не заглохнут, а будут активно развиваться, то многие темы статей в разных проектах окажутся одинаковыми. К этому времени в РуВи всю проворовавшуюся охамевшую рожковско-соловьевскую компанию удалят из администраторов с условием не занимать администраторские посты, по крайней мере, еще пять лет. И сразу после этого встанет вопрос, что однотипные сайты мешают друг другу. Вопрос встанет сам по себе. Само время выведет. Одинаковые тематические статьи надо будет проанализировать, удалить огромную часть лживых статей из Русской Википедии; а какие-то статьи объединить, сделать из них одну, но хорошую. И сайты сами объединятся, а техническую сторону уже будете решать на высоком уровне владельцев. Может быть, технически это решится линками друг на друга. Или еще как-то. А может, просто все сайты войдут в единый. Как придумается. Но это все равно будет. Единая Интернет-энциклопедия нужна, но нужны хорошие, качественные информативные статьи, где кратко было бы изложено все нужное, а не переписанное краткое содержание оперы или балета, причем изложенное не совсем кратко. Но время объединения зависит от многих причин, в том числе и политических. Lawrentia (обсуждение) 23:42, 25 сентября 2013 (UTC)

• "Быстро, дешево, качественно. Выбирайте любые два пункта.". Хотите быстро и дешево - качество будет как в Википедии. Хотите качественно и дешево - объемы будут как в Нупедии. Хотите быстро и качественно - готовьтесь нанимать редакторов и платить им как за создание второй Британики. Sorata Kanda (обсуждение) 05:30, 26 сентября 2013 (UTC)

Вам для начала на Викию, звать народ оттуда. Sorata Kanda (обсуждение) 05:30, 26 сентября 2013 (UTC)

Вообще, о чём я говорю. Если бы в РуВп было бы 350-500 тыс статей я бы спокойно писал статьи и знал, что скоро альтернативные википроекты перевесят. Сейчас же там мильон статей. Оппозиция воюет между собой, когда ей срочно нужно объединятся. Я не хочу, чтобы оппозиция РуВп находилась в состоянии оппозиции англ. Вп. Там её практически нет.... --Kaiser Guglielmo (обсуждение) 16:41, 26 сентября 2013 (UTC)

• Насколько мне известно, Циклопедия не когда не ставила себе цель перегнать Википедию. И с кем объединяться? Традиция — копипаста и недостабы. Викисфера на такое, очевидно, не пойдёт. Викиреальность в плане контента тоже не представляет ценности — тема Интернета и так хороша описана в Лурке, а вики-проекты интересны только самим авторам. Надо думать не об объединении, а увеличении читаемости и количества авторов, что с нынешним «правлением» реализовать достаточно проблематично.--Красный Дракон (обсуждение) 17:22, 26 сентября 2013 (UTC)
  • Мне тоже главным представляется не количество, а качество. Что толку от миллионов статей, если огромная часть из них никуда не годится: ошибки, неверная информация, откровенное вранье, полное незнание темы и т.д. Мне вот людей жалко, которые ищут информацию, а нарываются на вранье в РуВи. Я часть статей и написала, вдохновившись глупостями в РуВи, и только надеюсь, что хоть мои статьи с правильной информацией поисковики разнесут по Интернету. Но я не поняла, что хотел сказать открыватель темы. Я поняла так, что есть идея объединить все русские Интернет-энциклопедии. Такую идею я поддерживаю. Но - не от нас зависит. А кого вы собираетесь побеждать в этом случае? --Lawrentia (обсуждение) 00:46, 27 сентября 2013 (UTC)
    • О чём я говорю. РуВики уже вряд ли можно исправить. Уже многое сделано. И она очень сильна. Качественные статьи - это очень хорошо. Много статей - тоже очень хорошо. Просто хочется создать большую викиэнциклопедию, из которой будут черпать информацию для рефератов, обучения, самообразования и так далее. --Kaiser Guglielmo (обсуждение) 16:07, 27 сентября 2013 (UTC)

А почему это РуВи нельзя исправить? Всё можно исправить, даже Россию. Всё живое, как известно, развивается, но главное - в какую сторону развивается. Всегда время от времени происходят повороты и перевороты. В РуВи всё можно исправить. Для этого надо к чертовой матери изгнать с администраторских постов всю веселую дружную проворовавшуюся и вконец обхамевшую компанию администраторов, которая там засела. Я уверена, что есть люди, которые хотят честно работать и писать правдивые статьи. Мне вот действительно понравилось писать статьи и нести знания людям, а вот в начальство я не хочу. Но наверняка есть люди, которые захотят честно работать администраторами и думать о статьях, а не о том, как потрафить своим дружкам. И когда эту свору наконец уберут, то можно будет спокойно добраться до статей и уже работать по каждой статье: удалить всю лживую информацию, заменить на правдивую, проставить ссылки на источники, исправить ошибки, назвать всё и всех, как они того заслуживают, какие-то статьи вообще удалить - если это не статьи, а невесть что, а такого тоже немало. И все это обязательно будет. Но не сейчас - сейчас не та политическая обстановка. А пока можно писать в других местах, например, в этой же самой Циклопедии. В конце концов настанет время, когда интернет-энциклопедии обязательно сольются, и выбор будет сделан в пользу правдивых статей. Если проживем еще годика четыре (это зависит от политического режима) - то сами в этом примем участие. --Lawrentia (обсуждение) 16:40, 27 сентября 2013 (UTC)

Lightfairy

Кто-нибудь может по-человечески объяснить человеку, что с ее статьями. Поговорить. Нормально. Вежливо. Дружественно. А не по-Руссковикипедийному. Объяснить человеку. Человек год работал - и всё было так. А потом вдруг - не так. Так скажите человеку, что именно не устраивает. Может, человек сам исправит - так, как нужно. А вот такими действиями а ля удаления ни с того ни с сего - это в Русскую Википедию, там это любят - показать свою власть, наглость, хамство. А здесь, уж пожалуйста, давайте спокойно и вежливо. Ведь человек не понимает, в чем дело. И я не понимаю. Что произошло? Конкретно напишите человеку, что именно она должна исправить в своих статьях. Придумайте совместно, как сделать. Но только - без руссковикипедийного хамства. Я из-за хамства оттуда ушла и не хочу здесь натыкаться на то же самое. --Lawrentia (обсуждение) 00:34, 22 сентября 2013 (UTC)

• Правление видит позицию Lightfairy такой: в статьях вообще трогать ничего нельзя, иначе я ухожу. Но на такой позиции не напишешь энциклопедию, так как в коллективной энциклопедии все статьи исправляются и постепенно приводятся к стандартам, зафиксированных в правилах и традициях проекта. Главное, что в статьях плохо - что глушится критика изложенных новых теорий и не очень качественные преамбулы. Украшательство тоже кажется лишним. Cyclowiki (обсуждение) 01:16, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Я ничего такого не вижу. По-моему, совершенно вменяемый человек. Причем человек пришел с серьезными намерениями работать и писать статьи. Надо просто - вежливо и спокойно - объяснить основные требования и что именно не устроило. Может, человек перепишет по-другому, более понятно. Или удалит что-то непонятное. Но не так же - кувырнули на фиг часть статьи - без всяких объяснений. Так же нельзя. Поговорите нормально с человеком - и всё решится. --Lawrentia (обсуждение) 02:07, 22 сентября 2013 (UTC)
• Я ничего не могу сказать про текст, но картинки там действительно мешали. Слева треть экрана съела картинка, справа треть экрана съела картинка, на саму статью остается лишь узенькая полоска посередине. Если уж эти иллюстрации так нужны, можно было часть из них перенести в отдельную галерею. Или не прописывать им такую большую ширину. Sorata Kanda (обсуждение) 05:04, 22 сентября 2013 (UTC)
  • Так и скажите человеку - нормально надо сказать, что то-то и то-то надо поправить. И это будет нормальный разговор. А не сносить к фене полстатьи - и человек даже не понимает, за что. И я не понимаю. Объясните человеку - человек переделает. Или что-то объяснит, если это важно. Надо искать консенсус. А не так - размахнись плечо. --Lawrentia (обсуждение) 15:45, 22 сентября 2013 (UTC)
• Об этом обсуждении моей персоны на форуме мне по почте сообщили доброжелатели. На добрые пожелания я всегда откликаюсь, а иначе никогда бы уже здесь не писала. Но времени у меня очень мало, поэтому буду писать только по существу.
  

1.Относительно «глушится критика изложенных новых теорий и не очень качественные преамбулы». Так вот, никакой сколько-нибудь значимой «критики» излагаемых мною теорий в природе не существует, зато существует очень внятное их приятие и весьма высокая оценка со стороны самых авторитетных в этой области деятелей. Если говорить про Симфо-электронную музыку (СЭМ), то это направление принято ВСЕМИ ведущими российскими профессионалами в этой области: И. Красильниковым, Е. Орловой, С. Старобинским, Л. Шаймухаметовой, И. Горбуновой, С. Полозовым Г. Беловым, М. Заливадным и другими. Всё это – признанные лидеры в области электронной музыки, доктора наук, профессора, создатели инновационных концепций и т.д. А то, что вы называете «критикой» - это одинокая статья А. Вейценфельда, экс-музыканта «десятого эшелона», не имеющего ни научных степеней, ни компетентности в области электронной музыки, ни каких-либо музыкальных заслуг вообще. Этот человек просто воспользовался своим статусом главного редактора ТЕХНИЧЕСКОГО журнала «Звукорежиссёр», дабы излить свою ненависть неудавшегося музыканта НА ВСЮ ЭЛЕКТРОННУЮ МУЗЫКУ ВООБЩЕ. В статье Вейценфельда НЕТ НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ О СИМФО-ЭЛЕКТРОННОЙ МУЗЫКЕ, он огульно и совершенно безграмотно (почитайте по этому поводу, например, вот это) охаивает ВСЮ электронную музыку вообще. Ну и что же, по-вашему, является более корректным: уже в самом начале статьи, в преамбуле, ставить в равное положение весьма положительные отзывы многих корифеев электронной музыки и мнение одного-единственного бездаря, который не только не знает что такое СЭМ, но и вообще ни бельмеса не смыслит в электронной музыке, или же написать про СЭМ, что она «в значительной степени признаётся уже профессиональным сообществом», а о «критике» Вейценфельда написать в дальнейшем в той мере, в какой она того заслуживает, как это и было сделано в моём варианте статьи!? Вы вообще слышали что-нибудь о ВЕС (взвешенности изложения)? А то, что сделал сейчас Valk ster в преамбуле статьи – это как раз-таки вопиющая НЕВЗВЕШЕННОСТЬ изложения, создающая иллюзию того, что мнение одного дилетанта равно мнению десяти компетентных корифеев. ТРЕБУЮ МОЙ ТЕКСТ ВОССТАНОВИТЬ!!!! Тоже самое касается и статьи Теория сущностного кодирования, и всех других статей.
2.По поводу того, что «картинки там действительно мешали». Как известно, здесь всё зависит от браузера и диагонали монитора. Например, на моём компьютере все иллюстрации вписывались в тело статьи очень гармонично и ничему не мешали. Вполне допускаю, что у других пользователей с этим могут возникнуть проблемы. Но размещение иллюстраций ведь можно просто оптимизировать - переставить или уменьшить в размере – зачем же их тупо удалять???? ТРЕБУЮ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВСЕХ УДАЛЁННЫХ ИЛЛЮСТРАЦИЙ! Уменьшению же их размера и перестановке препятствовать не буду.

Кстати говоря, большая часть этих иллюстраций уже легализована на глобальном Вики-складе (получено разрешение OTRS), и это тоже говорит о том, что со временем все мои статьи по инновационной тематике будут размещены во всех крупных разделах Большой Википедии, так что у карликовой Циклопедии здесь может быть только один правильный репутационный ход – заявить о себе, как о Вики-портале, который всё новое и перспективное не ГНОБИТ (как сейчас) а НАЧИНАЕТ ПЕРВЫМ БЕРЕЖНО И ВДУМЧИВО ПРОДВИГАТЬ, а иначе вы просто обрубите тот сук, на котором сами же и сидите. --Lightfairy (обсуждение) 16:22, 24 сентября 2013 (UTC)

• • Очень хорошо, что наконец-то начат серьезный разговор. Где там атаман, ну всегда нет, когда нужен. По поводу иллюстраций - вопрос действительно может упираться в монитор, иллюстрации всегда выглядят по-разному в разных компьютерах. Я не техник, но я это знаю по своему практическому опыту. Значит, надо это обговорить и пойти на уступки друг другу, договориться. Вообще-то прежде чем сносить текст, у нормальных людей принято это обсудить. Сначала высказать мнение и дать высказаться другим. А когда люди по-ослиному упираются, то это не разговор. Я так и не смогла некоторым объяснить, что Москва по-русски будет Москва, а не МосКакао. Давайте начинайте разговаривать, лично я не хочу терять такого автора как Lightfairy. --Lawrentia (обсуждение) 17:13, 24 сентября 2013 (UTC)

Я не поняла: разговор идет? А говорить про "карликовые" сайты тоже не стоит. Может, сайт и "карликовый", но на мои статьи я видела множество ссылок и множество копирований другими сайтами. Значит, не такой уж "карликовый". Русская Википедия тоже с чего-то начиналась. А сейчас - проект-то большой, только огромное количество статей там с ошибками, неинформативные - вообще невесть что. Нужен ли такой большой сайт всякого хлама? Там надо работать и работать по удалению и доведению до ума, но этим никто не занимается. На мой взгляд, вреда больше - плохие лживые статьи копируются и распространяются по всему Интернету, а значит - несут не знания, а сплошное безобразие. Но каждый сам выбирает. --Lawrentia (обсуждение) 18:10, 25 сентября 2013 (UTC)

• Говоря о «карликовости», я имела в виду лишь количество участников и статей, которые в крупных вики-проектах исчисляются уже миллионами. Никого обидеть не хотела, но и заискивать ни перед кем здесь тоже не собираюсь: если в Циклопедии (мягко выражаясь) не ценят профессионализм и знания, то тем хуже для самой Циклопедии… До этих хамских и безграмотных удалений я писала Анатолию о том, что очень заинтересована в процветании Циклопедии, но, судя по всему, основная цель некоторых членов Правления – демотивация участников, и с этой своей задачей они справляются просто великолепно… --Lightfairy (обсуждение) 19:47, 25 сентября 2013 (UTC)
• "никакой сколько-нибудь значимой «критики» излагаемых мною теорий в природе не существует" - критика существует, и она имеет право присутствовать в статьях, в том числе и в преамбулах, иначе получается пропаганда этих теорий, а пропаганда в Циклопедии запрещена правилами. Избыточное иллюстрирование как и избыточное цитирование нежелательно. Ультиматумы неприемлемы. Если с этими тезисами Вы согласны и согласны, что статьи могут дорабатываться непредвзятыми участниками, то можно продолжать сотрудничество. Если Вы стоите на позициях "ничего в статьях исправлять нельзя", "никакую критику добавлять нельзя, так как ее не существует", то видимо дальше сотрудничество вряд ли получится. Анатолий (обсуждение) 22:43, 25 сентября 2013 (UTC)
  • Если Вы считаете, что «критика не по теме» одного незначимого дилетанта, вопиюще нарушая ВП:ВЕС, должна присутствовать в статье как «равный противовес» десятку положительным рецензиям по теме признанных экспертов-профессионалов, то, значит, Вы просто очень плохо представляете себе основополагающие принципы составления профессиональных энциклопедических статей, где «критика» любых дилетантов не должна рассматриваться вообще. И мне здесь уже больше сказать нечего. --Lightfairy (обсуждение) 23:45, 25 сентября 2013 (UTC)
    • В Википедии есть уточняющее ВП:ВЕС правило ВП:МАРГ, согласно которому для критики маргинальных или политкорректнее - необщепризнанных теорий можно брать источники и не очень высокой степени авторитетности. Если статьи писать только по источникам приверженцев необщепризнанной теории, то статья будет ненейтральная. И тут уже больше мне сказать нечего. Анатолий (обсуждение) 23:58, 25 сентября 2013 (UTC)
• Про ВП:МАРГ наслышана… ) Вот только почему определять: что является МАРГ, а что НЕМАРГ уполномочены всё те же дилетанты «на обочине», а не профессионалы, публикующие свои положительные рецензии в самых авторитетных ВАК-овских журналах и продвигающие «маргинальные теории» в государственные образовательные программы российских вузов? Как говорится, слов нет, одни выражения… Уж лучше тогда действительно помолчать… )) --Lightfairy (обсуждение) 00:14, 26 сентября 2013 (UTC)

А ну-ка прекратить оскорбления! Оба! А то уйду и буду плакать. И немедленно перейти к обсуждению статей. Я понятия не имею, что такое МАРГ, а что НЕМАРГ. Анатолию: написать по пунктам все причины недовольства. Lightfairy: ответить по каждому пункту. Тогда сразу видно будет, что важно, а без чего можно обойтись. И без лишних слов про дилетантов и профессиналов, маргиналов и не маргиналов. Всё, закончить споры, убрать эмоции и приступить к работе. Вперёд и с песней! Ура! Lawrentia (обсуждение) 01:11, 26 сентября 2013 (UTC) И немедленно!! --Lawrentia (обсуждение) 01:11, 26 сентября 2013 (UTC)

• Думаю, написать мне что-либо «по пунктам» Анатолию нечего, поэтому сделаю это я.
  

1.Анатолий, в моей статье были даны конкретные положительные рецензии на концепцию Симфо-электронной музыки (СЭМ) и её воплощение со стороны самых авторитетных российских профессионалов в этой области. Эти рецензии были опубликованы в ведущих российских музыковедческих журналах, включая ВАК-овские. Так вот, Анатолий, если Вы считаете, что тема СЭМ была освещена в моей статье односторонне, то, пожалуйста, приведите отрицательные рецензии на СЭМ такой же авторитетности, как приведённые мной, и желательно в таком же количестве. В противном же случае, пожалуйста, восстановите мой вариант преамбулы статьи (шаблон «НАРУШЕНИЕ ВП:ВЕС»).
2.Анатолий, если Вы считаете, что «критика» незначимого экс-музыканта, опубликованная в музыковедчески незначимом (и, разумеется, не ВАК-овском) журнале всё же должна быть в статье представлена, то, пожалуйста, приведите ХОТЯ БЫ ОДНУ КОНКРЕТНУЮ ЦИТАТУ ИЗ ЭТОЙ СТАТЬИ, ГДЕ КРИТИКУЕТСЯ ИМЕННО СИМФО-ЭЛЕКТРОННАЯ МУЗЫКА, А НЕ ВСЯ ЭЛЕКТРОННАЯ МУЗЫКА В ЦЕЛОМ. В противном же случае, уберите, пожалуйста, ссылку на статью этого незначимого «критика» как на ненадлежащий источник (шаблон «НЕТ В ИСТОЧНИКЕ»).
Спасибо за понимание! С уважением и надеждой на дальнейшее плодотворное сотрудничество, --Lightfairy (обсуждение) 14:44, 26 сентября 2013 (UTC)

• • • Анатолий! Правда, надоело! Отвечайте человеку! Человек хочет сотрудничать - так цените и уважайте. Где ваши конкретные пункты по статьям, что именно надо переработать - и перерабатывайте вместе. Без упреков в карликовом сайте. Уж какой есть! Давайте излагайте по пунктам, но не здесь, а на человеческой странице - то есть: на странице Обсуждения человека. Решайте по каждому пункту. Работайте, одним словом. Предъявляйте свои претензии и выслушавайте чужие. Вперед и с песней! И хватит ругаться!!! --Lawrentia (обсуждение) 16:49, 27 сентября 2013 (UTC)
      • Претензии я уже написал выше. Повторю еще раз. В статьях должна быть критика, а по аналогии с википедийным правилом ВП:МАРГ если теория необщепризнанная, уровень авторитетности источников критики не обязан совпадать с уровнем авторитетности изданий, в которых опубликована теория. Если теория претендует на статус научной, но необщепризнанная современной наукой, это должно быть отражено в преамбуле, иначе это введение в заблуждение читателей и пропаганда этой теории как единственно верной. Нежелательны избыточное цитирование и иллюстрирование. Крайне нежелательны ультиматумы при работе над статьями. Вроде всё, если это устраивает, можно работать дальше. Анатолий (обсуждение) 03:42, 1 октября 2013 (UTC)

Классификация пещер

Может стоит присвоить ей статус избранной? Странник27 (обсуждение) 16:45, 21 сентября 2013 (UTC)

• Новые правила об избранных статьях не то что не приняты, а даже не разработаны, старые же оказались слишком сложными. Можно заняться разработкой новых правил. Cyclowiki (обсуждение) 16:48, 21 сентября 2013 (UTC)

Странничек, а что такое - избранная? куда и кем избранная? Это что - продолжение дебатов по выделению хороших статей? А что - все остальные статьи пишутся как плохие - т.е. в них неправильная информация, они все с ошибками. Но такие статьи надо исправлять или удалять. Зачем их хранить, если плохие статьи, - как в РуВи. Я уж целый список им написала ошибок - там никого не волнует: ошибки - так ошибки. Но уж тут давайте не писать плохие статьи. А хорошие статьи должны быть все. Плохих статей вообще не надо. --Lawrentia (обсуждение) 00:40, 22 сентября 2013 (UTC) А статья у вас про пещеры интересная, я посмотрела. Интересно. Очень хорошо. Мне понравилось, я про это ничего не знала. --Lawrentia (обсуждение) 00:40, 22 сентября 2013 (UTC)

• Избранные понимается что в них тема раскрыта полностью, объем скажем не менее 20 КБ, достаточно иллюстраций и прочее. И замысел был не подчеркнуть, что остальные статьи плохие, а стимулировать авторов ради ЧСВ дорабатывать свои статьи до статуса избранных. За отзыв спасибо. Странник27 (обсуждение) 11:40, 22 сентября 2013 (UTC)

Да я совсем не против того, чтобы делать список особо удачных статей. Пожалуйста. Вроде - Дрим и Дракоша давно жаждали такого списка. Я против того, чтобы оставлять плохие статьи - с ошибками, неграмотные. Под ошибками я имею в виду, естественно, не случайные опечатки. Или, допустим, человек что-то перепутал - ну зашла мозга за мозгу. Это все ерунда - это надо всего лишь исправить. Я говорю про серьезные ошибки. Статьи с очень серьезными ошибками, просто непониманием и незнанием существа дела - стоят в РуВи, и там это никого не волнует, а я не могу на это спокойно смотреть, как дурят людей, мне людей жалко. Я хочу сказать, что не должно быть плохих неправильных статей. Все статьи должны содержать правдивую выверенную информацию. А если появляются ошибки - а они, увы, бывают, без них не обходится никакая работа, - то надо исправлять. Я боюсь другого: если будет список хороших статей, то само собой получится, что остальные статьи - это плохие. А в принципе, раз люди желают - давайте делать такие списки. А то я уже читала про себя: вот, мол, хотели выделить особо хорошие статьи, а Лаврентия - такая-сякая. Прямо - баба-Яга против. Да пожалуйста. Про пещеры статья действительно хорошая. Уже можно с нее и начать такой список. --Lawrentia (обсуждение) 14:32, 22 сентября 2013 (UTC)

Виктор Иванович Цаплин

Кто-нибудь разбирающийся в этой технике, помогите. Почему-то в начале статьи в самом верху вылезла палочка, а в последней фотке (в роли Коппелиуса) не получился линк на хороший сайт с хорошим человеком, который много помогает. --Lawrentia (обсуждение) 14:22, 18 сентября 2013 (UTC)

И что делать с Островским? Где наш атаман! Опять не там! Когда нужен здесь! --Lawrentia (обсуждение) 14:22, 18 сентября 2013 (UTC)

• Палочку я не вижу, а линк надо дать на странице файла. Cyclowiki (обсуждение) 01:21, 22 сентября 2013 (UTC)

Александр Николаевич Островский

Я перенесла только собственный текст. Как быть с другой информацией? --Lawrentia (обсуждение) 17:15, 16 сентября 2013 (UTC)

• Надо доперенести со ссылкой на первоисточник в описании правки, я изучу вопрос. Cyclowiki (обсуждение) 16:47, 21 сентября 2013 (UTC)
• Лучше всего остальной текст не слепо копировать, а изложить своими словами, можно кратко. Cyclowiki (обсуждение) 01:24, 22 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Музыкант

большинство полей шаблона не отображается в статье. Прошу специалистов разобраться. ServusDei (обсуждение) 04:27, 16 сентября 2013 (UTC)

Поправил. Sorata Kanda (обсуждение) 16:24, 16 сентября 2013 (UTC)

Личная страница

Почему список статей на моей ЛС в одну колонку, хотя в коде указано <code><div style="column-count:3"></code> ?--Красный Дракон (обсуждение) 10:15, 12 сентября 2013 (UTC)

Я вижу 3 колонки, обновите кеш. Fedya wr (обсуждение) 11:19, 12 сентября 2013 (UTC)

Забираем

Пардон, там еще есть: http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_оперных_певцов_и_певиц_XXI_века --Lawrentia (обсуждение) 02:38, 12 сентября 2013 (UTC)

Перенесено. Cyclowiki (обсуждение) 14:03, 12 сентября 2013 (UTC)

Простой советский человек

Если кто-то хочет включиться в статью - можно это сделать. Тема очень большая, наверняка найдется чем дополнить. --Lawrentia (обсуждение) 16:30, 11 сентября 2013 (UTC)

Забираем, пока не снесли

http://ru.wikipedia.org/wiki/Простой_советский_человек Хотя я не поняла: они сносят или не сносят, что означает этот шаблон? --Lawrentia (обсуждение) 02:50, 11 сентября 2013 (UTC) Да неважно, все равно забираем. Где атаман? --Lawrentia (обсуждение) 02:50, 11 сентября 2013 (UTC)

Перенесено, стоит перенести все Ваши статьи, если еще остались неперенесенные. Cyclowiki (обсуждение) 12:30, 11 сентября 2013 (UTC)

Ага, вижу. А там же еще текст песни был. Он потерялся по дороге? Если честно, то данная статья – Простой советский человек – не совсем моя. Я ее начала как советский литературный штамп, он в советской прессе встречался очень часто, а нам как будущим редакторам и лит.работникам это все приходилось изучать. Но статью тут же поставили на удаление, и я решила, что она никому не нужна, но подключились другие люди – и они стали делать по-своему, их уже занесло в другое русло. Оказалось, что тема нужна, причем ее стали освещать каждый по-своему. Я потом еще попробовала внедрить статью в литературоведческий канал, но тема оказалась значительно шире. А это сделало саму статью только интереснее и многозначнее. Хотя, наверно, с ней желающие могли бы еще поработать. Кто захочет – пожалуйста.

Что касается остальные моих статей в РуВи – конечно, переносите. Там наверняка что-то еще осталось. Я же туда пришла статьи делать, я же не знала, что там только дураки занимаются статьями, а у остальных дела поважнее – выяснять, кто с кем да как, какое у кого настоящее имя и как с сексуальностью, да кто откуда, да не является ли родстенником с тем же компьютером, да кто по национальности была прапрабабушка – в общем, масса вопросов, до статей ли тут! А моих статей там много. Но то, что там активно стали портить сразу после моего ухода, – я вроде бы сразу подобрала. Давайте-ка действительно – подбирайте остальные. И еще – статьи Василия тоже, наверно. Там вот в чем дело: часть статей мы делали вместе. Я же оттуда несколько раз сваливала – после каскада хамства от Рожкова. А Василий и Мстислава меня внедряли обратно и просили, чтобы я помогала им в каких-то статьях, это у них явно такая хитрость была по моему внедрению обратно. Но это на всю РуВи оказались лишь два администратора, которые пеклись о статьях. Хамство Рожкова и К все равно победило – ибо, как мы все знаем, подлость и наглость непобедимы, они только сами себя побеждают, этим обычно и заканчивается. Так что - все статьи, где вы видите нас вместе, наверно, тоже надо забирать – рано или поздно, «рожковцы-соловьевцы» до них все равно доберутся. Жалко будет. Lawrentia (обсуждение) 15:25, 11 сентября 2013 (UTC)

Александр Сергеевич Левашов

Плиз, кто умеет - очистить от всех глупостей. --Lawrentia (обсуждение) 13:33, 2 сентября 2013 (UTC)

Жмете на "История" (в верху статьи) -> в левой колонке кружочков выбираете дату до вандализма -> жмете "сравнить выбранные версии" -> жмете "отменить" -> жмете "записать страницу". Sorata Kanda (обсуждение) 14:46, 2 сентября 2013 (UTC)