Циклопедия:Форум/2016/10

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Добро пожаловать на общий форум

На данном форуме вы можете обсудить вопросы, связанные с проектом, или задать вопрос.

ЗапросыНовостиСтраницы


Содержание

[править] видео на главной

я считаю надо вернуть видео на главную, вместо птицы-носорога поставить так как сия птица давно висит.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 13:15, 27 октября 2016 (UTC)

[править] КОПИПАСТА

Есть ли в правилах и руководствах Циклопедии что-нибудь о копипасте? (Надо ли пересказывать своими словами информацию, взятую из других источников? Как это делать правильнее? Если другие источники защищены авторским правом, можно ли пересказывая своими словами, использовать информацию из этих источников и ссылаться на них?).  LllKSTlll  (обсуждение) 11:54, 27 октября 2016 (UTC)

  • Информацию из других источников нужно пересказывать своими словами, но обязательно нужно оставить ссылку на первоисточник. Это не очень сложно, поэтому если Вы имеете в виду статью автомобиль, то просто перепишите её своими словами. В целом, она уже неплохо выглядит. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 12:05, 27 октября 2016 (UTC)
    • Это я понимаю. Но почему этого нет в правилах. тем более если вопрос касается авторских прав. Конечно надо пересказывать информацию своими словами. Но как именно это делать. Ведь тут много вариантов, поскольку в правилах нет чёткого описания, что же такое пересказ своими словами, как правильнее его делать. Если просто переставить слова в предложениях местами, будет ли это пересказ своими словами ? Некоторые определения попросту невозможно пересказать своими словами, поскольку они могут быть написаны только одним способом, и пересказ другими словами необратимо исказит их смысл. Как быть в таких случаях ?  LllKSTlll  (обсуждение) 12:14, 27 октября 2016 (UTC)
      • Ну, в принципе, перестановка слов в предложении это уже пересказ. Некоторые определения можно вставлять так, как они есть, можно сделать примечание со ссылкой на первоисточник. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 12:21, 27 октября 2016 (UTC)

Всё написано в ЦП:Основы — и про копипасту, и про свободную лицензию. Отличие копипасты от оригинального текста полностью формализовать трудно, тем более, что некоторые элементы текста можно копировать — закавыченные цитаты, факты, формулы, формулировки теорем. Можно проверять оригинальность текста с помощью интернет-сервиса text.ru и подобных, просто переставлять слова, как правило, недостаточно. Анатолий (обсуждение) 12:39, 27 октября 2016 (UTC)

[править] Голосование за статьи финала Чемпионата

Подготовка к голосованию окончена, страница готова, 4 из 5 участников статьи предоставили, даже законченно вышло. Через 5 часов и 26 минут можно будет на́чать. — Arsenal (Обращение / Действия) 18:34, 24 октября 2016 (UTC)

Голосуем два дня с 25 по 26 октября. Прошу всех голосовать. Cyclowiki (обсуждение) 01:47, 25 октября 2016 (UTC)

[править] Итоги

Поздравляю победителей! (Циклопедия:Чемпионат по написанию статей XVII#Итоги). Всех участников: и победителей, и не попавших в призёры, жду на чемпионате года в декабре. Cyclowiki (обсуждение) 04:51, 27 октября 2016 (UTC)

  • Присоединяюсь к поздравлениям, хотя результат заставляет лично меня задумываться о многом. Или моё письмо не дошло, или меня в финале «топили», ставя на 3 или 4 места. Впрочем, оспаривать результат не буду.Arsenal (Обращение / Действия) 13:56, 27 октября 2016 (UTC)
    • Скорее есть эффект, что «завсегдатаи» Циклопедии (те, кто постоянно и регулярно в ней пишут) более склонны голосовать за «завсегдатаев» из чувства солидарности, кроме того сложилась, к сожалению, практика, что те, кто не участвует в чемпионатах, редко голосуют (видимо считая чемпионаты «баловством»), в результате чего внутри узкого круга «завсегдатаев Циклопедии» есть еще более узкий круг «завсегдатаев чемпионатов» (а внутри него еще круг тех, кто хоть раз выигрывал чемпионат). В любом случае прошу не обижаться и не слишком переживать из-за итогов. Если продолжать участвовать, вполне можно победить, Dream, к примеру, стал побеждать далеко не с первого раза. Анатолий (обсуждение) 17:18, 27 октября 2016 (UTC)Письмо дошло.
      • По-моему, институт циклопедийных Чемпионатов превратился в элитарный клуб «Что? Где? Когда?», где чужаков не берут и не поддерживают. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 17:44, 27 октября 2016 (UTC)
        • Возможно, ну и что делать? Анатолий (обсуждение) 17:46, 27 октября 2016 (UTC)
          • Единственное, что я могу предложить — усилить агитацию и продлить голосование до 3 суток. Нужно больше золота для постройки зиккурата. — Arsenal (Обращение / Действия) 17:55, 27 октября 2016 (UTC)
            • Элитизация Чемпионата - это некое движение вперёд, новый виток эволюции. Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 17:57, 27 октября 2016 (UTC)
      • Да я и не обижаюсь. Просто моя девушка мне напророчила борьбу за первое место, я даже специально «потопил» Зелева, поставив его ниже Энгельберта и Cat1987'а (по факту, моя расстановка была практически противоположна итогу (без учёта меня)). Зелева и Дракона я понять могу, Cat1987'а тоже. Но вот от Энгельберта и Локомотивчика я такого низкого места не ожидал (иначе чем объяснить 3 место; думал, что они хотя бы после Зелева или Cat1987'а вторым поставят, и я в итоге окажусь минимум вторым после Зелева). Мечты-мечты. ;,( И да, я реально думал, что письмо ушло в папку «Спам», но, судя по Вашему ответу, оно дошло. Посему прошу прощения за недоверие.Arsenal (Обращение / Действия) 17:51, 27 октября 2016 (UTC)
        • надо запретить Арсеналу голосовать, он признал, что назло ставит Зелева на последнее место и голосует не за качество статей а за или против определенного автора. проблему надо решить назначив судейство Зелева, Зелев - единственный кто оценить статьи нейтрально.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 04:23, 28 октября 2016 (UTC)
          • Б-жественный Вы наш, такого колосса, как Вы, одному мне не завалить. К тому же, во втором раунде я ставил Вас достаточно высоко (да и в низком результате Вашего опуса про Агилеру я не особо виноват). Вы просто распределили силы так, чтобы пройти в финал, не потратив много сил, а в финале выложились на полную, это я признаю. А то, что я Вас потопил - хотел сохранить интригу. Вы бы всё равно выиграли с диким отрывом. А так вышло зрелище и толки после финиша. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:03, 28 октября 2016 (UTC)

[править] В рувп украли статью Эли Шарвит

Надо потребовать удалить Эли Шарвит из википедии ибо полностью украдена из циклопедии.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 09:37, 24 октября 2016 (UTC)

  • Уже вынесено, как на быстрое, так и на обсуждение. Как я полагаю, на быстрое выносили Вы, Андрей Юрьевич? — Arsenal (Обращение / Действия) 18:55, 24 октября 2016 (UTC)
    • Нет, не я, но меня возмущает, что они меня заблочили, а вот статьи тащат, пусть разблокируют, дадут флаги, ордена, допустят к выборам в АК, разрешат статью про Зелева (с указанием Его императорской власти над Вселенною) в основном пространстве википедии, тогда и статью ту можно оставить было бы. а про какое нарушение лицензии они меня упрекают? во-первых, это не дословный перевод, во-вторых есть же ссылка на ивритскую википедию? в нарушении какой лицензии они меня упрекают? что еще нужно если есть ссылка на статью ивритской википедии?--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 05:14, 25 октября 2016 (UTC)
      • Прямой ссылки на источник всегда было достаточно для соблюдения лицензии. Было решение АК РВП, что достаточно и ссылки в описании правки, есть также практика ЦП и ВР ставить неактивную ссылку в обсуждении статьи. Fedya wr (обсуждение) 05:37, 25 октября 2016 (UTC)
      • Я вообще не понимаю как пересказ статьи с ивритской википедии (точнее с её гугл-перевода) может быть копипастой. а ссылку я даю скорее для дальнейшего чтения и проверки фактов. так что Вальд не прав.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 05:41, 25 октября 2016 (UTC)
        • Ссылка на первоисточник при переводе, в статье, в описании правки или на СО статьи полезна: как для соблюдения лицензии, так и для читателя. Факты действительно проще проверить при таком подходе: откуда что взялось. Fedya wr (обсуждение) 05:46, 25 октября 2016 (UTC)
    • Не одобряю вынос на ВП:КУ, надо было дождаться быстрого удаления. Fedya wr (обсуждение) 05:39, 25 октября 2016 (UTC)
      • ИМХО, пусть к этой проблеме будет привлечено внимание. Персона значимая, значит КБУ не катит. Я предложил вариант решения проблемы, его рассматривают, потом придёт админ, Виктория Доронина, например, почитает, рассмотрит аргументацию, утвердит, удалит, поставит редирект, сделает стаб, а потом придёт Лев и переведёт с иврита, как положено, да и источников нормальных вставит. Все получат урок. Все будут довольны. Кроме Андрея Юрьевича и Лаврентии. :-)Arsenal (Обращение / Действия) 17:55, 26 октября 2016 (UTC)
        • Если копипаста, КБУ катит независимо от значимости - {{db-copyvio|url=http://cyclowiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B8_%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%82|comment=Википедия использует двойное лицензирование CC BY-SA 3.0 и GFDL. Циклопедия - только GFDL. Поэтому, из Циклопедии в Википедию копировать нельзя.}} Sorata Kanda (обсуждение) 18:37, 26 октября 2016 (UTC)

[править] Итог

Не уверен, что такой итог удовлетворит всех, но GAndy перепилил, переименовал и оставил статью, не удалив ранние версии. Возможно, в этом есть и доля моей вины, раз инклюзионистские принципы не позволили мне требовать удаления статьи на значимую тему, пусть даже и копипастнутой, а операторы попались недостаточно кусачие (будь бы в обсуждении Виктория или Вульфсон, они бы на первое упоминание Циклопедии и копипасты в одном предложении среагировали, как фенолфталеин на щёлочь). Но, если не заглядывать в историю, вопрос с копипастой решился, а Википедия получила достойную статью на значимую тему. Что скажете, господа Циклопедисты? — Arsenal (Обращение / Действия) 15:44, 31 октября 2016 (UTC)

[править] Свежие правки

вандалы портят статьи.  LllKSTlll  (обсуждение) 16:22, 23 октября 2016 (UTC)

  • Присваиваю Вам флаг смотрителя для борьбы с вандализмом. Прошу пользоваться флагом осмотрительно и участников с положительным вкладом не блокировать (кроме случаев массового вандализма у них). Cyclowiki (обсуждение) 17:15, 23 октября 2016 (UTC)

[править] Шаблон:Основная статья

А нельзя шаблон {{main}} переделать ? а то он некрасивый вообще  LllKSTlll  (обсуждение) 15:31, 23 октября 2016 (UTC)

[править] гулаг

надо прекратить практику удаления статей без обсуждения. если по статье есть вопросы надо писать в обсуждение или дописывать или переписывать, но не удалять. статья важна.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 10:39, 17 октября 2016 (UTC)

Это чрезмерно конфликтная реплика. Cyclowiki (обсуждение) 14:04, 17 октября 2016 (UTC)
конфликты возникают из-за таких удалений без обсуждений. в любом случае, лучше было бы переписать статью чем удалять, так как на статью много ссылок в других статьях, а красные ссылки разочаровывают читателя.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 14:19, 17 октября 2016 (UTC)
надо чтобы удалённые статьи перемещались в специальное пространство имён удалённых статей. редактирование их должно быть недоступно, в поиске их тоже не должно быть видно, но по запросу на самом сайте содержимое и код этих статей должны быть доступны всем (а не только администраторам, как в Википедии). если нет возможности хранить удалённые статьи постоянно, их можно удалять через определённый срок. и самое главное - при восстановлении ранее удалённой статьи должна восстанавливаться и история правок.  LllKSTlll  (обсуждение) 02:57, 18 октября 2016 (UTC)
Это разумные соображения, но не любой контент стоит хранить. Старая версия статьи пала в ходе чисток недостабов, попавших из Викисферы. Сейчас подобные чистки не проводятся. Cyclowiki (обсуждение) 04:50, 18 октября 2016 (UTC)

[править] Видео в статьях

У меня один вопрос насчёт видео в статьях. Некоторые видео затрагивают сразу много разных тем, в том числе много тем, не относящихся собственно к теме статьи. Поскольку в интернете есть достаточно большое (огромное) количество видео, в большинстве случаев есть достаточно широкий вариант выбора видео именно по конкретной теме, поэтому предлагаю как то урегулировать этот вопрос в правилах. Если теме статьи посвящено не всё видео, а отдельный его фрагмент, то есть ли возможность при вставке видео в статью начинать просмотр видео не сначала, а с конкретного момента, соответствующего теме статьи ?  LllKSTlll  (обсуждение) 20:24, 15 октября 2016 (UTC)

[править] Циклопедия:Шаблоны

Я сделал страницу Циклопедия:Шаблоны/Предупреждения  LllKSTlll  (обсуждение) 06:28, 14 октября 2016 (UTC)

Этот шаблон :

(шаблон {{заготовка}}) - его надо исправить, но редактирование его закрыто. Можно ли и нужно ли его применять в статьях, или нет ?  LllKSTlll  (обсуждение) 17:51, 15 октября 2016 (UTC)

  • Я понизил уровень защиты в шаблоне Шаблон:Stub. Применять его стоит только в статьях, где тема заведомо нераскрыта. Если статья выглядит хоть сколько-то законченной и полной, применять его не надо. Cyclowiki (обсуждение) 14:15, 16 октября 2016 (UTC)

[править] А почему

А почему новые созданные статьи не видно в Гугле. Причём даже при поиске конкретно по сайту http://cyclowiki.org ничего не высвечивается ? Или надо ждать какое-то время ? LllKSTlll (обсуждение) 12:59, 12 октября 2016 (UTC)

  • И в яндексе тоже не видно. LllKSTlll (обсуждение) 13:02, 12 октября 2016 (UTC)
  • из-за бессмысленного переноса мусора из википедии ботом "удаленных в рувп статей". поисковики воспринимают как копипасту такие массовые переносы и понижают сайт.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 13:07, 12 октября 2016 (UTC)
    • Если писать в запросе site:cyclowiki.org, понижение значения иметь не должно. Sorata Kanda (обсуждение) 13:17, 12 октября 2016 (UTC)
    • Проблема санкций за копипасту и проблема скорости индексации - в общем-то разные проблемы. Мне не кажется, что копирование уже удаленных статей в Википедии наносит сколько-нибудь существенный вред, а польза в виде попадания многих таких статей в топ выдачи поисковиков налицо (канонический пример - Елена Летучая, дававшая по несколько тысяч посещений в сутки, жаль, что ее в итоге восстановили в Википедии) Анатолий (обсуждение) 13:53, 12 октября 2016 (UTC)
  • это только для новых статей ? старые статьи видны в поиске LllKSTlll (обсуждение) 13:13, 12 октября 2016 (UTC)
  • Потому что задержка индексации этак в недельку. Sorata Kanda (обсуждение) 13:17, 12 октября 2016 (UTC)
  • а. ну, неделька это не так много. LllKSTlll (обсуждение) 13:21, 12 октября 2016 (UTC)

Чтобы яндекс проиндексировал мгновенно, нужно, чтобы на страницу зашел "быстробот" яндекса, как его привлечь думают лучшие умы SEO. С гуглом примерно то же самое. Общепринято, что индексацию ускоряют ссылки в соцсетях - не стесняйтесь постить ссылки на свои статьи у себя в твиттере, вконтакте, фейсбуке, google+ и живом журнале. А так надо ждать, со временем всё не только индексируется, но если статья более-менее оригинальная, нормального объема, с иллюстрациями и перелинкована с другими статьями Циклопедии, она будет в топе выдачи поисковиков. Анатолий (обсуждение) 13:44, 12 октября 2016 (UTC)

[править] Голосование по второму раунду Чемпионата

внимание началось голосование (лично я проголосую вечером, ибо на работе нет смысла открывать википочту).--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 04:06, 11 октября 2016 (UTC)

[править] Один вопрос

А почему вы не объединитесь с Викизнанием ? LllKSTlll (обсуждение) 20:17, 10 октября 2016 (UTC)

  • Думаю, что подобный вопрос не особо имеет смысла, так как для того проекты и затевались, чтобы работать по отдельности. Если бы все так хорошо было - была бы одна википедия. dream 10 / 10 / 2016
  • Это я знаю. Но если бы Циклопедия и Викизнание (и их участники) объединились, было бы интереснее. И была бы большая отечественная конкуренция для Википедии. Или тут был какой-то конфликт ? LllKSTlll (обсуждение) 22:16, 10 октября 2016 (UTC)
    • Конфликта не было. Викизнание - сильно менее посещаемый и менее активный проект с невнятными правилами, несовместимой лицензией и обилием рекламы, на доход от которой предположительно живет владелец сайта. Как в этих условиях объединяться, я ума не приложу. Анатолий (обсуждение) 23:07, 10 октября 2016 (UTC)

[править] Можно перенести статью с Википедии ?

Я написал в Википедии статью Товарно-денежный баланс. Можно её сюда перенести ? LllKSTlll (обсуждение) 19:33, 10 октября 2016 (UTC)

  • Можно. Желательно при этом дополнять картинками, видео. Если в переносимой статье есть чужие нетривиальные правки, надо указать адрес источника в описании правки. Анатолий (обсуждение) 23:04, 10 октября 2016 (UTC)

[править] Предложение создать шаблоны

Если это технически возможно, создать для статей шаблон Шаблон:+18, который выставляется в статьях с неприемлемым для детей содержимым (половые вопросы, война и военные действия и прочее, что не нарушает законы, но не рекомендовано для детей по этическим соображениям). Шаблон может предварительно закрывать просмотр страницы и содержать сообщение о том, что материал не предназначен для лиц младше 18 лет, и кнопки подтверждения и отказа. Создание такого шаблона будет прецедентом, поскольку в Википедии такого нет.

Создать информационный шаблон о том, что данная статья содержит оригинальное (авторское) исследование Шаблон:авторское. Такой шаблон можно помещать в статьях (разделах), в которых есть таковые. Предполагаемый текст шаблона : Эта статья (раздел) может содержать авторские исследования. См. историю правок. Это позволит читателям видеть, какие страницы (разделы) основываются на вторичных источниках, а какие являются оригинальными авторскими мыслями. Я думаю, это будет очень полезно и уменьшит обвинения в недостоверности информации - читатель будет заранее предупреждён обо всём.

Например:

Ok.png Эта статья может содержать авторские исследования. См. историю правок.


LllKSTlll (обсуждение) 19:45, 9 октября 2016 (UTC)

  • Так вроде бы уже есть отметка везде что сайт 18+? dream 9 / 10 / 2016
  • но не все же материалы 18+, а только некоторые. LllKSTlll (обсуждение) 22:06, 9 октября 2016 (UTC)
  • (−) Против. отметка идиотская уже есть.--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 04:13, 10 октября 2016 (UTC)
  • За прецедентом вам в Лурк, в шаблон NSFW. Вот только нафига - Роскомнадзор будет меньше докапываться что ли? Или вы всерьез думаете что 14-летнее "дите", увидев отметку 18+ подумает "ой, здесь голые бабы, пойду я отсюда, маленький еще"? По шаблону с авторскими исследованиями - может смысл в нем и есть, но расставлять особо некому. Разве что сам автор статьи, по личной инициативе шаблон поставит. Sorata Kanda (обсуждение) 10:22, 10 октября 2016 (UTC)
  • я только предолжил идею. LllKSTlll (обсуждение) 19:28, 10 октября 2016 (UTC)
  • Детей это действительно не отпугнет, а с точки зрения закона 18+ и так стоит внизу всех статей. Анатолий (обсуждение) 23:08, 10 октября 2016 (UTC)
  • Что касается авторских исследований - их можно размещать в личном пространстве без всяких шаблонов. Анатолий (обсуждение) 03:16, 12 октября 2016 (UTC)
  • Также массовая расстановка шаблонов в проектах с небольшим числом участников не работает - замеченные недостатки в статье надо исправлять самому или обратиться к автору или можно отправить статью на удаление, если с ней совсем всё плохо. Cyclowiki (обсуждение) 14:06, 17 октября 2016 (UTC)

[править] HTTPS

А можно сюда HTTPS впилить? Да, паролей вроде бы никто не ворует, но логин по незащищенному соединению все равно безобразие. Sorata Kanda (обсуждение) 14:57, 3 октября 2016 (UTC)

  • Хорошая идея, только SSL-сертификаты не бесплатны. К счастью, есть нормальные сервисы, где можно бесплатно получить данный сертификат (например, StartSSL). Cat1987 [ talk | contribs | logs ] 19:01, 3 октября 2016 (UTC)
  • А какая должна быть последовательность действий, если это делать, например, с помощью CloudFlare? Можно написать мне на [email protected] Анатолий (обсуждение) 22:32, 3 октября 2016 (UTC)

[править] Ситуация со вторым туром

Продолжение этой темы

Ну и ну. Сейчас сложилась патовая ситуация по поводу голосования. Все сроки продления вышли, затем была вынужденная пауза в связи с полным отсутствием Основателя и ещё пары ключевых участников. Затем, после своего возвращения, Анатолий сам объявил, что опубликует статью вечером 30 сентября, а на выходных пройдёт голосование. Сейчас вечер 1 октября, по идее уже прошло более трёх четвертей времени голосования, да и уже по количеству вышедших на старт можно было объявить досрочный итог о попадании всех четверых в финал. И что теперь делать? Формально я не имею прав и полномочий на принятие решений, но я бы волевым решением продлил срок, например, до 7 октября (так, на всякий случай, если Анатолий сильно застрял), но сразу бы оговорил, что эта дата — финальная, 8 будет голосование, а с 9 по 21 октября будет проведён финальный раунд, результаты которого будут объявлены 23 числа по итогам голосования, назначенного на 22 октября. Вот такая у меня сейчас дорожная карта вырисовывается. Последнее слово я оставлю за Правлением, но сейчас, в связи с отсутствием Правления и Анатолия, я предлагаю вынести этот проект на плебесцит. Что скажете? — Arsenal (Обращение / Действия) 17:41, 1 октября 2016 (UTC)

  • за продления. к чему спешить?--величественный Андрей Зелев (обсуждение) 17:50, 1 октября 2016 (UTC)
  • Предлагаю продлить не до 7, а до 3, так как участников не так много, 4 провести голосование, 5 подвести итоги, а с 6 начать финальный раунд. Анатолий по-любому должен объявится в эти дни. Энгельберт Хампердинк (обсуждение) 17:51, 1 октября 2016 (UTC)
  • Пока оснований бить тревогу нет, в течение суток должна появиться общая позиция. dream 2 / 10 / 2016
  • Я тут пока накидал примерные сроки Чрезвычайного Продления в связи с форс-мажорными обстоятельствами, прописав, что это будет последнее продление в рамках Чемпионата, а также примерные сроки финального раунда. Оставляю окончательные цифры на утверждение Правлению, но думаю, что Сообщество сочтёт данные сроки приемлемыми и достигнет консенсуса по этому поводу. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:22, 3 октября 2016 (UTC)
  • Виноват, что из-за меня сложилась такая ситуация. Я в течение суток напишу статью и объявлю голосование. Надеюсь, что меня все простят. Анатолий (обсуждение) 22:34, 3 октября 2016 (UTC)
    • Простить-то простили, но я уже прописал сроки, и они уже почти вышли. Осталось всего двое, у одного статья есть, надо только шаблон налепить. А вот у Вас статьи нет. Решение всё ещё за Вами, но по-хорошему через 4 часа 41 минуту надо бы стрелять из пушки, сигнализируя о завершении второго тура соревнования и начале голосования. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:19, 10 октября 2016 (UTC)
Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты