Археологическая теория

Археологическая теория обозначает различные мыслительные рамки, с помощью которых археологи интерпретируют археологические данные. Археологическая теория функционирует как применение философии науки к археологии и иногда называется философией археологии. Не существует единой археологической теории, их много, и разные археологи считают, что информацию следует интерпретировать по-разному. На протяжении всей истории дисциплины возникали, достигали пика и в некоторых случаях угасали различные тенденции поддержки определённых археологических теорий. Разные археологические теории расходятся в понимании того, каковы цели дисциплины и как они могут быть достигнуты.

Некоторые археологические теории, такие как процессуальная археология, считают, что археологи могут получить точную, объективную информацию о прошлых обществах, применяя научный метод в своих исследованиях, в то время как другие, такие как постпроцессуальная археология, оспаривают это и утверждают, что все археологические данные искажены человеческой интерпретацией и социальными факторами, и любая интерпретация, которую они делают о прошлых обществах, является субъективной.

Другие археологические теории, такие как марксистская археология, вместо этого интерпретируют археологические данные в рамках того, как, по мнению её сторонников, функционирует общество. Марксистские археологи в целом считают, что биполяризм, существующий между процессуальными и постпроцессуальными дискуссиями, является оппозицией, присущей самому производству знаний, и согласуется с диалектическим пониманием мира. Многие археологи-марксисты считают, что именно этот поляризм внутри антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) питает вопросы, которые стимулируют прогресс в археологической теории и знании. Считается, что постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективное и объективное) приводит к непрерывной реконструкции прошлого учёными.

История

С начала XX века в большинстве работ по археологической методологии принято считать, что данные, которые обнаруживает археолог, впоследствии интерпретируются с теоретической точки зрения. Тем не менее, археологическое сообщество разделилось относительно того, в какой степени теория пронизывает дисциплину. С одной стороны, есть те, кто считает, что определённые археологические методы — такие как раскопки или запись — нейтральны и находятся вне рамок теории, а с другой — те, кто полагает, что на них тоже влияют теоретические соображения.

Археолог Иэн Ходдер, видный сторонник последней точки зрения, критикует альтернативный подход, подчёркивая, что методологические решения, такие как место разрытия траншеи, тщательность раскопок стратиграфического слоя и сохранение каждого найденного артефакта, основаны на предварительных теоретических интерпретациях места, и поэтому даже методы раскопок не могут выйти из сферы теории. Те, кто придерживается первого подхода, иногда пытаются отделить необработанные данные от теоретических интерпретаций в своих публикациях, но подвергаются критике со стороны тех, кто, например, как Ходдер, утверждает, что теоретическая интерпретация пронизывает всю археологическую методологию, и поэтому не может быть отделена от необработанных данных.

Такие археологи, как Мэтью Джонсон, утверждают, что большинство, если не все, аспекты археологии опираются на теоретические соображения.

В своём обзоре археологической теории археолог Мэтью Джонсон из Саутгемптонского университета выдвинул четыре аргумента в пользу того, почему теория так важна для археологической дисциплины, а значит, почему все археологи должны изучать этот предмет.

• Во-первых, он отметил, что все аргументы, почему археология приносит пользу обществу, основаны на теории, и что археологам, желающим защитить свою дисциплину от критиков, требуется знание теории.
• Во-вторых, он подчеркнул, что теория необходима для сравнения двух различных интерпретаций прошлого и решения, какая из них более вероятна.
• В-третьих, он утверждал, что теория необходима археологу для того, чтобы принять и признать свои личные предубеждения и планы при интерпретации материальных свидетельств.
• Наконец, Джонсон выдвинул наиболее важную, по его мнению, причину необходимости понимания теории: все археологи, как люди, являются врождёнными теоретиками, поскольку они естественно используют «теории, концепции, идеи, предположения» в своей работе. Поэтому он утверждает, что любой археолог, заявляющий, что он «атеоретик», ошибается, и что на самом деле он прикрывает свою теоретическую позицию таким жаргонным термином, как «здравый смысл».

Далее он предположил, что большинство западных археологов, утверждающих, что они отказываются от теории в пользу «здравого смысла», на самом деле проявляют культурный мачизм, играя на стереотипе, что интеллектуальные дискуссии и дебаты являются женоподобными и поэтому имеют меньшую ценность.

Археологические теории

Антикварианизм («собирание древностей») и имперский синтез

С доисторического периода до ок. 1880 г.

Интерес людей к прошлому существовал с глубокой древности. В эпоху Средневековья в западном мире сформировались шесть основных концепций, которые в той или иной степени повлияли на археологическую теорию:

1. Мир появился недавно, имеет сверхъестественное происхождение, в лучшем случае ему не более нескольких тысяч лет.
2. Физический мир деградировал с момента первоначального сотворения Богом.
3. Человечество было создано в Эдемском саду.
4. Нормы человеческого поведения естественным образом деградируют.
5. История мира — это последовательность уникальных событий.
6. В культурном, социальном и интеллектуальном плане люди прошлого были идентичны нынешним.

Наступление эпохи Возрождения стимулировало интерес к прошлому, но он был скорее на уровне коллекционирования артефактов и романтизированных теорий их происхождения. Только в XIX веке появились первые элементы реального систематического изучения более древних цивилизаций, но они, как правило, были направлены на поддержку имперского национализма.

Культурно-историческая археология («исторический партикуляризм», «национальная археология»)

ок. 1860 — настоящее время

Развитие в XIX веке теории униформизма Джеймса Геттона и Чарльза Лайелла и теории естественного отбора Дарвина заложило основу для современного научного исследования происхождения человечества.

После Дарвина появился вид археологии, известный как культурная или культурно-историческая, согласно которой объекты группируются в отдельные «культуры», чтобы определить географическое распространение и временной промежуток этих культур и реконструировать взаимодействие и поток идей между ними. История культуры, как следует из названия, была тесно связана с исторической наукой. Историки культуры использовали нормативную модель культуры, согласно которой каждая культура представляет собой набор норм, регулирующих человеческое поведение. Таким образом, культуры можно различать по образцам мастерства; например, если один раскопанный образец керамики украшен треугольным узором, а другой — клетчатым, то они, скорее всего, принадлежат разным культурам. Такой подход естественным образом приводит к взгляду на прошлое как на совокупность различных популяций, классифицированных по их различиям и влиянию друг на друга. Изменения в поведении можно объяснить диффузионизмом, в результате которой новые идеи, благодаря социальным и экономическим связям, переходят из одной культуры в другую.

Австралийский археолог Вир Гордон Чайлд был одним из первых, кто исследовал и расширил эту концепцию взаимоотношений между культурами, особенно в контексте доисторической Европы. К 1920-м годам было раскопано и изучено достаточно археологического материала, чтобы предположить, что диффузионизм — не единственный механизм, с помощью которого происходят изменения. Под влиянием политических потрясений межвоенного периода Чайлд утверждал, что революции привели к серьёзным изменениям в прошлых обществах. Он предположил существование неолитической революции, которая побудила людей к оседлости и земледелию, а не к кочевой охоте. Это привело бы к значительным изменениям в социальной организации, что, по мнению Чайлда, привело ко второй урбанистической революции, в результате которой появились первые города. Такое макромасштабное мышление само по себе было революционным, и идеи Чайлда до сих пор вызывают широкое уважение.

Исторический партикуляризм (ок. 1880—1940 гг.)

Франц Боас утверждал, что культуры — это уникальные образования, сформировавшиеся в результате уникальной последовательности событий. В результате не существует универсального критерия, по которому можно было бы сравнивать одну культуру с другой. Это направление мысли в сочетании с концепцией Джона Леббока о том, что западная цивилизация захлестнёт и в конечном итоге уничтожит примитивные культуры, привело к тому, что антропологи записали огромное количество информации о примитивных народах, прежде чем они исчезли.

Национальная археология (ок. 1916 — настоящее время)

Национальная археология использует культурно-исторические концепции для воспитания гордости и поднятия боевого духа определённых национальностей или расовых групп, и во многих странах она остаётся доминирующим методом археологии.

Советская археология (1917 — настоящее время)

Адаптировав некоторые концепции дарвиновского естественного отбора для использования за пределами эволюционной биологии и используя марксистскую историко-экономическую теорию диалектического материализма, советские археологи возобновили метод анализа износа и, начиная с 1930-х годов, пытались объяснить наблюдаемые изменения в археологической летописи с точки зрения внутренней социальной динамики.

Процессуальная археология («Новая археология»)

В 1960-х годах ряд молодых, преимущественно американских археологов, таких как Льюис Бинфорд, восстали против парадигм истории культуры. Они предложили «новую археологию», которая была бы более «научной» и «антропологической». Они стали рассматривать культуру как совокупность поведенческих процессов и традиций. Со временем этот взгляд привёл к появлению термина «процессуальная археология». Процессуалисты заимствовали из точных наук идею проверки гипотез и научного метода. Они считали, что археолог должен разработать одну или несколько гипотез об изучаемой культуре и проводить раскопки с целью проверки этих гипотез на новых свидетельствах. Они также были разочарованы учениями старшего поколения, в которых культура имела приоритет над изучаемыми людьми. Становилось ясно, в основном благодаря данным антропологии, что этнические группы и их развитие не всегда полностью совпадают с культурами в археологической летописи.

Поведенческая археология

Подход к изучению археологических материалов, сформулированный Майклом Б. Шиффером в середине 1970-х годов, который отдаёт предпочтение анализу человеческого поведения и индивидуальных действий, особенно в том, что касается изготовления, использования и утилизации материальной культуры. В частности, он сосредоточился на наблюдении и понимании того, что люди делали на самом деле, воздерживаясь при этом от рассмотрения мыслей и намерений людей при объяснении этого поведения. Смежная область — поведенческая экология человека, которая моделирует материальные следы человеческого поведения в терминах адаптации и оптимизации.

Постпроцессуальная археология

В 1980-х годах возникло новое движение, возглавляемое британскими археологами Майклом Шенксом, Кристофером Тилли, Дэниелом Миллером и Иэном Ходдером. Оно поставило под сомнение призыв процессуализма к научности и беспристрастности, утверждая, что каждый археолог на самом деле пристрастен в силу своего личного опыта и происхождения, и поэтому подлинно научная археологическая работа затруднена или невозможна. Это особенно верно в археологии, где эксперименты (раскопки) не могут быть повторены другими, как того требует научный метод.

Сторонники этого релятивистского метода, называемого постпроцессуальной археологией, анализируют не только раскопанные материальные останки, но и самих себя, своё отношение и мнение. Различные подходы к археологическим данным, которые каждый человек привносит в свою интерпретацию, приводят к тому, что каждый человек по-своему представляет себе прошлое. Преимущество такого подхода было признано в таких областях, как интерпретация посетителями, управление культурными ресурсами и этика в археологии, а также в полевых работах. Также было замечено, что он имеет параллели с историей культуры. Однако процессуалисты критикуют его как не имеющий научных достоинств. Они отмечают, что самоанализ не делает гипотезу более обоснованной, поскольку учёный, скорее всего, будет более предвзято относиться к себе, чем к артефактам. И даже если невозможно идеально воспроизвести раскопки, нужно стараться следовать науке как можно строже. В конце концов, на найденных артефактах можно проводить вполне научные эксперименты или строить системные теории на основе информации, полученной при раскопках.

Постпроцессуализм стал общим термином для всех тех, кто осуждал процессуальную модель культуры, которая, по мнению многих феминистских и неомарксистских археологов, рассматривала людей как бездумные автоматы и игнорировала их индивидуальность.

Современные теории

После рубежа тысячелетий археологическая теория начала приобретать новые направления, возвращаясь к объектам археологического исследования. Археологи во главе с Лораном Оливье, Бьёрнаром Ольсеном, Майклом Шенксом и Кристофером Витмором выступили за серьёзное отношение к вещам не только как к посредникам в том, что можно сказать о прошлом, но и с точки зрения уникальных способов, которыми они сохраняют действия, события или изменения. Для них археология — это не столько изучение прошлого через его материальные останки, сколько изучение самих вещей с целью создания разнообразного прошлого в настоящем. (Многие археологи называют это движение симметричной археологией, утверждая интеллектуальное родство с работами Бруно Латур и других).

Глобальный подход

Это расхождение в археологической теории не одинаково проявилось во всех частях света, где ведётся археологическая деятельность, и во многих областях этой дисциплины. Традиционные достопримечательности, связанные с наследием, часто сохраняют в своих интерпретационных материалах якобы прямолинейный элемент истории культуры, в то время как университетские кафедры археологии предоставляют среду для изучения более сложных методов понимания и объяснения прошлого. Австралийские археологи и многие другие, работающие с коренными народами, чьи представления о наследии отличаются от западных концепций, приняли постпроцессуализм. Однако профессиональные археологи в США придерживаются преимущественно процессуализма и этот последний подход распространён в других странах, где практикуется коммерческое управление культурными ресурсами.

Развитие дисциплины

В 1973 году Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал в журнале Antiquity научную статью, в которой утверждал, что археология как дисциплина прошла путь от своей первоначальной «благородной невинности» до «самосознания» и затем до «критического самосознания», симптомом которого стало растущее признание и акцент на археологической теории. В результате, по его мнению, археология пережила «потерю невинности», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предшественников.

Влияние идеологии

Археология была и остаётся полем культурной, гендерной и политической битвы. Многие группы пытались использовать археологию для доказательства определённых текущих культурных или политических соображений. Археологи марксистского толка в СССР и Великобритании (среди прочих) часто пытаются доказать истинность диалектического материализма или подчеркнуть прошлую (и настоящую) роль конфликта между группами людей (например, мужчины против женщин, старшие против младших, рабочие против хозяев) в порождении социальных изменений. Некоторые современные культурные группы с разной степенью успеха пытались использовать археологию для доказательства своего исторического права на владение участком земли.

Многие археологические школы придерживались патриархальных взглядов, предполагая, что в доисторические времена мужчины добывали большую часть пищи охотой, а женщины — собирательством; более поздние исследования показали несостоятельность многих из этих теорий. В археологической литературе недостаточно представлены небелые культурные группы и опыт расизма в прошлом. Некоторые использовали теорию «Великих веков», подразумеваемую в системе трёх эпох, чтобы утверждать непрерывный восходящий прогресс западной цивилизации. Большая часть современной археологии находится под влиянием неодарвинистской эволюционной мысли, феноменологии, постмодернизма, теории субъективности, когнитивной археологии, функционализма, гендерной и феминистской археологии и теории систем.

Литература

• Кузнецов О. В. Процессуализм и постпроцессуализм в современной археологической теории // Известия Лаборатории древних технологий. — 2004. — № 1 (2).
• Клейн Лев Самойлович Функции археологической теории // Stratum plus. Археология и культурная антропология. — 1999. — № 3.
• Беардмор Ребекка Археология на службе национальной идее (на примере археологических находок в Семиречье) // Вестник Евразии. — 2007. — № 4.
• Clarke, David (1973). «Archaeology: the loss of innocence». Antiquity 47 (185): 6–18. DOI:10.1017/S0003598X0003461X.
• Díaz-Andreu, M. (2020). Towards Archaeological Theory: a history. In The Power of Reason, the Matter of Prehistory. Papers in Honour of Antonio Gilman Guillén, Edited by P. Díaz-del-Río et al., pp. 41-53. CSIC.
• Harris, O.J.T. and C.N. Cipolla. (2017). Archaeological Theory at the Millennium: Introducing Current Perspectives. Routledge, London.
• Hodder, Ian. (1991). Postprocessual Archaeology and the Current Debate. In Processual and Post-Processual Archaeologies: Multiple Ways of Knowing the Past, Edited by R. Preucel, pp. 30-41. CAI Southern Illinois University at Carbondale, Occasional Paper No. 10.
• Hodder Ian The Archaeological Process: An Introduction. — Oxford: Blackwell, 1999. — ISBN 978-0631198857.
• Hodder Ian, Hutson Scott Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in Archaeology (third edition). — New York: Cambridge University Press, 2003. — ISBN 978-0521528849.
• Izquierdo-Egea, Pascual (2012). Economic Archaeology of Grave Goods. Advances in Archaeology 1, ISSN 2254-187X. Graus..
• Johnson Matthew Archaeological Theory: An Introduction (second edition). — Oxford: Blackwell, 2010. — ISBN 978-1405100144.
• McGuire, Randall H. (1992). A Marxist Archaeology. Academic Press, Inc, New York.
• McGuire, Randal H. (2008). Archaeology as Political Action. University of California Press, Berkeley.
• Olsen, B., M. Shanks, T. Webmoor, and C. Witmore. (2012) Archaeology. The Discipline of Things. University of California Press, Berkeley.
• Praetzellis, A. (2000). Death by Theory: A Tale of Mystery and Archaeological Theory. AltaMira Press.
• Trigger, Bruce G. (2007). A History of Archaeological Thought (Second Edition). New York: Cambridge University Press.

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Археологическая теория», расположенная по адресу: — «https://ru.ruwiki.ru/wiki/Археологическая_теория» Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».