Злоупотребление правом

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
← другие значения

Злоупотребление правом — осуществление субъективного права в противоречии с его социальным назначением: управомоченное лицо использует предоставленные законом возможности не для тех целей, ради которых они предоставлялись, и причиняет тем самым вред другим участникам оборота[1]. Конструкция известна со времён римского права, где одна из её идей выражена сентенцией summum ius, summa iniuria («высшее право — высшая несправедливость»): всякое право имеет пределы осуществления, за которыми его реализация нарушает права других лиц и исключает соблюдение принципов добросовестности и разумности.

В российском праве общий запрет закреплён п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; отдельно запрещено использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке[2]. Общеправовой характер запрета подчёркивает ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц[3].

Ни закон, ни доктрина не дают единого определения злоупотребления правом: ст. 10 ГК РФ дефиниции не содержит, а в цивилистике отсутствует понятие, которое устроило бы большинство исследователей[4]. Различая правомерное поведение и правонарушение, случаи злоупотребления не подпадают под признаки ни первого, ни второго: осуществление права формально остаётся в границах субъективного права, но выходит за пределы его осуществления, не достигая степени правонарушения[1].

Происхождение и природа[править]

Проблема злоупотребления правом производна от внутренней диалектики правового регулирования. Формальная определённость норм упорядочивает общественные отношения, тогда как справедливое их урегулирование требует гибкости, а значит — известной неопределённости. Противоречие между упорядоченностью и справедливостью, между определённостью и гибкостью заложено в самой субстанции права, и злоупотребление правом — одно из его порождений; в более широком виде речь идёт о поиске оптимального баланса между предсказуемостью и гибкостью регулирования[5].

В доктрине злоупотребление правом определяют как особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и состоящее в использовании такой формы его осуществления, которая противоречит социальному назначению права и направлена на причинение вреда другому лицу[1]. Итоговое определение, выработанное в цивилистике, сводится к недобросовестному использованию лицом своих прав с намерением причинить вред другому лицу[4]. Показательно, что запрет злоупотребления фактически подменяет собой те специальные нормы, которые оказались средством недобросовестного поведения: если поведение лица охватывается специальной нормой, злоупотребления правом нет — налицо обычное правонарушение[1].

Виды[править]

По субъективной стороне выделяются два вида злоупотребления правом:

  • Шикана — действие, совершённое исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Определение п. 1 ст. 10 ГК РФ позволяет говорить о шикане как о правонарушении, совершённом с прямым умыслом[2][1].
  • Злоупотребление правом, совершённое без намерения причинить вред, но объективно его причиняющее; его субъективная сторона может выражаться в косвенном умысле или неосторожности. Квалификация в этом случае требует анализа объективных и субъективных факторов и установления того, что цель действия противоречит санкционированной законом цели[1].

От собственно злоупотребления правом следует отличать прямо запрещённые законом конкретные составы, прежде всего злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке: изъятие товаров из обращения для создания дефицита или повышения цен, навязывание контрагенту невыгодных условий договора, создание препятствий доступу на рынок, необоснованный отказ от заключения договора[6]. Такие случаи являются простыми правонарушениями и влекут конкретные санкции антимонопольного законодательства, а не относительно определённую санкцию п. 2 ст. 10 ГК РФ[2]. Разновидностью злоупотребления правом считаются и акты недобросовестной конкуренции — действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота и направленные на получение прибыли за счёт других субъектов[6].

Злоупотребление правом и добросовестность[править]

В правоведении со времён римского права различают добросовестность в субъективном и объективном смысле. Добросовестность в субъективном смысле — извинительное незнание лица об обстоятельствах, препятствующих возникновению права (например, приобретение вещи у неуправомоченного отчуждателя); в ГК РФ она выражена в ст. 234 и 302, а также в формуле «лицо не знало и не должно было знать» (п. 2 ст. 698, п. 1 ст. 901, ст. 903, п. 2 ст. 1019, п. 2 ст. 1022, п. 3 ст. 1044)[2][1]. Добросовестность в объективном смысле — требование к надлежащему поведению участников оборота (честность, добропорядочность, осмотрительность); её содержание открыто и наполняется судебной практикой. Аналогичные положения были включены в Германское гражданское уложение и Швейцарское гражданское уложение в конце XIX — начале XX века[1].

Первый блок изменений ГК РФ, вступивший в силу с 1 марта 2013 года, установил обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно и запрет извлекать преимущества из недобросовестного поведения, а также уточнил положения ст. 10 о злоупотреблении правом[7]. Принцип добросовестности, по замыслу разработчиков Концепции совершенствования общих положений ГК, должен пронизывать все элементы правовой системы — не только осуществление прав и исполнение обязанностей, но и оценку содержания прав и обязанностей сторон[7].

Соотношение злоупотребления правом и недобросовестности остаётся дискуссионным. Опираясь на п. 3 ст. 10 ГК РФ, ряд авторов — Л. А. Куликова, В. П. Камышанский, Г. А. Гаджиев, Л. В. Щенникова — отстаивает взгляд, согласно которому злоупотребление правом по своей природе тождественно недобросовестности[8][9][10][11].

Критики этого взгляда указывают, что недобросовестность в субъективном смысле не может сопутствовать злоупотреблению правом: недобросовестен тот, кто права не имеет, а злоупотребить может только носитель права; недобросовестность характеризует статику поведения, злоупотребление — динамику. Недобросовестность в объективном смысле определяется сопоставлением действий управомоченного лица с интересами контрагента, тогда как злоупотребление — отсутствием интереса самого управомоченного лица, безотносительно к последствиям для третьих лиц. По мнению К. И. Скловского, п. 3 ст. 10 ГК РФ не имеет в виду добросовестность в объективном смысле, поскольку она не может служить условием защиты субъективного права, которое защищается уже потому, что существует[12].

Добросовестность в объективном смысле И. Б. Новицкий характеризовал как «одну из границ индивидуализма» в гражданско-правовых отношениях[13]. Если наполнять её исключительно морально-этическими категориями, то она, как и институт злоупотребления правом, служит ограничению частного начала публичным, но делает это иначе: злоупотребление правом защищает интерес управомоченного лица, добросовестность — интерес лица неуправомоченного. Мораль, по Э. А. Позднякову, властвует над людьми только через власть государства, то есть через публичное начало, выраженное в праве[14]. Г. А. Гаджиев ставит вопрос о соотношении принципа разумного и добросовестного осуществления прав и принципа недопустимости злоупотребления, считая первый более общим, а второй — частным[15]; применение добросовестности выражается в обеспечении гармонии, баланса частных и общественных интересов[16].

Против признания добросовестности самостоятельным принципом высказывается С. В. Михайлов: содержание такого принципа не раскрывается, а п. 2 ст. 6 ГК РФ применяет требование добросовестности лишь при невозможности использования аналогии права, то есть имеет узкую сферу действия[17]. Обратный взгляд — о наличии принципа и презумпции добросовестности — обосновывает В. Вороной[18]. По замечанию Л. И. Петражицкого, bona fides не представляет собой ничего положительно нравственного и составляет лишь обстоятельство, избавляющее от наказания или других строгостей[19].

Пределы осуществления права[править]

Теория пределов осуществления гражданских прав разработана В. П. Грибановым, который подчёркивал: злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права[20]. Главным средством установления таких пределов служат законодательные запреты на общественно вредные способы, средства и цели осуществления прав: запрет методов недобросовестной конкуренции, бесхозяйственного обращения с имуществом, имеющим значительную историческую, научную или художественную ценность, отчуждения доли с нарушением права преимущественной покупки, залога недвижимости без нотариальной формы и государственной регистрации, а также сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ)[2][21]. Через эти запреты выявляется социальное назначение субъективного права, и принцип осуществления прав в соответствии с их социальным назначением оказывается специфической формой принципа законности[21]. Осуществление прав имеет и временные границы, устанавливаемые сроками[20].

Последствия злоупотребления правом[править]

Санкция за злоупотребление правом сформулирована в п. 2 ст. 10 ГК РФ как право суда отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Это относительно определённая санкция, имеющая конкретные формы проявления: отказ в конкретном способе защиты, лишение правомочий на результат, достигнутый за счёт злоупотребления, лишение субъективного права в целом, возмещение убытков, признание сделки недействительной[2][4]. Применение такой санкции предполагает высокую степень судебного усмотрения, без которого невозможно проведение в жизнь принципов индивидуализации ответственности и справедливости[4].

Отказ в защите права[править]

Понимание отказа в защите права не едино. П. Ф. Елисейкин отмечал, что правом на судебную защиту обладает не только истец, но и ответчик, хотя последний в суд не обращается[22]; О. А. Поротикова толкует отказ в защите права в том числе как удовлетворение требований потерпевших лиц[23].

Показателен пример с исковой давностью: заявление ответчика о её истечении признаётся в практике одним из способов защиты гражданских прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему правами. Если ответчик намеренно ввёл истца в заблуждение относительно обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска, а затем заявил о пропуске срока, суд может отказать в применении давности, и иск будет удовлетворён по мотиву злоупотребления правом со стороны ответчика[23].

Обращение за защитой в суд или в компетентный административный орган — единственно возможная форма принудительного осуществления права: гражданские права реализуются не самими правообладателями, а органами государственной власти, обладателям права предоставлена лишь инициатива их деятельности[24]. Отсюда уточнение тезиса В. П. Грибанова: злоупотребление правом имеет место не при всяком, а только при принудительном осуществлении права[20]. Ссылка стороны спора на злоупотребление правом другой стороной не является способом защиты гражданских прав, а представляет собой процессуальное возражение, направленное на отказ другой стороне в применении испрашиваемого ею способа защиты (ч. 1 ст. 41 АПК РФ)[25]. Соответственно, «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ юрисдикционного органа в применении способа защиты, о котором просит сторона[23].

Ст. 11 и 12 ГК РФ не различают допустимость способов защиты в зависимости от органа, у которого испрашивается защита[2]. Часть способов — признание оспоримой сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда — применима только судом; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение нарушающих право действий доступны и административному органу (п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите конкуренции»)[6]. Признание за административным органом возможности применять такие меры по мотиву злоупотребления правом прямо не следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ, называющего в этом качестве только суд[2].

Обсуждается и частичный отказ в защите права. Правило логического толкования «кто управомочен к большему, тот управомочен и к меньшему» относится к заключениям от большего к меньшему, которые, по свидетельству Е. В. Васьковского, часть учёных считала допустимыми лишь в отрицательной форме; условием допустимости вывода признаётся однородность сравниваемых отношений[1]. Поскольку полный и частичный отказ имеют общий существенный признак — невозможность принудительного осуществления права, — суд по мотиву злоупотребления может отказать в защите права и в части[1].

Судебная практика применяет в качестве последствия злоупотребления правом не только отказ в защите, но и признание сделки недействительной. Так, сделки купли-продажи признавались недействительными по п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, когда покупатель использовал ситуацию, в которой руководитель продавца действовал недобросовестно и продал имущество по заведомо низкой цене, что лишило продавца возможности использовать имущество в основной деятельности[2]. В банкротстве по тем же основаниям недействительной может быть признана сделка должника, совершённая до или после возбуждения дела и направленная на нарушение прав кредиторов, в том числе отчуждение имущества по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы[26]. На этом основании признавался недействительным договор купли-продажи недвижимости должника по цене более чем в 48 раз ниже рыночной, совершённый во вред кредиторам, включая участников долевого строительства[27].

Злоупотреблением процессуальными правами признаются и действия лица, указывающего в качестве основания для пересмотра судебных актов нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в этом суде было инициировано им самим[28].

Лишение субъективного права[править]

Классическая модель права собственности — триада правомочий владения, пользования и распоряжения. Ч. 1 ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом, а равенство и равная защита частной, государственной и муниципальной собственности порождают проблему соотношения частных и публичных интересов, в том числе при ограничении права собственности в пользу государства и общества[3]. Ч. 2 ст. 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности частных лиц, которые признаются законными лишь при прямом указании на них в законе[2][3]. Принудительному прекращению права собственности посвящены работы О. С. Иоффе, В. П. Камышанского, Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова; реквизиция исследовалась Е. Н. Афанасьевой, комплексное исследование принудительного прекращения права частной собственности провёл М. В. Балин[29], специфику изъятия земельных участков — А. И. Кичко[30], конституционные критерии ограничения прав и свобод — В. В. Лапаева[31].

Допустимость лишения субъективного права как санкции за злоупотребление им поддерживают В. А. Рясенцев, М. И. Цукерман, А. А. Ерошенко, О. А. Поротикова, П. А. Избрехт, Е. А. Одегнал[32][33][23]; О. С. Иоффе и В. П. Грибанов рассматривали в качестве последствия осуществления права в противоречии с его назначением лишение права в целом либо лишение права с одновременным лишением права на результат, полученный вследствие ненадлежащего осуществления[34].

Между тем эта позиция уязвима и с точки зрения буквального смысла ст. 10 ГК РФ, и с точки зрения назначения института: государство не в состоянии полностью лишить лицо воли действовать «злоупотребительным» образом, но может лишить защиты внешние проявления такой воли, направив её в правильное русло. Здесь усматривается параллель с опекой над недееспособными и с арестом имущества, при котором публичная власть игнорирует волю собственника как санкцию за противоправное поведение[35]. Уместно и замечание Н. А. Бердяева: нужно не истребление «злых», а просветление «злых», зло можно победить только изнутри, а не насильственным недопущением[36].

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 1,7 1,8 1,9 Бармина О. Н. Злоупотребление правом / отв. ред. В. А. Кодолов. — Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015. — 133 с.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 8 декабря.
  3. ↑ 3,0 3,1 3,2 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
  4. ↑ 4,0 4,1 4,2 4,3 Байдина О. Злоупотребление правом: миф или реальность? // Трудовое право. — 2015. — № 1. — С. 77—84.
  5. ↑ Волков А. В. О средствах злоупотребления правом // Гражданское право. — 2015. — № 5. — С. 39—41.
  6. ↑ 6,0 6,1 6,2 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. — 2006. — 27 июля.
  7. ↑ 7,0 7,1 Дирков И. И. Комментарий к Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Нормативные акты для бухгалтера. — 2015. — № 9. — С. 71—74.
  8. ↑ Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). — М., 2002. — С. 95.
  9. ↑ Щенникова Л. В. Вещное право : учебное пособие. — Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. — 240 с.
  10. ↑ Камышанский В. П., Коршунов И. М., Иванов В. И. Гражданское право : в 2 частях. Ч. 1. — 2012.
  11. ↑ Куликова Л. Кредиторы меняются, а долги остаются // Бизнес-адвокат. — 1997.
  12. ↑ Скловский К. И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. — 2013. — № 4. — С. 4—18.
  13. ↑ Новицкий И. Б. История советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1957.
  14. ↑ Поздняков Э. А. Философия государства и права. — М., 1995. — С. 283.
  15. ↑ Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. — 2012. — № 7. — С. 61—62.
  16. ↑ Гаджиев Г. А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журнал российского права. — 2014. — № 1. — С. 7—15.
  17. ↑ Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2002. — 205 с.
  18. ↑ Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. — 2011. — № 6. — С. 19.
  19. ↑ Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на плоды и доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. — М., 2012. — С. 195.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 2010. — С. 20—103.
  21. ↑ 21,0 21,1 Казина Т. В. О добросовестности и злоупотреблении правом в производстве по делам об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс». — 2015.
  22. ↑ Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. — Ярославль, 1975. — С. 69.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 23,3 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М., 2007. — С. 187.
  24. ↑ Васьковский Е. В. Задачи адвокатуры и принципы адвокатской этики // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 4. — С. 158—185.
  25. ↑ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. — 2002. — 27 июля.
  26. ↑ Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 7.
  27. ↑ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу № А33-3111/2009.
  28. ↑ Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2012 № ВАС-9462/12 по делу № А53-15431/2011.
  29. ↑ Балин М. В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности : дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — 215 с.
  30. ↑ Кичко А. И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — 24 с.
  31. ↑ Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. — М.: Российская академия правосудия, 2012. — 580 с.
  32. ↑ Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. — 1962. — № 9. — С. 9.
  33. ↑ Егорова М. А. Содержание категории «отказ в защите права» как санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. — 2014. — № 5. — С. 10—14.
  34. ↑ Синицын С. А. Цивилистическая школа права // Журнал российского права. — 2015. — № 9. — С. 73—84.
  35. ↑ Волков А. В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. — 2015. — № 3. — С. 3—5.
  36. ↑ Поройко М. С. Понятие законности в свете проблем российского правового идеализма // История государства и права. — 2015. — № 17. — С. 28—32.

Литература[править]

Нормативные правовые акты и судебная практика
  • Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. — 25 декабря.
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. — 1994. — 8 декабря.
  • Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Российская газета. — 1996. — 6, 7, 8, 10 февраля.
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. — 2002. — 27 июля.
  • Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. — 2006. — 27 июля.
  • Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 7.
  • Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу № А33-3111/2009.
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2012 № ВАС-9462/12 по делу № А53-15431/2011.
Научная литература
  • Байдина О. Злоупотребление правом: миф или реальность? // Трудовое право. — 2015. — № 1. — С. 77—84.
  • Балин М. В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности : дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — 215 с.
  • Бармина О. Н. Злоупотребление правом / отв. ред. В. А. Кодолов. — Киров: Радуга-ПРЕСС, 2015. — 133 с.
  • Васьковский Е. В. Задачи адвокатуры и принципы адвокатской этики // Вестник гражданского процесса. — 2015. — № 4. — С. 158—185.
  • Волков А. В. Возмещение убытков в качестве санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. — 2015. — № 3. — С. 3—5.
  • Волков А. В. О средствах злоупотребления правом // Гражданское право. — 2015. — № 5. — С. 39—41.
  • Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. — 2011. — № 6. — С. 19.
  • Гаджиев Г. А. Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность // Журнал российского права. — 2014. — № 1. — С. 7—15.
  • Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. — 2012. — № 7. — С. 61—62.
  • Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). — М., 2002. — С. 95.
  • Камышанский В. П., Коршунов И. М., Иванов В. И. Гражданское право : в 2 частях. Ч. 1. — 2012.
  • Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. — М., 2010. — С. 20—103.
  • Дирков И. И. Комментарий к Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Нормативные акты для бухгалтера. — 2015. — № 9. — С. 71—74.
  • Егорова М. А. Содержание категории «отказ в защите права» как санкции за злоупотребление правом // Гражданское право. — 2014. — № 5. — С. 10—14.
  • Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. — Ярославль, 1975. — С. 69.
  • Казина Т. В. О добросовестности и злоупотреблении правом в производстве по делам об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс». — 2015.
  • Кичко А. И. Принудительное прекращение права собственности на земельные участки : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Краснодар, 2011. — 24 с.
  • Куликова Л. Кредиторы меняются, а долги остаются // Бизнес-адвокат. — 1997.
  • Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. — М.: Российская академия правосудия, 2012. — 580 с.
  • Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. — М.: Статут, 2002. — 205 с.
  • Новицкий И. Б. История советского гражданского права. — М.: Госюриздат, 1957.
  • Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на плоды и доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. — М., 2012. — С. 195.
  • Поздняков Э. А. Философия государства и права. — М., 1995. — С. 283.
  • Поройко М. С. Понятие законности в свете проблем российского правового идеализма // История государства и права. — 2015. — № 17. — С. 28—32.
  • Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. — М., 2007. — С. 187.
  • Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. — 1962. — № 9. — С. 9.
  • Синицын С. А. Цивилистическая школа права // Журнал российского права. — 2015. — № 9. — С. 73—84.
  • Скловский К. И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. — 2013. — № 4. — С. 4—18.
  • Щенникова Л. В. Вещное право : учебное пособие. — Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. — 240 с.
 
Теория государства и права
↑
[+]
Теория государства

Происхождение государства • Государство (суверенитет) • Государственная власть (Законодательная • Исполнительная • Судебная) • Форма государства • Форма правления • Государственное устройство • Политический режим • Функции государства • Механизм государства • Типология государств • Политическая система • Царство • Государства, признаваемые не всеми (с ограниченным признанием)

Теория права

Регуляторы общественных отношений • Право • Естественное право • Сущность права • Правопонимание • Функции права • Принципы права • Источники права • Правовое регулирование • Система права • Норма права • Правотворчество • Юридическая техника • Нормативно-правовой акт • Систематизация нормативных актов • Юридические документы • Правоотношение • Юридические факты • Презумпции • Фикции • Реализация права • Злоупотребление правом • Юридическая коллизия • Толкование права • Правовое поведение • Правонарушение • Юридическая ответственность • Законность • Правопорядок • Правоохранительная деятельность • Правосознание • Правоcубъектность • Гражданско-правовой спор • Правовая культура • Правовой нигилизм • Правовой идеализм • Право в системе социальных норм • Юридическая трансплантация

Межотраслевые институты

Права человека • Правовое государство • Разделение властей • Гражданское общество (гражданин, гражданство)

Правовые семьи

Романо-германская • Англосаксонская • Традиционная • Семьи религиозного права (Мусульманское • Церковное • Каноническое • Еврейское • Индуистское) • Скандинавская • Социалистическая • Философская

Русская Википедия

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Русская Википедия» под названием «Злоупотребление правом», расположенная по адресу:

—https://ru.wikipedia.org/wiki/Злоупотребление_правом

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Руниверсалис

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Руниверсалис» («Руни», руни.рф) под названием «Злоупотребление правом», расположенная по адресу:

—https://руни.рф/Злоупотребление_правом

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA.

Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Злоупотребление_правом&oldid=2764782