Циклопедия скорбит по жертвам террористического акта в Крокус-Сити (Красногорск, МО)

Лев Самуилович Клейн

Материал из Циклопедии
(перенаправлено с «Клейн, Лев Самуилович»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Лев Самуилович Клейн

Научный деятель
LSK6.jpg
Дата рождения
1 июля 1927 года
Место рождения
Витебск, БССР, СССР
Дата смерти
7 ноября 2019 года
Место смерти
Санкт-Петербург, РФ



Научная сфера
археология, культурная антропология, филология, история науки




Известен как
историк, археолог, культур-антрополог, филолог, историк науки, один из создателей теоретической археологии



Лев Самуилович Клейн — советский и российский историк, археолог, культур-антрополог, филолог, историк науки, один из создателей теоретической археологии[1].

Карьера[править]

Родом из семьи медиков, призванных с началом ВОВ на медслужбу в РККА.

В 1944—1945 г.г. — вольнонаемный рабочий в стройчастях 3 Белфронта, был контужен.

В 1951 году окончил истфак ЛГУ.

Но в аспирантуру его до смерти Сталина не принимали.

В 1951—1957 г.г. осуществлял педагогическую деятельность в школе.

С 1955 году стал печататься.

В 1957—1960 г.г. — аспирант, с 1962 года — преподаватель, с 1974 года — доцент кафедры археологии истфака ЛГУ.

Участвовал в 16 археологических экспедициях (в 5 из них являлся руководителем), в том числе в раскопках Саркела.

Участвовал в ряде археологических экспедиций в лесной полосе России и Белоруссии, но, главным образом, в степях Украины и Подонья, последние пять сезонов — в качестве начальника экспедиции. Места раскопок включали древнерусские города, курганы бронзового века и скифо-сарматского периода.

В шестидесятые создал Славяно-варяжский семинар и с 1960 выступил против антинорманизма, что требовало по тем временам огромного мужества.

В 1968 году — к.и.н. (защитил кандидатскую диссертацию по теме «Происхождение Донецкой катакомбной культуры»).

В 1981 году подвергся уголовному преследованию по обвинению в гомосексуализме (мужеложестве).

5 марта 1981 года Л. С. Клейн, преподававший тогда в ЛГУ, был арестован по обвинению в мужеложстве. При обыске, который состоялся 6 марта, была обнаружена порнография… Согласно первому приговору Клейн был осуждён к трём годам заключения, но 11 августа 1981 года вышестоящий суд отменил этот приговор, что в советское время бывало крайне редко, а новый суд вынес значительно менее жёсткий приговор: полтора года заключения, которые Лев Самуилович к этому времени большей частью отбыл. После освобождения Клейн был лишён учёной степени кандидата наук и звания доцента… После освобождения из заключения Льва Клейна не принимали на работу, он около десяти лет оставался безработным.

Сам Клейн связывал эти события с общими политическими репрессиями в стране в позднебрежневский—андроповский период:

Как только наши войска вступили в Афганистан, «разрядка напряжённости» окончилась. Отношения с Западом обострились. В Ленинграде началась волна арестов интеллектуалов — профессоров, художников. Первым был арестован Азадовский, вторым я, далее в тюрьму последовали Рогинский, Мирек, Мейлах и др. … Поскольку тогда власть придерживалась мнения, что у нас нет политических заключённых, каждому предъявляли какое-нибудь уголовное обвинение.

Лишь в 1994 году получил возможность вернуться в СПб госуниверситет, став профессором кафедры философской антропологии философского факультета.

Также до 1997 года преподавал в Европейском университете.

Написал примерно полтысячи трудов.

Области исследования: этногенез индоевропейцев, археология бронзового века, культура скифов, норманнский вопрос, происхождение славян, изучал Гомера, восточнославянское язычество, гомосексуализм и т. д.

Считал своим наиболее интересным вкладом в антропологию коммуникационную теорию эволюции культуры, которую он, впрочем, подробно не разработал, так как она представлена лишь в нескольких небольших статьях.

Некоторые резонансные высказывания[править]

В 1992 году опубликовал статью с анализом теорий Л. Н. Гумилева и критикой выводов из его теорий, которые счел антиеврейскими, подчеркнув, что «в личном общении Лев Николаевич — очень воспитанный и доброжелательный человек, безусловно не антисемит».[2] Позднее (в 2011 году) писал, что «Загадочным остается его [Л. Н. Гумилёва] теперь уже несомненный антисемитизм. Это был болезненный факт для многих его друзей».[3] После резонанса от данных высказываний уточнил, что:

Раньше я считал, что у Л. Н. Гумилёва антисемитские идеи были чисто теоретическими, — так и писал в своей статье 1994 г. Но прочтя сборник воспоминаний о нем 2006 года издания, выпущенный его почитателями, я понял, что, по крайней мере в последние десятилетия своей жизни, он был и бытовым антисемитом.[4]

На вопрос о каминг-ауте в беседе для журнала «Город 812» в 2011 году ответил:[5]

Никакого «каминг-аут» не было. Я никогда и нигде не объявлял себя в печати гомосексуалом, как никогда (даже в суде) не отвергал этой возможности. Я отвергаю другое — право государства и общества вмешиваться в интимную жизнь гражданина, если он не нарушает закон.

Фотогалерея[править]

Критика[править]

  • к.филол.н. В. Л. Цымбурский и к.филол.н. В. В. Файер в резко критической рецензии на книгу Л. С. Клейна «Анатомия Илиады» отмечают: "читатель, небезразличный к гомеровскому вопросу, должен бы сразу же отдать себе отчёт в том, с какой именно гомероведческой традицией он имеет дело в "Анатомии «Илиады», чего вправе ждать от этого труда и какие требования предъявлять к нему. Дело в том, что труд, суммирующий многочисленные публикации прежних лет, даёт повод для серьёзного недоразумения… Он претендует на подход к «Илиаде» с позиции фольклориста, уверяя нас, что методами «классического языкознания и литературоведения гомеровский эпос наиболее изучен, препарирован и откомментирован, а вот как раз подход к нему со стороны фольклористики только начинается» (с. 2). Можно бы спросить — не долгонько ли он «начинается», уже имея в своем активе работы М. Пэрри, А. Лорда, Пейджа, В. М. Жирмунского, С. Боура, А. Хойбека, Х. Чедвика, Р. Карпентера, а также C. Я. Лурье, И. И. Толстого. О. М. Фрейденберг, В. И. Абаева и многих ещё? <…> … Устный эпос не знает ни автора в обычном понимании этого слова, ни твёрдо установленного текста, ни отделённых непроницаемыми барьерами редакций. У Клейна всё по-другому: его постулируемые «народные певцы» оперируют назубок затверженными песенными массивами в тысячи стихов, склеивают их, контаминируют различные редакции, делают перестановки, вставки и пропуски — и накрепко, слово в слово и стих в стих, как компьютер, запоминают и передают преемникам всё, что при этом получается. К тому же Клейн прибегает к категориям, сугубо чуждым фольклорному эпосоведению… смешивая понятие «устного творчества» с идеей «массовой культуры» в духе XX века… <…>… Голосов последнего 50-летия в "Анатомии «Илиады» звучит очень немного, а среди них единомышленников автора буквально единицы. Само по себе это ему не в упрек. Следовало бы, напротив, поблагодарить Клейна за напоминание о парадигме, определявшей перипетии гомероведения в «золотой век» классической филологии, особенно немецкой, — если бы он не брался рядиться в «фольклориста» и зачем-то нападать на «филологов-классиков» в книге, исследующей «Илиаду» их же старыми методами… <…>… Результатами, собственно и определяется истинный интерес, который книга Клейна должна представлять для гомероведа. Как оценить эти результаты? Прежде всего, читатель не должен позволить, чтобы терминология вводила его в заблуждение: … грань между предполагаемыми пластами в «Илиаде» устанавливается автором сугубо произвольно… <…>… Значительная часть книги не способствует тому вполне заслуженному интересу, который могли бы вызвать очерченные результаты автора. В одном месте Клейн упрекает Э. Бете за то, что многие его «выводы держатся только на длинной цепочке… рассуждений, в звеньях которой постепенно накапливается гипотетичность: в каждом звене дальнейшее следование по цепочке является всё менее необходимым» (с. 200). Однако сам Клейн гораздо в большей мере, чем Бете, достоин этой же прискорбной констатации… <…>… Описание выявляемых им пластов эпоса оказывается перенасыщено бесконечными изъятиями, перестановками, вставками и относительными датировками по совершенно произвольным поводам… <…>… Немыслимо в рецензии перечислять десятки подобных же поворотов мысли, которыми переполнена поистине костедробительная «Анатомия „Илиады“»… <…>… Так творится клейновская хронология вхождения в эпос имён и образов с её «коронными» и иными доказательствами. Впрочем, мы не решаемся ставить автору в вину сознательное мистифицирование читателей. Скорее приходится говорить о какой-то причудливой недисциплинированности мысли. В частности эта черта проявляется в том, как во многих случаях автор откровенно противоречит сам себе, причём иногда этот разнобой налицо прямо-таки на соседних страницах… <…>… Право же, какой-нибудь аналитик, не решаясь расценивать все эти случаи как проявления «плюрализма в одной голове» мог бы объявить, что под именем Льва Самойловича Клейна скрываются два или больше сочинителей, не сумевших найти общего языка, а также редактор-контаминатор, не осиливший задачу сгладить их разноголосицу. Вообще, раз уж возникло это слово — «редактор», следует серьёзно пожалеть о том, что книга выпущена издательством Санкт-Петербургского университета в авторской редакции. Конечно, даже опытный редактор едва ли избавил бы книгу от множества «когнитивных диссонансов»… но он, может быть, не допустил бы таких ляпов… …<>… Важная составляющая книги Клейна — математические выкладки: таблицы занимают в ней более 40 страниц. Может быть здесь после всех противоречий и натяжек мы найдем, наконец, строгую логику и научную акрибию? К сожалению, даже у авторов этих строк, которые не являются специалистами по статистике, математический раздел вызывает множество недоуменных вопросов… <>… Математические выкладки Клейна едва ли можно признать хоть сколько-нибудь убедительными. Автор не просто игнорирует статистические методы, но и нарушает элементарные законы математики под видом «практичности», то есть для соответствия его гипотезам. Он использует сомнительные способы представления своих результатов, так что противоречащие его гипотезе данные затушеваны и не видны при беглом просмотре. Словом, многочисленные цифры и таблицы в «Анатомии „Илиады“ рассчитаны на читателя, который не захочет или не сможет в них разобраться… <>… Работа с книгой Клейна для читателя-специалиста отчаянно затруднена всей этой массой, мягко выражаясь, спорных, а точнее — саморазрушительных особенностей данного труда… <…>… Эвристически значимые пассажи не должны быть забыты после прочтения книги, хотя автор, надо признаться, сделал едва ли не все от него зависящее, чтобы читатель не смог оценить их по достоинству».[6]
  • к.и.н., зав. отделом археологии бронзового века ИА РАН А. Н. Гей говорит о теории Л. С. Клейна о центрально-европейском происхождении катакомбной культурно-исторической общности следующее: «На протяжении долгого времени в науке… среди миграционных наиболее популярными были теории западной, или европейской (Клейн, 1968…) прародины [катакомбников]… В настоящее время западная версия не пользуется популярностью благодаря стараниям наиболее горячего её защитника (Клейн, 1968)».[7]
  • к.филол.н., доц. и зам. декана факультета гуманитарных наук НИУ Высшей школы экономики В. В. Файер в своём анализе Списка кораблей в Илиаде указывает: «невозможно согласиться с анализом „Списка кораблей“, который Л. С. Клейн разворачивает… в своей работе… Л. С. Клейн исключает из рассмотрения отряды… по различным странным основаниям: три отряда по 30 кораблей и дружину Нестора с 90 кораблями — потому что эти числа делится на 30, и корабли снабжены эпитетом „полые“ (glaphyrai). После этого три дружины (эпеян, Мегеса и этолийцев) переносятся поближе к афинянам и составляют с ними „армию“ (50+40+40+40 кораблей), которая затем тоже куда-то девается (чтобы появиться гораздо позднее). Далее Клейн удаляет из списка Диомеда и Идоменея за то, что у них по 80 кораблей и „оба героя выступают в других легендах соперниками верховного вождя“. В довершение всего последний отряд магнетов вычеркивается за то, что он последний. Теперь, после удаления всех этих дружин из списка, оставшиеся 11 (почти треть из 29) образуют, по Л. С. Клейну, три армии: на левом фланге — беотийцы и др. (50+40+40+40), на правом — Ахилл и др. (50+40+40+40), в центре — пелопонесская армия Агамемнона (100+60+60 кораблей). В результате получается симметричная схема, увидев которую автор „оцепенел. Так просто и красиво!“ Методология этого исследования в целом вызывает у меня недоумение. Кажется, не очень трудно, исключив из „Каталога кораблей“ 2/3 дружин, прийти к какой-нибудь симметричной схеме… Если Л. С. Клейн считает, что выводы „устников“ к Гомеру неприменимы (а это может быть и верно), бремя доказательства лежит на нём. Однако исследователь практически не даёт аргументов в пользу неслучайности числительных в „Каталоге“ — он просто из этого исходит. И пока устная теория не опровергнута, построения Клейна не выглядят убедительно».[8]
  • д.и.н., главный научный сотрудник ИДВ РАН П. М. Кожин оценивает следующим образом гипотезу Л. С. Клейна о происхождении тохаров: «В 2000 г. Л. С. Клейн пытался обосновать точку зрения о происхождении тохарских языков из движущихся на восток групп фатьяновско-балановской культуры, соединившейся с карасукской культурой. Собственно, выводы эти основаны были на очень формальной оценке сходных (условно) профилей сосудов вышеуказанных культур. Особо характерно для всех этих весьма эклектичных наблюдений то, что ни один из авторов не может привести в качестве обоснования своих выводов хоть какие-то следы материальной культуры, реально сближающие вышеуказанные археологические культуры с лингвистическими данными, полученными при исследовании самих тохарских наречий и того населения, которое на них, по всей видимости, говорило»[9] И далее: «Дано чрезмерно решительное обобщение материалов карасукской и фатьяновско-балановской культур. Керамика, будто бы связывающая эти культуры воедино, выполнена однотипной техникой, „техникой выбивки“ или „техникой наковальни и лопатки“ (paddle-and-anvil techniс), широко распространенной в ручном, бескруговом гончарстве. При этой технике особенно часто посуда сохраняет устойчивую круглодонную традицию, но совсем не обязательно, что между культурами, использующими такую технику в керамическом производстве, должно проявляться прямое генетическое родство… Безосновательно было бы объединять указанные культуры напрямую в какое-то историко-культурное или этнокультурное единство».[10]
  • д.и.н., профессор кафедры отечественной и всеобщей истории института истории, права и общественных наук (бывшего исторического факультета) Липецкого государственного педагогического университета имени П. П. Семёнова-Тян-Шанского В. В. Фомин (диссертация к.и.н. — «Варяги в средневековой письменной традиции», диссертация д.и.н. — «Варяго-русский вопрос в отечественной историографии XVIII—XX веков») в резко критической работе «Клейн как диагноз, или новый голый „конунг“»[11] утверждает, что его вклад в дискуссию с антинорманистами «сводится к безответственной болтовне, которую Клейн с помощью „учёных и научных журналистов“ пятитысячным тиражом выплескивает на читателя и которой захламляет Интернет, и где он оскорбляет, навешивает ярлыки, передёргивает факты, бросается грязными обвинениями… книга „Спор о варягах“… содержит массу ошибок, нелепостей, а вместе с тем явных фальсификаций… Остался он верным и своему правилу работы с источниками, то есть приписывать им то, что в них отсутствует… „Спор о варягах“ Клейна вообще кишит выдумками и неряшливостями, в том числе в научном аппарате, которые нисколько не ассоциируются с профессионализмом… Во-первых, это какие-то фантастические сноски и прежде всего на несуществующую литературу… Во-вторых, многие сноски даны Клейном без указания страниц, что сразу же сигнализирует о его незнакомстве с содержанием приводимых им в таких случаях трудов. В-третьих, цитаты даже из классики норманизма… переданы в далёком от подлинника виде и с ошибочной нумерацией страниц… Клейн приписывает авторам то, чего у них нет… Но при этом свой ложный взгляд на варяжский вопрос он пытается прикрыть завесой разговоров о зловредных патриотах, то есть силится сугубо научный разговор перевести в плоскость политики, чтобы в её мутных водах утопить суть варяго-русского вопроса, и представить учёных, смотрящих на историю Руси не его глазами, националистами и даже нацистами… Клейн, как показывает практика, по варяжской проблеме может сказать всё, что ему заблагорассудится, но ничего не может доказать… фальсификатор с огромным стажем… Любопытно заглянуть в творческую лабораторию археолога Клейна, в которой слова превращаются, по известному с детства принципу „А“ упала, „Б“ пропала, в скандинавские заимствования»[12].
  • д.и.н., научный руководитель ИИМК РАН, заведующий Отделом палеолита ИИМК РАН С. А. Васильев о книге Л. С. Клейна «Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога»: «Приводимый Л. С. Клейном краткий обзор публикаций по теме работы выборочен и не включает ряд важных трудов, вышедших в свет за последнее время… Основной методологический просчет книги — из поля зрения автора выпал необходимый для любой современной обобщающей работы раздел о формировании археологических памятников, естественных и антропогенных видоизменениях погребенных и экспонированных остатков жизнедеятельности человека, то есть цикл исследований, известных под общим названием „геоархеология“… Есть неточности в главах об археологических культурах и эпохах… Схема подразделения голоцена (Кн. 1, с. 424) дана в книге с грубой ошибкой, в ней отсутствует пребореальный период. Раздел о четвертичной хронологии отражает представления более чем полувековой давности о четырёх оледенениях, выделенных в Альпах. В основе современной хронологии плейстоцена лежат не упоминаемые Л. С. Клейном альпийская шкала Пенка-Брюкнера и астрономические вычисления Миланковича, а изотопно-кислородная шкала, построенная на колонках глубоководных отложений… Устарел раздел о радиоуглеродном методе… Описываемые Л. С. Клейном простые приемы географического анализа расположения археологических памятников, использованные Д. Кларком и Я. Ходдером в начале 70-х гг. прошлого века, примерно так же соотносятся с современными методами пространственного анализа в археологии, как классификация с использованием перфокарт и вязальных спиц — с компьютерными программами… Представления… Л. С. Клейна об ашеле столь же далеки от реальности: он считает, что рубила встречаются в основном в Западной Европе, а за её пределами „чрезвычайно редки“… В тексте Л. С. Клейна что ни фраза, то ошибка… . Очень странно при этом читать о формировании Берингова пролива и Ламанша под непосредственным давлением ледниковых щитов (Кн. 2, с. 393). Это просто фантастика! … Странно выглядят представления автора о характере развития каменной индустрии палеолита… эта картинка имеет мало общего с реальным процессом… Безмерно далеки от современных научных данных (см., например, Зорина, Смирнова 2006) приводимые в книге представления полувековой давности об отсутствии целеполагания в орудийной деятельности приматов, принципиальном различии „инстинктивного труда“ обезьян от „сознательного“ у человека (Кн. 2, с. 408—409)… Книга очень устарела. Слишком много места уделено в ней детальному разбору споров сорокалетней давности, большая часть которых ныне представляет чисто историографический интерес. Немало страниц истрачено на дискуссии с разного рода околоархеологическими личностями. В то же время большие разделы, касающиеся приёмов абсолютного датирования, естественнонаучных методик реконструкции природной среды, изучения пространственного распределения находок и объектов, компьютерных методов хранения и обработки информации, ГИС-технологий и т. д., не соответствуют современному состоянию нашей науки».[13]
  • к.и.н. А. А. Семененко в своей публикации дискуссии о происхождении индоевропейцев на сайте «Генофонд.рф» утверждает, что «Л. С. Клейн не владеет специальной литературой по археологии и антропологии Ирана и Южной Азии за последние 20 лет, не знает текста Ригведы и придерживается крайне примитивных представлений о характере этого памятника и содержащейся в нём информации… Эти исследователи являются крупнейшими и общепризнанными в мире специалистами по данному региону: Б. Б. Лал, Г. Л. Поссел, Д. Шаффер, Д. Лихтенштайн, Д. М. Кенойер, М. Р. Мугхал, Р. Тевари и мн.мн.др., работ которых мы не находим в списках библиографии Л. С. Клейна, в том числе в статьях 2005—2011 гг. То есть Л. С. Клейн просто игнорирует данные, накопленные наукой по С[еверо-]З[ападной] Индии с 1995 г., и предлагает отбросить их как неинтересные и не относящиеся к делу… Во всех основных хронологических слоях Ригведы упоминаются плуги/лемехи/борозды или пахота. Это говорит о том, что индоарии на всём протяжении ригведийского периода были/оставались пахотными земледельцами. А Л. С. Клейн… утверждает, что Ригведа вообще не упоминает плуга… Хотя я призвал Л. С. Клейна не переходить на личности и не уклоняться от дискуссии в область в высшей степени субъективного психоанализа, он по-прежнему продолжает заниматься именно этим… Л. С. Клейн недостаточно глубоко владеет относящимися к теме дискуссии данными Ригведы… Он не использовал в своих разработках ни одной специальной работы по Южной Азии с 1995 г. … Он не в курсе резкого увеличения древности К[ультуры]С[ерой]Р[асписной]К[ерамики], имеющей самое непосредственное отношение к его собственным и других инвазионистов построениям… Л. С. Клейн не читал ни одной специальной работы по Южной Азии за последние 20 лет, приписывает Ригведе незнание плуга и верблюда, отрицает передатирование КСРК… Л. С. Клейн упорно игнорирует текстуальные и археологические данные… Как относиться к… противоречивым суждениям Л. С. Клейна? Налицо отмечавшаяся критиками по другому поводу „причудливая недисциплинированность мысли“ (В. Л. Цымбурский и В. В. Файер)… Накаких описаний сооружения катакомбы с каменной заслонкой устья и насыпания погребального кургана в Ригведе нет и все рассуждения и утверждения Л. С. Клейна на сей счёт — лишь его собственное произвольное, необоснованное толкование и неоправданная экстраполяция… Гимны Ригведы вступают в резкое противоречие с теми упрощёнными их „интерпретациями“, которые характерны для Л. С. Клейна и других сторонников AIT [Aryan Invasion Theory]. Между тем как научная объективность требует идти от источника к реконструкции, Л. С. Клейн и другие сторонники AIT идут от уже готовой и нужной им „реконструкции“ к источнику, навязывая ему его удобное им прочтение, то есть фактически искажая его данные и игнорируя их… Он не знает ни текста Ригведы, ни её тайного языка тем более… Метод Л. С. Клейна — под видом гиперкритицизма обосновать свой произвол в выхватывании цитат из контекста Ригведы и давать их субъективную „интерпретацию“ (как с ваджрой, например, или как с катакомбами… с плугом…. с верблюдом…)… Помимо потрясающего невежества в вопросах интерпретации Ригведы, индологии и историографии Л. С. Клейн демонстрирует явное рвение очернить оппонента… Молча „проглатывая“ несовместимые с его построениями данные… Л. С. Клейн упорно, раз за разом, стремится перевести диалог в склоку».[14]
  • д.и.н., зав. отделом Музея антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, профессор факультета антропологии Европейского Университета в Санкт-Петербурге Ю. Е. Берёзкин пишет о книге Л. С. Клейна «История антропологических учений» следующее: «Сказать, что книга вообще не про антропологию, а про Л. С. Клейна, было бы сильным преувеличением, но некоторые основания для подобного мнения всё же есть… Желание включить в книгу множество тем, имеющих как прямое, так и порой весьма косвенное отношение к истории антропологии, приводит к разрушению концептуальной картины. Стратегия автора плохо понятна… Поставленная автором книги задача соединить справочник, учебник и монографию оказалась заведомо невыполнимой… Соединение в одном тексте обзора становления важнейших антропологических школ с вопросами, касающимися „русской идеи“ в её советском и постсоветском исполнении, и тем более с описанием обстановки, в которой работали этнографы в СССР, малоудачно… Нельзя совмещать рассказ о развитии научной мысли с рассказом об интригах и способах выживания в одной отдельно взятой стране, которой не повезло… Архаичность трактовки некоторых тем и старомодность терминологии в ряде случаев… вызывает недоумение… Словесные штампы огорчительны больше всего… Это результат не недостаточной информированности, а использования застывших и омертвевших словесных формул, за которыми давно уже ничего не стоит… Когда Лев Самойлович пишет о предметах, которыми он специально не занимался, он, к сожалению, готов повторять старые и малоинтересные штампы. Это плохо… Пытаясь проследить развитие антропологии (или археологии) как развитие и смену идей, Клейн конструирует модели, для которых в реальности нет и не может быть близких прототипов. Важное становится незначительным, второстепенное выходит на первый план… Лев Самойлович оказывается настолько погруженным в свой мир, что при соприкосновении с миром конкретных знаний теряет под ногами почву… Многие хорошо помнят серию лекций Клейна в Институте лингвистических исследований, посвящённых проблемам расселения индоевропейцев. Первая лекция была посвящена теории — блестяще. Вторая — расселению иранцев с отождествлением срубной культуры с западными иранцами, а андроновской — с восточными (или наоборот — неважно). При этом были нарушены абсолютно все методические требования к исследованиям подобного рода, которые сам Лев Самойлович изложил неделю назад».[15]
  • д.и.н., главный научный сотрудник Государственного Эрмитажа, заслуженный работник культуры И. П. Засецкая в своей рецензии на книгу Л. С. Клейна «Первый век: Сокровища сарматских курганов» обвиняет его в плагиате: «в ней, по сути дела, кратко, на 58-ми страницах, изложены те же события и сведения, что и представленные в моей монографии. Я уже не говорю об иллюстрациях, касающихся предметов из Хохлача и дополнительного материала, которые целиком взяты из моей работы 2011 г. (21 иллюстрация, содержащая 33 изображения)».[16] Она указывает на «ошибки в описании вещей и их техники, в определении вида звериных образов, в искажении фактических данных. Это связано не только с тем, что автор не работал с материалом, но и с незнанием новейшей литературы, посвящённой сарматской археологии».[17] Далее среди прочего она отмечает, что сделанное им в книге «этическое отступление… не только не этично, но фактически неверно и оскорбительно… Речь идет о музейных хранителях, которые, по словам Л. С. Клейна, представляют „особый мирок“, и которых он противопоставляет каким-то мифическим добрым, по сравнению с хранителями, „сотрудникам“, „широко известным своим радушием и щедростью“, готовым „прийти на помощь зрителям и учёным“. В штатном расписании Эрмитажа нет такой должности как хранитель. Есть только научные сотрудники, в обязанность которых входит хранительская работа. Поэтому совершенно не понятно, кого имеет в виду Л. С. Клейн, противопоставляя сотрудников — хранителям».[18] Далее она указывает: «я не могу избавиться от ощущения покровительственного похлопывания по плечу старшего товарища. Впрочем, это проходит красной нитью во всех сочинениях Л. С. Клейна, в которых он описывает своих коллег, друзей, учеников. Часто эти характеристики носят уничижительный, сугубо субъективный, а иногда и просто злобный характер. Например, именно в таком духе представлен „портрет“ Валентина Павловича Шилова. „Фронтовик, с протезом вместо ноги (два ранения и контузия), он был видным партийцем, археологом не самым проникновенным, не самым начитанным, но активным, властным и честолюбивым, с больным самолюбием“… За исключением того, что В. П. Шилов был ранен, всё остальное — неправда. Валентин Павлович был не просто фронтовик, он воевал 4 года, дошёл до Польши, где и получил своё ранение в ногу. Он никогда не был „видным партийцем“. В партию он вступил во время войны вместе со всеми бойцами своего подразделения, что называется „оптом“. Работая в ЛОИА с 1950-х г., он лишь однажды в 1970 г. был выбран секретарём партийной ячейки института, пробыв на этом посту один год. Что же касается его деятельности в области археологии, то прежде всего следует отметить масштабы полевых работ, которые он проводил в Нижнем Поволжье, Подонье и Северном Причерноморье в течение многих лет. Материалы его экспедиций, в том числе и уникальные вещи скифо-сарматской эпохи, в настоящее время составляют бесценные коллекции краеведческих музеев-заповедников городов Ростова, Волгограда, Астрахани, а также Государственного Эрмитажа. Однако наряду с полевой работой Валентин Павлович, несомненно, был настоящим разносторонним исследователем, изучая и решая проблемы, связанные как с культурой племён эпохи бронзы, так и кочевников — скифов, савроматов, сарматов. Он очень любил свою работу и был ей бескорыстно предан. Непонятно, что имел в виду Л. С. Клейн, называя В. П. Шилова не „самым начитанным“. Но, простите, что Л. С. Клейн мог знать об этом, впрочем, как и о „честолюбии“, „властности“ и „больном самолюбии“ В. П. Шилова, с которым его отношения ограничивались лишь словами „здравствуйте“ и „до свидания“. На самом деле, Валентин Павлович был порядочным и очень щедрым человеком. Однако, обладая силой воли, он был в то же время и очень ранимым, что, вероятно, обернулось против него, когда он стал директором ЛОИА. Будучи женой Валентина Павловича, я прожила с ним 13 лет и никогда не слышала от него ни грубого слова, ни властного окрика. Наш развод был совершён по обоюдному согласию, и после него между нами сохранялись хорошие отношения».[19] Также она отмечает, что «во всех сочинениях Льва Самуиловича, какой бы теме они не были посвящены, главная роль отводится автору».[20]
  • д.и.н., ведущий научный сотрудник Отдела палеолита ИИМК РАН Е. М. Колпаков при анализе теории археологии Л. С. Клейна указывает: "рассуждения Клейна базируются на двух принципиально слабых предпосылках. Во-первых, на «номологических» представлениях о науке вообще, во-вторых, на представлении о необходимости проходить последовательность археологизации (в широком смысле) в обратном порядке. 1. Дискуссия о природе объяснения в исторических науках далека от завершения. Но, по крайней мере, ясно, что объяснение через подведение под общий закон занимает в нашем деле весьма скромное место. С другой стороны, и выведение общих и частных законов и теорий вовсе не является главной целью исторических наук. В этих науках важнейшее место занимают установление фактов прошлого и объяснение событий и процессов через конкретные причинно-следственные связи. «Ссылка на универсальные законы и на „архетипы“ в антропологии имеет столько же объяснительной силы, сколько и ссылка на Провидение» (Березкин 2012: 15). Отсюда принципиальная слабость теоретической археологии Клейна: нельзя сказать, что он не прав, но и для применения его теорий и методов нет места в археологии. 2. Идея об обратном прохождении «шлюзов» кажется очевидной только из кабинета без окон и дверей. Конечно, хорошо бы восстановить события прошлого в обратном порядке, но вся археология изначально построена без этого. Мы больше строим классификации орнаментов на черепках, а не целых сосудах. Работаем с морфологическими классификациями, даже не зная функций предметов. Используем отдельные признаки предметов. Картографируем типы находок без всяких реконструкций. В одном из основополагающих понятий археологии, замкнутом комплексе, главное — это одновременность упокоения его составляющих, а реконструкция процесса его образования — отдельная задача, которая может способствовать доказательству «замкнутости», а может быть и бесполезной для этого. Как правило, реконструировать возможно лишь некоторые элементы этот процесса… Если взглянуть на теоретическую литературу за последние четверть века, то очевидно, что она развивалась в другом направлении, нежели типологическая мысль Клейна. Понятие культурного типа, являющееся центральным в концепции Клейна, практически перестало интересовать археологов. Теперь почти никого даже среди теоретиков не интересует, отражают ли наши типы те, которые существовали в древней культуре… Для одного и того же материала всегда существуют разные культурные классификации, разные культурные типы… Ряд этноархеологических исследований показал, что в живой культуре дело с культурными типами обстоит вовсе не так просто, как это представляется Клейну… Задача археологической классификации вовсе не концентрируется на выделении культурных типов. По крайней мере, значительная часть научных проблем археологии, базирующихся на классификации, решается на основе типов, явно не являющихся культурными. И вот этот вопрос — о задачах археологической классификации — Клейн вообще не стал рассматривать. Потому что ему кажется само собой разумеющимся, что обладание культурными типами само по себе позволит ответить на те вопросы, которые ставятся перед археологическими типологиями… Представление о существовании индуктивной и дедуктивной процедур научного исследования кажется сейчас устаревшим. Ещё на закате «новой археологии» даже наши американские коллеги додумались, что эти процедуры надо закольцевать, превратив в одну «спиральную»… Процедуры научных исследований, безусловно, существуют, но их не одна, не две и не три. Их столько, сколько самих исследований. Да, они состоят из одинаковых элементов, но их последовательность приближается к индивидуальной, так же как последовательность четырёх аминокислот в молекуле ДНК… Надо признать, что пока все работы по методологии науки далеки от реальной науки. Навязывать реальной науке красивые философские построения пока ещё рановато".[21]

Семья[править]

  • Отец — Станислав Семенович (по паспорту — Самуил Симхович) Клейн, офицер-медик в Добровольческой армии Деникина и потом РККА, после демобилизации — директор железнодорожной больницы в Гродно.[22]
  • Мать — Ася Мойсеевна Клейн, хирург и заведующая городской скорой помощью в Гродно.[23]
  • Младший брат — Борис, юрист, прокурор, потом преподаватель истории.[24]
  • Приёмный сын — Дамир Гибадуллин-Клейн.[25]

Труды[править]

Археология[править]

  • Археологические источники. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. — 119 с.
  • Археологическая типология. — Л.: ЛФ ЦЭНДИСИ: Ленингр. науч.-исслед. археол. об-ние, 1991. — 447 с.
  • Феномен советской археологии. — СПб.: Фарн, 1993. — 128 с. — ISBN 5-900461-03-3.
  • Археологические источники [М-во культуры Рос. Федерации, Рос. акад. наук, Ин-т природ. и культ. наследия. С.-Петерб. фил.]. — 2-е изд., доп. — СПб.: Фарн, 1995. — 348, [1] с. — (Классика археологии; Вып. 2). — ISBN ISBN 5-900461-029-7.
  • Принципы археологии. — СПб.: Бельведер, 2001. — 152 с. — ISBN 5-9259-0009-X.
  • Klejn L. S. Metaarchaeology = Метаархеология. — Acta Archaeologica. — København: Blackwell — Munksgaard, 2001. — Vol. 72:1. — P. 1-149. — 149 p.
  • Введение в теоретическую археологию. Книга I. Метаархеология. — СПб.: Бельведер, 2004. — 472 с. — ISBN 5-9259-0039-1.
  • Новая Археология (критический анализ теоретического направления в археологии Запада). — Донецк: ДонНУ, 2009. — 293 с. — ISBN 978-966-639-401-2.
  • Время кентавров. Степная прародина греков и ариев. — СПб.: Евразия, 2010. — 496 с., илл.цв. 32 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-8071-0367-3.
  • Формула Монтелиуса (шведский рационализм в археологии Мальмера). — Донецк: ДонНУ, 2010. — 258 с. — ISBN 978-966-639-438-8.
  • История археологической мысли. В 2 томах. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. — 688 (т.1), 626 (т.2) с. — ISBN 978-5-288-05165-4 т.1: ISBN 978-5-288-05166-1, т.2: ISBN 978-5-288-05167-8.
  • Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога: в 2 т. — Донецк : Донецкий национальный университет, 2012, 2013. — 622 с., 599 с. с. — 300 экз. экз.
  • Этногенез и археология: в 2 т. — СПб. : Евразия, 2013. — 1056 с. с.
  • Soviet archaeology. Trends, schools, and history. — Corby: Oxford University Press, 2013. — 456 p. — ISBN 0199601356.
  • Время в археологии. — СПб.: Евразия, 2014. — 384 с. с. — 500 экз.
  • Теоретический словарь археологии. — Донецк: Изд-во ДНУ, 2014. — 280 с.
  • Первый век: сокровища сарматских курганов. — СПб.: Евразия, 2016. — 221 с.
  • Диалоги. Теоретическая археология и не только. — СПб.: Евразия, 2018. — 368 с.

История Руси[править]

  • Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. — СПб.: Евразия, 2004. — 480 с. — 3000 экз. — ISBN 5-8071-0153-7.
  • Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб.: Евразия, 2009. — 400 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8071-0329-1.

Гомероведение[править]

  • Бесплотные герои. Происхождение образов «Илиады». — СПб.: Фарн, Художественная литература, 1994. — 192 с. — 1000 экз. — ISBN 5-280-02015-x.
  • Анатомия «Илиады». — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1998. — 560 с. — ISBN 5-288-01823-5.
  • Incorporeal Heroes: The Origins of Homeric Images. — Newcastle: Cambridge Scholars Publishing, 2013. — 175 p. — ISBN 1443841889.
  • Расшифрованная «Илиада». — СПб. : Амфора, Петроглиф, 2014. — 576 с. — ISBN 978-5-367-02933-8, 978-5-4357-0288-0.
  • Илиада — эпос и история. — СПб.−М.: Евразия, 2019. — 224 с.
  • Троянская война. Эпос и история. — СПб.−М.: Евразия, 2019. — 192 с.

Антропология[править]

  • Klejn, Lew S. Verkehrte Welt: in Breshnews Lagern; Essays = Перевёрнутый мир. — 1. Aufl. — Berlin: Aufbau-Taschenbuch-Verl, 1991. — 166 p. — ISBN 3-7466-0009-3.
  • Самойлов Л. Перевёрнутый мир. — СПб.: Фарн, 1993. — 223 с.
  • Другая любовь: природа человека и гомосексуальность. — СПб.: Фолио-Пресс, 2000. — 864 с. — ISBN 5-7627-0146-8.
  • Другая сторона светила: Необычная любовь выдающихся людей: Российское созвездие. — СПб.: Фолио-Пресс, 2002. — 656 с. — ISBN 5-7627-0166-2.
  • Клейн Л. С. Перевёрнутый мир. — 2-е издание, испр. и доп. — Донецк: ДонНУ, 2010. — 406 с. — (Научно-публицистическая серия: Археолог и культура). — ISBN 978-966-639-440-1.
  • Гармонии эпох: Антропология музыки. — СПб.: Евразия, 2012. — 224 с. — ISBN 978-5-91852-026-0, 9785918520260.
  • История антропологических учений. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2014. — 744 с. — ISBN 978-5-288-05509-6.

Автобиографические работы[править]

  • Клейн Л. С. Трудно быть Клейном. — Спб.: Нестор-История, 2010. — 748 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-98187-368-3.

Статьи[править]

Статьи в «Советской археологии»[править]

  • Вопросы происхождения славян в сборнике докладов VI научной конференции Института археологии АНУССР // СА. — Т. XXII. — 1955. — С. 257—272.
  • О так называемых ямных погребениях эпохи бронзы катакомбного типа: (К вопросу о происхождении катакомбной культуры) // СА. — № 2. — 1961. — С. 49—65.
  • Катакомбные памятники эпохи бронзы и проблема выделения археологических культур // СА. — № 2. — 1962. — С. 26—38.
  • Заметки о зарубежной библиографии по археологии за 1950—1960 гг. // СА. — № 2. — 1963. — С. 259—265.
  • Происхождение скифов царских по археологическим данным // СА. — № 4. — 1963. — С. 27—35.
  • К семидесятилетию М. И. Артамонова // СА. — № 4. — 1968. — С. 151—156.
  • О типичных приёмах современной критики марксизма в археологии // СА. — № 4. — 1968. — С. 138—150.
  • К проверке оснований гипотезы о генетической связи ямной и катакомбной культур // СА. — № 1. — 1970. — С. 49—57.
  • По поводу информации о методике американских археологических исследований // СА. — № 1. — 1970. — С. 298—300.
  • Проблема определения археологической культуры // СА. — № 2. — 1970. — С. 37—51.
  • Археология и преистория в системе И. Роуза // СА. — № 1. — 1976. — С. 306—315.
  • О предмете археологии: (В связи с выходом книги В. Ф. Генинга «Объект и прeдмет науки в археологии») // СА. — № 3. — 1986. — С. 209—219.
  • В защиту «чистой археологии» // СА. — № 2. — 1991. — С. 102—110.

Статьи в «Российской археологии»[править]

  • Методологическая природа археологии // РА. — № 4. — 1992. — С. 86—96.
  • Интерпретации, реконструкции и теория: (По поводу статьи А. М. Буровского в РА. 1995. № 3. С. 220—224) // РА. — № 1. — 1997. — C. 227—230.
  • Археологическая культура: теоретический анализ практики (вместо рецензии) [на книгу В. Б. Ковалевской. Археологическая культура — практика, теория, компьютор. М., 1995]) // РА. — № 1. — 1998. — С. 187—193.
  • Бронзовый век Европы: Размышления над книгой К. Кристиансена и Т. Ларсона // РА. — № 2. — 2009. — С. 169—175.
  • Пути ариев: Полемические заметки о книге Е. Е. Кузьминой // РА. — № 3. — 2010. — С. 171—173.
  • Исследование истоков интеллектуальной империи Кембриджа в археологии // РА. — № 1. — 2011. — С. 177—182.

Статьи в «Вестнике древней истории»[править]

  • К оценке прочности и надёжности абсолютной хронологии Египта: (Архаический период и Древнее царство) // ВДИ. — № 4. — 1966. — С. 94—105.
  • Кипр и Крит в «Археологии мира» // ВДИ. — № 2. — 1973. — С. 155—163.
  • Германцы в «Археологии мира» // ВДИ. — № 1. — 1975. — С. 197—203.
  • Легенда Геродота об азиатском происхождении скифов и нартский эпос // ВДИ. — № 4. — 1975. — С. 14—27.
  • Данайская Илиада: К характеристике источников и формирования гомеровского эпоса // ВДИ. — № 1. — 1990. — С. 222—253.
  • Древнейшие песни Илиады // ВДИ. — № 2. — 1992. — С. 15—31.
  • Анатомия Илиады: начало дискуссии // ВДИ. — № 3. — 2004. — С. 207—214.

Прочие статьи[править]

См. также[править]

Источники[править]

  1. https://rujen.ru/index.php/КЛЕЙН_Лев_Самуилович
  2. https://scepsis.net/library/id_86.html
  3. http://trv-science.ru/2011/05/zagadka-lva-gumilyova/
  4. https://trv-science.ru/2011/05/trezvo-o-lve-gumilyove-otvet-kritikam/
  5. https://gorod-812.ru/lev-kleyn-o-normannskoy-teorii-ohtinskom-myise-i-kaming-aute/
  6. Цымбурский В. Л., Файер В. В. Рецензия на книгу: Л. С. Клейн. "Анатомия «Илиады» (СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1998, 560 с.) // Вестник древней истории. — 2002. — № 1. — С. 179—189.
  7. Гей А. Н. О характере, критериях и векторах миграционных процессов бронзового века циркумпонтийской зоны // Краткие сообщения института археологии. — Вып. 223. — М.: Наука, 2009. — С. 15.
  8. Файер В. В. Композиция «Каталога кораблей» и проблемы гомеровского эпоса: препринт WP6/2010/04 [Текст] / В. В. Файер; Гос. ун-т — Высшая школа экономики. — М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — С. 19—20, 22.
  9. Кожин П. М. Китай и Центральная Азия до эпохи Чингисхана: проблемы палеокультурологии. — М.: ИД «ФОРУМ», 2011. — С. 266.
  10. Ibid. — С. 276.
  11. Опубликована в сборнике: Фомин В. В. Голый конунг: Норманнизм как диагноз. — М.: Алгоритм, 2013. — 320 с.
  12. https://app.box.com/s/dxgfruk5d5
  13. Васильев С. А. Работа археолога: от раскопа до книги (Клейн Л. С. Археологическое исследование: методика кабинетной работы археолога. Кн. 1, 2012. 622 с.; Кн. 2, 2013. 599 с. Донецк: Донецкий национальный университет) // Российский археологический ежегодник. — № 3. — 2013. — С. 697—702.)
  14. AIT versus OIT: дискуссия на «Генофонд.рф» (составление, корректура, редактирование, предисловие, сноски и приложения Семененко А. А.) / А. А. Семененко, И. А. Тоноян-Беляев, Е. В. Балановская, О. П. Балановский, Я. В. Васильков, В. В. Запорожченко, Л. С. Клейн, А. Г. Козинцев, С. В. Кулланда, В. А. Новоженов. — Воронеж: На правах рукописи, 2015. — ISBN 978-5-9907439-0-8. — С. 13, 125, 137, 368, 369—370, 554—555, 633, 634, 677, 704, 737—738, 775.[1]
  15. Березкин Ю. Е. Рец. на: Клейн Л. С. История антропологических учений / Под ред. Л. Б. Вишняцкого. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2014. 744 с. // Антропологический форум. — 2015. — № 24. — С. 242—252.[2]
  16. Засецкая И. П. К вопросу об исследовательской этике. (Рецензия на: Клейн Л. С. Первый век: Сокровища сарматских курганов. — СПб.: Евразия, 2016. — 224 с.) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. — 2020. — Выпуск XXV. — С. 722.
  17. Там же. — С. 748.
  18. Там же. — С. 727.
  19. Там же. — С. 745.
  20. Там же. — С. 746.
  21. Колпаков Е. М. Теория, классификация и типология, процедуры и принципы // Лев Клейн. [Путеводитель]: Сборник статей памяти Льва Самуиловича Клейна / отв. ред. Е. И. Матяш, М. Т. Кашуба. — СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2020. — С. 61, 63—64, 66—67.
  22. Матяш Е. И., Пономарев Е. Р. Биография и личная жизнь // Лев Клейн. [Путеводитель]: Сборник статей памяти Льва Самуиловича Клейна / отв. ред. Е. И. Матяш, М. Т. Кашуба. — СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2020. — С. 9—10, 12.
  23. Там же.
  24. Там же. — С. 9.
  25. Гибадуллин-Клейн Д. Воспоминания // Лев Клейн. [Путеводитель]: Сборник статей памяти Льва Самуиловича Клейна / отв. ред. Е. И. Матяш, М. Т. Кашуба. — СПб.: Институт истории материальной культуры РАН, 2020. — С. 211—212.
 
Антропологи и этнологи
Антропологи

Офер Бар-ЙосефФранц БоасСамуил ВайсенбергАртуро ВарманДон ГандельманНиколай ГредескулТатьяна ГурбоНадежда ДубоваЭмиль ДюркгеймИгорь ИгнатовЛев КлейнИгорь КонЛюсьен Леви-БрюльКлод Леви-СтроссЧезаре ЛомброзоДмитрий МадуровВиктор МельникЛинн МескеллКарл ПоланьиБорис ПоршневЭдвард Эванс-ПритчардЙоэль РакЮрий СемёновЕлена СудариковаМаксим ТиторенкоПётр ТурчинЭрелла ХоверсДжон Д. ХоуксАлександр ЧаяновИгорь ЧечушковГустав Швальбе

Этнологи и этнографы

Григорий АйвазянВеналий АмелинИгорь АчкиназиГригорий БазловВладимир БогоразТатьяна БернштамЙорам БилуЛев ГумилёвЭльдар ИдрисовИно КанориЭлиан КарпСтивен КапланМаксим ЛевинЦви МисинайГеоргий ПрокофьевЮрий РапопортГеза РохеймГалия СабарАлександр СоломинАлексей СтаростинЯаков ФайтловичЮсукэ ХасибаАнвар ЧингизоглуМалка ШабтайВиктор ШнирельманЛев Штернберг