Перенаправление: ЦП:Ф
Вы просматриваете архив форума
Обсуждения за июль 2018 года. Эта страница защищена от изменений и в ней больше не будет новых реплик.
Бред какой-то[править]
Простите за выражение, но я не понимаю: вот, допустим, я написал статью-стаб. Почему его отправляют на доработку в личное пространство, почему не могут другие участники доделать?--Viggo Jackson (обсуждение) 10:34, 26 июля 2018 (UTC)
- Участников мало, и надо писать сразу нормальные статьи, так как дорабатывать некому. Если Вы не умеете писать статьи, то тренируйтесь в личном пространстве, пока не получится что-то приличного качества. Оценить качество можно попросить меня, написав мне в обсуждение. Cyclowiki (обсуждение) 10:43, 26 июля 2018 (UTC)
Лига чемпионов: открывается запись[править]
Здравствуйте! Сегодня первый день записи участников на Лигу чемпионов (постоянный чемпионат по написанию статей, созданный для определения постоянного рейтинга авторов статей проектов WU и прочих дружественных ресурсов, а также для возможности дополнительно премировать лучших и наиболее активных авторов). Записаться можно тут, 1 тур стартует 1 августа, но ваши статьи можно писать уже сегодня. Можно представлять как Циклопедию, так и другие вики-проекты, также можно представлять разные проекты в разных турах. С уважением, dream 25 / 07 / 2018
- Надо поддержать новое соревнование и начинать записываться. Анатолий (обсуждение) 11:23, 25 июля 2018 (UTC)
- записался. а куды писать название статьи, проект?--Андрей Зелев (обсуждение) 12:55, 25 июля 2018 (UTC)
- Спасибо, можете в первом разделе где запись указать проект, а во втором разделе указать статью на 1 тур. dream 25 / 07 / 2018
О перегибах в удалении статей[править]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В Циклопедии, насколько я понял, во главу угла поставлено не наполнение её содержания как таковое, а продвижение в первые строчки поисковиков. Требование к уникальности текста возводится в некий абсолют, как будто это единственное средство, способное сделать Циклопедии популярность. Но при этом нет понимания, что погоня за сео-оптимизацией совершенно излишне и неоправданно усложняет сам по себе процесс написания статей. Если написание статей будет излишне усложнённым, это уменьшит популярность Циклопедии не для читателей, а для писателей статей, а без них не будет развития проекта. Именно недостаток людей, создающих и редактирующих статьи - главная проблема Циклопедии. Читатели приходят уже потом. Если человек создал статью в Циклопедии, и её удалили, то он попросту потеряет интерес и больше не будет участвовать. Даже если статья имеет много копипасты, её лучше не удалять направо и налево, а редактировать и исправлять уже только из-за того, что удаление оттолкнёт потенциальных писателей.
Хочу специально для наивных людей написать ещё раз: Википедия висит в первых строчках поисковиков не потому, что там все тексты такие SEO-уникальные, а потому, что Википедия имеет ещё некоторые дополнительные способы и рычаги повышения своего рейтинга, связанные не с уникальностью контента, а непосредственно со статусом проекта и местом его создания. В Циклопедии было и сейчас есть настоящая гора скопипастенного контента, и в будущем тоже будет, как и в Википедии. Отличие в том, что в Википедии больше людей, которые могут за всем следить. Статус проекту придают люди, в нём участвующие.
Любое растение произрастает из семени. В первый момент молодой росток слабый и легко может погибнуть. И только потом, окрепнув превращается в большое сильное растение. Так и со статьями в вики-проектах. Любая статья начинается с заготовки. И именно на этом этапе над ней заносится дамоклов административный меч удаления, и вместо заботливого выращивания всходы гибнут под жестокой пятой зла. Просьба к администрации Циклопедии: задумайтесь об изменении своей политики по отношению к недостабам. Статьи меньше 4 килобайт могут не защитываться при проведении конкурсов и чемпионатов, они могут быть отключены для индектирования поисковиками. Но их не нужно запрещать и удалять, ибо это - точки роста новых статей.
Нарушение авторских прав[править]
Насколько я понял, многие люди не совсем разбираются, что такое нарушение авторских прав, и путают его с копипастой.
- Если копипаста сопровождается ссылкой на источник и указанием автора (и автор разрешил копипасту при условии ссылки на первоисточник) - то такая копипаста не является нарушением авторских прав, а является просто копипастой.
- Если копипаста не сопровождается ссылкой на источник и указанием автора - то такая копипаста является нарушением авторских прав.
Вывод: копипаста не является автоматически нарушением авторских прав.
Ответы на поставленные вопросы. Циклопедия - не просто собрание текстов, но собрание текстов, распространяемых под свободной лицензией (GFDL, иногда CC-BY-SA 3.0). Скопированный откуда-то несвободный текст вообще говоря не является текстом, распространяемым под свободной лицензией, поэтому такие тексты удаляются. Это не только требование SEO, это изначально так задумано, чтобы тексты были свободными. Но для SEO это тоже полезно. Кроме того, тот, кто механически копирует тексты, писателем и автором не становится, более того, в большинстве случаев деградирует как автор. Если копипастер потеряет интерес к копипастингу, то большой беды в этом нет. Википедия на первых местах в поисковиках благодаря большому числу внешних ссылок ("раскрученности"). Иногда Циклопедия бывает выше (но редко). Цель в обозримое время обогнать Википедию в поисковиках не ставится. Можно быть лучше за счет большей свободы в выборе тем, иллюстраций и видео. Заготовки вредно влияют на репутацию проекта, недостабы никому не нужны и никто их дорабатывать при малом числе авторов не будет. Поэтому надо писать сразу нормальные статьи или не писать их вовсе. Всё это много раз обсуждалось и продумывалось. В рассуждении о семенах здравое зерно, тем не менее, есть, поэтому нормальные недостабы, как правило, отправляются в личное пространство для доработки.
Копипаста из несвободного источника со ссылкой на автора не является свободно распространяемым текстом под лицензией GFDL и в Циклопедии не допускается (кроме некоторых случаев, когда текст вносит сам автор, в этом случае он кроме копипасты собственных текстов, должен писать и оригинальные тексты. Cyclowiki (обсуждение) 22:48, 23 июля 2018 (UTC)
- Если автор разрешил использовать свои материалы с требованием лишь указания ссылки на источник - разве это не соответствует свободному тексту ? LllKSTlll (обсуждение) 23:27, 23 июля 2018 (UTC)
- Нет, не соответствует. Даже если отрешиться от вреда копипасты для сайта, для размещения в Циклопедии нужно явное согласие на распространие текста под лицензией GFDL:
Нажимая на кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями лицензии GNU FDL 1.3 или более поздних версий и безвозвратно публикуете свою правку под этой лицензией. При этом ваш вклад будет использован в составе мультимедийного продукта, которым является Циклопедия, и так как мультимедийный продукт — сложный объект, то вы соглашаетесь с отсутствием права на отзыв своего вклада.
Cyclowiki (обсуждение) 23:56, 23 июля 2018 (UTC)
- Размещая информацию в Циклопедии, я полностью и явно соглашаюсь с лицензией GNU FDL 1.3. Я беру информацию из источников, которые разрешают использование их материалов (при условии ссылки на первоисточник и указания авторства) в том числе создание на основе этих материалов нового произведения\текста. На основе этой информации я создаю статью в Циклопедии - новое произведение. Нельзя отождествлять первоисточник(и), который я использую и авторские права на который принадлежат его авторам, и новое произведение - новую статью, которую создал или редактирвал я. Если автор первоисточника решит отозвать своё произведение со своего сайта или ресурса, то как это может относиться к новому произведению, которое на основе материала первого автора создал другой автор. Вот например, дядя Вася опубликовал некий текст. И этот текст долго был доступен людям. Куча людей на основе этого текста сделала некие свои произведения. И тут дядя Вася принимает эпохальное решение: "А отзову ка я свой материал". Это что ж, все остальные, кто этот материал использовал, должны из-за дяди Васи лезть в уже свои произведения, выискивать и удалять то, что они использовали из дяди Васиных трудов ? По моему, это немного неправильно. Я несомненно принимаю лицензию GNU FDL при написании статей и не собираюсь отзывать свой вклад. Я даже наоборот хотел бы, чтобы этот вклад оставался в Циклопедии. Но мой вклад попросту удаляется администраторами, которые удаляя статью, сами его отзывают. И как то получается, что удаление статей лицензию GNU FDL оказывается не нарушает. Это вызывает размышления. LllKSTlll (обсуждение) 16:48, 24 июля 2018 (UTC)
- Если в источнике нет явного согласия на лицензию GFDL или другую свободную лицензию, то этот текст не может распространяться по свободной лицензии. В том числе и производный текст. И применяются свободные лицензии в википроектах в том числе потому, что свободные лицензии неотзывны, и хитрому дяде Васе здесь негде разгуляться. А вот если дядя Вася сразу согласился на GFDL, то можно спокойно творить на основе его работ. Тут не о чем спорить, это юридически очевидно. А здравый смысл, говорит, что всегда надо писать своими словами, копипаста вообще вредна, сейчас политика такая, что заливаются только удаленные в Википедии статьи (кроме размещенных там с нарушением авторских прав), свои статьи, ну и можно еще заливать статьи с полумертвых проектов на Викии при условии доработки. Удаляются статьи, которые были залиты в проект с нарушением авторских прав, на которые авторы не давали согласие на их размещение под свободной лицензией. Cyclowiki (обсуждение) 16:59, 24 июля 2018 (UTC)
- И да, удаление статьи по любым причинам (например, по незначимости) не влияет на лицензирование текста этой статьи. Cyclowiki (обсуждение) 17:10, 24 июля 2018 (UTC)
- Удаление статьи лишает пользователей права воспроизводить, распространять и изменять статью в силу физического её уничтожения. Получается что я могу пойти удалить любую статью в Циклопедии, и это не будет нарушением лицензии. Или правила сайта противоречат лицензии. LllKSTlll (обсуждение) 17:41, 24 июля 2018 (UTC)
- Что значит физическое уничтожение? ) Информация в нашем мире вроде бы не теряется ) Удаление статьи не является нарушением лицензии, нигде в ней не написано, что текст нельзя удалять. Cyclowiki (обсуждение) 17:50, 24 июля 2018 (UTC)
- Лицензия GFDL даёт лицензиату права на воспроизведение, распространение и изменение исходной работы, однако требует, чтобы все копии и производные работы также распространялись под GFDL - давали лицензиату права на воспроизведение, распространение и изменение исходной работы. Удаление работы приводит к тому, что она становится недоступна лицензиату. Не будет же лицензиат воспроизводить, распространять и модифицировать ноль, пустоту и дырку от бублика. Информация то может и не исчезает во вселенной, но доступ к этой информации для пользователей исчезает. По сути тот, кто удалил документ под лицензией GFDL, тем самым нарушил её. LllKSTlll (обсуждение) 18:02, 24 июля 2018 (UTC)
- Текст можно извлечь из кеша поисковика, из блокнота, где он был написан, можно попросить администратора сайта. В лицензии нет ни слова про то, что текст нельзя удалять. Да и даже если бы тексты никто не удалял, все равно сами сайты гибнут, такое гипотетическое требование попросту невыполнимо. Cyclowiki (обсуждение) 18:08, 24 июля 2018 (UTC)
- Что-то здесь не так. Можно конечно удаление текста представить как разновидность его модификации. Но тогда теряется сам смысл лицензии как таковой. Право на дырку от бублика никому не нужно. Тут видимо в самой лицензии какие-то нестыковки. Я всё таки думаю, что удаление это не то же самое, что и модификация. Право - от слова управлять. Если лицензия наделяет пользователя правами - это значит, что лицензия даёт возможность управлять материалом. Удаление, в отличие от модификации лишает пользователя возможности управлять материалами, поскольку лишается доступ к материалу. LllKSTlll (обсуждение) 18:24, 24 июля 2018 (UTC)
- Ну можно в принципе сделать доступ к истории удаленных правок, хотя там другие проблемы могут возникнуть. Cyclowiki (обсуждение) 18:35, 24 июля 2018 (UTC)
Данная статья была о значимом и интересном предмете, но была полностью удалена. Хорошая была статья. Я не был её создателем, но попытался привести статью в более привлекательное состояние. Но теперь это всё неважно. LllKSTlll (обсуждение) 22:33, 23 июля 2018 (UTC)
- Она была практически полностью скопирована из несвободного источника. Вы добавили туда иллюстрации, но текст был неоригинальным [1]. Я понимаю сожаление при удалении статьи, но тем не менее, данный текст не подходит без переработки. Впредь при доработке текстов, скопированных из Википедии, стоит проверять не были они там удалены из-за нарушения авторских прав, эта проверка занимает в каждом конкретном случае примерно одну минуту. Cyclowiki (обсуждение) 22:54, 23 июля 2018 (UTC)
- Я , если честно, не совсем понимаю, что вы имеете в виду под термином "несвободный текст" ? Требование указать ссылку на источник и указать авторство не делают текст несвободным. Если разрешение использовать материалы не сопровождается обязательной необходимостью их модифицировать - соответствует ли это свободному тексту ? Многие тексты вовсе не нуждаются в серьёзной модификации, даже наоборот, модификация часто только искажает первоначальный смысл и вредна. LllKSTlll (обсуждение) 23:38, 23 июля 2018 (UTC)
- Свободный текст - это текст, распространяемый под свободной лицензией (в Циклопедии применяется GFDL и в некоторых случаях CC-BY-SA 3.0). Это не о качестве текста, а о его юридическом статусе. Cyclowiki (обсуждение) 23:58, 23 июля 2018 (UTC)
- Создаётся впечатление, что если написать о семикаракорской керамике, то за это по судам затаскают и в тюрьму посадят с конфискацией имущества. Предприятие существует ещё с советских времён, имеет свою историю, значимость статьи о нём уж побольше будет, чем статья о каком нибудь трупе бомжа. Если в Циклопедии будет эта статья, люди не побегут в суды с обвинениями, а наоборот, даже рады будут, что об этой семикаракорской керамике кто-то что-то написал. Тем более что никаких коммерческих целей при этом в Циклопедии не преследовалось. Я просто пытаюсь со стороны трезво посмотреть на всё это дело. Столько о свободе говорится, а на деле какие-то совершенно неоправданные ограничения, основанные на всяких формальных поводах. Проблема тут не в лицензии. Проблема в понимании людей. Даже там где была свобода, в погоне за свободой свобода отнимается. LllKSTlll (обсуждение) 17:03, 24 июля 2018 (UTC)
- Всё просто: не надо копировать чужие тексты, надо писать своими словами. И будет всё у всех хорошо. Когда законы об авторском праве отменят, может что-то поменяется, но и в ту прекрасную пору надо будет считаться с вредом копипасты для сайта в глазах поисковиков. Cyclowiki (обсуждение) 17:04, 24 июля 2018 (UTC)
- Тут проблема не в этом. Проблема в удалении статей как таковом. Сам механизм удаления статьи сопровождается исчезновением доступа к истории правок. Вот это и самое плохое. Ведь если например в хорошую нормальную статью была внесена правка нарушающая авторские права, эта правка будет просто откачена администраторами, и будет удалён только непосредственно текст, нарушавший права, но история правок при этом останется. Так почему бы вместо полного удаления статьи не удалять просто ту её часть, которая нарушает чьи-то права, а саму статью оставлять? LllKSTlll (обсуждение) 17:20, 24 июля 2018 (UTC)
- Опытным участникам здесь дается административный флаг. У Вас же есть флаг смотрителя, и с помощью него можно просматривать удаленные правки? Cyclowiki (обсуждение) 17:34, 24 июля 2018 (UTC)
- Просмотр истории правок должен быть доступен всем участникам. Лицензия же не распространяется только на администраторов и смотрителей ? LllKSTlll (обсуждение) 17:44, 24 июля 2018 (UTC)
- Хотя бы тем кто зарегистрирован больше меяца. MaxSvet
- Да, это некий системный косяк текущих настроек, но как показывает пример Википедии, некритично вредный. И, повторюсь, лицензия сама по себе не требует неудаляемости текстов, просто это затрудняет использование текста удалённых статей в других проектах, но почему обязательно должно быть легко? ) Cyclowiki (обсуждение) 17:48, 24 июля 2018 (UTC)
В шаблоне Шаблон:Автомобиль не отображаются картинки. LllKSTlll (обсуждение) 14:02, 21 июля 2018 (UTC)
- В какой статье? Например, в статье КАМАЗ 53229 картинка отображается. Cyclowiki (обсуждение) 22:39, 22 июля 2018 (UTC)
- Всё, я понял в чём дело. Шаблон был неправильный. Там вместо |Изображение= должно быть |фото=. LllKSTlll (обсуждение) 22:43, 23 июля 2018 (UTC)
Голосование по Чемпионату мира и Циклопедии[править]
Просьба проголосовать в 2 голосованиях: [2] и [3]. Спасибо. dream 16 / 07 / 2018
- проголосовал.--Андрей Зелев (обсуждение) 09:03, 16 июля 2018 (UTC)
- Проголосовал. Максим Стоялов (обсуждение) 09:31, 16 июля 2018 (UTC)
- Голосование по Чемпионату Циклопедии почему-то закрыли в полночь на 17 число, за сутки до декларированного срока. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:15, 17 июля 2018 (UTC)
- Послал свои голоса по почте на адрес Правления. — Arsenal (Обращение / Действия) 09:34, 17 июля 2018 (UTC)
- действительно, написано «Это голосование завершено» (хотя я-то уже проголосовал, но может кто не успел).--Андрей Зелев (обсуждение) 12:34, 17 июля 2018 (UTC)
- Голосование по чемпионату Циклопедии было один день, видимо такие настройки сделали из-за сбоя в Wikiunion. Но обычно все голосуют в первый день. Итоги будут подведены завтра. Cyclowiki (обсуждение) 13:09, 17 июля 2018 (UTC)
- Тем, кто не успел проголосовать, предлагается выслать свои голоса по почте на [email protected]. Cyclowiki (обсуждение) 13:13, 17 июля 2018 (UTC)
Поздравляю победителей Чемпионата Циклопедии (Циклопедия:Чемпионат по написанию статей XIX#Итоги) и Чемпионата мира (WikiUnion:Чемпионат_мира_по_написанию_статей_IV/Таблица#Результаты).
Всех участников: и победителей, и не попавших в призёры, жду на чемпионате года в декабре. Cyclowiki (обсуждение) 04:29, 19 июля 2018 (UTC)
- Поздравляю. Молодцы. Максим Стоялов (обсуждение) 09:24, 25 июля 2018 (UTC)
- Может и осенью что-нибудь проведем, до годового чемпа. dream 25 / 07 / 2018
- надо Зелеву вручить народный орден, подстава, заминусовалиАндрей Зелев (обсуждение) 04:53, 19 июля 2018 (UTC)
- Голословные обвинения не допускаются действующими правилами. Голосование анонимное. Для интереса взгляните на процент оригинальности текста статей. Cyclowiki (обсуждение) 22:45, 22 июля 2018 (UTC)
Чемпионат Циклопедии[править]
Продление еще на 1 день, просьба сегодня (14 июля) и завтра (15 июля) дописать статьи.
Циклопедия:Чемпионат по написанию статей XIX/Таблица#Финал. Cyclowiki (обсуждение) 15:12, 14 июля 2018 (UTC)
Сегодня и завтра голосуем:
Cyclowiki (обсуждение) 10:59, 5 июля 2018 (UTC)
Чемпионат Циклопедии[править]
Прошу не забыть написать на 2 раунд чемпионата, продлений видимо не будет - Циклопедия:Чемпионат по написанию статей XIX/Таблица#Раунд № 2. Анатолий (обсуждение) 15:48, 30 июня 2018 (UTC)
- Продлевается еще на сутки, до 4 июля включительно, по просьбам нескольких участников. Cyclowiki (обсуждение) 15:09, 3 июля 2018 (UTC)
- началось голосование?--Андрей Зелев (обсуждение) 04:15, 5 июля 2018 (UTC)
- Да. Cyclowiki (обсуждение) 11:50, 5 июля 2018 (UTC)