Украинский кризис и война за сознание людей

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Информационно-пропагандистские аспекты украинского кризиса, начавшегося в ноябре 2013 года, стали предметом многочисленных исследований социологов и политологов.

Зачастую методы информационно-пропагандистского воздействия на общество, задействованные российскими и украинскими СМИ и государственными органами, квалифицируют как «информационную войну», компонент так называемой «гибридной войны»[1][2][3][4][5][6]. С другой стороны, высказываются мнения, что информационно-пропагандистское противостояние между Россией и Украиной имеет гораздо более глубокие исторические корни, а с началом нынешнего украинского кризиса оно лишь обострилось[7][8].

Исходные позиции. Россия и Украина после распада Советского Союза[править]

1992—2004[править]

Россия и Украина на постсоветском пространстве представляли собой крупнейшие государства с точки зрения экономического потенциала, связанные давними и прочными узами в самых различных областях, а потому и после распада СССР отношения с Украиной для России имели приоритетное значение[9].

Это, кстати, понимали и на Западе. Ещё в начале 1990-х годов Ален Безансон писал: «От их (украинцев) выбора в большой мере будет зависеть судьба Западной Европы. Если Украина действительно вступит в союз с Россией, то эта последняя сохранит статус крупномасштабной силы или же его добьётся. Она (Россия) вступила бы в сообщество европейских народов господствующей силой. Однако если Украина вступит в той или иной форме в союз со своими западными соседями — поляками, литовцами, румынами, белорусами, — то в Восточной Европе создастся мощное объединение, действительный противовес России, которая превратится в среднего масштаба силу, освобождённую от имперских забот и способную до конца провести процесс демократизации и очищенную от коммунизма»[10]. Збигнев Бжезинский тогда же утверждал: «Без Украины Россия перестаёт быть империей, а с Украиной же подкупленной, а затем и подчинённой Россия автоматически превращается в империю»[11]. Таким образом, крупнейшие западные политологи полагают, что Россия в альянсе с Украиной становится принципиально иной по своей геополитической мощи силой[12].

Отношение России к Украине в первое десятилетие самостоятельного существования определялось стремлением к укреплению межгосударственной интеграции. Что касается украинских лидеров постсоветского периода, от Леонида Кравчука до Виктора Януковича, то фактически все они так или иначе стремились к сближению с евроатлантическими структурами. Темпы этого процесса, однако, зависели не от самой Украины, а от Евросоюза и НАТО, которые в 1990-е и начале 2000-х годов не спешили открывать свои двери для Украины[9].

Как отмечает канадский исследователь Дэвид Марплз, позицию первых руководителей самостоятельной Украины — Леонида Кравчука и Леонида Кучмы — нельзя охарактеризовать как антироссийскую. Они в основном занимались решением внутренних проблем и подъёмом украинской экономики[13].

Поэтому вплоть до президентских выборов 2004 года Украина проводила политику сближения с Россией, чтобы, во-первых, иметь возможность получать российские энергоресурсы по сравнительно низким ценам и сбывать свою продукцию на российском рынке, а во-вторых, используя опасения западных лидеров по поводу потенциального сближения Украины с Россией, добиваться смягчения их позиции по отношению к Киеву[9].

Российский президент Борис Ельцин, со своей стороны, в первой половине 1990-х годов отказался поддержать пророссийские политические силы в Крыму, предпринимавшие попытки отделения Крыма от Украины. Российское руководство, пытавшееся в то время сблизиться с Западом, рассматривало активность пророссийских деятелей за рубежом как неприятную помеху, способную возродить на Западе подозрения относительно «неизжитых имперских амбиций» России[14]. Крым стал окончательно закреплён в статусе региона Украины, вопросы с его самоопределением и вмешательством в этот процесс российских политиков на некоторое время отошли на второй план. На определённое время в деятельности пророссийских организаций Крыма собственно политическая составляющая ушла на второй план, при этом более важную роль начали играть вопросы русского языка, религии, культуры, исторического самосознания, поддержания связей с исторической Родиной[14].

См. также: Российско-украинские отношения#Статус Крыма

2001—2004 годы стали для экономики Украины периодом высоких темпов экономического роста и определённой социальной стабильности. В 2003 году Украина возглавила СНГ, стала членом Соглашения о формировании Единого экономического пространства совместно с Белоруссией, Казахстаном и Россией. Именно в Киеве предполагалось разместить органы управления Единым экономическим пространством. Масштабный характер стало приобретать сотрудничество Украины и России в высокотехнологичных отраслях, разрабатывались крупные проекты, в том числе и по совместному использованию газотранспортной системы. Развитию интеграционных процессов способствовало то, что лидеры ЕС и НАТО посылали украинскому руководству чёткие сигналы о невозможности в обозримом будущем присоединения Украины к этим организациям[9].

2004—2009[править]

Именно намерение правительства Виктора Януковича (который шёл на президентские выборы 2004 года в качестве главы кабинета министров) интегрировать Украину в Единое экономическое пространство стало одной из причин начала массовых протестов в Киеве[15].

Оппозиция («Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко) полагали, что вступление Украины в ЕЭП приведёт фактически к возрождению СССР. Дискуссия расколола украинское общественное мнение, в то время как российское руководство сделало ставку на победу Януковича и вложило в неё значительные средства[15]. Янукович заявлял о союзе с Россией, о придании русскому языку статуса второго государственного, что находило отклик у избирателей, проживающих прежде всего в восточных областях Украины[9].

Уже на следующий день после второго тура выборов, когда по самым предварительным данным стало известно о победе Януковича с минимальным перевесом, Путин поторопился поздравить его с победой. Однако на фоне грандиозных акций протеста Верховный суд отменил результаты второго тура и назначил повторное голосование, по итогам которого победителем объявили Виктора Ющенко[15].

Российское руководство негативно оценивало как саму «Оранжевую революцию», так и политику нового украинского президента в отношении языкового вопроса, трактовок истории Голодомора и Украинской повстанческой армии, его курс на членство в НАТО[16][17]. С приходом Ющенко возникли новые проблемы, связанные с пребыванием российского Черноморского флота в Крыму. Новый президент заявил, что Украина будет придерживаться положений соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на украинской территории лишь до 2017 года[18]. Всё это мало способствовало развитию отношений между Украиной и Россией[15].

Поражение российской политики на украинском направлении совпало с резким креном украинской власти в сторону Запада: Ющенко провозгласил евроатлантический вектор развития страны, отказавшись от «многовекторного» геополитического курса своего предшественника Леонида Кучмы, который все годы своего президентства старался лавировать между Москвой и Брюсселем. Начался постепенный отход от идеи экономической интеграции в рамках постсоветского пространства, сопровождавшийся обострением разногласий в экономической и политической сфере с Россией[19].

Всё это привело к росту националистических настроений на Украине, породив череду затяжных кризисов во взаимоотношениях двух стран. В апреле 2005 года Виктор Ющенко внёс в военную доктрину Украины стратегическую цель — полноправное членство в НАТО и Европейском союзе. В мае 2009 года Украина вступила в «Восточное партнёрство», одним из направлений деятельности которого являлось развитие экономической интеграции со странами Евросоюза.

С приходом к власти Виктора Ющенко основой идеологической политики руководства страны фактически стала тема Голодомора — массового голода 1932—1933 годов на Украине[20]. Украинские власти активизировали свои усилия и на международной арене, пытаясь добиться того, чтобы на уровне ООН Голодомор был признан геноцидом[21].

2010—2013[править]

Избрание в 2010 году президентом Украины Виктора Януковича ознаменовалось заметным улучшением российско-украинских отношений. Это воплотилось в подписании Харьковских соглашений, продливших срок аренды пунктов базирования Черноморского флота РФ в Крыму на 25 лет, а также в росте товарооборота до рекордного уровня, оживлении сотрудничества в различных областях[22]. Интенсивный характер получили контакты на высшем государственном уровне[23].

В 2011 году главы правительств большинства стран СНГ, включая Россию и Украину, подписали Договор о Зоне свободной торговли СНГ. В сентябре 2012 года Договор вступил в силу в отношениях между Белоруссией, Россией и Украиной — первыми тремя странами, выполнившими его ратификацию[24]

В конце 2012 — начале 2013 гг. Россия активно предлагала Украине присоединиться к Таможенному союзу ЕАЭС (ТС), аргументируя это соображениями экономической выгоды и целесообразности. При этом, однако, совершенно не учитывалась политическая составляющая — консенсус украинских элит о необходимости интеграции с Евросоюзом и вхождения в Зону свободной торговли ЕС, а также обязательства украинских политиков (включая самого Виктора Януковича) перед Евросоюзом. В итоге Украина отвергла все предложения России об интеграции, и дело свелось к чисто символическому участию Украины в ТС в качестве «наблюдателя»[25].

В сентябре 2013 года правительство Украины одобрило проект Соглашения об ассоциации с Евросоюзом[26]. В октябре президент России Путин заявил, что в случае создания ассоциации с ЕС Украина не сможет присоединиться к Таможенному союзу.

Когда в конце ноября приостановление правительством Николая Азарова подготовки к заключению Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС привело к массовым протестам в Киеве, российское руководство в противовес Западу поддержало позицию президента Януковича как морально, так и материально. В декабре 2013 года Владимир Путин объявил о снижении для Украины цены на газ и предоставлении Украине помощи в размере 15 млрд долл. В рамках этой помощи Россией за счёт средств Фонда национального благосостояния были выкуплены евробонды на сумму 3 млрд долл., выпущенные Украиной[27].

После 2013 года[править]

Отношения между Россией и Украиной резко обострились в начале 2014 года после силового отстранения от власти президента Виктора Януковича. Россия отозвала из Киева своего посла, а также предоставила убежище Виктору Януковичу и его семье. Российское руководство вплоть до внеочередных президентских выборов на Украине в мае 2014 года отказывалось признавать легитимность фактических новых властей Украины, которые, согласно его официальной позиции, пришли к управлению страной путём неконституционного вооружённого переворота и не обладали общенациональным мандатом[28], а поэтому Россия отказывалась рассматривать их как равноправного участника внешнеполитического диалога[29]; утверждалось, что события на Украине финансировались Западом с целью противодействия российскому влиянию, что произошедший на Украине государственный переворот привёл к ущемлению прав русскоязычного населения Украины, а это, в свою очередь, потребовало российского вмешательства и завершилось присоединением Крыма к России — однако этим всего лишь была восстановлена историческая справедливость, нарушенная советским руководством в 1954 году[13].

Д. Марплз склонен полагать, что предпосылки острого политического кризиса, разделившего украинское общество и приведшего к вмешательству России, утрате Крыма и вооружённому конфликту в Донбассе, заключаются в следующем: «В 1991 году вопрос о государственном строительстве не рассматривался, и Украина развивалась безо всякой системы, не имея чёткой концепции украинской нации, её прошлого и её места в геополитическом пространстве между Россией и Западом. Соперничество за контроль над этим пространством усилилось в связи с произошедшим в 2004 году расширением Евросоюза на восток, в результате которого в это объединение впервые вошли бывшие коммунистические государства и бывшие советские республики, а Украина с этого времени стала новой границей. Российская сторона попыталась создать ряд интеграционных объединений, а российский президент проявил активный интерес к украинским выборам. Разногласия обострились при Ющенко в связи с его открытой прозападной позицией, а также в связи с его попытками построить новую нацию на подвигах антисоветских героев, таких как руководитель ОУН Степан Бандера и руководитель УПА Роман Шухевич, которых он сделал героями Украины… Победа на президентских выборах 2010 года старого приятеля Януковича принесла надежду, что Украина в конце концов станет партнёром в новом Таможенном союзе, вместе с Россией, Беларусью и Казахстаном. Уровень коррупции на Украине был одним из самых высоких среди государств Европы, что дестабилизировало страну, и Украина зависела от импорта российских нефти и газа. Россия могла ожидать монополизации Януковичем власти на долгие годы, примерно так, как в случае с Александром Лукашенко в Беларуси — иногда непредсказуемым, но явно союзником. Эту уверенность рассеяли события, последовавшие за встречей Путина и Януковича в Москве незадолго до саммита ЕС в Вильнюсе в ноябре 2013 года»[13].

См. также: Российско-украинские отношения#Крымский кризис

В марте 2014 года Россия оказала всемерную военную, материальную, финансовую, дипломатическую и психологическую поддержку крымским властям, отказавшимся признавать легитимность новых властей Украины, провозгласившим самостоятельность и государственный суверенитет Крыма, организовавшим проведение референдума о статусе Крыма и обратившимся к России с просьбой о присоединении в качестве новых субъектов Федерации. 17 марта в связи с присоединением Крыма к Российской Федерации посол Украины в Российской Федерации был отозван в Киев «для консультаций»[30], а 15 апреля Верховная рада приняла закон[31], признающий Крым временно оккупированной территорией Украины[32][33]. 27 января 2015 года Верховная рада Украины приняла постановление[34], в котором действия России в Крыму и Донбассе[35] были квалифицированы как агрессия в отношении Украины[36], а в утверждённой в сентябре 2015 года новой военной доктрине Украины Российская Федерация была объявлена её военным противником[37].

В новой «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», принятой Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683, смена власти, произошедшая на Украине в начале 2014 года, была охарактеризована как «антиконституционный государственный переворот», поддержка которого США и Европейским союзом «привела к глубокому расколу в украинском обществе и возникновению вооружённого конфликта». В документе говорится: «Укрепление крайне правой националистической идеологии, целенаправленное формирование у украинского населения образа врага в лице России, неприкрытая ставка на силовое решение внутригосударственных противоречий, глубокий социально-экономический кризис превращают Украину в долгосрочный очаг нестабильности в Европе и непосредственно у границ России»[38].

События Евромайдана обострили противоречия между Киевом, западом и центральными регионами Украины, поддержавшими пришедшую к власти оппозицию, с одной стороны, и Юго-Востоком Украины, где были сильны позиции президента Януковича и Партии регионов, поддерживавшихся Россией[39].

В конце февраля — начале марта 2014 года города Юго-Востока Украины охватили массовые общественно-политические акции против действий ультраправых националистических организаций, в защиту статуса русского языка. Акции проходили под антиправительственными, федералистскими, пророссийскими лозунгами. На территории Донецкой и Луганской областей мирные протесты постепенно переросли в вооружённое противостояние, а лозунги федерализации Украины сменились здесь требованиями самостоятельности регионов и привели к провозглашению Донецкой и Луганской народных республик. Для подавления сепаратистских выступлений украинское руководство объявило о начале антитеррористической операции.

В руководстве Украины заявляли, что сепаратизм на Украине целенаправленно разжигается Россией, а многие радикальные «сторонники федерализации» являются приезжими россиянами, которые занимаются на территории Украины «диверсионной деятельностью»[40]. Украина, США и ряд других государств, а также НАТО[41], Совет Европы[42], ПА ОБСЕ[43] и Европейский союз[44] обвиняют Российскую Федерацию во вмешательстве в конфликт — в частности, использованием регулярных войск в боевых действиях на стороне повстанцев, поставками оружия и финансовой поддержкой. Российское руководство последовательно отвергает как обвинения в участии в боевых действиях, так и в поставках оружия повстанцам[45], заявляя, что Россия не является стороной противостояния[46].

Противостояние гражданских идентичностей: запад и восток Украины[править]

Русскоязычные и западные исследователи современного украинского общества (Андрей Окара, Владимир Лапкин, Эдуард Попов, Олег Неменский, Андрей Марчуков, Александр Мотыль, Эндрю Уилсон, Тарас Кузио и многие другие) выделяют в нём две или три различные идентичности (западную, восточную и крымско-советскую). А. И. Миллер говорит об исторически сформировавшихся западной и восточной идентичностях[47]. Радикальные носители каждой из этих идентичностей с неприязнью относятся к представителям другой[48]. Последний главный идеолог ЦК КПУ и первый президент независимой Украины Леонид Кравчук ещё в августе 2001 года, накануне III Всемирного форума украинцев, заявлял: «Украинская нация, к сожалению, доныне ещё не сформирована. У нас нет даже теоретических оснований политического видения украинской нации»[49].

По словам Миллера, в своё время «украинцы смотрели на малороссов как на объект просвещения и социальной инженерии, как на заблудших и исковерканных чужим влиянием. Так же смотрят на восточноукраинцев западноукраинцы. Если малоросс упрямо настаивал на своей идентичности, а тем более на её праве быть доминирующей в стране, то он в глазах украинца становился „вражьим землячком“, прихвостнем москалей. Так же смотрит западноукраинец на упрямо отстаивающего свою правоту восточноукраинца. В свою очередь, малороссы считали украинофилов подпавшими под вредное влияние (поляков, Австрии, Германии) и обвиняли их в агрессивном национализме. Так же восточноукраинцы смотрят на западноукраинцев, обзывая их нациками и считая, что они служат интересам поляков и американцев. Западноукраинцы описывают восточноукраинцев как „совков“, а те отвечают насмешками в адрес „рогулей“, деревенщины»[50]. По утверждению В. В. Корнилова, западноукраинские студенты воспринимали восточноукраинских шахтёров, с которыми они столкнулись во время «оранжевой революции», как хамов, необразованных людей, место которым «в шахтах, а не на площадях… знакомство Запада и Востока вышло, прямо скажем, не из приятных»[51].

А вот как различия между мировоззрением представителей разных регионов Украины и то, к чему они привели, описывает С. Жаботинская: «Не удивительно, что наиболее активными участниками Майдана стали выходцы именно из западных и центральных регионов Украины. Имея больше возможностей для зарубежных контактов, они располагали собственной достоверной информацией о том, что такое демократическое государство и демократические свободы. Многие же представители регионов, исконно контролируемых донецкими кланами, в силу своего более тяжелого материального положения (результата господства кланов), имели меньше возможностей „своими глазами“ посмотреть на жизнь народа в странах с демократической формой правления. Именно такие люди стали заложниками вложенных в их головы чужих историй — мифов о „фашистах“, „бандеровцах“, „Гейропе“, „жидо-НАТО“ и „Пиндосии“. Эти мифы и привели их на Антимайдан для того, чтобы сначала защищать Януковича, а затем отстаивать „великий Русский Мир“.»[52]

Кризис, начавшийся в ноябре 2013 года, с одной стороны, был частично вызван этими противоречиями[53][54], а с другой, ещё более обострил их. Теперь жители Донбасса, поддерживающие ДНР и ЛНР, называют киевские власти «хунтой», украинскую армию — «карателями» и «фашистами», сторонников унитарной Украины и европейской интеграции — «евромайдаунами», «продавшимися Западу». Эти настроения, как отмечает А. А. Токарев, активно подогреваются российскими федеральными телеканалами. Сторонники новой украинской власти, в свою очередь, цинично-саркастически называют граждан юго-восточных регионов «совками», «ватниками», «колорадами». И даже гибель мирных граждан в результате антитеррористической операции становится для них предметом ксенофобного стёба, что приводит к дегуманизации населения востока Украины — «Домбабве» и «Луганды»[48].

Майдан и Антимайдан: Язык как оружие в войне мировоззрений[править]

Доктор филологических наук, профессор С. А. Жаботинская, вице-президент Украинской ассоциации когнитивной лингвистики и поэтики, в своей работе «Язык как оружие в войне мировоззрений» анализирует специфическое «оружие» Майдана и Антимайдана (понимаемых в широком смысле как антагонистов, поддерживающих и не поддерживающих происходящие на Украине революционные перемены), которое обладает, по её словам, особой «поражающей силой». Речь идёт о создаваемых противоборствующими сторонами лексических инновациях — неологизмах и окказионализмах. Такие инновации могут отражать эмоциональную оценку существующих фактов, но, с другой стороны, могут и сами «порождать» мировоззрение, не имеющее опоры в реальности[52].

Как указывает автор, война двух мировоззрений — Майдана и Антимайдана — ведётся в более широком контексте так называемой консциентальной войны (от лат. conscientia «сознание»), в которой антагонисты воюют не столько против своего «врага», сколько за сознание своего потенциального союзника, чтобы его руками уничтожить этого «врага». Если у англоязычных авторов война за сознание людей рассматривается как некое универсальное явление, используемое властями для воздействия на собственный народ, то русскоязычные авторы, говоря о войне за сознание, обычно имеют в виду целенаправленное влияние Запада на сознание россиян с целью уничтожения их самоидентификации. Те же самые приёмы, однако, по словам Жаботинской, в рамках российско-украинского конфликта использовались для влияния на сознание россиян и жителей украинского Донбасса — при этом, если в отношении россиян стояла цель внушить им новую патриотичную «идентичность», то украинцев, наоборот, старались лишить такой идентичности[52].

По определению российского психолога Ю. Громыко, в консциентальной войне предметом поражения и уничтожения являются определённые типы сознаний (системы ценностей, личностные идентичности). Сами же носители этих ценностей могут быть сохранены при условии отказа от них. При этом важно понимать, что уничтожение определённых типов сознания предполагает разрушение и переорганизацию общностей, которые конституируют данный тип сознания. Тем самым уничтожаются не люди, а их ментальные структуры (система ценностей, личностная идентичность), разрушаются моральные установки. Деструкция сознания становится необходимым инструментом в современных так называемых «малых / локальных войнах», или «неправильных войнах» (irregular wars), основная особенность которых состоит в том, что они не имеют никаких профессиональных, правовых и нравственных ограничений, эти войны ведут дилетанты и непрофессионалы (часто разнородные слои гражданского населения) против регулярной армии[52].

В консциентальной войне и в информационной войне как её части основным оружием является язык. Именно с его помощью дезинтегрируется и примитивизируется коммуникативная среда, чему способствует распространение через СМИ необходимых «текстов», призванных разрушить старый и сформировать новый мировоззренческий «фрейм» — основу для «картины мира», которая предопределяет интерпретацию того, что происходит в действительности, задаёт систему ценностей и оценок и влияет на последующие действия индивида. Иными словами, язык участвует в достижении двоякой цели консциентальной войны — разрушить старое и сформировать новое мировоззрение[52].

Ещё одной особенностью консциентальной войны является манипулирование фактами: одна сторона стремится показать их реальность, тогда как другая объявляет их ложью, выдавая в то же время ложь за реальность[52]. И как следствие, огромное количество фейков, дезинформации, производимой в промышленных масштабах и распространяемой на всех уровнях.

В работе Жаботинской приведены результаты анализа примерно 400 лексических инноваций Майдана (М) и Антимайдана (АМ), в подавляющем большинстве соответствующих дискурсивным планам «мы о них». Все эти лексические единицы имеют исключительно отрицательное (пейоративное) значение.

Как показал анализ, в период противостояния на Майдане основным объектом неприятия сторонников Евромайдана была действующая власть — президент Янукович, Верховная рада, украинские партии и политики. После победы Евромайдана и отстранения Януковича от власти фокус отрицательной оценки сместился на аннексию Крыма и войну за Донбасс — события, связанные с президентом России Владимиром Путиным и его окружением и освещаемые антиукраинскими СМИ. Наиболее проминантными (важными) концептами для всего периода, охваченного исследованием (декабрь 2013 — декабрь 2014), стали ПУТИН, РОССИЯ, ЯНУКОВИЧ, ПРОДАЖНОСТЬ/ТИТУШКО.

Для Антимайдана основной негативной темой стал сам Майдан. Достаточно проминантными (важными) темами, вызывающими неприятие Антимайдана, являются также проукраинские партии и политики, равно как и сама Украина. К наиболее проминантным концептам относятся МАЙДАН, УКРАИНА, ЕВРОПА. Таким образом, подводит итог автор, «если вербальные инновации Майдана отражают, прежде всего, неприятие им антинародной украинской власти Януковича и действующей в её интересах политики Путина, то вербальные инновации Антимайдана свидетельствуют о преимущественном неприятии им не столько новой украинской власти, сколько самого Майдана — украинского народа, который требует демократических преобразований в стране и отстаивает её право на независимость»[52].

Негативные оценочные матрицы (с кем война?)[править]

Nuvola apps important yellow.svg
 Внимание! Данная страница или раздел содержит ненормативную лексику.
Майдан  
  • Янукович и его правление — Проффесор, Даунбасс, Зэк, Дон, Бандюкович, Ялегитимный, Золотой батон, Золотой унитаз
  • Верховная рада (при Януковиче), партии и политики — кнопкодавы, Верховная Зрада, диктаторские законы, рыганалы, рыги (Партия регионов), министрариум (правительство)
  • Антимайдан как сторонники и защитники власти — гомо постсоветикусы, донбасопитеки, титушки, титушня, роститушки, титушководы; владоохранители, ментушки, правоохренительные органы, орки, беркутня, беркутята
  • Антиукраинские СМИ - обосреватели, телетитушки, шкурналисты, журнализды, журнашлюхи (проправительственные СМИ), киселёвщина, кисель-ТВ, киселёвости (российские СМИ), зомбо-ТВ
  • Путин и его окружение - Путинлэнд, Великий Пу, путинизм, Хапутин, Путлер, «Туалетный Путёнок», Гадкий Утёнок, Ути-Пути; путиномика, запутинцы, путлеровцы, путиноиды, путикантропы
  • Россия как агрессивный сосед - Мордор, страна-бензоколонка, Раша, Рашка, Параш(к)а, Рашкостан, Кацапстан, Российская Федерастия, кацапантропы, кацапчег
  • Аннексия Крыма и война за Донбасс - скрымздить, оккупендум, Республика Уберикамерубля, зелёные человечки, матросня, крымнашенцы, Крымраш; Луганда, Домбабве, Домбороссия, Дамбасс, Даунбасс; федерасты, сепараторы, сепараты, сепары, сепры, сепаратяки, пророссисты, рашисты, сепарашисты, колорады, ватники, вата, ватаны, москальня, мацкалики, рашаки, рашачня.
Антимайдан  
  • Майдан и война за Донбасс — майданутые, майдалохи, майдауны, евромайдауны, майданопитеки, оранжоиды, бандерлоги, майдарасты, майданобайтеры; аниждети, проститушки, херои, «Сало уронили!», «Саван Украине!», «Хероям сала!», «Херовое сало!»; поцреоты, патрыёты, свидорасты, свидомиты, униасты, либерасты, мовнюки, приматы галичанские, галицийские этномутанты; фашисты, укрофашисты, бандеровцы, жидобандеровцы, правосеки; каратели, укропы, укропармия, хохлополки
  • Проукраинские партии и политики — фашисты, бандеровцы, хунта, хохлохунта, фашистская хунта; Кулявлоб, Кролик, Кролик Сеня; Боксёр, Ударенный, Великий Тупой, Гауляйтер Киева; трёхголовая оппозиция, Трус, Балбес и Бывалый; Узурпастор, Турчинатор, Трупчинов, Кровавый Пастор; Кыця, Жулия Тимошенко, Жулька; Рошенко, Петя Шоколадный, Шоколадный Король, Шоколадный Заяц, Полуфабрикант, Петя Кровавый, Порошенфюрер
  • Украина, стремящаяся к переменам - Руина, Укруина, страна 404, Укропистан, Укропия, Укропотамия, Хохлостан, Украшка, Ухреина, Усраина; майданное подсознание, дерьмократия, низалежность, неомазеписты, европредатели, евролжецы, еврорэкетиры, европодонки, евросволочи, евротунеядцы, укры, укробыдло
  • Союзники и сторонники Украины - Гейропа, Майдуропа, Евросодом, еврофашизм; Пиндосия, Пиндостан, Фашингтон, подпиндосники, псакинг; жидоНАТО, жидо-НАТО-фашисты
.

Сопоставляя оценочные матрицы Майдана и Антимайдана, С. Жаботинская приходит к следующим выводам: Майдан противостоит реальному миру, в котором существует дискредитировавшая себя власть Януковича и её сторонники, Антимайдан же борется с виртуальным миром «фашистов» и «бандеровцев», продавшихся «Гейропе» и «Фашингтону»[52].

Автор работы особо отметила, что лексические инновации, отобранные ею для анализа, не включают явные вульгаризмы и обсценизмы[52]. Очевидно, что именно к таковым следует отнести футбольную речовку болельщиков харьковской команды «Металлист» «Суркис — ху@ло», которая обрела новую жизнь, новый смысл и массовую популярность с того момента, как 30 марта 2014 года (через две недели после присоединения Крыма к России) в YouTube появилась видеозапись шествия футбольных фанатов в Харькове, распевавших эту речевку в адрес российского президента. Филолог Татьяна Бонч-Осмоловская в своей работе охарактеризовала это явление как «народную вербальную агрессию, перенаправленную в ответ на государственную агрессию России». Хоровое распевание одной и той же матерной фразы, положенной на незатейливый мотив, она рассматривает как некую форму «карнавализации» (это понятие было в середине XX века предложено русским философом и культурологом М. М. Бахтиным в его теории универсальной народной смеховой культуры). По словам Бонч-Осмоловской, «по своей простоте, краткости и повторяемости использование этого послания может быть сопоставимо с методами, применяемыми пророссийскими СМИ, день за днём повторяющими одни и те же эмоционально окрашенные термины: „фашисты“, „хунта“, „бандеровцы“. В этом случае, однако, эффект эмоционально усиливается использованием обсценной лексики, что актуализует послание и трансформирует его в „смеховую культуру“, описанную Бахтиным»[55].

Отношение российского руководства к событиям на Украине[править]

Первый комментарий по поводу Евромайдана президент Путин сделал 3 декабря 2013 года во время визита в Армению, отвечая на вопрос журналистов. Он заявил: «События на Украине напоминают больше не революцию, а погром. На мой взгляд, это мало связано со взаимоотношениями Украины с Евросоюзом… Это внутриполитический процесс, попытка оппозиции раскачать действующую легитимную власть в стране. То, что сейчас происходит, говорит о том, что это, по всей видимости, хорошо подготовленные акции, и эти акции, на мой взгляд, более подготовлены не к сегодняшним событиям, они готовились к президентской выборной кампании весной 2015 года. Это всё заготовки к президентским выборам». При этом Путин предположил, что украинская оппозиция или не контролирует происходящее, или является ширмой для экстремистских действий[56].

Руководитель консалтинговой компании «Гардарика» Константин Матвиенко отмечал в этой связи, что заявление Путина стало для команды Януковича «сеансом психотерапии»: «Украинская власть вряд ли может рассчитывать на ощутимую поддержку со стороны России. Но она приободрилась: даже Путин говорит, что это погромы, а не революция»[57].


Заготовка раздела
 Этот раздел не завершён.
Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

Взаимодействие властей и СМИ в войне за сознание людей[править]

Поведение аудитории (населения) в значительной степени зависит от содержания получаемых при посредничестве масс-медиа ценностно окрашенных знаний о текущих событиях[58].

Согласно модели каскадной активации фреймов, сформулированной Р. Энтманом для анализа взаимодействия между властями и СМИ[59], активация и распространение мировоззренческих, интерпретирующих фреймов осуществляется в соответствии с существующей социальной иерархией. Фрейм, сформированный на её высшем уровне, то есть властью, транслируется невластным кругам элиты общества, после чего передаётся медийным структурам, которые и доносят его до широкой общественности. При этом, как отмечает Энтман, люди, погружённые в большие объёмы информации, склонны реагировать прежде всего на те фреймы, которые связаны с поддержкой или неподдержкой (осуждением) тех или иных сторон политического конфликта. В этом случае речь идёт о фреймах как нарративных, текстовых способах подачи, «упаковки» информации о некотором политическом событии. При этом очевидно, что искомая реакция на подобные «внешние» нарративные фреймы, порождающие политическую заангажированность, зависит от их совпадения с «внутренним» ментальным фреймом индивида или социума, то есть с их мировоззренческой картиной мира как системой ценностных и моральных координат. Соответственно, для получения максимального эффекта необходима подготовка соответствующей почвы — преобразование системы внутренних координат индивидуума и социума[52].

В российском медиапространстве крупнейшие федеральные телеканалы, которые и прежде отдавали приоритет официальной точке зрения, с началом кризиса попали под ещё больший контроль власти. СМИ, пользовавшиеся относительной свободой слова, оказались ограничены в своей деятельности. Таким образом, по мнению политологов, было обеспечено единообразие в освещении и трактовке событий практически во всех средствах массовой информации[60]. Так, в начале Евромайдана (конец ноября - начало декабря 2013 года) большинство российских телеканалов занижало численность участников Майдана, не упоминало о силовых действиях милиции (разгон палаточного городка в ночь на 30 ноября) и утверждало, что милиция полностью контролирует ситуацию[61].

В то же время следует признать, что государственный контроль над информационным полем России не был всеобъемлющим, и в рамках заданного общего направления телеканалы пользовались определённой свободой действий. Так, в частности, некоторые радикальные комментарии телеобозревателя канала «Россия 1» Дмитрия Киселёва, намекавшего на то, что Россия способна превратить Америку в радиоактивный пепел, по мнению западных политологов, вряд ли были санкционированы сверху[60]. Тем не менее в декабре 2013 года Дмитрий Киселёв был назначен генеральным директором Международного информационного агентства «Россия сегодня», созданного на базе РИА Новости[62]. Согласно указу президента Путина, главной задачей нового агентства является «освещение за рубежом государственной политики Российской Федерации и российской общественной жизни», а по версии Киселёва, миссия его организации — «восстановление справедливого отношения к России как важной стране мира с добрыми намерениями»[63].

Значительный общественный резонанс в России и за рубежом в июле 2014 года получил показ на российском Первом канале новостного телесюжета, содержавшего не подтвердившиеся впоследствии свидетельства о якобы имевших место издевательствах украинских силовиков над поддерживавшими ДНР жителями города Славянска. Одни увидели в нём свидетельство использования российских государственных СМИ в информационной войне с целью разжигания ненависти и вражды к новой украинской власти, другие — доказательство того, что дезинформация и ложь стали нормой для российских государственных СМИ. Выражения «радиоактивный пепел» и «распятый мальчик» как своего рода характеристика отношения сторонников Евромайдана и унитарной Украины к российскому телевидению вошли в широкий обиход, а от фамилии телеведущего были образованы презрительно-уничижительные неологизмы «киселёвщина», «кисель-ТВ», «киселёвости»[52].

Вопрос в том, как позиционировать себя государственному информационному агентству… Часто под лозунгом объективности мы искажаем картинку и смотрим на свою страну как на чужую. Мне кажется, этот период дистиллированной, отстранённой журналистики закончен. Я сам исповедовал эти принципы, вы можете легко найти в интернете мои высказывания. Но я прошёл определённую внутреннюю эволюцию, которую можно было бы передать словами английской пословицы о том, что у человека, который в юности не был бунтарем, нет сердца. А человек, который не стал консерватором, когда стал более зрелым, — у него нет ума. Я считаю, что нет ни одного издания в мире, которое объективно. CNN объективно? Нет. Би-би-си объективно? Нет. Объективность — это миф, который нам предлагают и навязывают. Представьте себе, молодой человек кладёт руку на плечо девушке, в лучшем случае, и говорит: «Ты знаешь, я давно хотел сказать тебе, что я отношусь к тебе объективно». Это то, что она ждёт? Ну, наверное, нет.

Дмитрий Киселёв о своей работе в государственных СМИ[64]

Важное значение для организации медиапропаганды имело наличие людей, морально готовых к её эффективному осуществлению. В этой связи характерны слова модератора выходящей на телеканале «Россия 1» программы «Вести» Андрея Кондрашова, который заявлял: «Главная идея работы на нашем канале заключается в трёх словах — „любовь к Родине“… Мы уже не романтичные журналисты 1990-х — мы превратились в оружие на службе у своей страны»[65].

Как пишет шеф-редактор ГТРК «Кузбасс» Елена Деревцова, информационная война против России, связанная с событиями 2014—2015 годов на Украине, как и все предыдущие информационные войны, связанные с постсоветским наследием (грузино-осетинский вооружённый конфликт августа 2008 года, российско-украинский газовый кризис начала 2009 года и др.), началась с «нападения», направленного на формирование негативного образа России в зарубежных СМИ, международных организациях, а затем и образа агрессора в общественном сознании. 1 октября 2014 года, выступая на Совете безопасности РФ, посвящённом противодействию угрозам в информационной сфере, российский президент Владимир Путин подчеркнул, что «отдельные страны пытаются использовать своё доминирование в глобальном информационном пространстве для достижения военно-политических целей, активно применяя информационные системы как инструмент „мягкой силы“ для достижения своих интересов». Реакцией на «нападение» стала «защита», направленная на создание положительного образа России. Российские СМИ, активно эксплуатируя актуальные культурно-исторические концепты («Русский мир», «Возвращение Крыма домой» и др.), одновременно выполняют и функции контрпропаганды, отражая атаки, в которых задействованы противоположные культурно-исторические концепты («имперские амбиции России (Путина)», «агрессия» и пр.)[58].

По словам Деревцовой, сами по себе информационные системы без контента, привносимого, как правило, политтехнологами и журналистами, имеют лишь вспомогательное значение. В современной ситуации журналисты из бесстрастных наблюдателей превращаются в участников, «солдат» информационных войн. В условиях наиболее жёсткого (со времён холодной войны) информационного противостояния меняются общие и культурные установки журналиста. Как и во времена цензуры, ему приходится постоянно согласовывать (с ситуацией, «внутренним цензором», политикой редакции и т. п.) социально-статусные номинации в совокупности политических, экономических, социальных, культурных, конфессиональных, исторических, религиозных, демографических и иных характеристик. Совокупность таких согласований формирует определённые стереотипные группы: «свои, наши» — те, у кого совпадают основные характеристики и базовые ценности; «другие» — те, у кого несмотря на разницу отдельных характеристик совпадают базовые ценности; «чужие» — те, у кого даже при возможной близости характеристик не совпадают или противоположны ценности. Эти стереотипные группы транслируются аудитории, формируя её ценности, сознание и поведение[58].

Оценить эффективность российской телепропаганды, направленной на внутреннюю аудиторию, можно на основании исследований, проведённых сотрудниками Левада-Центра в январе 2014 года: по полученным данным, события на Украине большая часть россиян объясняла вмешательством Запада (44 %) и националистическими настроениями (35 %), что прямо соответствовало направленности телепропаганды. Значительно реже назывались иные причины: возмущение коррумпированным режимом (14 %), стремление освободиться от диктата России (10 %), стремление стать европейской страной (8 %), гражданское достоинство (7 %), протест против жёстких действий «Беркута» (5 %)[66].

Украинские СМИ оказались вовлечены в информационное противостояние с Россией в ничуть не меньшей степени, чем их российские коллеги. Так, украинские масс-медиа часто «смещают акценты» в распространяемой информации о ситуации в стране, смешивая факты и оценку событий и нарушая нейтральность «тона» передаваемых сообщений. Например, Крым в сообщениях украинских СМИ, как правило, именуется «оккупированным» и «аннексированным», власти Крыма — «оккупационными» или «коллаборационистскими», вооружённые сторонники ДНР и ЛНР — «боевиками» или «террористами» (иногда несколько мягче — «сепаратистами»), тогда как действия украинских властей на Юго-Востоке носят название «антитеррористической операции» (АТО), а её участники, «сторонники единой Украины», часто именуются «героями». Иными словами, события фактически преподносятся в выгодном лишь одной из противоборствующих сторон ключе. Помимо этого, как свидетельствуют различные медиаэксперты, нередки случаи откровенного искажения украинскими масс-медиа происходящих событий, распространения так называемых информационных «фейков», то есть заведомо ложных сведений или, другими словами, дезинформации населения. Информация преподносится в неполном виде, часть «невыгодных» сведений нередко попросту замалчивается. К примеру, когда организация «Amnesty International» сообщила о применении пыток обеими сторонами конфликта на юго-востоке Украины[67][68], информационное агентство «УНИАН» и ряд других СМИ ретранслировали доклад «Amnesty International» без упоминания пыток со стороны украинской армии[69]. Таким образом, можно говорить о нарушении принципа объективности в информировании аудитории о происходящих событиях[70].

Ещё один характерный случай замалчивания существенной информации был связан с распространением в российском информационном пространстве сообщений о применении украинской армией «зажигательных бомб» (нередко называвшихся фосфорными) для бомбардировки посёлка Семёновка — украинские масс-медиа практически в течение целого дня никак не реагировали на эту информацию и не пытались каким-либо образом её опровергнуть. Многие ведущие СМИ в результате так и оставили эту информацию без должного внимания, сославшись впоследствии лишь на официальное опровержение пресс-службы АТО, либо попытались «уличить российские СМИ во лжи»[71], в итоге опровергнув совсем другие видеоматериалы, также появившиеся позже в ряде российских масс-медиа[70].

Многочисленные общественные активисты и сами украинские СМИ оправдывают необъективную подачу информации, а также другие изъяны в информационной сфере «ответом» на искажение информации российскими масс-медиа (при том, что украинская аудитория не имеет прежнего доступа ко многим медиаресурсам РФ и, в частности, телевизионным каналам). С. Голубев указывает, однако, что за годы независимости на Украине была выстроена система, при которой ведущие национальные СМИ, фактически контролируемые несколькими олигархическими группами, так и не стали самостоятельным и влиятельным социальным институтом, оставшись лишь средством приумножения политического капитала в руках весьма ограниченного круга лиц, а в такой ситуации невозможно требовать от системы масс-медиа эффективного выполнения их основной функции[70].

Победа Евромайдана и смещение В. Януковича создали ситуацию, когда впервые за всю историю самостоятельной Украины образовалось практически полное совпадение экономических и политических интересов ведущих медиабизнесменов с позицией и курсом действующей власти. Если раньше (при Л. Кучме и В. Януковиче) крупные владельцы СМИ, принадлежавшие к олигархическим кругам, по ряду вопросов пытались противостоять власти и «провластному клану» (что привело, в том числе, и к событиям двух «революций» на Украине), а также активно боролись за свои бизнес-интересы друг против друга (как при президенте В. Ющенко), то сегодня они фактически действуют в своего рода «тандеме» с руководящей элитой, приходу которой к власти они, по сути, и поспособствовали. Это, в частности, проявилось во время событий в Крыму и на Юго-Востоке Украины, когда большинство ведущих общенациональных СМИ стали фактически главным ресурсом информационной войны, отстаивая лишь вполне определённую точку зрения, тогда как альтернативный взгляд на указанные события в украинском медиапространстве практически не был представлен. Проявилось это и в выборе исключительно проевропейского вектора развития Украины, тогда как «пророссийская» позиция, отстаиваемая отдельными представителями политико-экономической элиты, активно вытесняется. В результате в подконтрольных олигархам ведущих национальных СМИ формируется и поддерживается новая украинская идеология, выступающая за европейский выбор Украины и изображающая Россию в качестве главного «врага». В отстаивании данной идеологии СМИ умышленно стараются не замечать альтернативную точку зрения и существующее сегодня разделение населения Украины, продолжая заявлять о единстве и унитарности государства, что, безусловно, не способствует конструктивному разрешению сложившегося общественно-политического кризиса. Таким образом, зависимость системы СМИ от позиции государства и действующей власти не только сохранилась, но и во многом была усилена[72].

Кроме того, продолжилась и тенденция давления со стороны власти на те немногочисленные СМИ, которые всё же пытались публиковать критические материалы, заняв мягкую оппозицию в отношении нового руководства страны. Так, накануне президентских выборов 2014 года произошёл вооружённый захват газеты «Вести», что было расценено её руководством как попытка оказания «беспрецедентного давления» на данное издание. Несколько ранее о намерении прекратить работу по политическим причинам заявляло и руководство еженедельника «2000» (спустя определённое время работу издания удалось восстановить)[72].

С серьёзными финансовыми проблемами столкнулись издания, владельцы которых были связаны с предыдущей властью, — в частности, такая судьба постигла газеты ««Взгляд»[uk]» и «Капитал», связываемые с именем С. Арбузова, которым пришлось приостановить выпуск своих печатных версий в 2014 году. Под вопросом оказалась судьба и медиахолдинга С. Курченко, попавшего под действие международных санкций и объявленного в розыск Генеральной прокуратурой Украины[72]. Кроме того, были отмечены случаи задержания отдельных журналистов, избиения их, а также применения угроз в адрес руководства некоторых средств массовой информации. В частности, показательны задержание в августе 2014 года журналистов телеканала «112 Украина», а также произошедшее несколькими месяцами ранее избиение временно исполняющего обязанности генерального директора Национальной телекомпании Украины А. Пантелеймонова[72]. В апреле 2015 года был убит оппозиционный журналист Олесь Бузина, в июле 2016 года — журналист Павел Шеремет[прояснить].

Ограничение доступа к информации как проявление информационной войны[править]

С началом активной фазы информационной войны вокруг ситуации на Украине (в частности, вокруг событий на Юго-Востоке страны и в Крыму), обе стороны конфликта предприняли действия по ограничению доступа населения на подконтрольной территории к информационным ресурсам друг друга. Так, в начале марта 2014 года Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания потребовал от провайдеров, действующих на территории государства, сначала временно приостановить, а затем и полностью отключить трансляцию российских телевизионных каналов[23][73][74]. По мнению Джоанны Шостек, на территории Украины российские медиа выполняли скорее поляризующую роль, не столько убеждая в своей правоте, сколько углубляя противоречия между меньшей частью доверяющего им населения и большей частью — оскорблённого ими[75].

Примерно в это же время в Крыму, напротив, была прекращена трансляция украинских каналов, которые были частично замещены на российские. В свою очередь, в ходе событий на Юго-Востоке, силами самопровозглашённых Донецкой и Луганской народных республик была возобновлена ретрансляция российских телеканалов в ряде контролируемых районов, тогда как украинские были, напротив, отключены. Таким образом противостояние было распространено на информационную сферу[70].

Информационно-пропагандистская активность в России[править]

Стилевые проблемы
 Эта статья или раздел нуждается в переработке.
Пожалуйста, улучшите статью в соответствии с правилами написания статей.

Пропаганда применяется российской политической элитой для повышения легитимности политического режима. При этом, по мнению Ины Шахрай, используются приёмы мобилизации населения против внешнего врага, апелляции к национальной и цивилизационной исключительности. Идеология, формируемая в результате решения пропагандистских задач, в свою очередь начинает играть отдельную роль и влиять на внешнюю политику страны.[76]

Кроме того, пропаганда во время конфликта на востоке Украины в 2014—2015 годах была обусловлена и военными соображениями и имела целью дезинформацию[77] и деморализацию украинских военных (в этой связи указывают на распространявшиеся сообщения о добровольной сдаче экипажей кораблей ВМС Украины российскому флоту)[78].

Оксфордские политологи Пол Чейсти и Стивен Уайтфилд в своём анализе российской политики последних лет усматривают поворот к русскому национализму, окончательно сформировавшийся, по их мнению, в 2014 году: в этот период началось активное использование термина «Русский мир», подразумевающего единение на основе причастности к России и приверженности к русскому языку и культуре, был возрождён термин «Новороссия» как обозначение юго-восточных регионов Украины. Пол Чейсти и Стивен Уайтфилд считают, что этот поворот наметился ещё до украинских событий и был связан с финансовым кризисом 2008—2009 годов, обострившим проблемы, стоящие перед политической и экономической системой государства — в результате, были полностью изменены прежние подходы, которые авторы называют неолиберальными, глобализаторскими, прозападными. Возникло представление о президенте Путине как спасителе русской нации.[79].

Антизападная контрпропаганда[править]

Антизападная пропаганда существовала в российском информационном пространстве и ранее, но с началом кризиса на Украине резко усилилась. Она преследовала три цели: противостоять западной критике, обеспечить легитимность действий России и утвердить Россию в качестве самостоятельной европейской державы[60].

По мнению западных аналитиков, информационная война рассматривается Россией как часть глобального противостояния[60]. Информационное воздействие на зарубежную аудиторию осуществляется, в частности, через телекомпанию Russia Today, признанием эффективности которой служит факт увеличения финансирования её деятельности[1][60].

Для достижения этих целей российские средства массовой информации использовали примеры как прошлого, так и будущего. Западные политики обвинялись в двуличии, глупости, нарушениях норм морали, граничащих с преступлением. Вспоминались утверждения президента США Вудро Вильсона о том, что демократия и самоопределение предназначены на экспорт, а внутри США проводилась дискриминация негритянского и индейского населения. В СМИ и выступлениях официальных лиц постоянно звучали слова «двойные стандарты». В практической плоскости это переводилось в право России действовать так же, как действуют США, и на этом основании отрицание возможности критики подобных действий[60].

Другим направлением информационной атаки стали личные выпады против западных политиков. СМИ показывали зарубежных деятелей в глупых ситуациях, одним из наиболее дискредитируемых политиков стала официальный представитель Госдепартамента США Дженнифер Псаки, в отношении которой был придуман термин «psaking» — категорические утверждения, не соответствующие действительности[60].

Пропаганда против США и Европы велась разными способами. Основные обвинения США касались совершения военных преступлений в других странах, в том числе указывалось, что США применяли фосфорные бомбы в Эль-Фаллудже и аналогично покрывали применение зажигательных зарядов Вооружёнными силами Украины. После катастрофы рейса MH17 канал «Россия-1» напомнил о сбитом американцами гражданском самолёте Ирана[60].

В отношении Европы линия пропаганды сводилась к утверждению, что противодействие России противоречит интересам европейцев и выгодно исключительно США, а санкции, солидарно введённые западными странами, ослабляют не только Россию, но и Европейский Союз. В качестве иллюстрации этого утверждения вновь использовались исторические параллели ситуации перед Первой мировой войной[60]. При этом используются три утверждения[60]:

  • Запад вмешивается в дела других государств, что приводит к нестабильности;
  • Запад предпринимает свои действия без предварительных публичных обсуждений;
  • Европа и Россия имеют общие интересы и глубокие экономические связи.

Антиукраинская пропаганда[править]

В ходе Евромайдана, а особенно после того как он привёл к смещению президента Януковича, пользовавшегося поддержкой российского руководства, для российских СМИ были характерны резко негативные оценки политических процессов, происходивших на соседней Украине. Медиааналитик Марта Дичок полагает, что сходство между освещением этих событий в российских СМИ и проправительственных СМИ Украины может указывать на то, что последние находились под влиянием Москвы. Российские СМИ, по словам Дичок, во многом определили характер освещения последующих украинских событий и в западных медиа, так как украинские власти проявляли меньшую активность и эффективность в донесении собственных посылов. В частности, западной аудиторией на всех уровнях (в том числе научными кругами и вице-президентом США Байденом) была воспринята информация российских СМИ о росте антисемитизма на Украине[80].

Российские пропагандисты стремились демонизировать образ Украины. С этой целью, в частности, 15 июля на канале RT состоялась трансляция передачи «Геноцид на Восточной Украине», в которой Украина обвинялась в обезглавливаниях, изнасилованиях, этнических чистках, геноциде, использовании оружия массового поражения на территории Донбасса и участии в международном заговоре[76]. В то же время действия российских и пророссийских акторов освещались исключительно положительно. Так, распространение получило обозначение «вежливые люди», которыми обозначали российские вооружённые подразделения без опознавательных знаков, участвовавшие в присоединении Крыма к России[77].

По мнению директора «Левада-центра» Льва Гудкова (апрель 2014 года), со стороны российских провластных СМИ «настолько систематической дезинформации, 24 часа в сутки, никогда ранее не было». По его словам, мнение самих украинцев о событиях в их стране российскими СМИ либо игнорировалось, либо дискредитировалось; в этом контексте пригодился традиционный образ России как старшего брата, который должен принимать все решения[65].

Говоря о нынешних «сражениях информационной войны, в которой участвуют и западные, и украинские, и российские СМИ», кандидат политических наук А. А. Токарев, научный сотрудник центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО(У) МИД России, отмечал в 2014 году, что эти сражения «настолько искажают реальность, что разбираться в различиях между „свободовцами“, „правосеками“ и прочими украинскими националистами и радикалами среди российских обывателей стало едва ли не дурным тоном». Любые террористические или экстремистские действия автоматически приписываются представителям «Свободы» и «Правого сектора» (ПС). Активисты «Свободы» и ПС в сознании большинства россиян и жителей юго-восточных регионов Украины заняли роль внешнего врага, которому адресуются претензии по любым злободневным поводам[48].

См. также: wikipedia:uk:Stop Fake

Пророссийская пропаганда[править]

Для обеспечения действий за пределами страны требовалось получить поддержку внутри России. Для достижения этой цели была выбрана концепция единения нации. Одним из новых направлений пропаганды стало открытое обвинение оппозиции в предательстве. Президент Путин в обращении к парламенту прямо назвал оппозиционеров «пятой колонной» и «национал-предателями»[60].

Единение нации стало одним из основных направлений пропаганды при присоединении Крыма и действиях на востоке Украины. Они интерпретировались как воссоединение соотечественников: этнических русских и русскоязычных граждан. Одновременно уделялось внимание имперской риторике, в рамках которой Россия представлялась как государство, в котором сосуществуют не только разные этносы, но и разные конфессии, в том числе христиане и мусульмане[60].

Ещё одним важным направлением пропаганды стала Великая Отечественная война. Основой для этого стала общая борьба Украины и России против фашизма и участие в Евромайдане и новом украинском правительстве «нацистских экстремистов». Связь с нацистами стала центральной в российской пропаганде; в средствах массовой информации и выступлениях политиков, в том числе президента Путина, часто упоминались «бандеровцы». Также в информационных сообщениях указывалось на «карательный» характер действий на востоке Украины волонтеров организации «Правый сектор». Корреспондент Аркадий Мамонтов объявил лагерь для нелегальных мигрантов на территории Восточной Украины, обустроенный в 2012 году на средства Европейского союза, концентрационным лагерем для пророссийских активистов[65].

Другим направлением являлась пропаганда консерватизма и традиционных ценностей. Такая позиция России, в том числе оппонирование западной идеологии в отношении нетрадиционной сексуальной ориентации, привела к поддержке со стороны правых организаций Европы и США[60].

Пропаганда в СМИ сопровождалась кампанией по дезинформации на различных интернет-ресурсах. Так, в социальных сетях, интернет-форумах, на страницах комментариев крупных западных СМИ проявляли активность интернет-тролли, деятельность которых предположительно направлялась и координировалась из центра в Санкт-Петербурге[81][82].

Информационно-пропагандистская активность Запада и Украины[править]

Переосмысление украинским обществом ряда событий, происходивших на Украине в советское время, и истории взаимоотношений между Украиной и Россией началось в середине 1980-х годов, с приходом политики перестройки и гласности. В 1990 году ЦК КП Украины принял постановление «О реализации республиканской программы развития исторических исследований, улучшения изучения и пропаганды истории Украинской ССР». Тогда же впервые всплыла тема Голодомора, началось активное переосмысление деятельности ОУН и УПА. Всё это отражалось на формировании общественного мнения, прежде всего — в западных регионах Украины, где антироссийские взгляды и риторика получили наибольшее распространение[83].

Украинский национализм[править]

 → Украинский национализм

Украина после распада СССР рассматривалась США и Европой в стратегическом плане как противовес России.[84] США стимулировали создание украинского государства антироссийской направленности.[85] Антироссийская пропаганда велась на всём протяжении истории независимой Украины.[86] Важным идеологическим направлением независимой Украины стал национализм.[85]

Одним из мифов, культивируемых украинской националистической пропагандой, является существование украинцев как нации с древних времён. Так, секретарь СНБО Украины Александр Турчинов в апреле 2016 года декларировал, что украинское государство со столицей в Киеве существовало ещё задолго до появления «Московского улуса Золотой Орды». При этом, по словам Петра Толочко, игнорируется тот факт, что Древняя Русь была восточнославянским государством, а формирование отдельных великорусской, малорусской и белорусской народностей относится уже к послемонгольскому периоду[87].

Американский публицист Марк Адоманис отмечает необоснованное стремление к оправданию ОУН и УПА, что является одним из основных направлений украинской пропаганды, а также официальной государственной политики[88].

Образ руководства России[править]

Обвинения во всех бедах руководства России стало характерным не только для украинского медиа-пространства. Так, бывший сотрудник госдепартамента США и обозреватель журнала The Nation Джеймс Карден указывает, что бездоказательные обвинения в адрес российского руководства в последние годы превратились в странах Запада в «процветающую медиа-индустрию». Так, президент и правительство России обвинялись средствами массовой информации в:

  • взломе сети Национального комитета Демократической партии США;
  • организации Brexit;
  • поддержке Дональда Трампа
  • сотрудничестве со структурами ИГИЛ.[89]

В самой же Украине российское руководство обвинялось помимо традиционных обвинений в:

Отражение на Западе[править]

Западные исследователи отмечают изменение направленности государственной пропаганды на Украине в момент смены власти в 2014 году.

Пропаганда со стороны Украины велась до и после смены власти в стране. Первоначально правительство Януковича достигло определённых успехов в продвижении образа участников Евромайдана как подстрекателей, стремящихся к дестабилизации государства, и приверженцев фашистской идеологии. Те, в свою очередь, будучи разрозненными, редко добивались отражения в средствах массовой информации своих взглядов. Основным направлением пропаганды противников Януковича до смены власти был европейский выбор Украины[2].

После смены власти на Украине новое правительство немедленно запретило трансляцию российских телеканалов по кабельным сетям. Также для противодействия было создано Министерство информационной политики[60]. Тем не менее, в первые месяцы успехи в информационном противостоянии на западных площадках были невелики. Ситуация изменилась с приходом в власти Петра Порошенко, однако противоречивые заявления о «антитеррористической операции» и одновременно о присутствии на своей территории российских войск запутывали западную аудиторию[2].

Важным фактором отражения кризиса на Украине в западных средствах массовой информации стало то, что количество репортёров, направленных на Украину, было ограничено, и многие сообщения давались по сторонним источникам, в том числе под воздействием пропаганды, часто российской, как более подготовленной и профессионально оформленной, с собственным выходом на западную аудиторию через компанию RT. Ещё одной особенностью было слабое знакомство аудитории с Украиной[2].

Основным результатом информационной войны в западном информационном пространстве стало восприятие конфликта на Украине как противостояние Востока и Запада, России и Евросоюза/США, в котором Украине отводилась роль не самостоятельного государства, а приза победителю с ограниченной возможностью влияния на общий исход[2].

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 Mark Galeotti. ‘Hybrid War’ and ‘Little Green Men’: How It Works, and How It Doesn’t / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing. — С. 156—164.
  2. ↑ 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 Marta Dyczok. The Ukraine Story in Western Media / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing. — С. 197—205.
  3. ↑ Информационная война Украина-РФ: проигравших и победителей не будет
  4. ↑ Piotr Smolar Ukraine: la victoire idéologique russe // Le Monde, 14.05.2014
  5. ↑ Le Monde: В информационной войне за Украину победил Путин // Russia Today, 16.05.2014
  6. ↑ От редакции: Виртуальная война // Ведомости, 08.05.2014
  7. ↑ Токаренко А. В., Суржик Д. В. В стремительном пике информационной войны // Пространство и Время, № 3 (17) / 2014
  8. ↑ Sergey Sukhankin, Alla Hurska. RUSSIAN INFORMATIONAL AND PROPAGANDA CAMPAIGN AGAINST UKRAINE PRIOR TO THE EUROMAIDAN (2013-2014): DENYING SOVEREIGNTY
  9. ↑ 9,0 9,1 9,2 9,3 9,4 Хмылёв В. Л. Современные международные отношения. Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010
  10. ↑ Гливаковский А. Ю. Самостийная Украина: истоки предательства. — М., 1992.
  11. ↑ Бжезинский З. Великая шахматная доска. — М.: Международные отношения, 1998
  12. ↑ Багдасарян В. Э. Историческое сознание и политические воплощения: украинский сценарий // Вестник государственного и муниципального управления, № 1 / 2015
  13. ↑ 13,0 13,1 13,2 David Marples. Ethnic and Social Composition of Ukraine’s Regions and Voting Patterns / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing.
  14. ↑ 14,0 14,1 Полунов, Александр Юрьевич. Общественные организации русского Крыма: политическая деятельность, стратегии взаимоотношений с властью. Государственное управление. Выпуск № 21. Декабрь 2009 года.
  15. ↑ 15,0 15,1 15,2 15,3 Заклятые соседи // Фиаско Кремля. Lenta.ru
  16. ↑ Что ждет Крым и Севастополь?
  17. ↑ Россия. Украина. НАТО. Крым
  18. ↑ Ющенко пообещал не трогать российский флот в Крыму до 2017 года
  19. ↑ Усова Л. С., ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ: МЕЖДУ ВНЕБЛОКОВОСТЬЮ И ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИЕЙ // «Власть», № 7, 2011
  20. ↑ Заклятые соседи // Особенности национального геноцида. Lenta.ru
  21. ↑ Заклятые соседи // Несанкционированный отбор. Lenta.ru
  22. ↑ Азаров говорит, что шутка Путина про Газпром и Нафтогаз не была шуткой // УНИАН, 23 июля 2010
  23. ↑ 23,0 23,1 Усова Л. С. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА УКРАИНЫ: МЕЖДУ ВНЕБЛОКОВОСТЬЮ И ЕВРОАТЛАНТИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИЕЙ // «Власть», № 7, 2011
  24. ↑ 16 декабря 2015 года президент РФ Владимир Путин подписал указ о приостановлении с 1 января 2016 года действия договора о зоне свободной торговли (ЗСТ) в отношении Украины «в связи с исключительными обстоятельствами, затрагивающими интересы и экономическую безопасность РФ и требующими принятия безотлагательных мер». Указ вступил в силу со дня его подписания.
  25. ↑ Пантин В. И., Лапкин В. В. Тенденции политического развития современной Украины: основные риски и альтернативы //Внутриполитические процессы в России и Украине и перспективы российско-украинских отношений в период 2014—2020 гг. М.: ИМЭМО РАН, 2014
  26. ↑ Правительство Украины одобрило соглашение об ассоциации с ЕС — Радио Свобода, 18.09.2013
  27. ↑ Яценюк заявил о готовности Украины погасить задолженности перед Россией. // Интернет-журнал Вести, 04.10.2014
  28. ↑ Владимир Путин ответил на вопросы журналистов о ситуации на Украине // kremlin.ru, 04.03.2014
  29. ↑ Заявление для СМИ Постоянного представителя Российской Федерации при ООН В. И. Чуркина по итогам закрытых консультаций Совета Безопасности ООН по ситуации на Украине
  30. ↑ Украина отозвала своего посла из России // Вести.ру, 17.03.2014
  31. ↑ Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (укр.). Офіційний сайт Верховної Ради України (2014-04-15). Проверено 19 октября 2015.
  32. ↑ Верховная рада одобрила закон об "оккупированной территории". Росбалт (2014-04-15). Проверено 18 октября 2015.
  33. ↑ Рада утвердила закон об «оккупированном» Крыме. Лента.ру (2014-04-15). Проверено 18 октября 2015.
  34. ↑ Украинская Рада признала Россию страной-агрессором. Русская служба Би-би-си (2015-01-27). Проверено 18 октября 2015.
  35. ↑ Верховная рада Украины объявила Россию страной-агрессором. Интерфакс (2015-01-27). Проверено 18 октября 2015.
  36. ↑ Текст постанови Верховної Ради України щодо визнання Росії країною-агресором (укр.). Офіційний сайт Верховної Ради України (2015-01-27). Проверено 18 октября 2015.
  37. ↑ Украина определила своим военным противником РФ. Интерфакс-Украина (2015-09-24). Проверено 18 октября 2015.
  38. ↑ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»
  39. ↑ Украине нужен новый старт // Deutsche Welle, 23.02.2014
  40. ↑ Пётр ШуклиновРоссийские диверсанты и сепаратисты подняли мятеж на востоке // ЛIГАБiзнесIнформ[uk], 13.04.2014
  41. ↑ НАТО призывает Кремль прекратить «незаконную военную операцию» в Украине // Голос Америки
  42. ↑ Совет Европы признал присутствие российских войск в Украине — решение Комитета министров // Интерфакс-Украина
  43. ↑ RESOLUTION ON HE CONTINUATION OF CLEAR, GROSS AND UNCORRECTED VIOLATIONS OF OSCE COMMITMENTS AND INTERNATIONAL NORMS BY THE RUSSIAN FEDERATION
  44. ↑ Евросоюз призвал Россию немедленно вывести войска из Украины // УНИАН
  45. ↑ Заявление МИД России по событиям на Украине на сайте МИД России, 29.08.2014
  46. ↑ Песков: не стоит преувеличивать влияние Путина на ополченцев Донбасса :: РосБизнесКонсалтинг
  47. ↑ Миллер А. И. Политика строительства нации-государства на Украине // Политическая наука. 2010. № 1. С. 76-99
  48. ↑ 48,0 48,1 48,2 А. А. Токарев. Институционализация украинского национализма: идеологические различия между партиями «Свобода» и «Правый сектор»
  49. ↑ Кремень В. Г. Філософія національної ідеї: Людина. Освіта. Соціум. Киев: Грамота, 2007. С. 45.
  50. ↑ Миллер А. И. Дуализм идентичностей на Украине // Отечественные записки. 2007. № 1. С. 30-40
  51. ↑ Лымарь Ю., Яхно О. Владимир Корнилов: Главная проблема «донецких» — служение любой власти. GLAVRED.INFO, 05.04.2005
  52. ↑ 52,00 52,01 52,02 52,03 52,04 52,05 52,06 52,07 52,08 52,09 52,10 Жаботинская С. А. Язык как оружие в войне мировоззрений. Майдан — Антимайдан. Словарь лексических инноваций. — Черкассы, 2015.Архивировано из первоисточника 23.04.2016.
  53. ↑ Agnieszka Pikulicka-Wilczewska Introduction / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing. — С. 1-7.
  54. ↑ John-Paul Himka. The History behind the Regional Conflict in Ukraine // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. — Volume 16 (New Series). — Number 1 (Winter 2015). — P. 130.
  55. ↑ Tatiana Bonch-Osmolovskaya Combating the Russian State Propaganda Machine: Strategies of Information Resistance // Journal of Soviet and Post-Soviet Politics and Society. — 2015. — № 1. — Vol. 1. — P. 207.
  56. ↑ События на Украине напоминают больше не революцию, а погром — Путин
  57. ↑ Независимая газета: Янукович делает ставку на газ
  58. ↑ 58,0 58,1 58,2 Деревцова Е. А., Культурная трансформация СМИ в условиях информационных войн // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств, № 33-2 / 2015
  59. ↑ Entman, R. Cascading Activation: Contesting the White House’s Frame After 9/11. / R. Entman // Political Communication. — 2003. — No 20. — P. 415—432.
  60. ↑ 60,00 60,01 60,02 60,03 60,04 60,05 60,06 60,07 60,08 60,09 60,10 60,11 60,12 60,13 Stephen Hutchings, Joanna Szostek. Dominant Narratives in Russian Political and Media Discourse during the Ukraine Crisis / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing. — С. 183—196.
  61. ↑ Иностранные СМИ о ситуации в Украине: Власть не собирается уходить без борьбы
  62. ↑ О гендиректоре международного информагентства «Россия сегодня» // Президент.рф
  63. ↑ Глаголом жечь // Lenta.ru, 09.12.2013.
  64. ↑ Тимур Олевский, Владимир Роменский Они. Эхо Москвы (2013-12-14). Проверено 2 апреля 2014.
  65. ↑ 65,0 65,1 65,2 Johannes Voswinkel. Zynismus mit journalistischem Antlitz: Russlands Medien, die Macht und die Ukraine // Osteuropa. — 2014. — № 5-6: Zerreißprobe Ukraine: Konflikt, Krise, Krieg. — S. 175—192.
  66. ↑ Розов Н. С. Механизмы конфликтной динамики и революция в Украине // Гуманитарный вектор. Серия: История, политология. Выпуск № 3 (39) / 2014
  67. ↑ Ukraine: Mounting evidence of abduction and torture
  68. ↑ «Міжнародна амністія» про заручників і тортури на Донбасі
  69. ↑ Amnesty International собрала доказательства пыток на Донбассе
  70. ↑ 70,0 70,1 70,2 70,3 С. Голубев. Дисфункции информационной деятельности украинских СМИ в 2014 г. // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история, № 41-42 / 2014
  71. ↑ Российские СМИ вновь попались на лжи [Видеозапись / Информационная программа «ТСН» телеканала «1+1»]
  72. ↑ 72,0 72,1 72,2 72,3 С. Голубев. Система СМИ Украины в 1991—2014 гг. — основные этапы развития и их особенности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 1 (51): в 2-х ч. Ч. II. C. 38-44. ISSN 1997-292X.
  73. ↑ Як українці дивляться російські канали // Телекритика, 14.03.2014
  74. ↑ У Луганській, Донецькій, Одеській областях провайдери майже не вимикають російські канали.// Телекритика, 26.03.2014
  75. ↑ Joanna Szostek. Russia and the News Media in Ukraine: A Case of «Soft Power»? // East European Politics and Societies and Cultures. — Volume 28. — Number 3 (August 2014). — P. 483.
  76. ↑ 76,0 76,1 Ina Shakhrai. The Legitimization of Authoritarian Rule Through Constructed External Threats: Russian Propaganda During the Ukrainian Crisis // East European Quarterly. — Vol. 43. — No. 1. — PP. 29—54.
  77. ↑ 77,0 77,1 Jolanta Darczewska. The anatomy of Russian information warfare. The Crimean operation, a case study // Point of View. — Number 42 (May 2014).
  78. ↑ Brett van Niekerk. Information Warfare in the 2013—2014 Ukraine Crisis // Cybersecurity Policies and Strategies for Cyberwarfare Prevention. Edited by Jean-Loup Richet. — Hershey: IGI Global, 2015. — PP. 316—321.
  79. ↑ Paul Chaisty & Stephen Whitefield. Putin’s Nationalism Problem / Edited by Agnieszka Pikulicka-Wilczewska & Richard Sakwa // Ukraine and Russia: People, Politics, Propaganda and Perspectives. — E-International Relations Publishing. — С. 165—172.
  80. ↑ Marta Dyczok Mass Media Framing, Representations, and Impact on Public Opinion // Ukraine’s Euromaidan: Analyses of a Civil Revolution / Ed. by David R. Marples, Frederick V. Mills. — Stuttgart : ibidem-Verlag, 2015. — P. 86.
  81. ↑ Yle Kioski Investigated: This is How Pro-Russia Trolls Manipulate Finns Online — Check the List of Forums Favored by Propagandists // Yle Kioski, 24.06.2015
  82. ↑ Yle Kioski Traces the Origins of Russian Social Media Propaganda — Never-before-seen Material from the Troll Factory // Yle Kioski, 20.02.2015
  83. ↑ Заклятые соседи // Период полураспада. Lenta.ru
  84. ↑ Украина важна для США как противовес России, — политолог
  85. ↑ 85,0 85,1 Эксперты спорят о поддержке США националистической оппозиции в СНГ
  86. ↑ Политолог: Главная задача Америки — это втянуть Россию в войну
  87. ↑ «Они думают, что украинцы как биологический вид были испокон веков»
  88. ↑ Mark Adomanis Russian and Ukrainian Propaganda Through the Looking Glass. Russia! Magazine. Проверено 22 мая 2016.
  89. ↑ James Carden  The Media’s Incessant Barrage of Evidence-Free Accusations Against Russia The Nation, 5/VII/2016
  90. ↑ В МВД Украины сочли ЧП в Бельгии попыткой отвлечь внимание от Савченко РИА Новости, 23/III/2016
  91. ↑ Турчинов увидел «российский след» во всех последних терактах в Европе РИА Новости, 23/III/2016
  92. ↑ В СМИ обвинили Путина в убийстве Бузины Vesti.lv, 21/IV/2015
  93. ↑ Порошенко заявил, что Путин намерен заселить Крым сибиряками РИА Новости, 7/XII/2015
  94. ↑ Часовню тоже я? Самые абсурдные обвинения украинских политиков в адрес России Лента.ру, 25/II/2016

Ссылки[править]

 
Политический кризис на Украине (2013—2014)
↑
[+]
Основные темы

Евромайдан • Обострение противостояния на Украине • Российско-украинский кризис (2014) • Новороссия (государство) • Русская весна • Республика Крым • Информационная война • Подполье Новороссии • Прогнозы войны между Россией и Украиной • Перемога и зрада • Будапештский меморандум

Основные события

Разрушение памятника Ленину в Киеве • Снос памятников Ленину на Украине • Законы 16 января • Акции протеста и захват административных зданий в городах Украины (2014) • Соглашение об урегулировании политического кризиса • Дело о киевских снайперах • Смена власти на Украине в 2014 году • Корсуньский погром • Правительство Яценюка • Ввод российских войск на Украину • Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя • Референдум о статусе Крыма • Присоединение Крыма к России (2014) • Украинская Цусима • Пожар в доме профсоюзов в Одессе • Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 72/190 • Харьковская народная республика • Штурм симферопольского фотограмметрического центра • Бессарабская Народная Республика • Марш вежливых запорожцев

Предстоящие выборы

Президентские выборы на Украине (2014)

Оппозиционные силы
Государственная власть
Организации

Политические партии: Партия регионов
Силовые подразделения: Беркут • Сокол • Альфа • Ягуар
Общественные организации: Украинский фронт

Личности

Виктор Янукович • Николай Азаров • Виталий Захарченко • Александр Якименко • Игнат Кромской («Топаз») • Александр Васьковский

Прочие

Семён Пегов

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Украинский_кризис_и_война_за_сознание_людей&oldid=1641851