Научный метод

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ричард Фейнман о научном методе [10:06]
Краткое введение в методологию научного исследования. Лекция Дмитрия Сандакова [1:52:57]

Научный метод — эмпирический метод получения знаний.

Общая информация[править]

Характеризует развитие науки, по крайней мере, с 17 века.

Включает в себя тщательное наблюдение, применение строгого скептицизма в отношении наблюдаемого, учитывая, что когнитивные предположения могут исказить то, как человек интерпретирует наблюдение. Он включает в себя формулирование гипотез посредством индукции на основе таких наблюдений; экспериментальная и основанная на измерениях проверка выводов, сделанных из гипотез; и уточнение (или исключение) гипотез на основе экспериментальных данных. Это принципы научного метода, отличные от определенного ряда шагов, применимых ко всем научным предприятиям.[1][2][3]

Хотя процедуры различаются от одной области исследования к другой, лежащий в основе процесс часто остается одним и тем же от одной области к другой. Процесс научного метода включает в себя построение предположений (гипотез), вывод из них предсказаний как логических следствий, а затем проведение экспериментов или эмпирических наблюдений, основанных на этих предсказаниях. Гипотеза — это предположение, основанное на знаниях, полученных при поиске ответов на вопрос. Гипотеза может быть очень конкретной или широкой. Затем ученые проверяют гипотезы, проводя эксперименты или исследования. Научная гипотеза должна быть опровергнутой, подразумевая, что можно идентифицировать возможный результат эксперимента или наблюдения, который противоречит предсказаниям, выведенным из гипотезы; в противном случае гипотеза не может быть осмысленно проверена.[4]

Цель эксперимента — определить, согласуются ли наблюдения с предсказаниями, полученными на основе гипотез, или противоречат им.[5] Эксперименты можно проводить где угодно, от гаража до Большого адронного коллайдера ЦЕРНа. Однако есть трудности с формулировкой метода. Хотя научный метод часто представляется как фиксированная последовательность шагов, он представляет собой скорее набор общих принципов[6]. Не все шаги выполняются в каждом научном исследовании (и не в одинаковой степени), и они не всегда находятся в одном и том же порядке.[7]

История[править]

Важные дебаты в истории науки касаются рационализма, особенно того, который защищал Рене Декарт; индуктивизма и/или эмпиризма, которого утверждал Фрэнсис Бэкон, и особенно известного благодаря Исааку Ньютону и его последователям; и гипотетико-дедуктивизма, который проявился в начале XIX века.

Термин «научный метод» появился в XIX веке, когда происходило значительное институциональное развитие науки и появились терминологии, устанавливающие четкие границы между наукой и лженаукой, такие как «ученый» и «псевдонаука». В течение 1830-х и 1850-х годов, когда бэконианство было популярным, натуралисты, такие как Уильям Уэвелл, Джон Гершель, Джон Стюарт Милль, вели дебаты по поводу «индукции» и «фактов» и были сосредоточены на том, как генерировать знания. В конце 19-го и начале 20-го веков дискуссии о реализме и антиреализме велись по мере того, как мощные научные теории выходили за рамки наблюдаемого.[8]

Термин «научный метод» стал популярным в XX веке, часто появляясь в словарях и учебниках естествознания, хотя научный консенсус по его значению практически отсутствовал. Хотя в середине XX века наблюдался рост, к 1960-м и 1970-м годам многие влиятельные философы науки, такие как Томас Кун и Пол Фейерабенд, поставили под сомнение универсальность «научного метода» и тем самым в значительной степени заменили понятие науки как однородного и универсального метода, в то же время разнородного и локального. В частности, Пол Фейерабенд в первом издании своей книги «Против метода» 1975 года выступил против существования каких-либо универсальных правил науки. Более поздние примеры включают эссе физика Ли Смолина «Нет никакого научного метода» в 2013 году и главу историка науки Дэниела Терса в книге 2015 года «Яблоко Ньютона и другие мифы о науке», в которых делается вывод о том, что научный метод является мифом или, в лучшем случае, идеализацией.[9][Прим. 1] Философы Роберт Нола и Ховард Санки в своей книге 2007 года «Теории научного метода» заявили, что споры о научном методе продолжаются, и утверждали, что Фейерабенд, несмотря на название «Против метода», принял определенные правила метода и попытался обосновать эти правила мета-методологией.[10][Прим. 2]

Обзор[править]

Научный метод — это процесс, посредством которого осуществляется наука. Как и в других областях исследования, наука (с помощью научного метода) может опираться на предыдущие знания и со временем развить более сложное понимание изучаемых тем. Можно считать, что эта модель лежит в основе научной революции.

Вездесущий элемент научного метода — эмпиризм. Он противоречит строгим формам рационализма: научный метод воплощает в себе то, что один только разум не может решить конкретную научную проблему. Сильная формулировка научного метода не всегда согласуется с формой эмпиризма, в которой эмпирические данные выдвигаются в форме опыта или других абстрактных форм знания; однако в современной научной практике обычно допускается использование научного моделирования и опора на абстрактные типологии и теории. Научный метод обязательно также является выражением оппозиции утверждениям, которые, например, откровения, политические или религиозные догмы, апелляции к традициям, общепринятым убеждениям, здравому смыслу или, что важно, нынешним теориям, являются единственными возможными средствами доказательства истины.

См. также[править]

Примечания[править]

  1. «Вероятно, лучше сначала избавиться от плохих новостей, так называемый научный метод — это миф … Если бы типичные формулировки были точными, единственным местом, где происходила бы настоящая наука, были бы классные комнаты начальной школы».
  2. «Существует большое ядро людей, которые думают, что существует такая вещь, как научный метод, который может быть оправдан, хотя не все согласны с тем, что он может быть. Но также растет число людей, которые думают, что нет метода, который можно было бы оправдать. Для некоторых вся эта идея — это вчерашние дебаты, продолжение которых можно охарактеризовать как пресловутую „порку мертвой лошади“. Мы просим не соглашаться … Мы будем утверждать, что Фейерабенд действительно одобрял различные научные ценности, действительно принимал правила метода (при определенном понимании того, что они собой представляют) и действительно пытался оправдать их, используя мета-методологию, несколько родственную принципу отражающего равновесия».

Источники[править]

  1. Newton Issac Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica. — Berkeley, CA: University of California Press. — ISBN 978-0-520-08817-7.
  2. "scientific method", «Oxford Dictionaries: British and World English», 2016 
  3. Oxford English Dictionary. — 3rd. — Oxford: Oxford University Press, 2014.
  4. Popper 1959, С. 273
  5. Karl R. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, Routledge, 2003
  6. Scientific Method in Practice. — Reprint. — Cambridge University Press. — ISBN 978-0-521-01708-4.
  7. Уильям Уэвелл, History of Inductive Science (1837), and in Philosophy of Inductive Science (1840)
  8. General Introduction. — Johns Hopkins University Press. — P. 1–5. — ISBN 978-0-8018-7943-2.
  9. Thurs, Daniel P. (2015), "That the scientific method accurately reflects what scientists actually do", «Newton's Apple and Other Myths about Science», Harvard University Press, сс. 210–18, ISBN 978-0-674-91547-3 
  10. Theories of Scientific Method: An Introduction. — Montréal: McGill–Queen's University Press. — Т. 2. — P. 1, 300. — ISBN 9780773533448.

Литература[править]