Очерки марксистско-ленинской этики
Очерки марксистско-ленинской этики
- Жанр
- Этическое сочинение
- Автор
- В. Г. Иванов,
Н. В. Рыбакова
- Язык оригинала
- рус.
- Публикация
- 1963
- Издательство
- Издательство Ленинградского университета
Очерки марксистско-ленинской этики — крупная монография коллектива ленинградских философов, посвящённая проблемам марксистской этики. Книга основана на материалах лекций, прочитанных в 1960—1962 гг. в Ленинградском государственном университете. Помимо заявленных авторов Иванова и Рыбаковой в книге были использованы наработки философов Тугаринова и Кона, а также в работе над монографией приняли участие аспиранты.
Содержание[править]
Этика как область знания начала формироваться при рабовладельческом строе в V веке до н. э. в философских школах Древней Индии, Древней Греции и Древнего Китая. Её предметом стали нормы и «правила поведения». Центральной проблемой этики стала проблема соотношения добра и зла. В этом вопросе сразу же обнаружилось противоречие между материализмом и идеализмом. Философы-материалисты от Демокрита и Эпикура до Гельвеция и Фейербаха обращали внимание на роль потребностей в формировании нравственности.
В книге постулируется, что «марксистская этика отражает интересы пролетариата», однако тут же возникает проблема общечеловеческой морали. Авторы защищают марксизм от обвинений в моральном релятивизме. Действительно, классовый характер морали отрицает общечеловеческую мораль (её неизбежное ханжество, предрассудки и «пережитки»), однако пролетариат выражает общечеловеческие ценности гуманизма, трудолюбия, справедливости и патриотизма, тогда как буржуазная мораль как правило лицемерна и эгоистична.
В книге постулируется, что пролетарская мораль перерастает в коммунистическую, основной чертой которой является основанный на солидарности коллективизм (антитеза буржуазного индивидуализма) и советский патриотизм (антитеза буржуазного национализма). Марксистская этика критикует буржуазный гуманизм и утверждает «социалистический гуманизм», который подразумевает «нетерпимость к врагам человечества».
Рассматривая исторические формы морали, авторы склонны оправдывать некоторые факты жестокости и кровной мести, которые способствовали сплочению коллективов первобытных народов. Нравственно-положительное соотносится с «общественным интересом» в форме пользы. В первобытном обществе добром считалась храбрость, а злом — трусость. В классовом обществе после появления частной собственности злом считается воровство, а после появления семьи — прелюбодеяние. При становлении буржуазной нравственности на передний план выходит бережливость. В её рамках формируется гуманизм и индивидуализм. Параллельно происходит формирование «пролетарской морали», основу которой составляет солидарность.
Сравнивая мораль и право, отмечается их общая регулятивная функция, однако в отличие от права мораль не регламентирует наказания за нарушение норм поведения. Их также объединяет категория справедливости. Авторы подчёркивают неразрывную связь морали с правом, педагогикой, социологией, психологией, литературой, антропологией и этнографией.
Мораль трактуется как «форма общественного сознания». В процессе трудовой деятельности люди вырабатывают нормы взаимодействия, которые вначале выступают как обычай — «начало морали». В процессе обобщения и абстрагирования обычаев формулируются определённые предписания (кодексы и заповеди), которые представляют собой мораль.
Если нравственность это практика поведения, то мораль — это извлечённые из этой практики нормы и принципы. Отсюда делается вывод, что нравственность имманентно присуща любому обществу и любое человеческое действие имеет нравственный аспект (отрицается факт морально-нейтральных поступков).
Авторы подвергают решительной критике этический социализм («гуманистический социализм») за его идеалистический характер, ревизионизм и за абсолютизацию морального фактора. Критике подвергается и «буржуазный аморализм», который способен превратить человека в «объект фашистского оболванивания». Эталоном зла назван «фашистский палач Эйхман». Размышляя над аморальностью фашизма авторы отмечают моральную вину как «тех, кто отдавал приказы», так и «тех, кто их выполнял».
При рассмотрении утилитаризма подчеркивается, что добром считается не личная польза в отрыве от общественного блага, но то, что «способствует прогрессивному развитию общества». Поэтому героизм (в борьбе с реакционными силами) является добром, а предательство злом. Акцент на общественном благе актуализирует тему долга, который проявляет себя через совесть. Затрагивая проблему красного террора авторы отмечают его вынужденный характер, не решаясь назвать его добром.
Декларируется связь морали и политики: «чем политически активнее человек, чем больше сил он прилагает к осуществлению коммунизма, тем он нравственнее». В сфере внешней политики моральными названы «принципы мирного сосуществования» и «бескорыстная помощь слаборазвитым странам». Критике подвергается война, но при этом осуждается и пацифизм как попустительство злу. Моральный аспект имеет и борьба с лодырями и пьяницами. Авторы сетуют, что религия также претендует на этот моральный аспект.
Обращаясь к опыту советского общества авторы признают, что некоторые негативные моральные качества могут сохраняться и при социализма: очковтирательство, мещанство, приспособленчество, легкомыслие, снобизм.
Литература[править]
- Иванов В. Г., Рыбакова Н. В. Очерки марксистско-ленинской этики. — Л.: ЛГУ, 1963.
 | Это заготовка статьи. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. |
 | Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Очерки марксистско-ленинской этики», расположенная по адресу:
Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий. Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?». |
|---|