Аргумент от пограничных случаев
Аргумент от пограничных случаев (англ. Argument from marginal cases) — это философский аргумент в рамках темы о моральном статусе животных. Согласно этому аргументу, моральный статус животных должен быть аналогичен моральному статусу представителей таких категорий людей, как младенцы, тяжело умственно отсталые люди и люди в состоянии старческого слабоумия, ведь между такими людьми и животными не имеется значимых с моральной точки зрения различий[1].
Обзор аргумента[править]
Моральные статусы людей и животных[править]
Если мы говорим о моральном статусе какого-либо существа, то мы говорим о том, какие действия по отношению к этому существу допустимы, а какие нет. В этом смысле моральный статус камней таков, что с ними, по видимому, допустимо делать всё, что угодно, в таких случаях иногда говорят, что моральный статус отсутствует вовсе, в то в время, как перечень допустимых действий по отношению к людям ограничен. Множество людей полагает, что каждый человек заслуживает моральный статус, в соответствии с которым должна существовать сильная презумпция против вмешательства в его жизнь, особенно такого, как, убийство, лишение свободы, проведение экспериментов, причинение боли или страданий и т. д. Для подобного вмешательства в жизнь человека должны быть очень веские на то основания, например, наличие со стороны этого человека угрозы жизни и здоровью других людей. Такой статус носит название полного морального статуса[2]. В тоже самое время, большинство из этих людей считает, что моральный статус животных уступает человеческому. Аргумент от пограничных случаев пытается показать, что нельзя одновременно полагать, что все люди обладают полным моральным статусом, в то время, как ни одно животное его не заслуживает. В формальном виде этот аргумент выглядит следующим образом:
- Допустим, что все люди и только люди заслуживают обладать полным моральным статусом (а следовательно, ни одно животное не заслуживает обладать полным моральным статусом), то должен существовать такой признак P, который есть у всех людей и только у людей, на котором может быть основан их полный моральный статус.
- Нет такого признака P, которым обладают только люди и который, при этом, имелся бы сразу у всех людей.
- Любой признак S, который имеется сразу у всех людей, может быть обнаружен и у большинства животных.
- Следовательно, утверждение, что все люди и только люди заслуживают обладать полным моральным статусом (а следовательно, ни одно животное не заслуживает обладать полным моральным статус) ошибочно.
Очевидно, что существуют признаки являющиеся общими для всех людей и которых нет ни у одного животного, например, человеческая ДНК. Но кажется сомнительным, что такой сильный моральный статус может быть разумно основан на подобном признаке. Например, представим себе инопланетян, у которых нет человеческой ДНК, но которые живут жизнями очень похожими на наши, у них есть искусство, наука, они живут в развитом обществе и т. д. Это было бы очень сомнительно, если бы мы наделили их меньшим моральным статусом просто потому, что они не являются членами нашего вида.
Тем не менее, есть признаки, которыми обладают только люди и которые, как это предполагается, подходят для того, чтобы основать на них полный моральный статус. К таким признакам обычно относят: способность говорить, способность нести ответственность за свои действия, высокий уровень интеллекта, наличие потребностей, способность чувствовать боль и т. д. Но, все они, как утверждают сторонники аргумента от пограничных случаев, сталкиваются с проблемой, ни один из этих признаков или их сочетаний не позволяет разделить всех людей и всех животных на две группы, наделив их различным моральным статусом. Например, все люди имеют потребности или способны чувствовать боль, но не только люди имеют потребности и способны чувствовать боль; при этом, хотя только люди обладают самосознанием, но далеко не у всех людей оно есть.
Допустим, что мы задаёмся вопросом, почему выращивать и убивать коров для производства еды должно быть допустимым? Одним из вариантов ответа может быть то, что у коров отсутствует самосознание, а значит, что нет ничего плохо в том, чтобы убить и съесть корову. Но, самосознания нет и у младенцев или людей с тяжёлой умственной отсталостью. Следовательно, в дополнение к коровам для производства еды должно быть допустимо убивать и младенцев, а так же людей с тяжёлой олигофренией. Сторонниками аргумента от пограничных случаев данный вывод предполагается, как неприемлемый, если мы с этим соглашаемся, то мы вынуждены отказаться от критерия самосознания. С аналогичной дилеммой столкнутся и те люди, которые решат обосновать свой отказ от признания за животными полного морального статуса отсутствием у них и прочих предположительно важных с моральной точки зрения признаков указанных ранее(способность говорить, способность нести ответственность за свои действия, высокий уровень интеллекта), ведь они уникальны только для здоровых взрослых людей.
Аргумент от пограничных случаев по своей форме представляет доказательство от противного. Он показывает, что нельзя одновременно полагать, что все люди обладают полным моральным статусом, в то время, как ни одно животное его не заслуживает.
Возражения и ответы на них[править]
Аргумент от обладания потенциалом[править]
В рамках этого аргумента утверждается, что хотя это верно, что у младенцев нет существенных с моральной точки зрения признаков отличающих их от животных, но они, в отличии от животных, обладают потенциалом стать взрослым человеком обладающим всеми этими важными с моральной точки зрения признаками, например, самосознанием, поэтому младенцы заслуживают полный моральный статус уже сейчас.
В соответствии с данным аргументом полный моральный статус должен быть признан не только за младенцами, но и за всеми не полностью развитыми человеческими существами: зиготами, зародышами, эмбрионами. Философ Питер Сингер пишет, что даже пара сперматозоид-и-яйцеклетка может иметь потенциал развиться во взрослого человека обладающего важными с моральной точки зрения признаками. Разумеется, все эти случаи не заставят усомниться в своей позиции тех критиков аргумента от пограничных случаев, которые и так считают, что половые клетки человека, человеческие зиготы или эмбрионы должны иметь моральный статус аналогичный взрослому человеку, включая право на жизнь. Но, — как пишет Питер Сингер — на самом деле не существует никакого правила, согласно которому потенциал стать X означает иметь моральный статус равный X или права равные X. Этому имеется множество примеров. Яйцо имеет потенциал стать курицей, но опустить в кипяток яйцо не то же самое, как бросить туда живую курицу. Принц имеет потенциал стать королём, но до смерти текущего монарха и своей коронации он не имеет прав положенных королю. Маленький ребёнок может иметь потенциал стать взрослым, но до тех пор прав владеть собственностью или голосовать ему не положено. По словам профессора философии университета Колорадо Девида Бунина предположение, что потенциальное владение правом влечёт за собой фактическое владение правом основано на логической ошибке. Очевидно, что для любого качества не является истинной то, что если индивид имеет потенциал обладать им, то он уже фактически им обладает.[3]
Существует возможность несколько ослабить озвученные выше возражения. Обычно, мы всё же, по разному обращаемся с людьми обладающими потенциалом и с теми, у кого его нет. Если в ребёнке распознаётся потенциал стать выдающимся музыкантом, то такого ребёнка стараются обеспечить музыкальными инструментами и хорошими наставниками, в то время, как ничего подобного не предпринимается по отношению к детям лишённым музыкального дарования. Хотя ребёнок и не обладает всеми правами взрослого человека позволяющими ему сейчас вести полностью самостоятельную жизнь, но то, что ребёнок когда-то станет взрослым может являться причиной для того, чтобы воспитывать и готовить его к взрослой жизни.
Кажется, что было бы неправильным обращаться с теми, кто имеет потенциал и с теми у кого его нет одинаково. В этом смысле, нет никакой предвзятости в том, чтобы обращаться с детьми обладающими потенциалом стать взрослыми полностью разумными людьми и собаками, у которых нет такого потенциала, по разному. И, возможно, что
Аргумент от пограничных случаев по своей форме представляет доказательство от противного. Этот аргумент демонстрирует, что нельзя одновременно считать, что все люди имеют моральный статус и должны быть наделены правами в то время как, ни одно животное не обладает моральным статусом и не должно иметь прав.
Источники[править]
- ↑ Dombrowski, Daniel (1997). Babies and Beasts: The Argument from Marginal Cases. University of Illinois Press.
- ↑ The Grounds of Moral Status | Stanford Encyclopedia of Philosophy..
- ↑ Boonin D: A Defense of Abortion. 2003, 46-New York, NY: Cambridge University Press
| Навигация по темам |