Анализ «затраты-полезность»

Анализ «затраты-полезность» (анализ «издержки-полезность», анализ затрат и полезности; англ. cost–utility analysis, CUA) — экономический анализ, используемый для принятия решений о закупках. Наиболее распространенным и хорошо известным применением этого анализа является медицина, особенно оценка технологий здравоохранения.

Определение

Согласно Л. Якобсону анализ «издержки-полезность» ― это модификация анализа «издержек-результативность», в котором условно измеряются близкие по характеру результаты, возникших от одного вида деятельности. При этом спектр возникших результатов широк как по количеству, так и по качеству. Анализ оценивает затраты и результаты проектов в универсальной денежной форме. Анализ использует весовые коэффициенты, определяемые экспертным путём. Результаты государственного регулирования могут оцениваться в единицах «полезности», например качество жизни можно оценить интегральным показателем «сохранённые годы качественной жизни» (QALY).

Ряд экономистов определяют анализ «затраты-полезность» как метод экономического анализа, определяющий соотношение затраченных средств и полученной полезности в сравниваемых проектах.

Применение

Экономика здравоохранения

Анализ затрат и полезности оценивает соотношение между стоимостью вмешательства, связанного со здоровьем, и пользой, которую она приносит, с точки зрения количества лет, прожитых бенефициарами в полном здравии. Следовательно, его можно считать частным случаем анализа эффективности затрат, и эти два термина часто используются взаимозаменяемо.

Стоимость измеряется в денежных единицах. Польза должна быть выражена таким образом, чтобы состояния здоровья, которые считаются менее предпочтительными по сравнению с полным здоровьем, получали количественные значения. Однако, в отличие от анализа затрат и выгод, выгоды не обязательно должны быть выражены в денежном выражении. Обычно выражается в годах жизни с поправкой на качество (QALY).

Если, например, вмешательство А позволяет пациенту прожить ещё 3 года, чем если бы вмешательство не проводилось, а только с весом качества жизни 0,6, то вмешательство даёт пациенту:

$3\cdot 0,6=1,8QALY$,

где качество веса жизни определяется по шкале 0−1, где 0 — самое низкое возможное здоровье, а 1 — идеальное здоровье.

Если вмешательство B дает 2 дополнительных года жизни при весе качества жизни 0,75, то оно даёт пациенту дополнительные 1,5 QALYs. Таким образом, чистая выгода от вмешательства А по сравнению с вмешательством В составляет:

$1,8-1,5=0,3QALY$.

Коэффициент приростной экономической эффективности (ICER) представляет собой соотношение между разницей в затратах и разницей в выгодах двух вмешательств. ICER может быть указан как:

$ICER=(C_{1}-C_{0})/(E_{1}-E_{0})$,

где C₀ и E₀ представляют собой стоимость и выгоду, соответственно, от отсутствия мер вмешательства в области здравоохранения. C₁ и E₁ будут представлять собой стоимость и выгоду, соответственно, от принятия конкретных мер.

Таким образом, пример, в котором затраты и прибыль, соответственно, составляют $140 000 и 3,5 QALY, даст стоимость $40 000 за QALY. Эти значения часто используются политиками и администраторами больниц для определения относительных приоритетов при определении методов лечения заболеваний. Важно отметить, что анализ затрат и полезности измеряет относительную полезность лечения или медицинского вмешательства для пациента или населения в целом. Его результаты не дают абсолютного показателя величины определенного лечения.

Национальный институт здравоохранения и совершенствования медицинской помощи (National Institute for Health and Care Excellence, NICE) в Великобритании использует QALY для измерения пользы для здоровья, обеспечиваемой различными схемами лечения. Есть некоторые вопросы относительно того, насколько хорошо координируются NICE и NHS в принятии решений о распределении ресурсов. Согласно недавнему исследованию, «экономическая эффективность часто, по-видимому, не является доминирующим соображением в решениях о распределении ресурсов, принимаемых в других местах в NHS». Хотя QALY используются в Соединенных Штатах, они не используются в той же степени, что и в Европе.

В Соединенном Королевстве в январе 2005 года NICE, как полагают, имел порог около £30 000 за QALY ― примерно в 2 раза больше среднего дохода после уплаты налогов ― хотя официальная цифра никогда не была обнародована. Таким образом, любое медико-санитарное вмешательство, которое имеет дополнительные затраты более £30 000 на дополнительный полученный QALY, скорее всего, будет отклонено, и любое вмешательство, которое имеет дополнительные затраты менее или равные ₤30 000 на дополнительный полученный QALY, вероятно, будет принято как экономически эффективное. Это подразумевает стоимость полной жизни около £2,4 миллиона. Для лечения в конце срока службы NICE использует более высокий порог в размере £50 000 на дополнительный полученный QALY.

В США аналогичная цифра в размере $50 000 за QALY часто предлагается в качестве порогового показателя ICER для экономически эффективного вмешательства.

Преимущества и недостатки

Анализ затрат и полезности позволяет сравнивать различные программы и политики в области здравоохранения с использованием общей единицы измерения (деньги / полученные QALY). Анализ затрат и полезности обеспечивает более полный анализ общих выгод, чем простой анализ затрат и выгод. Это связано с тем, что анализ затрат и полезности учитывает качество жизни, которое имеет человек, в то время как анализ затрат и выгод этого не делает.

В анализе затрат и полезности общественные выгоды (SB) и общественные затраты (SC) часто не учитываются. Кроме того, некоторые экономисты считают, что измерить QALY сложнее, чем измерить денежную стоимость жизни через улучшение здоровья, как это делается с анализом затрат и выгод. Это связано с тем, что в анализе затрат и полезности нужно измерять эффекты улучшения здоровья за каждый оставшийся год жизни после начала программы. В то время как для анализа затрат и выгод у нас есть приблизительная стоимость жизни ($2 млн. является одной из оценок), у нас нет оценки QALY почти для каждого медицинского лечения или заболевания.

Кроме того, некоторые люди считают, что жизнь бесценна и существуют этические проблемы с приданием ценности человеческой жизни.

Кроме того, взвешивание QALY с помощью компромисса по времени, стандартной азартной игры или визуальной аналоговой шкалы очень субъективно.

Критика анализа затрат и полезности

Критика QALY связана с отсутствием полезности QALY для поставщика медицинских услуг при определении применимости альтернативных методов лечения в индивидуальной среде пациента, и отсутствием учета готовности пациента платить (т.е. поведенческой экономики) в решениях о финансировании новых методов лечения.

Другая критика касается возраста; предполагается, что пожилые люди имеют более низкие QALY, поскольку у них не так много лет, чтобы повлиять на расчет измерения; Таким образом, сравнение влияния вмешательства в области здравоохранения на QALY подростка с QALY старшего человека не может считаться «справедливым», поскольку возраст является таким важным фактором. Конкретные результаты в отношении здоровья также может быть трудно количественно оценить, что затрудняет сравнение всех факторов, которые могут влиять на QALY человека.

Пример: Сравнение воздействия вмешательства на средства к существованию одного человека с родителем троих детей; QALY не учитывают важность, которую отдельный человек может иметь для жизни других.

В США закон о реформе здравоохранения (Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании) запретил использование QALY «в качестве порога для установления того, какой тип медицинской помощи является экономически эффективным или рекомендуемым. Кроме того, «Секретарь не должен использовать такой скорректированный год жизни (или такую аналогичную меру) в качестве порога для определения охвата, возмещения или программ стимулирования в соответствии с разделом XVIII».

См. также

• Анализ «затраты—выгоды»
• Анализ рисков и выгод
• Анализ экономических последствий
• Анализ финансовых последствий
• Анализ социальной отдачи от инвестиций
• Анализ эффективности затрат

Ссылки

• Cost–utility analysis // Английская Википедия

Одним из источников этой статьи является статья в википроекте «Руниверсалис» («Руни», руни.рф), называющаяся «Анализ «затраты-полезность»». Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA. Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».