Велер, Ханс-Ульрих

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Ханс-Ульрих Велер

Hans-Ulrich Wehler
Файл:Prof. Dr. Hans-Ulrich Wehler.jpg


Дата рождения
11 сентября 1931 года
Место рождения
Фройденберг, Вестфалия, Свободное государство Пруссия, Веймарская республика
Дата смерти
5 июля 2014 года
Место смерти
Билефельд, Северный Рейн-Вестфалия, Германия


Род деятельности
историк, социолог






Ханс-Ульрих Велер (нем. Hans-Ulrich Wehler; [Нет даты!]) — немецкий леволиберальный[1] историк. Известен своей ролью в продвижении социальной истории через «Билефельдскую школу» и критическими исследованиями Германии XIX века.

Биография[править]

Велер родился во Фройденберге. Изучал историю и социологию в Кёльне, Бонне и, получив стипендию Фулбрайта, в Университете Огайо в США. В течение шести месяцев работал сварщиком и водителем грузовика в Лос-Анджелесе. В 1960 году получил степень доктора философии под руководством Теодора Шидера в Кёльнском университете. Его диссертация была посвящена социал-демократии, национальному государству и национальному вопросу в Германии в период с 1840 по 1914 год. Постдокторская диссертация о Бисмарке и империализме открыла ему путь к академической карьере. Проект хабилитации на тему «Американский империализм в 1865—1900 годах», поддержанный Американским советом научных обществ, позволил ему провести исследования в американских библиотеках в 1962—1963 годах и привёл к написанию двух книг. В общей сложности он провёл в США шесть лет и испытал сильное влияние американских академических структур и исследований в области сравнительной модернизации[2].

Велер преподавал в Кёльнском университете (1968—1970), Свободном университете Берлина (1970—1971) и Билефельдском университете (1971—1996)[3].

Велер и его коллеги Юрген Кокка и Райнхарт Козеллек основали Билефельдскую школу исторического анализа. Вместо традиционного акцента на политических аспектах истории, её сторонники концентрируются на социокультурном развитии. История как «историческая социальная наука», по определению Велера, исследовалась в основном в контексте изучения немецкого общества XIX и XX веков. С 1975 года он был редактором нового журнала «Geschichte und Gesellschaft».

В 1958 году женился на Ренате Пфитш, в браке родилось трое детей.

В 2003 году Велер получил Государственную премию земли Северный Рейн-Вестфалия[4].

Билефельдская школа[править]

Велер является лидером так называемой Билефельдской школы — группы историков, использующих методы социальных наук для анализа истории[5].

Социальная история развивалась в западногерманской историографии в 1950-х и 1960-х годах как преемница национальной истории, дискредитированной национал-социализмом. Немецкий вариант «истории общества» с самого начала в 1960-х годах отличался применением социологических и политических теорий модернизации к немецкой истории. Теория модернизации была представлена Велером и Билефельдской школой как способ трансформации «традиционной» немецкой истории (национальной политической истории, сосредоточенной на нескольких «великих людях») в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую социальные структуры вне политики. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера, а также на концепции Карла Маркса, Отто Хинце, Густава Шмоллера, Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена[6].

Труд Велера «Deutsche Gesellschaftsgeschichte» (1987—) представляет собой всеобъемлющую пятитомную историю немецкого общества с XVIII по XX век. В каждом томе исторические процессы рассматриваются с точки зрения социальной истории и структурируются по темам демографии, экономики и социального равенства. Его детальный структурный анализ процессов развития, подкреплённый обширным массивом примечаний и статистических данных, иногда заслоняет более широкий контекст. Тем не менее, акцент делается на закономерностях преемственности и изменений в социальной структуре. Работа Велера, представляющая собой нечто большее, чем историографический синтез Ранке и Маркса (как это виделось некоторым немецким историкам после катастрофы Первой мировой войны), включает концепции авторитета, экономики и культуры Макса Вебера и стремится к концепции «тотальной истории».

Тома 1-2 охватывают период от феодализма до революции 1848 года. В третьем томе «Von der „Deutschen Doppelrevolution“ bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849—1914» (1995) Велер развивает свою давнюю идею о немецком «особом пути» как корне нацизма и немецкой катастрофы в XX веке. Велер относит истоки пути Германии к катастрофе к 1860-м и 1870-м годам, когда произошла экономическая модернизация, но политическая модернизация не состоялась, и старая прусская сельская элита сохранила твёрдый контроль над армией, дипломатией и государственной службой.

Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с формирующимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности, экономике и культурной сфере, Велер утверждал, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальных менталитетах и классовых отношениях. Четвёртый том монументальной истории немецкого общества Велера — «Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914—1949» (2003). Катастрофическая политика Германии в период с 1914 по 1945 год интерпретируется с точки зрения запоздалой модернизации её политических структур.

В центре четвёртого тома Велера — рассмотрение «среднего класса» и «революции», сыгравших важную роль в формировании XX века. Исследование нацистского правления Велером опирается на его концепцию «харизматического господства», в центре которой находится Адольф Гитлер. Пятый том доведён до 1990 года; ни один из томов серии пока не переведён на английский язык[7].

Однако с 1980-х годов Билефельдская школа всё чаще подвергалась критике со стороны сторонников «культурного поворота» за невключение культуры в историю общества, за сведение политики к обществу и за сведение индивидов к структурам. Историки общества перевернули традиционные позиции, которые они критиковали (по образцу марксова переворачивания Гегеля). В результате проблемы, связанные с критикуемыми позициями, не были решены, а лишь перевёрнуты с ног на голову. Традиционный акцент на индивидах сменился современным акцентом на структурах, а традиционное эмпатическое понимание — современным каузальным объяснением[8].

Сторонник теории «особого пути»[править]

Велер специализировался на исследовании Германской империи. Он был одним из наиболее известных сторонников тезиса об «особом пути», согласно которому Германия в XIX веке прошла лишь частичную модернизацию[5]. Велер утверждал, что Германия была единственной страной в Западной Европе, созданной в результате военной «революции сверху», которая совпала по времени с затуханием сельскохозяйственной революции и началом промышленной революции в Центральной Европе[9]. В результате экономическая сфера была модернизирована, а социальная — лишь частично[5]. В политическом отношении, по мнению Велера, новая объединённая Германия сохранила аристократические, феодальные, антидемократические и досовременные ценности[5]. С точки зрения Велера, усилия реакционной немецкой элиты по удержанию власти привели к началу Первой мировой войны в 1914 году, краху Веймарской республики и приходу к власти нацистской Германии[5].

Велер особенно критиковал стратегию «негативной интеграции» Отто фон Бисмарка, с помощью которой Бисмарк стремился создать чувство Deutschtum (германизма) и консолидировать свою власть, подвергая различные меньшинства (такие как католики, эльзасцы, поляки и социал-демократы) дискриминационным законам. Велер является одним из главных сторонников исторической школы «Берлинской партии войны», которая возлагает исключительную ответственность за Первую мировую войну на правительство Германии.

Велер рассматривает агрессивную внешнюю политику Германской империи, особенно при кайзере Вильгельме II, во многом как часть усилий правительства по отвлечению немецкого народа от отсутствия внутренней демократии[5]. Аргумент о «примате внутренней политики» для объяснения внешней политики, которым Велер во многом обязан работам Эккарта Кера, противопоставляет его традиционному тезису о «примате внешней политики», отстаиваемому такими историками, как Герхард Риттер, Клаус Хильдебранд, Андреас Хильгрубер и Людвиг Дехио[5]. Велер отстаивает концепцию социального империализма, который он определяет как «отвлечение вовне внутренних напряжений и сил перемен с целью сохранения социального и политического статус-кво», а также как «оборонительную идеологию» для противодействия «разрушительным последствиям индустриализации для социальной и экономической структуры Германии»[10].

Велер считал, что правительство Германии использовало социальный империализм как инструмент для отвлечения внимания общественности от внутренних проблем в интересах сохранения существующего социального и политического порядка[10]. Велер утверждал, что доминирующие элиты использовали социальный империализм как клей для скрепления расколотого общества и поддержания народной поддержки социального статус-кво[10]. Он также утверждал, что колониальная политика Германии в 1880-х годах является первым примером социального империализма в действии, за которым последовал «план Тирпица» по расширению военно-морского флота Германии с 1897 года[10]. Эта точка зрения рассматривает такие группы, как Колониальное общество и Флотский союз, как правительственные инструменты для мобилизации общественной поддержки[10]. Велер рассматривал требования аннексии большей части Европы и Африки в Первой мировой войне как вершину социального империализма[10].

В 1970-х годах Велер вступил в ожесточённую дискуссию с Хильдебрандом и Хильгрубером о достоинствах обоих подходов к дипломатической истории[11]. Хильгрубер и Хильдебранд выступали за традиционный подход Primat der Aussenpolitik с эмпирическими исследованиями элиты, принимающей внешнеполитические решения, в то время как Велер выступал за подход Primat der Innenpolitik, рассматривая дипломатическую историю как раздел социальной истории с акцентом на теоретические исследования[11]. Двумя главными интеллектуальными авторитетами Велер называет Карла Маркса и Макса Вебера[12].

Философия истории[править]

Велер часто критиковал традиционную немецкую историографию с её акцентом на политических событиях, роли личности в истории и истории как искусстве как неприемлемо консервативную и неспособную должным образом объяснить прошлое[5].

Велер рассматривал историю как социальную науку и утверждал, что социальное развитие часто важнее политики[5]. По его мнению, история — это «критическая социальная наука», которая должна исследовать «временные структуры» общества и способствовать «более свободному критическому осознанию общества»[9]. Велер выступал за подход, который он называл Historische Sozialwissenschaft (историческая социальная наука), объединяющий элементы истории, социологии, экономики и антропологии для целостного изучения долгосрочных социальных изменений в обществе[12]. По мнению Велера, в Германии в период с 1871 по 1945 год доминировала социальная структура, которая тормозила модернизацию в одних областях, но допускала её в других[5]. Для Велера поражение Германии в 1945 году окончательно разрушило «досовременную» социальную структуру и позволило Германии стать нормальной «западной» страной[5].

Спор историков и другие разногласия[править]

Велер был ведущим критиком попыток реакционных историков обелить немецкую историю[13]. Он сыграл важную роль в «споре историков» (Historikerstreit) 1980-х годов. Дискуссия началась после публикации статьи философа Эрнста Нольте в немецкой газете «Frankfurter Allgemeine Zeitung» 6 июня 1986 года. Тезисы этой статьи вызвали возмущение многих (в основном левых) интеллектуалов, таких как Велер и философ Юрген Хабермас, которые выступили за то, чтобы рассматривать преступления нацистской Германии как уникальное зло. Защитники Нольте утверждали, что он никогда этого и не оспаривал.

Велер подверг Нольте жёсткой критике и написал несколько статей и книг, которые сам признавал полемическими выпадами против Нольте. В своей книге 1988 года о «споре историков» «Entsorgung der deutschen Vergangenheit?: ein polemischer Essay zum „Historikerstreit“» Велер раскритиковал все аспекты взглядов Нольте и назвал «спор историков» «политической борьбой» за историческое понимание немецкого прошлого между «картелем, посвятившим себя подавлению и оправданию» памяти о нацистских годах (главным членом которого был Нольте), и «представителями либерально-демократической политики, просвещённой, самокритичной позиции, рациональности, критичной к идеологии»[14].

Помимо Нольте, Велер также критиковал работы Михаэля Штюрмера как «резкое объявление войны ключевому элементу консенсуса, на котором до сих пор основывалась социально-политическая жизнь этой второй республики»[15]. Во время «спора историков» Велер был одним из немногих историков, поддержавших метод Юргена Хабермаса, который атаковал Андреаса Хильгрубера, вырвав фразу о «проверенных высокопоставленных чиновниках нацистской партии на Востоке» из длинного предложения, в котором Хильгрубер не говорил ничего подобного, на том основании, что это второстепенный вопрос, не имеющий реального значения[16]. Британский историк Ричард Эванс, обычно жёсткий критик Хильгрубера, считал, что Хабермас и Велер зашли слишком далеко в своих нападках на Хильгрубера с фразой о «проверенных высокопоставленных чиновниках»[16].

В эссе 1989 года американский историк Джерри Мюллер критиковал Велера как «ведущего леволиберального историка», который использовал «спор историков» для несправедливого очернения неоконсерваторов ярлыком нацистов[17]. Велер предполагал, что единственно обоснованными являются сравнения между историей Германии и историей других западных стран[18]. Мюллер критиковал Велера за отсутствие интереса к советской истории и нежелание заниматься сравнительной историей восточных и западных стран, ограничиваясь только западными[18].

В сентябре 1990 года Велер решительно осудил статью Гарольда Джеймса, в которой тот высказал мысль о необходимости национальных легенд и мифов для поддержания национальной идентичности[19].

Критика[править]

Со стороны правых[править]

Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения»), вышло за рамки эвристических приёмов и превратилось в форму исторической фантастики[20]. Немецкий консервативный историк Томас Ниппердей утверждал, что Велер представил немецкие элиты более сплочёнными, чем они были на самом деле, слишком много внимания уделял силам сверху и слишком мало — силам снизу в немецком обществе XIX века, а также представил слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами демократии, не объяснив относительную стабильность Германской империи[20]. Ниппердей считает, что Велер не смог объяснить, как возникла Веймарская республика, поскольку Велер полагал, что до 1918 года силы авторитаризма были очень сильны, а силы демократии — очень слабы[20]. В рецензии 1975 года на книгу Велера «Das Deutsche Kaiserreich» Ниппердей пришёл к выводу, что правильная история периода Германской империи должна быть написана путём помещения немецкой истории в сравнительную европейскую и трансатлантическую перспективу, что могло бы позволить покончить с «нашей зацикленностью на борьбе с нашими прадедами»[20].

Со стороны левых[править]

Слева Велера критиковали два британских историка-марксиста, Дэвид Блэкборн и Джефф Или. В своей книге 1980 года «Mythen deutscher Geschichtsschreibung» они отвергли всю концепцию «особого пути» как ошибочную конструкцию, поддерживаемую «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами»[21]. По мнению Блэкборна и Или, никакого «особого пути» не было, и антиисторично спрашивать, почему Германия не стала Британией, по той простой причине, что Германия — это Германия, а Британия — это Британия[21]. Более того, Или и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что отразилось в росте профсоюзов и более или менее свободной прессы[21].

Кроме того, Или утверждает, что в теории социального империализма Велера было три недостатка. Во-первых, Велер приписывал таким лидерам, как адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов, большую дальновидность, чем они имели на самом деле[22]. Во-вторых, многие правые группы давления, выступавшие за империалистическую политику Германии, не были созданы правительством и часто требовали политики, гораздо более агрессивной, чем та, которую хотело проводить правительство[23]. В-третьих, многие группы, выступавшие за империализм, требовали политики политических и социальных реформ внутри страны в дополнение к империализму за рубежом[23]. Или утверждал, что размышления о социальном империализме требуют более широкой картины с взаимодействием сверху и снизу и более широкого взгляда на взаимосвязь между империализмом за рубежом и внутренней политикой[23].

Спор о Гольдхагене[править]

Во время «спора о Гольдхагене» 1996 года Велер был ведущим критиком Даниэля Гольдхагена, особенно в отношении утверждений последнего в его книге «Добровольные подручные Гитлера» о предполагаемой культуре убийственного немецкого «элиминационистского антисемитизма». Однако Велер с большим сочувствием отнёсся к утверждениям Гольдхагена о мотивах исполнителей Холокоста[24]. Канадский историк Фред Каутц назвал Велера антисемитом за его нападки на Гольдхагена[25]. Каутц писал: «Он [Велер] не осмеливается открыто сказать, что считает Гольдхагена неспособным писать о Холокосте, потому что он еврей… Поразительно, какие извращённые идеи рождаются в кабинетах немецких профессоров, где, согласно древней легенде, ищут истину невозмутимо, sine ira et studio ('с усердием и без гнева'): жертвам истории не должно быть позволено писать свою собственную историю!»[26].

В 2000 году Велер стал восьмым немецким историком, избранным почётным членом Американской исторической ассоциации. Велер принял это предложение с некоторой неохотой, поскольку среди предыдущих немецких историков, ставших почётными членами, были Леопольд фон Ранке, Герхард Риттер и Фридрих Мейнекке.

В интервью 2006 года Велер поддержал тюремное заключение Дэвида Ирвинга за отрицание Холокоста в Австрии: «Отрицание такого невообразимого убийства миллионов людей, треть из которых были детьми в возрасте до 14 лет, не может быть просто принято как нечто, защищённое свободой слова». В последние годы жизни Велер был ведущим критиком возможного вступления Турции в Европейский союз.

Библиография[править]

  • Bismarck und der Imperialismus, 1969.
  • «Bismarck’s Imperialism 1862—1890» Past and Present, No. 48, August 1970. pages 119—155 online edition
  • «Industrial Growth and Early German Imperialism» from Studies in the Theory of Imperialism edited by Roger Owen and Bob Sutcliffe, London: Longman, 1972
  • Das Deutsche Kaiserreich, 1871—1918, 1973; translated from the German by Kim Traynor as The German Empire, 1871—1918, Leamington Spa: Berg Publishers, 1985, ISBN 0-907582-22-2.
  • Geschichte als historische Sozialwissenschaft, 1973.
  • Krisenherde des Kaiserreichs, 1871—1918, 1973.
  • Modernisierungstheorie und Geschichte, 1975.
  • Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung, 1980.
  • «„Deutscher Sonderweg“ oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus» pages 478—487 from Merkur, Volume 5, 1981.
  • «Historiography in Germany Today» from Observations on «The Spiritual Situation of the Age»: Contemporary German Perspectives, edited by Jürgen Habermas, 1984.
  • Preussen ist wieder chic: Politik und Polemik in zwanzig Essays, 1985.
  • Deutsche Gesellschaftsgeschichte, vol. 1-5, 1987—2008.
  • David F. Crew. «Review of Hans-Ulrich Wehler, Deutsche Gesellschaftsgeschichte-Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914—1949,» H-German, H-Net Reviews, June, 2005. online review
  • Entsorgung der deutschen Vergangenheit: ein polemischer Essay zum «Historikerstreit», 1988.
  • «Unburdening the German Past? A Preliminary Assessment», pages 214—223 from Reworking The Past: Hitler, the Holocaust, and the Historians' Debate edited by Peter Baldwin, Boston: Beacon Press, 1990, ISBN 0-8070-4302-8.
  • Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa, co-edited with Otto Dann and Theodor Schieder, 1991.
  • Die Gegenwart als Geschichte, 1995.
  • «The Goldhagen Controversy: Agonising Problems, Scholarly Failure, and the Political Dimension», pages 80-91 from German History, Volume 15, 1997.

Примечания[править]

  1. ↑ Hans-Ulrich Wehler obituary
  2. ↑ Daum (2000)
  3. ↑ Lorenz, Chris «Wehler, Hans-Ulrich» pages 1289—1290 from The Encyclopedia of Historians and Historical Writing, Volume 2 page 1290
  4. ↑ «NRW State Prize 2003»
  5. ↑ 5,00 5,01 5,02 5,03 5,04 5,05 5,06 5,07 5,08 5,09 5,10 Lorenz, Chris «Wehler, Hans-Ulrich» pages 1289—1290 from The Encyclopedia of Historians and Historical Writing, Volume 2 page 1289
  6. ↑ Roger Fletcher, «Recent Developments in West German Historiography: the Bielefeld School and its Critics.» German Studies Review 1984 7(3): 451—480.
  7. ↑ A partial summary appears in Hans-Ulrich Wehler, The German Empire, 1871—1918 (1997)
  8. ↑ Chris Lorenz, «'Won’t You Tell Me, Where Have All the Good Times Gone'? On the Advantages and Disadvantages of Modernization Theory for History.» Rethinking History 2006 10(2): 171—200.
  9. ↑ 9,0 9,1 Hamerow, Theodore S. «Guilt, Redemption and Writing German History» pages 53-72 from The American Historical Review, February 1983, Volume 88 page 67.
  10. ↑ 10,0 10,1 10,2 10,3 10,4 10,5 Eley, Geoff «Social Imperialism» pages 925—926 from Modern Germany Volume 2, New York, Garland Publishing, 1998 page 925.
  11. ↑ 11,0 11,1 Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of interpretation, London: Arnold 2000 pages 10-11
  12. ↑ 12,0 12,1 Daum, Andreas German Historiography in Transatlantic Perspective: Interview with Hans-Ulrich Wehler (March 2000). Архивировано из первоисточника 12 октября 2008. Проверено 3 января 2009.
  13. ↑ Lorenz, Chris «Wehler, Hans-Ulrich» pages 1289—1290 from The Encyclopedia of Historians and Historical Writing, Volume 2 pages 1289—1290
  14. ↑ Muller, Jerry «German Historians At War» from Commentary page 40.
  15. ↑ Muller, Jerry «German Historians At War» pages 33-42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989 page 38
  16. ↑ 16,0 16,1 Evans, Richard In Hitler’s Shadow, New York : Pantheon Books, 1989 pages 159—160
  17. ↑ Muller, Jerry «German Historians At War» pages 33-42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989 page 35
  18. ↑ 18,0 18,1 Muller, Jerry «German Historians At War» pages 33-42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989 page 41
  19. ↑ see James, Harold «Die Nemesis der Einfallslosigkeit», Frankfurter Allgemeine Zeitung, September 17, 1990 and for Wehler’s response, see his articles «Aufforderung zum Irrweg: Wiederbelebung des deutschen Nationalismus und seiner Mythen», Der Spiegel, September 24, 1990 & «Weleche Probleme kann ein deutscher Nationalismus heute überhaupt noch lösen? Wider die Apostel der nationalen „Normalität“: DerVerfassungs-und Sozialstaat schafft Loyalität und Staatsbürgerstolz» Die Zeit, September 24, 1990.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 20,3 Hamerow, Theodore S. «Guilt, Redemption and Writing German History» pages 53-72 from The American Historical Review, February 1983, Volume 88 page 68
  21. ↑ 21,0 21,1 21,2 Hamerow, Theodore S. «Guilt, Redemption and Writing German History» pages 53-72 from The American Historical Review, February 1983, Volume 88 page 71
  22. ↑ Eley, Geoff «Social Imperialism» pages 925—926 from Modern Germany Volume 2, New York, Garland Publishing, 1998 pages 925—926.
  23. ↑ 23,0 23,1 23,2 Eley, Geoff «Social Imperialism» pages 925—926 from Modern Germany Volume 2, New York, Garland Publishing, 1998 page 926.
  24. ↑ Kershaw, Ian The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of interpretation, London: Arnold 2000 pages 258—259.
  25. ↑ Kautz, Fred The German Historians : Hitler’s Willing Executioners and Daniel Goldhagen, Montreal: Black Rose Books, 2003 page 80
  26. ↑ Kautz, Fred The German Historians : Hitler’s Willing Executioners and Daniel Goldhagen, Montreal: Black Rose Books, 2003 pages 80-81

Литература[править]

  • Berdahl, Robert. Review of Krisenherde des Kaiserreichs, 1871—1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte, pages 276—278 from The Journal of Modern History, Volume 44, Issue # 2, June 1972.
  • Chickering, Roger. Review of Die Gegenwart als Geschichte: Essays, pages 145—146 from Central European History, Volume 29, Issue # 1, 1996.
  • Droz, Jacques «Postface», pages 125—135 from Le Mouvement social, Number 136, July- September 1986
  • Eley, Geoff and Blackbourn, David. The Peculiarities of German History, Oxford: Oxford University Press, 1984.
  • Eley, Geoff. «Social Imperialism», pages 925—926 from Modern Germany, Volume 2, New York, Garland Publishing, 1998.
  • Epstein, Klaus. Review of Sozialdemokratie und Nationalstaat: Die Deutsche Sozialdemokratie und die Nationalitatenfragen in Deutschland von Karl Marx bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges, pages 739—740 from The American Historical Review, Volume 68, Issue # 3 April 1963.
  • Evans Richard. Review of Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft, pages 941—942 from The English Historical Review, Volume 98, Issue # 389, October 1983.
  • Fletcher, Roger. «Recent Developments in West German Historiography: the Bielefeld School and its Critics.» German Studies Review 1984 7(3): 451—480. in Jstor
  • Hamerow, Theodore S. «Guilt, Redemption and Writing German History», pages 53-72 from The American Historical Review, February 1983, Volume 88.
  • Van Horn Melton, James. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Volume 1, Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur Defensiven Modernisierung der Reformara 1700—1815; Volume 2, Von der Reformara bis zur Industriellen und Politischen «Deutschen Doppelrevolution» 1815—1845/49, pages 189—190 from The American Historical Review, Volume 95, No. 1, February 1990.
  • Iggers, Georg. Review of Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum "Historikersteit, pages 1127—1128 from The American Historical Review, Volume 94, #. 4, October 1989.
  • Jones, Maldwyn. Review of Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865—1900 pages 223—223 from The English Historical Review, Volume 92, Issue # 362, January 1977.
  • John, Michael. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte, pages 701—704 from The English Historical Review, Volume 104, Issue # 412, July 1989.
  • Kennedy, Paul. Review of Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865—1900, pages 139—140 from The Pacific Historical Review, Volume 46, Issue # 1, February 1977.
  • Kautz, Fred. The German Historians: Hitler’s Willing Executioners and Daniel Goldhagen, Montreal: Black Rose Books, 2003, ISBN 1-55164-212-3
  • Kershaw, Ian. The Nazi Dictatorship: problems and perspectives of interpretation, London: Arnold; 2000.
  • Lorenz, Chris. "Wehler, Hans-Ulrich, " in Encyclopedia of Historians and Historical Writing, vol 2.. — Taylor & Francis, 1999. — С. 1289–90. — ISBN 9781884964336.* Lorenz, Chris. «'Won’t You Tell Me, Where Have All the Good Times Gone'? On the Advantages and Disadvantages of Modernization Theory for History.» Rethinking History 2006 10(2): 171—200. ISSN 1364-2529 Fulltext: Ebsco
  • Lorenz, Chris. «Beyond Good and Evil? The German Empire of 1871 and Modern German Historiography.» Journal of Contemporary History 1995, 30(4): 729—765. in Jstor
  • McClelland, Charles. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte, pages 184—186 from The Journal of Modern History, Volume 62, Issue # 1, March 1990.
  • Muller, Jerry. «German Historians At War», pages 33-42 from Commentary, Volume 87, Issue #5, May 1989.
  • Nipperdey, Thomas Nachdenken über die Deutsche Geschichte, Munich: Beck, 1986.
  • Pflanze, Otto. Review of Bismarck und der imperialismus, pages 1146—1147 from The American Historical Review, Volume 75, Issue # 4 April 1970.
  • Pyeatt, Niler. Review of Die «radikale Rechte» in Grßbritannien: Nationalistische, Antisemitische und Faschistische Bewegungen vom Späten 19. Jahrhundert bis 1945, pages 792—794 from The Journal of Modern History, Volume 66, Issue # 4, December 1994.
  • Retallack, James. «Social History with A Vengeance? Some Reactions to H-U Wehler’s „Das Deutsche Kaiserreich“», pages 423—450 from German Studies Review, Volume 7, #. 3, October 1984.
  • Retallack, James. Review of Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der Deutschen Doppelrevolution bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges, 1849—1914, pages 339—340 from German Studies Review, Volume 20, Issue # 2, May, 1997
  • Rich, Norman Review of Bismarck und der Imperialismus, pages 421—423 from The Journal of Modern History, Volume 42, Issue # 3, September 1970.
  • Schoonover, Thomas Review of 200 Jahre amerikanische Revolution und moderne Revolutionsforschung, pages 769—770 from The Journal of American History, Volume 64, Issue # 3, December 1977.
  • Schoonover, Thomas Review of Grundzuge der amerikanischen Aussenpolitik, page 181 from The Journal of American History, Volume 73, Issue # 1 June. 1986.
  • Sessions, Kyle Review of Der deutsche Bauernkrieg, 1524—1526, pages 122—123 from The American Historical Review, Volume 82, Issue # 1 February 1977
  • Simon, W.M. Review of Krisenherde des Kaiserreichs, 1871—1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte, pages 646—647 from The English Historical Review, Volume 87, Issue # 344, July 1972.

Ссылки[править]

Рувики

Одним из источников, использованных при создании данной статьи, является статья из википроекта «Рувики» («ruwiki.ru») под названием «Велер, Ханс-Ульрих», расположенная по адресу:

—https://ru.ruwiki.ru/wiki/Велер,_Ханс-Ульрих

Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC-BY-SA 4.0 и более поздних версий.

Всем участникам Рувики предлагается прочитать материал «Почему Циклопедия?».

Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Велер,_Ханс-Ульрих&oldid=2687975