Азиатский способ производства

«Азиатский способ производства» (АСП), также «Восточный», или «Восточный деспотизм» — в марксизме: особая стадия развития общества, следующая за первобытно-общинным строем; примитивная форма развития общества, основой которого является натуральный характер хозяйства.

Сведения

Как отмечает Философская энциклопедия (ФЭ), АСП «в учении К. Маркса об общественно-экономических формациях одна из основных ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельческого строя». Согласно ему же, традиционные формы АСП сохранялись в различных регионах вплоть до 19 в. (в Индии, у некоторых народов Вост. Европы), и лишь европейская колонизация и распространение капитализма привели к его разрушению. Представляет же он собою своеобразную систему земледельческих общин, объединённых государством.

Развёрнутая характеристика АСП впервые была дана К. Марксом в 1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях. «Дальнейшие исследования, — отмечает ФЭ, — привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию политэкономии и историч. материализма.» Как отмечается там же: определяя в предисловии к работе «К критике политич. экономии» (1859) понятие экономич. обществ. формации, Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами производства.^[⇨]

Юрий Иванович Семёнов отмечал:

Античному обществу предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Востока. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотипность и в то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих обществ не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сделан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ производства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую формацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.

Согласно Г. А. Завалько: «Вторая — рабовладельческая [формация] — выросла из политаризма (синоним АСП — прим.) как предыдущей стадии. Культурные достижения античности, от алфавита до монеты, были бы невозможны без 25 веков политаризма на Ближнем и Среднем Востоке. Нет восточного „пути“; есть восточная стадия.»

Согласно профессору ВШЭ Р. М. Нурееву: «Восточный деспотизм (азиатский способ производства) предстает как первое антагонистическое общество, обозначающее государственную систему сельских земледельческих общин. Поэтому он занимает вполне определенное место: возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, исторически и логически предшествует рабовладельческому строю и феодализму.» Также он отмечал, что:

• Государство тогда еще не обособилось в самостоятельную политическую организацию, служащую интересам господствующего класса. Политогенез предшествовал классогенезу.
• Господство естественных производительных сил над общественными, коллективной формы труда над индивидуальной приводило к тому, что эксплуататору противостоял, как правило, не отдельный, обособленный индивид, а целая сельская земледельческая община.
• В таком обществе следует скорее говорить о частном пользовании, чем о частной собственности в полном смысле этого слова, потому что в этом обществе в любой момент хрупкий баланс тех прав, которые вам с таким трудом удалось заполучить, ликвидируется.
• Азиатский способ производства вырастает из первобытного общества, и поэтому в его недрах сохраняются остатки племенной собственности.

Кроме того, Нуреев напоминает про формы общественных движений на Востоке, которые выделил Карл Каутский.

М. Годелье отмечал, что ещё до Маркса в концепте восточного деспотизма сложилось представление, что при оном — «в обществе не существует наследственной знати»; и «масса населения живет противостоящими друг другу деревенскими общинами»; «наконец, эти общества остались, начиная с зари цивилизации, в исторически неподвижном состоянии.»

Л. Е. Гринин подмечает, что уровень производительных сил, культуры, религии, жизни в конце средних веков (ХIII-ХIV вв. н. э.) оставался на Востоке и Западе принципиально сравнимым.

Классики марксизма про АСП

Как отмечает Годелье, понятие азиатского способа производства выработалось между 1853 и 1858 гг. и его отчетливая формулировка появляется в 1859 г. в предисловии «К критике политической экономии», в котором Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства могут рассматриваться как прогрессивные эпохи экономического формирования общества».

Тот же автор отмечает, что «Позднее, с 1870-х гг. до самой смерти в 1883 г. Маркс многократно возвращается к понятию [АСП], отныне в свете знакомства с сочинениями Моргана и других этнологов, а также своих исследований по аграрной истории России и Восточной Европы». «Специфической чертой азиатского способа производства, по Марксу, должно было бы выступать то, что в этих обществах Государство является собственником земли».

Годелье отмечает, что Маркс придавал меньшее, чем Энгельс значение соображению о необходимости централизовать власть ради организации крупных работ для возникновения АСП.

Маркс подхватил старый термин «деспотизм», чтобы обозначить форму абсолютной власти, — пишет Годелье: — Термин, «который, к сожалению, неизбежно указывает на форму власти, способную в любой момент вылиться в произвол и тиранию. По сути, власть „азиатского“ монарха черпала свою природу и особенности применения в социальных мотивах и исторических условиях, сделавших „необходимым“ существование надлокальных и надплеменных отношений и властей».

«В качестве дополнительной к идее „деспотической“ власти или, скорее, содержащейся в этой идее Маркс выдвигает также идею, что в обществах с азиатским способом производства массы свободных людей оказываются лицом к лицу с Государством в, своего рода, отношении „всеобщего рабства“ [d’esclavage generalise]…» (Годелье).

Энгельс в предисловии к своей работе «Положение рабочего класса в Англии» характеризовал азиатский способ производства как разновидность рабства.

Дискуссии об АСП

Проф. Я. Г. Риер отмечал: "В советской историографии осознание догматичности, научной неадекватности господствовавшей формационной схемы исторического процесса долгие десятилетия прорывалось лишь периодически вспыхивавшими дискуссиями о так называемом «азиатском способе производства»".

Как отмечает Г. А. Завалько, «две большие дискуссии на эту тему (20-х — 30-х и 60‑х — 70-х годов) были насильственно прекращены». Как отмечают, во второй указанный период синхронно дискуссия об АСП разгорелась и на Западе; идея АСП укоренилась в западной марксистской историографии. Одним из зачинателей (еще в конце 1950-х гг.) второй в СССР дискуссии о восточном способе производства указывают Ю. И. Семенова (её также указывают «оживившейся с 1956 г. и достигшей апогея к началу 1970-х гг.»). (Можно отметить, что, как замечает А. М. Селезнев, в итоге первой дискуссии мнение тех, кто доказывал, что азиатскую общественно-экономическую формацию надо рассматривать как особую формацию, было отвергнуто.)

Как отмечает Годелье (1991): «В начале 1960-х гг., через нескольких лет более свободных дискуссий, последовавших за критикой Сталина, содержавшейся в докладе Хрущева, развернулись широкие дебаты на этот раз среди публики, являвшейся специалистами по Азии и по античной истории. К 1972 г. эти дебаты были снова закрыты, большинство историков и этнологов стран Востока продолжало отбрасывать понятие или относиться к нему враждебно. На Западе к нему время от времени отсылаются как к приблизительному и временному способу понять логику социально-экономических формаций, сочетающих племенно-общинные отношения со структурами Государства, и позиционировать их среди различных линий эволюции человечества.»

О. В. Ким замечал: «В 20-е годы формационная проблема рассматривалась на фоне острейших дебатов о путях построения социализма в СССР и его роли в мировой революции. В эпоху шестидесятых возобновление дискуссий символизировало не только движение к „творческому марксизму“, но и способствовало осмыслению новой мировой ситуации, влияло на формирование советской политики в развивающихся странах.»

Упоминают и о третьей отечественной широкой общественной дискуссии, 80-90-х годов (или даже с 1971 года). Как отмечал О. В. Ким в 2001 году: «нельзя согласится с распространившейся в некоторых современных публикациях оценкой данных дискуссий как бесплодных схоластических споров, оторванных от исторической конкретики».

Как обобщает О. В. Ким: «Сама теория АСП, пройдя сквозь все этапы развития историографии, значительно эволюционировала. Большинство гипотез 20-30-х годов сводились к трактовке известных высказываний К. Маркса 50-60-х годов XIX века. Согласно им АСП сформировался в силу давления географических обстоятельств (в 60-е годы в теории АСП значительно ослаб компонент „географического детерминизма“ — прим., отмечает тот же автор), и являлся экономическим базисом для ряда азиатских обществ (из которого обычно исключали „феодальные“ Японию и Османскую империю), на время перехода от раннеклассовых обществ к классовым. Уже в 60-е годы исследователи значительно расширили ареал (до пределов всей неевропейской ойкумены, включая Африку и доколумбовы цивилизации Америки) и хронологию (весь докапиталистический период) ее применения… Во второй половине 80-х и в начале 90-х годов возникло явление синтеза теории АСП с элементами зарубежных социологических и исторических концепций… Самое яркое проявление такого синтеза — декларация того, что АСП является универсальной, цивилизационной основой докапиталистических обществ Востока».

Наши дни. Отвергали АСП Александр Тарасов и Дмитрий Верхотуров. Михаил Кухтин отмечает, что, по мнению неомарксистов, концепция АСП отвечает монистическому подходу к истории и должна быть использована для дальнейшего творческого развития последнего.

Параллель с социализмом

Как полагает проф. Р. М. Нуреев: «В материалистическом понимании истории К. Маркса основные этапы развития человеческого общества выглядят следующим образом: на смену общественной формации, под которой Маркс подразумевал первобытнообщинный строй, приходит экономическая общественная. На смену экономической общественной формации приходит общественная формация, в которой Маркс выделял социализм и коммунизм. Получается, что и азиатский способ производства (АСП) и социализм выступают как границы экономической общественной формации. Один (АСП) характеризует переход от общественной формации к экономической, другой (социализм) характеризует переход от экономической к общественной. Поэтому вольно или невольно эти способы производства несут в себе общие черты. Азиатский способ производства показывает, как возникает институт частной собственности, социализм — как этот институт отмирает.» Что, дескать, «и предопределило причины резкого отторжения концепции азиатского способа производства при социализме.»

Состояние России после революции 1917 года П. Сорокин указал как на «буквальное повторение хозяйственной системы Ассиро-Вавилонии, древнего Египта, древней Спарты, Римской империи периода упадка (III—IV вв. по Р.Х.), государство инков Перу, иезуитов, системы не раз имевшей место в истории древнего Китая, напр. при Ван-ан-Ши и др., древней Японии, системы близкой к состоянию ряда государств ислама, бывшей не раз в истории Персии, Индии и т. д.» Ю. Семёнов также отмечает, что на большое сходство между советским обществом и восточными указывал К. А. Виттфогель в монографии «Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти».

См. также

• Предклассовое общество
• Первобытный коммунизм

Литература

• Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1977. 360 с. {Как отмечает О. В. Ким (2001): «Наиболее полным и комплексным историографическим исследованием, охватившим дискуссии 20-30-х и 60-70-х годов является книга В. Н. Никифорова „Восток и всемирная история“. Ее первое издание вышло в 1975 году. По существу, это единственное фундаментальное исследование формационных дискуссий востоковедов» [1].}
• Всемирная история экономической мысли в шести томах. Т. 2. М., 1988, с. 475—503.
• Нуреев Р. М. АСП как экономич. система // Опубликовано в книге «Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти», М.: Наука, 1993 год.
• Ким О. В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии, 20-е — начало 90-х годов: Дисс… канд. ист. наук. Кемерово, 2001.