Отчуждение труда

Почему работа нам в тягость? Елена Павлова [3:03]

Философия К. Маркса: концепция отчуждения труда // Авторские лекции по философии и истории [28:30]

10. Ранний Маркс — проблема отчуждения // Yan Mikhaylov [35:42]

Отчуждение труда — теория отчуждения, разрабатываемая в марксизме, применительно к труду.

Отчуждение — понятие, характеризующее, во-первых, процесс и результаты превращения продуктов человеческой деятельности (как практической — продукты труда, деньги, общественные отношения и т. д., так и теоретической), а также свойств и способностей человека в нечто независимое от людей и господствующее над ними; во-вторых, превращение каких-либо явлений и отношений в нечто иное, чем они являются сами по себе, искажение и извращение в сознании людей их реальных жизненных отношений.

Общая информация

Истоки идеи отчуждения можно найти у представителей французского (Руссо) и немецкого (Гёте, Шиллер) просвещения. Объективно эта идея выражала протест против антигуманистического характера частнособственнических отношений.

Проблема отчуждения разрабатывалась далее в немецкой классической философии. Уже у Фихте полагание чистым «Я» предмета (не-Я) выступает как отчуждение. Идеалистическую интерпретацию отчуждения наиболее полно развил Гегель, у которого весь объективный мир выступает как «отчуждённый дух». Задача развития, по Гегелю, состоит в том, чтобы снять в процессе познания это отчуждение. Вместе с тем в понимании отчуждения у Гегеля содержатся рациональные догадки о некоторых особенностях труда в условиях антагонистического общества. Фейербах рассматривал религию как отчуждение человеческой сущности, а идеализм — как отчуждение разума. Однако, сводя отчуждение только к явлениям сознания, он не нашёл реальных путей его ликвидации, так как видел их лишь в теоретической критике.

Карл Маркс, который уделил анализу отчуждения большое внимание, особенно в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», «Немецкой идеологии», «Экономических рукописях 1857—1859 годов», исходит из того, что отчуждение выражает противоречия определённой ступени развития общества. Оно порождено общественным разделением труда и связано с частной собственностью. В таких условиях общественные отношения формируются стихийно, выходят из-под контроля людей, а результаты и продукты деятельности отчуждаются от индивидов и социальных групп и выступают как навязанные либо другими людьми, либо сверхъестественными силами. В центре внимания Маркса — анализ отчуждения труда, при помощи которого он характеризует систему капиталистических отношений и положение пролетариата. Признание отчуждения труда в качестве основы всех других, в том числе и идеологических, форм отчуждения давало возможность понять искажённое, ложное сознание как результата противоречий реальной общественной жизни. Таким образом, устанавливалась зависимость теории от практики, и на этой основе пересматривалась философия. Одновременно Маркс обосновал задачу ликвидации отчуждения путём коммунистического переустройства общества.

В дальнейшем в своих классических произведениях («Капитале») Маркс вычленяет различные аспекты отчуждения и обосновывает методологическую роль этой категории для анализа функционирования и развития всей системы общественных отношений капитализма (фетишизм).

Как отмечает Н. П. Рагозин:

Если докапиталистические формы частной собственности нацелены на то, чтобы выжать из трудящегося прибавочный продукт, потребительную стоимость (продукт в его натуральном выражении), то капитализм выжимает из трудящегося прибавочный труд и его интересует только прибавочная стоимость (денежный эквивалент продукта). Докапиталистическая частная собственность, также как и капиталистическая, знает деление труда на необходимый и прибавочный труд, но в отличие от капитала не знает деления труда на конкретный и абстрактный труд. Механизмы накопления докапиталистических и капиталистической форм частной собственности существенно различаются, и выразить их одним понятием «отчуждение труда» можно, только допуская очень сильные упрощения.

Профессор Вазюлин отмечал: «В „Экономическо-философских рукописях 1844 года“ К.Маркс исследует буржуазную действительность и приходит к понятию „отчужденный труд“… На основе понятия „отчужденный труд“ и полученного из него „путем анализа“ понятия частной собственности К.Маркс предполагает развить систему политико-экономических категорий, причем в каждой из категорий обнаружить лишь то или иное определенное и развернутое выражение этих первых основ. В рукописях 1844 года К.Марксу не удалось осуществить эту задачу. Определив сущность частной собственности посредством отчужденного труда, он осознал, что отчужденный труд и частная собственность как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества и потому не могут служить надежным основанием для экономической науки. В последствие К.Маркс вообще отказался от выведения системы категорий из отчужденного труда, ибо понял, что эта категория — весьма абстрактная характеристика реальной основы частнособственнических отношений и в силу этого недостатка для воспроизведения конкретной практической действительности буржуазного общества».

Алексей Цветков писал: «По Марксу, неотчужденный труд будущего, счастливая работа свободных людей доступна нам в классовом обществе только в художественном творчестве. Именно поэтому настоящее искусство сохраняет столь высокую степень независимости от породивших его классовых обстоятельств и продолжает волновать нас, даже когда от этих обстоятельств мало что осталось».

По замечанию Бориса Кагарлицкого: «Маркса читают довольно много, вопрос только в том, кто именно это делает и зачем. Скажем, философы и культурологи продолжают активно читать „Экономико-философские рукописи 1844 года“ — это стандартный путь, проложенный западными новыми левыми: Маркс становится частью сугубо культурного дискурса, на первый план выдвигается известная концепция отчуждения и все, что к ней восходит.»

П. Н. Кондрашов замечал: «Выход за пределы пред-исторического состояния в собственно человеческую историю означает не только прекращение классовой борьбы, но и преодоление ее онтологической, субстантивной основы — эксплуатации, то есть, говоря языком „молодого Маркса“, отчуждения.»

Александр Петрович Сегал, описывая Ролана Барта, подмечает, что тот «обратившись к „докапиталовской“ Марксовой критике, он с неизбежностью отбросил точку зрения „Капитала“ и его достижения: в первую очередь, теорию прибавочной стоимости и представления о товаре-рабочая сила. В итоге Барт вернулся к позиции отчуждения и начал критику буржуазного общества именно с нее.»

«Деньги — это отчужденная от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей», — писал Маркс в статье «К еврейскому вопросу».

Биограф Маркса Фрэнсис Уин отмечал, что его родительская семья… «несмотря на то, что они были уважаемыми гражданами среднего класса, из-за еврейского происхождения и антиеврейских законов того времени, он всегда был немного аутсайдером, что, я полагаю, может объяснить, почему он так интересовался идеями отчуждения и отчужденности, потому что он действительно чувствовал себя отчужденным с раннего возраста».

«Мотив изгойства появляется в ранних текстах Маркса, написанных до того, как он стал экономистом», — отмечает Дэвид Абербах.

«Фрагментар­ный метод мышления характерен для общества отчужде­ния и для человека, стоящего на позиции этого общества», — замечал Виктор Алексеевич Вазюлин.

Разное

В 2009 году в официальном печатном органе Святого престола газете «Оссерваторе Романо» вышла статья профессора философии папского Григорианского университета Георга Санса, в которой утверждалось, что Маркс поставил диагноз капитализму, который во многом сохраняет и сейчас свою актуальность, в первую очередь в той части, где говорится о социальном отчуждении, которое ощущают в сегодняшнем обществе широкие слои населения; при этом же отмечалось, что огромный ущерб Марксу и его философским изысканиям нанес научный марксизм.

Литература

• Зубарев Е. В. Отчуждение труда: понятие, экономическая категория и основные факторы // Челябинский гуманитарий, 2010, № 10. С.36−39.