Циклопедия скорбит по жертвам террористического акта в Крокус-Сити (Красногорск, МО)

Азиатский способ производства

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

«Азиатский способ производства» (АСП[1])[2], также «Восточный»[3], или «Восточный деспотизм»[4] — в марксизме: особая стадия развития общества, следующая за первобытно-общинным строем[5]; примитивная форма развития общества[6], основой которого является натуральный характер хозяйства.[7]

Сведения[править]

Как отмечает Философская энциклопедия (ФЭ), АСП «в учении К. Маркса об общественно-экономических формациях одна из основных ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельческого строя»[8]. Согласно ему же, традиционные формы АСП сохранялись в различных регионах вплоть до 19 в. (в Индии, у некоторых народов Вост. Европы), и лишь европейская колонизация и распространение капитализма привели к его разрушению. Представляет же он собою своеобразную систему земледельческих общин, объединённых государством.

Развёрнутая характеристика АСП впервые была дана К. Марксом в 1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях[8]. «Дальнейшие исследования, — отмечает ФЭ, — привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию политэкономии и историч. материализма.» Как отмечается там же: определяя в предисловии к работе «К критике политич. экономии» (1859) понятие экономич. обществ. формации, Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами производства.[⇨]

Юрий Иванович Семёнов отмечал:

Античному обществу предшествовала более чем двухтысячелетняя история стран Древнего Востока. К. Марксу во многом был неясен характер социально-экономических отношений, господствовавших в древневосточных социоисторических организмах. Но их однотипность и в то же время качественное отличие не только от буржуазных и феодальных, но и от античных, рабовладельческих обществ не вызывала у него сомнения. Поэтому им был сделан вывод, что на Древнем Востоке существовал особый антагонистический способ производства, который он назвал азиатским. Азиатскую общественно-экономическую формацию он рассматривал как первую историческую форму классового общества.[9]

Согласно Г. А. Завалько: «Вторая — рабовладельческая [формация] — выросла из политаризма (синоним АСП — прим.) как предыдущей стадии. Культурные достижения античности, от алфавита до монеты, были бы невозможны без 25 веков политаризма на Ближнем и Среднем Востоке. Нет восточного „пути“; есть восточная стадия.»[10]

Согласно профессору ВШЭ Р. М. Нурееву: «Восточный деспотизм (азиатский способ производства) предстает как первое антагонистическое общество, обозначающее государственную систему сельских земледельческих общин. Поэтому он занимает вполне определенное место: возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, исторически и логически предшествует рабовладельческому строю и феодализму[11] Также он отмечал, что:

  • Государство тогда еще не обособилось в самостоятельную политическую организацию, служащую интересам господствующего класса. Политогенез предшествовал классогенезу.
  • Господство естественных производительных сил над общественными, коллективной формы труда над индивидуальной приводило к тому, что эксплуататору противостоял, как правило, не отдельный, обособленный индивид, а целая сельская земледельческая община.
  • В таком обществе следует скорее говорить о частном пользовании, чем о частной собственности в полном смысле этого слова, потому что в этом обществе в любой момент хрупкий баланс тех прав, которые вам с таким трудом удалось заполучить, ликвидируется.
  • Азиатский способ производства вырастает из первобытного общества, и поэтому в его недрах сохраняются остатки племенной собственности.

Кроме того, Нуреев напоминает про формы общественных движений на Востоке, которые выделил Карл Каутский.

М. Годелье отмечал, что ещё до Маркса в концепте восточного деспотизма сложилось представление, что при оном — «в обществе не существует наследственной знати»; и «масса населения живет противостоящими друг другу деревенскими общинами»; «наконец, эти общества остались, начиная с зари цивилизации, в исторически неподвижном состоянии.»[12]

Л. Е. Гринин подмечает, что уровень производительных сил, культуры, религии, жизни в конце средних веков (ХIII-ХIV вв. н. э.) оставался на Востоке и Западе принципиально сравнимым.[13]

Классики марксизма про АСП[править]

Как отмечает Годелье, понятие азиатского способа производства выработалось между 1853 и 1858 гг. и его отчетливая формулировка появляется в 1859 г. в предисловии «К критике политической экономии», в котором Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства могут рассматриваться как прогрессивные эпохи экономического формирования общества».

Тот же автор отмечает, что «Позднее, с 1870-х гг. до самой смерти в 1883 г. Маркс многократно возвращается к понятию [АСП], отныне в свете знакомства с сочинениями Моргана и других этнологов, а также своих исследований по аграрной истории России и Восточной Европы». «Специфической чертой азиатского способа производства, по Марксу, должно было бы выступать то, что в этих обществах Государство является собственником земли».

Годелье отмечает, что Маркс придавал меньшее, чем Энгельс значение соображению о необходимости централизовать власть ради организации крупных работ для возникновения АСП.

Маркс подхватил старый термин «деспотизм», чтобы обозначить форму абсолютной власти, — пишет Годелье: — Термин, «который, к сожалению, неизбежно указывает на форму власти, способную в любой момент вылиться в произвол и тиранию. По сути, власть „азиатского“ монарха черпала свою природу и особенности применения в социальных мотивах и исторических условиях, сделавших „необходимым“ существование надлокальных и надплеменных отношений и властей»[12].

«В качестве дополнительной к идее „деспотической“ власти или, скорее, содержащейся в этой идее Маркс выдвигает также идею, что в обществах с азиатским способом производства массы свободных людей оказываются лицом к лицу с Государством в, своего рода, отношении „всеобщего рабства“ [d’esclavage generalise]…» (Годелье).

Энгельс в предисловии к своей работе «Положение рабочего класса в Англии» характеризовал азиатский способ производства как разновидность рабства[14].

Дискуссии об АСП[править]

Как отмечает Г. А. Завалько, «две большие дискуссии на эту тему (20-х — 30-х и 60‑х — 70-х годов) были насильственно прекращены».[15] Как отмечают, во второй указанный период синхронно дискуссия об АСП разгорелась и на Западе; идея АСП укоренилась в западной марксистской историографии.[16] Одним из зачинателей (еще в конце 1950-х гг.) второй в СССР дискуссии о восточном способе производства указывают Ю. И. Семенова[17] (её также указывают «оживившейся с 1956 г. и достигшей апогея к началу 1970-х гг.»[18]). (Можно отметить, что, как замечает А. М. Селезнев, в итоге первой дискуссии мнение тех, кто доказывал, что азиатскую общественно-экономическую формацию надо рассматривать как особую формацию, было отвергнуто.[19])

Как отмечает Годелье (1991): «В начале 1960-х гг., через нескольких лет более свободных дискуссий, последовавших за критикой Сталина, содержавшейся в докладе Хрущева, развернулись широкие дебаты на этот раз среди публики, являвшейся специалистами по Азии и по античной истории. К 1972 г. эти дебаты были снова закрыты, большинство историков и этнологов стран Востока продолжало отбрасывать понятие или относиться к нему враждебно. На Западе к нему время от времени отсылаются как к приблизительному и временному способу понять логику социально-экономических формаций, сочетающих племенно-общинные отношения со структурами Государства, и позиционировать их среди различных линий эволюции человечества.»[12]

О. В. Ким замечал: «В 20-е годы формационная проблема рассматривалась на фоне острейших дебатов о путях построения социализма в СССР и его роли в мировой революции. В эпоху шестидесятых возобновление дискуссий символизировало не только движение к „творческому марксизму“, но и способствовало осмыслению новой мировой ситуации, влияло на формирование советской политики в развивающихся странах.»[2]

Упоминают и о третьей отечественной широкой общественной дискуссии,[20] 80-90-х годов[2] (или даже с 1971 года[21]). Как отмечал О. В. Ким в 2001 году: «нельзя согласится с распространившейся в некоторых современных публикациях оценкой данных дискуссий как бесплодных схоластических споров, оторванных от исторической конкретики».[2]

Как обобщает О. В. Ким: «Сама теория АСП, пройдя сквозь все этапы развития историографии, значительно эволюционировала. Большинство гипотез 20-30-х годов сводились к трактовке известных высказываний К. Маркса 50-60-х годов XIX века. Согласно им АСП сформировался в силу давления географических обстоятельств (в 60-е годы в теории АСП значительно ослаб компонент „географического детерминизма“ — прим., отмечает тот же автор), и являлся экономическим базисом для ряда азиатских обществ (из которого обычно исключали „феодальные“ Японию и Османскую империю), на время перехода от раннеклассовых обществ к классовым. Уже в 60-е годы исследователи значительно расширили ареал (до пределов всей неевропейской ойкумены, включая Африку и доколумбовы цивилизации Америки) и хронологию (весь докапиталистический период) ее применения… Во второй половине 80-х и в начале 90-х годов возникло явление синтеза теории АСП с элементами зарубежных социологических и исторических концепций… Самое яркое проявление такого синтеза — декларация того, что АСП является универсальной, цивилизационной основой докапиталистических обществ Востока».[2]

Наши дни. Отвергали АСП Александр Тарасов[22] и Дмитрий Верхотуров.[23] Михаил Кухтин отмечает, что, по мнению неомарксистов, концепция АСП отвечает монистическому подходу к истории и должна быть использована для дальнейшего творческого развития последнего.[24]

Параллель с социализмом[править]

Как полагает проф. Р. М. Нуреев: «В материалистическом понимании истории К. Маркса основные этапы развития человеческого общества выглядят следующим образом: на смену общественной формации, под которой Маркс подразумевал первобытнообщинный строй, приходит экономическая общественная. На смену экономической общественной формации приходит общественная формация, в которой Маркс выделял социализм и коммунизм. Получается, что и азиатский способ производства (АСП) и социализм выступают как границы экономической общественной формации. Один (АСП) характеризует переход от общественной формации к экономической, другой (социализм) характеризует переход от экономической к общественной. Поэтому вольно или невольно эти способы производства несут в себе общие черты. Азиатский способ производства показывает, как возникает институт частной собственности, социализм — как этот институт отмирает.» Что, дескать, «и предопределило причины резкого отторжения концепции азиатского способа производства при социализме.»[25]

Состояние России после революции 1917 года П. Сорокин указал как на «буквальное повторение хозяйственной системы Ассиро-Вавилонии, древнего Египта, древней Спарты, Римской империи периода упадка (III—IV вв. по Р.Х.), государство инков Перу, иезуитов, системы не раз имевшей место в истории древнего Китая, напр. при Ван-ан-Ши и др., древней Японии, системы близкой к состоянию ряда государств ислама, бывшей не раз в истории Персии, Индии и т. д.»[26] Ю. Семёнов также отмечает, что на большое сходство между советским обществом и восточными указывал К. А. Виттфогель в монографии «Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти».[26]

См. также[править]

Источники[править]

  1. https://books.google.com/books?id=jY9CAAAAYAAJ
  2. 2,0 2,1 2,2 2,3 2,4 https://cheloveknauka.com/problema-aziatskogo-sposoba-proizvodstva-v-sovetskoy-istoriografii-20-e-gg-nachalo-90-h-gg
  3. https://cyberleninka.ru/article/n/k-probleme-nelineynosti-v-mirovom-istoricheskom-protsesse
  4. https://bigenc.ru/world_history/text/1803582
  5. https://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/19917
  6. http://www.raduga.com.cn/skwx_eypt/BookReading.aspx?ID=2895
  7. https://libr.link/rossii-istoriya-uchebniki/geograficheskiy-geopoliticheskiy-faktoryi.html
  8. 8,0 8,1 https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4124/АЗИАТСКИЙ
  9. https://scepsis.net/library/id_68.html
  10. http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a3-2012/16630-ob-aziatskom-sposobe-proizvodstva-i-ne-tolko-o-nem.html
  11. https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/a3aiyo0lp4/direct/75800905
  12. 12,0 12,1 12,2 https://cyberleninka.ru/article/n/aziatskiy-sposob-proizvodstva-stimuliruyuschiy-kontsept-s-ogranichennym-analiticheskim-znacheniem
  13. https://cyberleninka.ru/article/n/formatsii-i-tsivilizatsii-18
  14. https://work-way.com/blog/2015/07/07/rabovladelcheskij-stroj/
  15. http://www.intelros.ru/readroom/alternativi/a3-2012/16630-ob-aziatskom-sposobe-proizvodstva-i-ne-tolko-o-nem.html
  16. https://scepsis.net/library/id_3752.html
  17. https://cyberleninka.ru/article/n/semya-i-rod-kak-fenomeny-kultury-v-antichnosti-drevnegrecheskie-i-v-sravnenii-s-rimskimi-familia-i-gens
  18. https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-politicheskiy-krizis-v-kitae-ii-iii-vv-n-e-v-trudah-sovetskih-istorikov
  19. https://cyberleninka.ru/article/n/vsemirno-istoricheskiy-protsess-obschestvenno-ekonomicheskie-formatsii-tsivilizatsii-i-mezhformatsionnye-revolyutsii
  20. https://cyberleninka.ru/article/n/o-meste-aziatskogo-sposoba-proizvodstva-v-formatsionnoy-teorii-istoricheskogo-protsessa
  21. https://books.google.com/books?id=F2g5CwAAQBAJ&pg=PT306
  22. http://web.archive.org/web/20210507194746/http://left.ru/2000/13/superetat.html
  23. https://schriftsteller.livejournal.com/236493.html
  24. https://archive.vn/tRkTC
  25. https://elibrary.ru/item.asp?id=47318548
  26. 26,0 26,1 https://scepsis.net/library/id_345.html

Литература[править]

  • Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1977. 360 с. {Как отмечает О. В. Ким (2001): «Наиболее полным и комплексным историографическим исследованием, охватившим дискуссии 20-30-х и 60-70-х годов является книга В. Н. Никифорова „Восток и всемирная история“. Ее первое издание вышло в 1975 году. По существу, это единственное фундаментальное исследование формационных дискуссий востоковедов» [1].}
  • Всемирная история экономической мысли в шести томах. Т. 2. М., 1988, с. 475—503.
  • Нуреев Р. М. АСП как экономич. система // Опубликовано в книге «Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти», М.: Наука, 1993 год.
  • Ким О. В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии, 20-е — начало 90-х годов: Дисс… канд. ист. наук. Кемерово, 2001.
 
Социология

Диктатура пролетариатаОбобществлениеТеория отчужденияЭксплуатацияКлассовая борьбаБуржуазияПролетариатРеволюцияНаучный социализмКоммунизмКриптокоммунизмРабочая аристократияСоциальный класс

Экономика

Закон прибавочной стоимостиИзбыточное накоплениеМеновая стоимостьОтчуждение трудаПервоначальное накопление капиталаПолитэкономияПроизводительные силыПроизводственные отношенияРабочая силаСпособ производства

История

Первобытный коммунизмПолитогенез в марксизмеПредклассовое обществоАзиатский способ производстваКлассообразованиеПервобытно-общинный стройРабовладельческий стройФеодализмКапитализмСоциализмКоммунизм

Философия

Диалектический материализмИсторический материализмОбъективный реализмОпредмечивание и распредмечиваниеПартийность наукиСнятие

Направления

АвстромарксизмЗападный марксизмЛенинизмБольшевизмКлассический марксизмЛевый коммунизмЛюксембургианствоКоммунизм рабочих советовАрхеомарксизмМарксизм-ленинизмСталинизм (танкиз) • ТроцкизмМаоизмТитоизмЧучхеЕврокоммунизмНеомарксизмОпераизмСитуационизмПостмарксизмХоджаизмФрейдомарксизм

Школы

Франкфуртская школаБудапештская школаШкола праксиса

Русский марксизм

Российские учёные социалистической ориентацииТеория научного централизма

Критика

Марксова концепция человека