Демократизация
Демократизация (от англ. democratization, — в свою очередь, от демократия др.-греч. δημοκρατία — «власть народа») — процесс внедрения демократических начал, переустройство государства, общества, союза и т. п. на демократических основах[1]
Подходы к исследованию[править]
Подходы к исследованию процессов демократизации могут классифицироваться различными способами.
По расположению действующих факторов, подходы можно разделить на[2]:
1) подходы, делающие акцент на внешних (прежде всего внешнеполитических) факторах (Г. Сёренсен, Л. Уайтхед, Дж. Придэм, С. Левитски и Л. Уэй и др.);
2) подходы, предлагающие анализировать демократизацию с точки зрения внутренних (политических, экономических и др.) факторов.
Внешними факторами могут быть[2]:
i) демонстрационный эффект («эффект домино») других (соседних или по другим параметрам близких) демократизирующихся стран;
ii) прямое установление демократических институтов при контроле извне (как в случае Германии и Японии после 2-й мировой войны);
iii) внешнее давление посредством санкций и других инструментов международного влияния;
iv) поддержка извне внутренних агентов демократизации (организаций гражданского общества, политических партий, СМИ и т. д.).
Внутренними факторами обычно называется противостоящие друг другу т. н. «ключевые агенты демократизации», которые могут выделяться как[2]:
- социально-экономические классы (аристократия, буржуазия, рабочий класс) (Б. Мур, Г. Любберт, Д. Рюшемайер, Дж. Стивенс и др.);
- т.н. «политические элиты» авторитарного режима и т.н. «массы»;
- т.н. «политические элиты» авторитарного режима и т.н. «политические элиты» демократической оппозиции.
По причинам демократизации, подходы можно разделить на[2]:
1) структурные подходы, делающие акцент на структурных условиях и предпосылках (С. М. Липсет, Д. Асемоглу и Дж. Робинсон, К. Бош, К. Вельцель и др.);
2) агентно-ориентированные подходы, придающие ключевое значение агентам, принимаемым ими решениям и выбираемым ими стратегиям взаимодействия (Г. О’Доннелл, Ф. Шмиттер, Д. Растоу, М. Макфол и др.).
Среди структурных условий демократизации называют[2]:
- высокий уровень экономического развития,
- распространённость среди населения определённых ценностей и установок (или определённый тип политической культуры),
- отсутствие в обществе непримиримых конфликтов,
- низкий уровень неравенства,
- не слишком высокая зависимость экономики от природных ресурсов (таких как нефть и газ) .
Структурные подходы (в своих наиболее ярко выраженных формах) отрицают какое-либо значение агентов и политической воли в вопросе об успехе демократизации, склонны подчёркивать «объективные» факторы и указывают на очень низкую вероятность успешной демократизации при отсутствии нужных предпосылок.[2]
Агентно-ориентированные подходы предлагают рассматривать демократизацию как хаотический процесс, заключающий в себе очень большую долю неопределённости, и в этой перспективе его исход зависит от более или менее удачных решений и стратегий ключевых агентов (политиков, политических партий и др.).
Агентно-ориентированные подходы являются более «оптимистичными», так как в их рамках нетривиальные обязательные условия успешной демократизации фактически отсутствуют.[2]
Наиболее обоснованной считается комбинация структурных и агентно-ориентированных подходов[2].
Причины[править]
Дэниэл Трейсман попытался выяснить причины, приводящие к демократизации режимов. Для этого он проанализировал 201 случай демократизации в мировой истории за период 1820—2015 гг.[3]
Обобщив данные, он показал, что[3]:
- примерно в 30 % случаев демократизация — результат сознательного выбора авторитарных элит.
- в остальных примерно 70 % случаев — демократизация явилась результатом ошибок, допущенных диктаторами.
В случаях сознательного выбора, элиты стремились[3]:
- примерно в 20 % случаев — прекратить длительный конфликт между отдельными группами, не разрешимый иными способами[4];
- примерно в 8 % случаев — победить во внутри-элитарной борьбе (например, путём вовлечения в выборы новых избирателей)[5];
- примерно в 7 % случаев — поучаствовать в перераспределении будущих доходов, чтобы не провоцировать протесты бедных[6];
- примерно в 5 % случаев — простимулировать граждан защищать страну (или режим)[7];
- примерно в 4 % случаев — отучить будущую элиту от патронажа и перейти к более рациональным способам производства и распределения общественных благ[8].
Ошибки диктаторов Трейсман разделил на два типа:
- ошибки информации (когда, исходя из имеющихся данных, диктатор принял верное решение, но данные были неверны),
- ошибки расчета (когда информация у диктатора была верная, но принятые решения оказались крайне неудачными).
Непосредственными причинами ошибок Трейсман считает[3]:
- высокомерие (примерно 40 % случаев):
- проявляющееся в объявлении диктатором национальных выборов или референдума в поисках подтверждения своей обширной поддержки и заканчивающееся поражением на этих самых выборах или референдуме (классическим примером такой ошибки являются действия Пиночета в Чили в 1988 году) — объясняет примерно 26 % демократизаций.
- выражающееся в игнорировании предупреждений (hubris), в том числе в неэффективное использование репрессий, часто заканчивающееся свержением в результате массовых восстаний (например, бесславный конец правления Луи-Филиппа во Франции в 1848 году) — объясняет примерно 14 % случаев демократизаций.
- «скользкая дорожка», на которую ступает диктатор, потерявший контроль над инициированными им же частичными реформами (хрестоматийный пример — Горбачев) — объясняет примерно 32 % демократизаций.
- контрпродуктивное насилие, возникающее тогда, когда репрессии провоцируют новый, более масштабный виток недовольств (например, с режимом Хуссейна Эршада в Бангладеше в 1990 и на Украине в 2013) — объясняет примерно 13 % демократизаций.
- доверие предателю: авторитарная элита передает власть в руки лидера, оказавшегося впоследствии скрытым демократом (например, Хуан Карлос и Адольфо Суарес в Испании) — объясняет примерно 8 % всех демократизаций.
- военное приключение: диктатор начинает войну и проигрывает (например, случай с диктатором Аргентины Лепопольдо Галтьери в 1982 году, когда он решил захватить Фолклендские острова) — объясняет примерно 7 % демократизаций.
Фундаментальными причинами ошибок Трейсман считает[3]:
- общечеловеческие когнитивные искажения,
- патологические особенности диктаторов,
- проблемы авторитарной окружающей среды.
Наиболее существенными когнитивными искажениями диктаторов Трейсман считает[3]:
- сверхоптимизм[9];
- сверхуверенность[10];
- редукцию когнитивного диссонанса (dissonance reduction)[11];
- т. н. «эффект страуса»[12];
- иллюзию контроля[13].
К паталогическим особенностям диктаторов Трейсман относит[3]:
- высокомерие[14],
- самоизоляцию (прежде всего от плохих новостей и критики),
- предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами),
- склонность «из последних сил цепляться за власть» даже при достижении физической и умственной дряхлости (например, Мао в последние свои годы еле говорил, а Салазара хватил удар при исполнении государственных обязанностей).
К губительному влиянию авторитарной среды Трейсман относит то, что в диктатурах нельзя доверять опросам общественного мнения (опрашиваемые могут скрывать свои истинные предпочтения).
Всё это: когнитивные искажения, профессиональные болезни диктаторов и пагубное влияние авторитарной окружающей среды — может приводить к «демократизации по ошибке» (ситуации, когда «хотели как лучше, а получилось как всегда»).[3]
Другими причинами, могущими способствовать демократизации, Трейсман называет[3]:
- выбор типа избирательной системы, выводящей инкумбентов из игры[15],
- бездумную ратификацию международных договоров, защищающих права человека[16] (например, Пиночет подписал ООНовскую конвенцию против пыток, а потом судья, прикрываясь этой конвенцией, потребовал экстрадиции бывшего диктатора из Испании).
Стадии[править]
Демократизацию обычно рассматривают как сложный процесс, состоящий из нескольких стадий.
В качестве таких стадий могут называться[2]:
1) либерализация недемократического режима
2) собственно процесс перехода (транзита) к демократическим политическим институтам и практикам
3) консолидация демократии (подразумевается, что стадия либерализации не всегда влечёт за собой демократический транзит)
Стадия либерализации заключается в том, что закрепляются и/или начинают эффективно соблюдаться права и свободы индивидов и социальных групп (свобода слова, свобода совести, свобода собраний и др.).
Стадия транзита состоит в выработке новых политических «правил игры», которые соответствовали бы демократическим принципам и нормам, и включает в себя (помимо прочего):
- подготовку и проведение первых демократических выборов,
- подготовку и принятие новой демократической конституции (или внесение соответствующих поправок в старую),
- оживление гражданского общества (также распространено, например, заключение «пакта» между политическими элитами прежнего политического режима и основными деятелями демократического движения).
Стадия консолидации демократии заключается прежде всего в стабилизации демократических институтов и превращении их в единственную систему «правил игры» в политике (может пониматься через углубление качества демократических институтов и практик, например, посредством повышения степени и качества участия граждан в процессе обсуждения и принятия политических решений).[2]
Выводы[править]
Выводы учёных, изучающих процессы демократизации — постоянно пересматриваются[2].
По состоянию на 2022 год близким к общепринятому считаются что[2]:
- демократизация не является поступательным и линейным процессом, но чаще всего проходит с «отклонениями» от прямого пути и «откатами», имеет сложную траекторию;
- факторы демократизации не вызывают её «механически» и с абсолютной надёжностью, но являются вероятностными и условными, в том числе требующими «окон возможностей», чтобы проявить свой причинный эффект;
- демократизация является многоаспектным процессом;
- элементы демократии почти никогда не развиваются и не устанавливаются одновременно и в одном темпе, чаще имеет место асинхронная динамика, когда одни аспекты демократизации реализуются быстрее и раньше других;
- наиболее обоснованный подход к изучению демократизации — комплексный, сочетающий в себе черты структурных и агентно-ориентированных подходов;
- распад авторитарного режима ещё не означает демократизации — процесс перехода от авторитаризма вовсе не гарантирует успешного перехода к демократии (но может вести к установлению нового авторитарного режима)
См. также[править]
Источники[править]
- ↑ https://kartaslov.ru/значение-слова/демократизация
- ↑ 2,00 2,01 2,02 2,03 2,04 2,05 2,06 2,07 2,08 2,09 2,10 2,11 https://bigenc.ru/c/demokratizatsiia-f71395
- ↑ Rustow 1970, O’Donnell and Schmitter 1986
- ↑ e.g. Llavador and Oxoby 2005, Collier 1999
- ↑ Acemoglu and Robinson 2006
- ↑ Tichi and Vindigni 2008
- ↑ Lizzeri and Persico 2004
- ↑ Krizan and Windschitl 2007
- ↑ Lichtenstein, Fischhoff and Phillips 1982
- ↑ Festinger 1957
- ↑ Karlsson, Loewenstein and Seppi 2009
- ↑ Langer and Roth 1975
- ↑ Owen and Davidson 2009
- ↑ Andrews and Jackman 2005
- ↑ Sikkink 2011