Общественный выбор

Материал из Циклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Общественный выбор (англ. Public choice) — это «использование экономических инструментов для решения традиционных проблем политической науки». Его содержание включает в себя изучение политического поведения. В политической науке это подмножество позитивной политической теории, которая изучает корыстных агентов (избирателей, политиков, бюрократов) и их взаимодействия, которые могут быть представлены несколькими способами - с использованием (например) стандартной ограниченной максимизации полезности, теории игр или теории принятия решений[1]. Это истоки и интеллектуальная основа современной работы в области политической экономии[2].

Определение[править]

Термин «общественный выбор» часто используется в современной теории общественного выбора, которая фокусируется на том, как избранные должностные лица, бюрократы и другие правительственные агенты могут подвергаться влиянию своих собственных воспринимаемых личных интересов при принятии решений в своих официальных ролях. Джеймс Бьюкенен получил в 1986 году Нобелевскую премию по экономическим наукам «за разработку договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» в этом пространстве[3].

Анализ общественного выбора имеет корни в позитивном анализе («что есть»), но часто используется в нормативных целях («что должно быть»), чтобы выявить проблему или предложить улучшения конституционных норм (т.е. конституционной экономики)[1][4][5].

Теория общественного выбора также тесно связана с теорией социального выбора, математическим подходом к агрегации индивидуальных интересов, благосостояния или голосов[6]. Многие ранние работы имели аспекты обоих, и обе области используют инструменты экономики и теории игр. Поскольку поведение избирателей влияет на поведение государственных чиновников, теория общественного выбора часто использует результаты теории социального выбора. Общие трактовки общественного выбора также могут быть классифицированы в рамках государственной экономики[7].

Общественный выбор, основанный на экономической теории, имеет некоторые основные принципы, которые в значительной степени соблюдаются. Во-первых, это использование индивида в качестве общей единицы принятия решений. Из-за этого нет решения, принятого совокупным целым. Скорее, решения принимаются комбинированным выбором индивидов. Во-вторых, это использование рынков в политической системе, что, как утверждалось, является возвращением к истинной экономике[8]. Финалом является корыстная природа всех индивидов в рамках политической системы. Однако, как утверждали Бьюкенен и Таллок, «окончательная защита экономико-индивидуалистического поведенческого предположения должна быть эмпирической... Единственная окончательная проверка модели заключается в ее способности помогать в понимании реальных явлений»[9].

История[править]

История социального выбора и теория общественного выбора[править]

 → Теория социального выбора

Ранним предшественником современной теории общественного выбора была работа шведского экономиста Кнута Викселла (1896)[10], которая рассматривала правительство как политический обмен, quid pro quo, при формулировании принципа выгоды, связывающего налоги и расходы[11]. Американский государственный деятель и политический теоретик Джон Кэлхун также рассматривается как предшественник современной теории общественного выбора. Его труды по политической экономии предвосхищают «революцию общественного выбора» в современной экономике и политологии[12].

Некоторый последующий экономический анализ был описан как трактовка правительства так, как если бы оно пыталось «максимизировать какую-то функцию благосостояния для общества» и в отличие от характеристик эгоистичных экономических агентов, таких как те, кто занимается бизнесом[1]. Это четкая дихотомия, так как можно быть эгоистичным в одной области, в то время как альтруист в другой. Напротив, теория общественного выбора моделировала правительство как состоящее из чиновников, которые, помимо преследования общественных интересов, могли бы действовать в интересах самих себя, например, в модели бюрократии, максимизирующей бюджет, возможно, за счет эффективности[1][13].

Современная теория общественного выбора[править]

Современная теория общественного выбора, и особенно теория выборов, была датирована работой Дункана Блэка, которого иногда называют «отцом-основателем общественного выбора»[14]. В серии работ 1948 года, кульминацией которых стала «Теория комитетов и выборов» (1958)[15], и позже, Блэк изложил программу объединения в направлении более общей «Теории экономического и политического выбора», основанной на общих формальных методах[16], разработал базовые концепции того, что станет теорией медианного избирателя, и заново открыл более ранние работы по теории голосования[17][1][18]. Работа Блэка также включала возможность совершенно случайных результатов в структуре голосования, где единственное управление результатом — это то, где конкретное движение попадает в представленную последовательность[17].

Книга Кеннета Эрроу «Социальный выбор и индивидуальные ценности» (1951) повлияла на формулировку теории общественного выбора и теории выборов. Основываясь на теории Блэка, Эрроу пришел к выводу, что в недиктаторской обстановке не было предсказуемого результата или порядка предпочтений, которые можно было бы различить для набора возможных распределений[19]. Среди других важных работ — Энтони Даунс (1957) «Экономическая теория демократии» и Манкур Олсон (1965) «Логика коллективных действий»[20]. Логика коллективных действий была фундаментальной в начале изучения особых интересов. В ней Олсон начал задавать вопросы о природе групп, в том числе об отсутствии у них стимула действовать при отсутствии организованности и проблемах безбилетников этих больших групп при действиях специализированной группы[20]. Из-за стимула для концентрированных групп (таких как фермеры) действовать в своих собственных интересах, в сочетании с отсутствием организации больших групп (таких как общественность в целом), законодательство, реализованное в результате, приносит пользу небольшой группе, а не общественности в целом[19].

Джеймс М. Бьюкенен и Гордон Таллок являются соавторами книги «Исчисление согласия: логические основы конституционной демократии» (1962), считающейся одной из вех в общественном выборе и конституционной экономике. В частности, в предисловии книга описывается как «о политической организации» свободного общества. Но его методология, понятийный аппарат и аналитика «выведены, по существу, из дисциплины, имеющей своим предметом экономическую организацию такого общества» (1962, p. v). Бьюкенен и Таллок строят рамки в исчислении принятия конституционных решений и структур. Эти рамки разграничивают принимаемые решения на две категории: конституционные решения и политические решения. Конституционные решения устанавливают давние правила, которые редко меняют и управляют самой политической структурой. Политические решения - это те, которые происходят внутри и регулируются структурой[21]. Книга также фокусируется на позитивно-экономическом анализе развития конституционной демократии, но в этическом контексте согласия. Согласие принимает форму принципа компенсации, такого как эффективность Парето для изменения политики и единогласия или, по крайней мере, отсутствия оппозиции в качестве отправной точки для социального выбора.

Несколько позже вероятностная теория голосования начала вытеснять теорию медианного избирателя, показывая, как найти равновесие Нэша в многомерном пространстве. Позже теория была формализована Питером Кофлином[22].

Конституционная экономика[править]

 → Конституционная экономика

Конституционная экономика ― это исследовательская программа в области экономики и конституционализма, которая была описана как выходящая за рамки определения «экономического анализа конституционного права» в объяснении выбора «альтернативных наборов правовых, институционально-конституционных норм, которые ограничивают выбор и деятельность экономических и политических агентов». Это отличается от объяснения выбора экономических и политических агентов в рамках этих правил, что является предметом «ортодоксальной» экономики[23].

Конституционная экономика изучает «совместимость эффективных экономических решений с существующими конституционными рамками и ограничениями или благоприятными условиями, создаваемыми этой структурой»[24]. Она была охарактеризована как практический подход к применению инструментов экономики к конституционным вопросам[25]. Например, главной заботой каждой нации является надлежащее распределение имеющихся национальных экономических и финансовых ресурсов. Правовое решение этой проблемы относится к сфере конституционной экономики.

Конституционная экономика учитывает значительные последствия политико-экономических решений в отличие от ограничения анализа экономическими отношениями как функциями динамики распределения «рыночных» товаров и услуг. «Политический экономист, стремящийся дать нормативный совет, должен, по необходимости, сосредоточиться на процессе или структуре, в рамках которой принимаются политические решения. Существующие конституции, структуры или правила являются предметом критического изучения»[26].

Процессы принятия решений и состояние[править]

Один из способов организации предмета, изучаемого теоретиками общественного выбора, состоит в том, чтобы начать с основ самого государства. Согласно этой процедуре, наиболее фундаментальным предметом является происхождение правительства. Хотя была проделана некоторая работа по анархии, самодержавию, революции и даже войне, основная часть исследования в этой области касалась фундаментальной проблемы коллективного выбора конституционных норм. Большая часть этого исследования конституционных норм основана на работе Джеймса М. Бьюкенена. Эта работа предполагает группу лиц, которые стремятся сформировать правительство, затем она фокусируется на проблеме найма агентов, необходимых для выполнения правительственных функций, согласованных членами[27].

Бюрократия[править]

Другой важной подобластью является изучение бюрократии. Обычная модель изображает высших бюрократов как выбранных главой исполнительной и законодательной власти, в зависимости от того, является ли демократическая система президентской или парламентской. Типичный образ начальника бюро — это человек с фиксированной зарплатой, который заботится о том, чтобы угодить тем, кто его назначил. Последний имеет право нанимать и увольнять его или ее более или менее по желанию. Однако основная часть бюрократов — это государственные служащие, чья работа и заработная плата защищены системой государственной службы от серьезных изменений со стороны назначенных ими начальников бюро. Этот образ часто сравнивают с образом владельца бизнеса, чья прибыль варьируется в зависимости от успеха производства и продаж, который стремится максимизировать прибыль и который может в идеальной системе нанимать и увольнять сотрудников по своему желанию. Уильям Нисканен обычно считается основателем литературы по общественному выбору о бюрократии[13].

«Выразительные интересы» и демократическая иррациональность[править]

Джеффри Бреннан и Лорен Ломаски утверждают, что демократическая политика предвзята в пользу «выразительных интересов» и пренебрегает практическими и утилитарными соображениями. Бреннан и Ломаски различают инструментальные интересы (любая практическая выгода, как денежная, так и неденежная) и выразительные интересы (формы выражения, такие как аплодисменты). По мнению Бреннана и Ломаски, парадокс голосования может быть разрешен путем разграничения выразительных и инструментальных интересов.

Этот аргумент заставил некоторых исследователей общественного выбора утверждать, что политика страдает от иррациональности. В статьях, опубликованных в Econ Journal Watch, экономист Брайан Каплан утверждал, что выбор избирателей и экономические решения правительства по своей сути иррациональны[28][29]. Идеи Каплана более полно развиты в его книге «Миф о рациональном избирателе» (Princeton University Press 2007). В противовес аргументам Дональда Уиттмана в «Мифе о провале демократической партии» Каплан утверждает, что политика предвзята в пользу иррациональных убеждений.

По словам Каплана, демократия эффективно субсидирует иррациональные убеждения. Любой, кто извлекает пользу из потенциально иррациональной политики, такой как протекционизм, может получить частные выгоды, навязывая издержки таких убеждений широкой общественности. Если бы люди несли всю цену своих «иррациональных убеждений», они бы лоббировали их оптимально, принимая во внимание как их инструментальные последствия, так и их выразительную привлекательность. Вместо этого демократия переполняет политику, основанную на иррациональных убеждениях. Каплан определяет рациональность в основном с точки зрения основной теории цен, указывая, что основные экономисты, как правило, выступают против протекционизма и государственного регулирования больше, чем население в целом, и что более образованные люди ближе к экономистам на этот счет, даже после учета смешанных факторов, таких как доход, богатство или политическая принадлежность. Одна из критик заключается в том, что многие экономисты не разделяют взгляды Каплана на природу общественного выбора. Тем не менее, у Каплана есть данные, подтверждающие его позицию. Экономисты, на самом деле, часто были разочарованы общественной оппозицией экономическим рассуждениям. Как выразился Сэм Пельцман: 

«Экономисты знают, какие шаги могли бы повысить эффективность регулирования ОТ, ПБ и ООС, и они не были их застенчивыми сторонниками. Эти шаги включают замену рынков в правах собственности, таких как права на выбросы, на командование и контроль ... Реальная проблема лежит глубже, чем отсутствие предложений по реформе или неспособность оказать на них давление. Это наша неспособность понять их отсутствие политической привлекательности[30].»

Применение общественного выбора к государственному регулированию было разработано Джорджем Стиглером (1971) и Сэмом Пельцманом (1976).

Особые интересы[править]

Теория общественного выбора часто используется для объяснения того, как принятие политических решений приводит к результатам, которые противоречат предпочтениям широкой общественности. Например, многие правозащитные группы и проекты по производству свинины не являются желанием общей демократии. Однако политикам имеет смысл поддержать эти проекты. Это может заставить их чувствовать себя сильными и важными. Это также может принести им финансовую выгоду, открыв дверь к будущему богатству в качестве лоббистов. Проект может представлять интерес для местного избирательного округа политика, увеличивая количество голосов в округе или взносы в избирательную кампанию. Политик платит мало или вообще не платит никаких затрат, чтобы получить эти преимущества, поскольку он тратит государственные деньги. Лоббисты с особыми интересами также ведут себя рационально. Они могут получить правительственные льготы на миллионы или миллиарды при относительно небольших инвестициях. Они сталкиваются с риском проиграть своим конкурентам, если они не будут стремиться к этим услугам. Налогоплательщик также ведет себя рационально. Цена победы над какой-либо одной правительственной раздачей очень высока, в то время как выгоды для отдельного налогоплательщика очень малы. Каждый гражданин платит всего несколько копеек или несколько долларов за любую государственную услугу, в то время как затраты на прекращение этой услуги будут во много раз выше.

У всех участников есть рациональные стимулы делать именно то, что они делают, даже если желание общего электората противоположно. Издержки распределяются, а выгоды концентрируются. Голоса голосовых меньшинств, которые могут многое выиграть, слышны над голосами равнодушного большинства, которым нечего терять по отдельности[31][32]. Однако представление о том, что группы с концентрированными интересами будут доминировать в политике, является неполным, потому что это только половина политического равновесия. Что-то должно подстрекать тех, на кого охотятся, сопротивляться даже самым организованным концентрированным интересам. В своей статье о группах интересов Гэри Беккер определил эту уравновешивающую силу как мертвую потерю от хищничества. Его взгляды ограничили то, что стало известно как чикагская школа политической экономии, и она вступила в острый конфликт с так называемой фракцией общественного выбора Вирджинии из-за утверждения первой, что политика будет стремиться к эффективности из-за нелинейных потерь мертвого веса, и из-за ее утверждения, что политическая эффективность делает политические рекомендации неактуальными[33].

В то время как хорошее правительство, как правило, является чистым общественным благом для массы избирателей, может быть много правозащитных групп, которые имеют сильные стимулы для лоббирования правительства для реализации конкретной политики, которая принесет им пользу, потенциально за счет широкой общественности. Например, лоббирование со стороны производителей сахара может привести к неэффективному субсидированию производства сахара либо напрямую, либо с помощью протекционистских мер. Издержки такой неэффективной политики рассредоточены по всем гражданам, и поэтому незаметны для каждого отдельного человека. С другой стороны, выгоды разделяются небольшой группой с особыми интересами с сильным стимулом увековечить политику путем дальнейшего лоббирования. Из-за рационального невежества подавляющее большинство избирателей не будут знать об этих усилиях; на самом деле, хотя избиратели могут знать о лоббистских усилиях с особыми интересами, это может просто выбрать политику, которую еще труднее оценить широкой общественностью, а не повышать ее общую эффективность. Даже если бы общественность могла эффективно оценивать политические предложения, она сочла бы невозможным участвовать в коллективных действиях для защиты своих диффузных интересов. Поэтому теоретики ожидают, что многочисленные особые интересы смогут успешно лоббировать различные неэффективные политики. В теории общественного выбора такие сценарии неэффективной государственной политики называются провалом правительства - термин, сродни провалу рынка из более ранней теоретической экономики благосостояния[31].

Поиск ренты[править]

Областью, которая тесно связана с общественным выбором, является изучение поиска ренты. Эта область сочетает в себе изучение рыночной экономики с изучением государственной. Таким образом, его можно рассматривать как новую политическую экономию. Его основной тезис заключается в том, что когда присутствует как рыночная экономика, так и правительство, правительственные агенты могут сдавать в аренду или продавать свое влияние (т.е. голосование) тем, кто ищет вклад в законотворческий процесс. Правительственный агент может извлечь выгоду из поддержки со стороны партии, стремящейся к влиянию, в то время как партия стремится получить выгоду за счет реализации государственной политики, которая приносит им пользу. Это по существу приводит к захвату и перераспределению выгод, растрачивая выгоды и любые ресурсы, используемые для продуктивного использования в обществе. Это связано с тем, что сторона, пытающаяся получить выгоду, потратит до или больше, чем начисленная выгода, что приведет к прибыли с нулевой суммой или отрицательной прибыли. Реальная выгода - это выигрыш над конкурентами. Это политическое действие затем будет использоваться для предотвращения конкуренции на рынке из-за отсутствия реального или политического капитала.

Погоня за рентой шире общественного выбора в том смысле, что она применима как к автократиям, так и к демократиям и, следовательно, не имеет прямого отношения к коллективному принятию решений. Однако очевидное давление, которое она оказывает на законодателей, исполнительных органов, бюрократов и даже судей, является фактором, который теория общественного выбора должна учитывать при анализе правил и институтов коллективного принятия решений. Более того, членам коллектива, которые планируют правительство, было бы разумно принять во внимание перспективы поиска ренты[32].

Другое важное утверждение заключается в том, что большая часть политической деятельности является формой погони за рентой, которая тратит ресурсы впустую. Гордон Таллок, Джагдиш Бхагвати и Энн Осборн Крюгер утверждают, что поиск ренты привел к значительным потерям[32].

Политическая позиция[править]

Из таких результатов иногда утверждается, что теория общественного выбора имеет антигосударственный уклон. Но среди теоретиков общественного выбора существует идеологическое разнообразие. Манкур Олсон, например, был сторонником сильного государства и вместо этого выступал против лоббирования политических интересов[20]. В более общем плане Джеймс Бьюкенен предложил интерпретировать теорию общественного выбора как «политику без романтики», критический подход к распространенному более раннему понятию идеализированной политики, противостоящей провалу рынка[34].

Британский журналист Алистер Кук, комментируя Нобелевскую мемориальную премию, присужденную Джеймсу М. Бьюкенену в 1986 году, как сообщается, резюмировал мнение политиков об общественном выборе, сказав: «Общественный выбор воплощает домашнюю, но важную истину о том, что политики, в конце концов, не менее эгоистичны, чем все мы»[35].

Распознавание[править]

Несколько известных ученых общественного выбора были удостоены Нобелевской премии по экономике, в том числе Кеннет Эрроу (1972), Джеймс М. Бьюкенен (1986), Джордж Стиглер (1982), Гэри Беккер (1992), Амартия Сен (1998), Вернон Смит (2002) и Элинор Остром (2009). Кроме того, Джеймс Бьюкенен, Вернон Смит и Элинор Остром были бывшими президентами Общества общественного выбора[36].

Ограничения и критика[править]

Бьюкенен и Таллок сами обрисовывают методологические квалификации подхода, разработанного в их работе[37]:

«Если модель [с ее рациональными предположениями о личных интересах] оказывается полезной для объяснения важного элемента политики, она не подразумевает, что все индивиды действуют в соответствии с сделанным поведенческим предположением или что какой-либо один индивид действует таким образом во все времена. теория коллективного выбора может объяснить лишь некоторую неопределенную часть коллективного действия. Однако до тех пор, пока какая-то часть всего индивидуального поведения... На самом деле это мотивировано максимизацией полезности, и до тех пор, пока отождествление индивида с группой не распространяется на то, чтобы сделать все индивидуальные функции полезности идентичными, экономико-индивидуалистическая модель политической деятельности должна иметь некоторую положительную ценность.»

Кроме того, Стивен Прессман (экономист) предлагает критику подхода общественного выбора, утверждая, что общественный выбор фактически не объясняет политическое поведение в ряде центральных областей, включая поведение политиков, а также поведение избирателей[38]. В случае поведения политиков предположение общественного выбора о том, что функция полезности политика обусловлена большей политической и экономической властью, не может объяснить различные политические явления. К ним относятся: почему политики голосуют против интересов своих избирателей, почему они выступают за более высокое налогообложение, меньше льгот и меньшее правительство, или почему богатые люди будут стремиться к власти[39].

Что касается критики поведения избирателей, то утверждается, что общественный выбор не может объяснить, почему люди голосуют из-за ограничений в теории рационального выбора. Например, с точки зрения теории рационального выбора, ожидаемые выгоды от голосования зависят от (1) выгоды для индивида в случае победы кандидата и (2) вероятности того, что голос индивида определит исход выборов[38]. Однако даже в условиях жестких выборов вероятность того, что голос человека имеет значение, оценивается как равна нулю. Это говорит о том, что даже если человек ожидает выгоды от успеха своего кандидата, ожидаемый выигрыш от голосования также логически будет близок к нулю[40]. Когда это рассматривается в сочетании с множественными признанными издержками голосования, такими как альтернативные издержки упущенной заработной платы, транспортные расходы и многое другое, корыстный человек, следовательно, вряд ли будет голосовать вообще (по крайней мере, теоретически). Прессман не одинок в своей критике, другие видные экономисты общественного выбора также признают, что теоретизирование поведения избирателей является серьезной проблемой для подхода общественного выбора[38]. Это включает критику Энтони Даунса в «Экономической теории демократии»[41], Морриса. Фиорины[42] и Гордона Таллока[43].

См. также[править]

Источники[править]

  1. ↑ 1,0 1,1 1,2 1,3 1,4 Gordon Tullock, [1987] 2008, "public choice," The New Palgrave Dictionary of Economics
  2. ↑ Alberto Alesina, Torsten Persson, Guido Tabellini, 2006. “Reply to Blankart and Koester's Political Economics versus Public Choice Two Views of Political Economy in Competition,” Kyklos, 59(2), pp. 201–208
  3. ↑ The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1986. Nobel Foundation.
  4. ↑ James M. Buchanan, 1990. "The Domain of Constitutional Economics," Constitutional Political Economy, 1(1), pp. 1–18.
  5. ↑ Compare: Dennis C. Mueller, 2008. "constitutions, economic approach to," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract: "The economic approach to constitutions applies the methodology of economics to the study of constitutions. This entry reviews the normative literature on constitutions, which assumes a two-stage collective decision process, and the positive literature that examines the decisions made by constitutional conventions and their economic consequences."
  6. ↑ Found in the JEL classification codes at JEL: D71
  7. ↑ At JEL: HO – General of the JEL classification codes and as in The New Palgrave Dictionary of Economics, v. 8, p. 864 and Online
  8. ↑ Buchanan, James M. (1964). «What Should Economists Do?». Southern Economic Journal 30 (3): 213–222. DOI:10.2307/1055931. ISSN 0038-4038.
  9. ↑ James M. Buchanan and Gordon Tullock, 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press, pp. 28; cf. ibid., 21
  10. ↑ Knut Wicksell (1896 [1958]). "A New Principle of Just Taxation," J.M. Buchanan, trans., in Richard A. Musgrave and Alan T. Peacock, ed. (1958). Classics in the Theory of Public Finance, Palgrave Macmillan, an essay from Wicksell (1896), Finanzthcoretische Untersuchungen, Jena: Gustav Fischer.
  11. ↑ • Dennis C. Mueller (1976). "Public Choice: A Survey," Journal of Economic Literature, 14(2), p. 396. [pp. 395–433. Архивировано из первоисточника October 19, 2013.
       • James M. Buchanan(1986). "The Constitution of Economic Policy," IV. Politics as Exchange & V. The Constitution of Economic Policy, Nobel Prize lecture. Republished in 1987, American Economic Review, 77(3), pp. 243–250 JSTOR 1804093.
  12. ↑ (1992) «The Public Choice Theory of John C. Calhoun». Journal of Institutional and Theoretical Economics 148 (4): 655–674. ISSN 0932-4569.
  13. ↑ 13,0 13,1 William A. Niskanen ([1971] 1994). Bureaucracy and Public Economics, Elgar. Expanded ed. Description and review links Архивировано из первоисточника 2013-04-02. and review excerpts.
  14. ↑ Charles K. Rowley (2008). "Duncan Black (1908–1991," ch. 4 in Readings in Public Choice and Constitutional Political Economy, Springer, p. 83.
  15. ↑ Duncan Black (1958). The Theory of Committees and Elections, 2nd rev. ed, 1998, Springer. Description and preview.
  16. ↑ Duncan Black (1950). "The Unity of Political and Economic Science," Economic Journal, 60(239), pp. 506–514 JSTOR 2226793
  17. ↑ 17,0 17,1 Duncan Black (1948a). "On the Rationale of Group Decision-making, Journal of Political Economy, 56(1), pp. 23–34 JSTOR 1825026 .
       • _____ (1948b). "The Decisions of a Committee Using a Special Majority," Econometrica,16(3), pp. 245–261 JSTOR 1907278.
       • _____ (1969). "Lewis Carroll and the Theory of Games," American Economic Review, 59(2), pp. 206–210.
       • _____ (1976). "Partial Justification of the Borda Count," Public Choice, 28(1), pp. 1–15.
  18. ↑ Bernard Grofman ([1987] 2008). "Black, Duncan (1908–1991)", The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Preview link.
  19. ↑ 19,0 19,1 Congleton, Roger D. (2018-06-01). «Intellectual foundations of public choice, the forest from the trees» (en). Public Choice 175 (3): 229–244. DOI:10.1007/s11127-018-0545-1. ISSN 1573-7101.
  20. ↑ 20,0 20,1 20,2 Mancur Olson, Jr. ([1965] 1971). The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, 2nd ed. Harvard University Press, Description, Table of Contents, and preview.
  21. ↑ The Calculus of Consent. — Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. — ISBN 978-0-472-06100-6.
  22. ↑ Peter J. Coughlin (1991). Probabilistic Voting Theory, Cambridge. Description and chapter-preview links.
  23. ↑ den Hauwe, Ludwig Van (2005). «Constitutional Economics II». The Elgar Companion to Law and Economics, Second Edition. DOI:10.4337/9781845425500.00023.
  24. ↑ (October 2010) «What drives corporate liquidity? An international survey of cash holdings and lines of credit☆». Journal of Financial Economics 98 (1): 160–176. DOI:10.1016/j.jfineco.2010.04.006. ISSN 0304-405X.
  25. ↑ Church, Clive & Phinnemore, David (2016-01-07), «3. From the Constitutional Treaty to the Treaty of Lisbon and Beyond», Oxford University Press, ISBN 978-0-19-870893-3, doi:10.1093/hepl/9780198708933.003.0003, <http://dx.doi.org/10.1093/hepl/9780198708933.003.0003>. Проверено 29 апреля 2022. 
  26. ↑ The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 1986 (en-US). Проверено 29 апреля 2022.
  27. ↑ The Encyclopedia of public choice. — Boston, MA: Kluwer Academic Publishers. — P. 32–33. — ISBN 978-0-306-47828-4.
  28. ↑ Nothing here.
  29. ↑ http://www.econjournalwatch.org/pdf/CaplanRejoinderAugust2005.pdf Шаблон:Bare URL PDF
  30. ↑ "George Stigler's Contribution to the Economic Analysis of Regulation" 101 J. Pol. Econ. 818, 830 (October 1993)
  31. ↑ 31,0 31,1 • William C. Mitchell and Michael C. Munger, 1991. "Economic Models of Interest Groups: An Introductory Survey," American Journal of Political Science, 35(2), pp. 512–546 JSTOR 2111373.
       • Gordon Tullock, [1987] 2008. "public choice," The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd Edition. Abstract.
       • Gary S. Becker, 1983. "A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence," Quarterly Journal of Economics, 98(3), pp. 371–400.
       •_____, 1985. "Public Policies, Pressure Groups, and Dead-weight Costs," Journal of Public Economics, 28(3), pp. 329–347. Abstract and reprinted in George J. Stigler, ed., 1988, Chicago Studies in Political Economy, pp. 85–105.
  32. ↑ 32,0 32,1 32,2 • Gordon Tullock, [1987] 2008. "rent seeking," The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition. Abstract.
       • _____, 1967. "The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft,"Western Economic Journal, later Economic Inquiry, 5(3), pp. 224–232.
       • Anne O. Krueger, 1974. "The Political Economy of the Rent-Seeking Society," American Economic Review, 64(3), pp. 291–303[недоступная ссылка].
       • Gordon Tullock, 1989. The Economics of Special Privilege and Rent Seeking, Springer. Description and chapter-preview links.
       • Jagdish N. Bhagwati, 1982. "Directly Unproductive, Profit-Seeking (DUP) Activities,"     Journal of Political Economy, 90(5), pp. 988–1002 JSTOR 1837129.
  33. ↑ A Better Kind of Violence: The Chicago School of Political Economy, Public Choice, and The Quest for an Ultimate Theory of Power. Cooper-Wolfling Press, 2016
  34. ↑ Buchanan, 2003
  35. ↑ Шаблон:Cite podcast
  36. ↑ About.
  37. ↑ The Calculus of Consent, (1962), p. 30
  38. ↑ 38,0 38,1 38,2 Pressman, Steven (2004) "What is wrong with public choice", Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3–18
  39. ↑ Pressman, Steven (2004) What is wrong with public choice, Journal of Post Keynesian Economics, 27:1, 3–18, [11]
  40. ↑ Aldrich, J. “Rational Choice and Turnout.” American Journal of Political Science, 1993, 37 (1), 246–278.
  41. ↑ Downs, A. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper & Row, 1957
  42. ↑ Fiorina, M. “Information and Rationality in Election.” In J.A. Ferejohn and J.H.Kuklinski (eds.), Information and Democratic Processes. Urbana: University of Illinois Press, 1990, pp. 329–342.
  43. ↑ Tullock, G. Towards a Mathematics of Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1967.

Ссылки[править]

Runi.svg Одним из источников этой статьи является статья в википроекте «Руниверсалис» («Руни», руни.рф), называющаяся «Общественный выбор».
Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA.
Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».
Источник — http://cyclowiki.org/w/index.php?title=Общественный_выбор&oldid=1580042