Оптимальный налог

Оптимальный налог (англ. Optimal tax) ― налог, максимизирующий функцию общественного благосостояния с учетом экономических ограничений.

Определение

Теория оптимального налогообложения (теория оптимального налогообложения) ― это исследование разработки и внедрения налога, который максимизирует функцию социального обеспечения с учетом экономических ограничений. Используемая функция социального обеспечения обычно является функцией полезности отдельных лиц, чаще всего это какая-то форма утилитарной функции, поэтому налоговая система выбирается для максимизации совокупности индивидуальных полезностей. Налоговые поступления необходимы для финансирования предоставления общественных благ и других государственных услуг, а также для перераспределения от богатых к бедным. Однако большинство налогов искажают поведение индивида, поскольку облагаемая налогом деятельность становится относительно менее желательной; например, налоги на трудовой доход снижают стимул к труду. Задача оптимизации включает в себя минимизацию искажений, вызванных налогообложением, при достижении желаемых уровней перераспределения и доходов. Некоторые налоги считаются менее искажающими, например, единовременные налоги (когда люди не могут изменить свое поведение, чтобы уменьшить налоговое бремя) и налоги Пигуви, когда рыночное потребление товара неэффективно, а налог приближает потребление к эффективному уровню.

Адам Смит заметил, что хорошие налоги отвечают основным критериям: они (1) пропорциональны доходам или платежеспособности (2) являются определенными, а не произвольными (3) подлежат уплате в удобное для налогоплательщиков время и способами и (4) дешевы в администрировании и сборе ".

Налоговые поступления

Получение достаточного объема доходов для финансирования правительства, возможно, является наиболее важной целью налоговой системы. Теория оптимального налогообложения пытается вывести систему налогообложения, которая позволит достичь желаемого дохода и распределения доходов с наименьшей неэффективностью, то есть, которая меньше всего мешает участникам рынка совершать оптимальные по Парето обмены — экономические транзакции, которые приносят выгоду обеим сторонам.

Свободная рыночная экономика использует цены для распределения ресурсов для производства продуктов, наиболее востребованных обществом. Если спрос превышает предложение, цена будет расти, поскольку те, кто больше всего хочет получить продукт, конкурируют за его покупку. Высокая цена побуждает производителей производить больше, пока предложение не станет достаточным для удовлетворения спроса и цена не снизится. Если предложение превышает спрос, цена падает, поскольку производители пытаются побудить больше людей покупать продукт. Низкие цены побуждают производителей производить что-то еще, чего потребители хотят больше.

Однако, если правительство вводит налог, цена, которую платит потребитель, отличается от цены, которую получает производитель, потому что правительство берет свою долю. Если спрос неэластичен — если потребители будут платить столько, сколько должны, чтобы получить продукт по любой цене, потребители будут платить налог, а правительство получит часть их выгоды от сделки (и, надеюсь, взамен предоставит полезные услуги, такие как общественное образование). Если предложение неэластично — производители будут продавать одинаковое количество независимо от цены — производители будут платить налог, а правительство получит часть своей выгоды от сделки. Обратите внимание, что не имеет значения, какая сторона на самом деле выписывает государственный чек, рыночная цена будет скорректирована для компенсации.

Однако, если и спрос, и предложение эластичны — производители будут производить меньше по более низкой цене, а потребители будут покупать меньше по более высокой цене, — тогда равновесное количество уменьшится. Может быть потребитель, желающий купить по цене, за которую производитель готов продать, но эта оптимальная по Парето сделка не происходит, потому что ни один из них не желает платить сокращение правительства. Затем потребитель покупает что-то менее желательное, а производитель делает что-то менее прибыльное (или просто производит меньше и наслаждается большим досугом), так что экономика больше не производит оптимальное сочетание продуктов. Более того, продажа не происходит, поэтому правительство никогда не собирает доход, который был основной причиной искажения. Это безвозвратная потеря — правительство не просто сократило выгоды от обмена, оно уничтожило эти выгоды для всех трех. Это результаты, которых стремятся избежать теоретики оптимального налогообложения.

Горизонтальное и вертикальное равенство

Другим критерием оптимального налога является то, что он должен быть справедливым. Справедливость в контексте налогообложения требует, чтобы налоговое бремя было пропорционально платежеспособности налогоплательщика. Далее этот критерий можно разделить на горизонтальную справедливость (установление одинакового налога для двух налогоплательщиков с одинаковой платежеспособностью) и вертикальную справедливость (налагание большего налогового бремени на тех, у кого больше платежеспособность). Конечно, разумные мнения могут расходиться относительно того, действительно ли два налогоплательщика имеют равную платежеспособность, и насколько быстро налоговое бремя должно расти с ростом платежеспособности (то есть насколько прогрессивным должен быть налоговый кодекс).

Например, из сотен положений налогового кодекса США только несколько фактически налагают налог (26 разделов USC 1, 11, 55, 881, 882, 3301, и 3311 являются основными примерами). Вместо этого большинство этих положений помогают определить, какой доход имеет налогоплательщик, то есть его платежеспособность. Даже после того, как кодекс ответил на все технические вопросы и определил налогооблагаемый доход налогоплательщика, остаются нормативные вопросы относительно того, имеют ли они одинаковую платежеспособность. Например, налоговый кодекс США (26 U.S.C., раздел 1 (a)- (d)) налагает меньший налог на пары, подающие совместные декларации, и на глав домохозяйств, чем на одиноких налогоплательщиков, и предоставляет льготу, уменьшающую налоговые счета тех, кто поддерживает детей (26 U.S.C.C. Раздел 24). Это можно рассматривать как попытку горизонтального равенства, отражающую мнение о том, что налогоплательщики, поддерживающие семьи, имеют меньшую платежеспособность, чем налогоплательщики с тем же доходом, но без иждивенцев.

Вертикальная справедливость поднимает дополнительный нормативный вопрос: как только мы договорились, какие налогоплательщики имеют одинаковую платежеспособность, а какие — больше, насколько больше должны вносить те, у кого более высокая платежеспособность? Хотя на этот вопрос нет однозначного ответа, налоговая политика должна сбалансировать конкурирующие цели, такие как повышение доходов, перераспределение и эффективность.

Однако, как и в случае с любым налогом, введение более высоких налогов негативно повлияет на стимулы и изменит поведение человека. В своей статье «Влияние налогов на экономическое поведение» Мартин Фельдштейн обсуждает, как экономическое поведение, определяемое налогами, важно для оценки доходов, расчета эффективности и понимания негативных внешних эффектов в краткосрочной перспективе. В своей статье, как и в большинстве своих исследований по этой теме, он предпочитает сосредоточиться в первую очередь на том, как это влияет на домохозяйства. Фельдштейн признает, что высокие налоги удерживают людей от активного участия в рынке, что приводит к снижению темпов производства, а также к потере собственного веса. Тем не менее, поскольку трудно увидеть ощутимые результаты безвозвратных потерь, политики в основном игнорируют это. Фельдштейн выражает свое разочарование тем, что политикам еще предстоит понять эти концепции и, следовательно, не проводить политику, которая исправит эту ошибку.

Некоторые экономисты придерживаются мнения, что налоги на потребление всегда более эффективны, чем налоги на доходы, утверждая, что последние оказывают большее сдерживающее воздействие. Одна из проблем, связанных с этим анализом, заключается в определении того, что представляет собой потребление, а что — инвестиции. Другая проблема заключается в том, что последствия будут различаться в разных странах в зависимости от структуры налоговой системы и относительных уровней различных налоговых ставок. Для оценки этого вопроса требуется более подробный эмпирический анализ. Для работающих людей с низким доходом, которые тратят большую часть своего дохода, налоги на потребление также оказывают значительное сдерживающее воздействие; в то время как люди с более высоким доходом могут быть больше мотивированы престижем и профессиональными достижениями, чем доходом после уплаты налогов. Любой выигрыш в экономической эффективности от переноса налогов на потребление может быть довольно небольшим, в то время как отрицательные последствия для распределения доходов могут быть значительными.

Единовременные налоги

Одним из видов налога, который не создает большого избыточного бремени, является единовременный налог. Единовременный налог — это фиксированный налог, который должен быть уплачен всеми, и сумма, облагаемая налогом, остается постоянной независимо от дохода или принадлежащих активов. Он не создает избыточного бремени, потому что эти налоги не влияют на экономические решения. Поскольку налог остается постоянным, стимулы физического лица и стимулы фирмы не будут меняться, в отличие от дифференцированного подоходного налога, который облагает людей большим налогом за то, что они зарабатывают больше.

Единовременные налоги могут быть прогрессивными или регрессивными, в зависимости от того, к чему применяется единовременная сумма. Налог, взимаемый с автомобильных тегов, был бы регрессивным, потому что он был бы одинаковым для всех, независимо от типа автомобиля, который купил владелец, и, по крайней мере, в Соединенных Штатах, даже для бедных. Собственные автомобили. В этом случае люди с более низкими доходами будут платить больше в процентах от своего дохода, чем люди с более высокими доходами. Налог на неулучшенные аспекты земли, как правило, является прогрессивным налогом, поскольку чем богаче человек, тем больше у него земли, а бедные, как правило, вообще не владеют землей.

Единовременные налоги не являются политически целесообразными, поскольку иногда они требуют полного пересмотра налоговой системы. Единовременные налоги также непопулярны, когда они начисляются на душу населения, потому что они регрессивны и не учитывают платежеспособность граждан.

Единовременный, неожиданный единовременный сбор, пропорциональный богатству или доходу, также не искажает ситуацию. В этом случае, хотя богатство или доход наказываются, неожиданный характер налога означает, что нет препятствий для накопления активов, поскольку по определению те, кто накапливает такие активы, не знают, что часть этих активов будет облагаться налогом в будущем.

Налоги на товары

Фрэнк Рамсей разработал теорию оптимальных налогов с продаж товаров в своей статье «Вклад в теорию налогообложения». Проблема тесно связана с проблемой социально оптимального монопольного ценообразования, когда прибыль ограничена положительным значением, известным как проблема Рамсея. Он был первым, кто внес значительный вклад в теорию оптимального налогообложения с экономической точки зрения, и большая часть последующей литературы отражает первоначальные наблюдения Рамсей.

Он хотел решить проблему, как скорректировать ставки налога на потребление при определенных ограничениях, чтобы снижение полезности было минимальным. В попытке уменьшить избыточное бремя налогов на потребление Рамсей предложил теоретическое решение, согласно которому налог на потребление каждого товара должен быть «пропорционален сумме обратных величин эластичности спроса и предложения». Тем не менее, на практике проблематично ограничивать специалистов по социальному планированию одной формой налогообложения. Лучше дать им возможность рассмотреть все возможные налоговые структуры.

Используя правило Рамсея в качестве основы для своих статей, Питер Даймонд и Джеймс Миррлис предлагают альтернативу предложению Рамсей, позволяя планировщику рассматривать многочисленные налоговые системы, и их модель преобладала в теориях налогообложения. В своей первой статье «Оптимальное налогообложение и общественное производство I: эффективность производства» Даймонд и Миррлис рассматривают проблему несовершенного обмена информацией между налогоплательщиками и социальным планировщиком. Согласно их аргументам, способность человека получать доход различна. Хотя планировщик может наблюдать за доходом, он не может напрямую наблюдать за способностью или усилиями человека получать доход, так что, если планировщик попытается увеличить налоги для тех, у кого высокая способность получать доход, стимулы индивида к получению высокого дохода уменьшатся. Они сталкиваются с правительственным компромиссом между равенством и эффективностью, заключающимся в том, что, когда более высокие налоги взимаются с тех, кто потенциально может получать более высокую заработную плату, у них нет стимула прилагать дополнительные усилия для получения большего дохода. Они полагаются на то, что было названо принципом раскрытия, согласно которому планировщики должны внедрить налоговую систему, которая обеспечивает надлежащие стимулы для людей раскрывать свои истинные возможности получения заработной платы.

Они продолжили эту идею во второй части своей статьи «Оптимальное налогообложение и общественное производство II: налоговые правила», где они обсуждают графики предельных налоговых ставок для трудового дохода. Если лицо, определяющее политику, повысило предельную налоговую ставку при более низком доходе, это препятствует лицам с таким доходом усердно работать. Однако то же самое увеличение для лиц с высоким доходом не искажает их стимулы, потому что, хотя это повышает их среднюю налоговую ставку, их предельная налоговая ставка остается прежней. Например, пожертвование 100 долларов США для человека с низким доходом стоит больше, чем для человека с высоким доходом. Даймонд и Миррлис пришли к выводу, что предельная налоговая ставка для самых высокооплачиваемых должна быть равна нулю, а оптимальная ставка должна быть между нулем и единицей. Это обеспечивает правильные стимулы для людей работать на их оптимальном уровне.

Развитие теории налогообложения

Уильям Дж. Баумол и Дэвид Ф. Брэдфорд в своей статье «Оптимальные отклонения от ценообразования с предельными издержками» также обсуждают искажение цен, вызванное налогами. Они рассматривают предположение о том, что для достижения оптимальной точки распределения ресурсов требуются цены, которые отклоняются от предельных издержек. Они признают, что с каждым налогом происходит какое-то искажение цен, поэтому они заявляют, что любое решение может быть только вторым лучшим вариантом, и любое предлагаемое решение подпадает под это дополнительное ограничение. Однако их теория отличается от другой литературы по этой теме. Во-первых, он касается квазиоптимального ценообразования, рассматривая четыре варианта оптимальности по Парето с скорректированными ценами на сырье. Во-вторых, они выражают свою теорию в более упрощенных терминах, что приводит к потере реалистичного применения. В-третьих, он объединяет три дискуссии: теорию благосостояния, вклад нормативных актов и государственных финансов. Они приходят к выводу, что в условиях ограничений наилучшей возможной теорией для приближения к оптимальности, которая вовсе не является «лучшей», является систематическое разделение между ценами и предельными издержками.

В своей статье, озаглавленной «Оптимальное налогообложение в теории», Грегори Мэнкью рассматривает текущую литературу по теориям оптимального налогообложения и анализирует изменения в теории налогообложения за последние несколько десятилетий. Подобно Даймонду и Миррлису, Мэнкью признает недостаток модели Рэмси, заключающийся в том, что планировщики могут увеличить доходы за счет налогов только на сырьевые товары, но также указывает на слабость предложения Миррлиса. Мэнкью утверждает, что теория Даймонда и Миррлиса чрезвычайно сложна из-за того, насколько сложно отслеживать людей, производящих на максимальных уровнях.

Mankiw представляет краткое изложение восьми уроков, которые представляют текущую мысль в литературе по оптимальному налогообложению. Они включают в себя, во-первых, идею о горизонтальном и вертикальном равенстве, согласно которой специалисты по социальному планированию должны основывать оптимальные налоговые графики на ставках доходов для рабочей силы, что означает компромисс между равенством и эффективностью. Во-вторых, чем больше доход человека, тем меньше его предельный налоговый график может фактически уменьшиться, потому что им не рекомендуется работать на оптимальном уровне производства. Решение состоит в том, чтобы после того, как люди достигнут определенного уровня дохода, гарантировать, что предельный налог остается неизменным. В-третьих, достижение оптимального уровня налогов может означать фиксированные налоги. В-четвертых, увеличение неравенства в оплате труда прямо пропорционально степени перераспределения доходов, поскольку доходы распределяются среди лиц с низким доходом. В-пятых, налоги должны зависеть не только от размера дохода, но и от личных характеристик, таких как способность человека зарабатывать. В-шестых, произведенные товары должны облагаться налогом только как конечный товар и должны облагаться равномерно, что приводит к их седьмому пункту о том, что капитал также не должен облагаться налогом, поскольку он считается вкладом в производство. Наконец, директивным органам следует учитывать историю доходов физических лиц, которая требует использования различных видов налогообложения для получения оптимального налогообложения. Мэнкью определяет, что налоговая политика в значительной степени соответствует теориям, изложенным в налоговой литературе, потому что специалисты по социальному планированию считают, что чем меньше налог, тем лучше, в странах ОЭСР снижаются предельные ставки, а налоги на сырьевые товары в настоящее время единообразны, и обычно облагаются налогом только конечные товары.

Джоэл Слемрод в своей статье «Оптимальное налогообложение и оптимальная налоговая система» утверждает, что теория оптимального налогообложения в том виде, в каком она была, когда Слемрод писал эту статью, была недостаточным руководством для определения налоговой политики, поскольку политикам еще предстояло найти способ внедрить налоговую систему, которая побуждала бы людей работать на их оптимальном уровне. В качестве решения Слемрод предлагает теорию оптимальных налоговых систем — фразу, которую он использует для обозначения нормативной теории налогообложения. Слемрод поддерживает эту теорию, потому что она учитывает не только предпочтения отдельных лиц, но и технологии, связанные со сбором налогов. Например, практическим применением этого является введение налога на добавленную стоимость, налога на покупную цену товара или услуги, для устранения уклонения от уплаты налогов. Он утверждает, что любая будущая налоговая литература в области нормативной теории должна быть сосредоточена не столько на потребительских предпочтениях, сколько на технологии сбора налогов и областях экономики, которые влияют на сбор налогов.

Глобализация также сыграла важную роль в развитии налогов и налоговых систем. Как упоминалось ранее, целью налогов является устранение экономических диспропорций между отдельными лицами, и этот набор уровней жизни и доходов создает конкурентоспособность, особенно между странами. Процесс глобализации создал новые правила для компаний и граждан для перемещения через границы и, следовательно, налоговые системы, к которым они обязаны. Следовательно, страны конкурируют друг с другом по программе налогообложения, предлагаемой как отдельным лицам, так и корпорациям, с целью стать привлекательными для иностранных агентов и одновременно увеличить налоговые поступления для финансирования государственного бюджета. Что касается бюджета правительства и его стратегии, это также может быть фактором привлекательности. Как правило, в странах с более высоким уровнем налогообложения налоговая структура также отличается от других стран, что может быть связано с долей государственных расходов, которые инвестируются в население. Например, Швеция имеет один из самых высоких налоговых поступлений (% от ВВП), но инвестирует почти 16 % государственных расходов в образование Согласно отчету ОЭСР, многие страны меняют свою налоговую политику, что является обычной процедурой снижения налоговой ставки и расширения налоговой базы, что повышает эффективность. В том же отчете были указаны некоторые ситуации, касающиеся важности выбора налоговой политики, такие как введение налогов на товары и услуги и то, как они воспринимаются при экспорте, а также прогрессивность налогов, которые могут повлиять на приток экономических агентов (особенно с высоким доходом). Первоначально последний пункт почти всегда касался фирм, но в настоящее время этим вопросом занимаются более высококвалифицированные работники; в отличие от низкоквалифицированных работников, на которых глобализация влияет меньше, поскольку налоговые базы не такие гибкие. Некоторые исследования показывают, что существует положительная корреляция между глобализацией и налогами на капитал, но в то же время правительства снижают корпоративные налоги из-за явления глобализации. Это может показаться несколько парадоксальным, но изменение налоговых ставок делает людей более осведомленными о тарифах, которые практикуются в других странах, способствуя глобализации.

Подоходный налог

Другим аспектом оптимального налогообложения является определение подоходного налога, который может быть регрессивным, фиксированным или прогрессивным.

Подоходный налог с работников

Основная статья: Оптимальное налогообложение трудовых доходов Теория оптимального подоходного налога на индивидуальный труд направлена на поиск оптимального компромисса между следующими тремя эффектами увеличения налогообложения:

• Механический эффект — увеличение налоговой ставки увеличивает государственные доходы, если ни один человек не изменил свое поведение в ответ.
• Поведенческий эффект — увеличение налоговой ставки снижает предложение рабочей силы, и в результате это приводит к снижению налоговых поступлений.
• Эффект благосостояния — увеличение налоговой ставки снижает индивидуальную полезность и, следовательно, снижает социальное благосостояние.

Корпоративный подоходный налог

Примеры и перспективы в этом разделе могут не отражать общемировой взгляд на предмет. Вы можете улучшить этот раздел, обсудить проблему на странице обсуждения или создать новый раздел, в зависимости от обстоятельств. (Декабрь 2017) (Узнайте, как и когда удалить это сообщение шаблона)

Арнольд Харбергер исследовал оптимальное налогообложение для корпораций. Налоги на прибыль корпораций основаны на прибыли корпораций. В журнале политической экономии Харбергер написал статью под названием «Влияние корпоративного подоходного налога», в которой он представил теоретическую основу для понимания последствий корпоративного подоходного налога и определения влияния таких налогов в Соединенных Штатах. Он предложил модель общего равновесия, в которой он проанализировал экономику с двумя секторами (один корпоративный, а другой нет). В этой модели Харбергер пришел к выводу, что рынок будет двигаться к долгосрочному равновесию, при котором норма прибыли всех корпораций после уплаты налогов будет выравниваться, компенсируя любое влияние корпоративного подоходного налога. Таким образом, налогообложение прибыли снизит общую норму прибыли и, следовательно, уровень инвестиций и выпуска в экономике. Кроме того, он утверждал, что эта модель может применяться к более широкому кругу условий.

Мартин Фельдштейн оспорил предположения Харбергера. Фельдштейн утверждает, что одним из недостатков Харбергера является то, что политики обычно фокусировались на влиянии на подоходный налог с физических лиц. Фельдштейн утверждал, что политики должны анализировать корпоративное и личное налогообложение отдельно. Он представил метод отражения чистого влияния изменений ставок корпоративного налога на индивидуальные налоговые декларации, сосредоточив внимание на разнице между реальным и номинальным доходом от капитала. Фельдштейн отметил недостатки своей модели из-за отсутствия данных для правильного сравнения двух.

Уильям Фокс и Лиэнн Луна предложили другую теорию в совместной статье под названием «Тенденции поступлений от корпоративного налога штата: причины и возможные решения», в которой они берут на себя роль этого налогообложения. Они предназначены для определения влияния на доходы и предлагают некоторые способы обратить тенденцию вспять. Они утверждают, что, поскольку эффективная ставка корпоративного подоходного налога упала на треть за два десятилетия, снижение эффективной налоговой ставки стало результатом уменьшения налоговой базы по отношению к доходам и прибыли. Это произошло потому, что законодательство сузило налоговую базу.

Одним из вариантов снижения негативного инвестиционного влияния корпоративных налогов на уровень частных инвестиций (и, следовательно, увеличения инвестиций) является предоставление инвестиционного налогового кредита или ускоренной амортизации. В этих случаях эффективная ставка становится отрицательной функцией ставки реинвестирования.

В последние годы концепция корпоративной налоговой системы, включающей вычеты из «нормальной» прибыли (где норма определяется по отношению к долгосрочной процентной ставке и премии за риск), привлекла внимание как налоговая система, которая может минимизировать эти искажения без снижения общего объема налоговых поступлений. Такая система налогообложения фактически взимала бы более высокую ставку налога с фирм, получающих «сверхприбыли», которые, вероятно, не будут затронуты даже при налогообложении по более высокой ставке, поскольку доходность капитала после уплаты налогов значительно выше порогового или «нормального» уровня. И наоборот, эффективная ставка налога на маргинальные проекты (с доходностью, близкой к «нормальному» уровню) будет снижена. Одним из примеров такой налоговой системы является австралийский налог на ренту полезных ископаемых.

Когда применяется инвестиционный налоговый кредит или вычет, основанный на долевом участии, оптимальная эффективная ставка налогообложения обычно увеличивается, поскольку искажающий эффект данного уровня налогообложения уменьшается. Если нескорректированная налоговая ставка была оптимальной, предполагается, что чистая предельная выгода от увеличения налогообложения равна нулю вблизи оптимальной ставки (сумма предельных издержек и выгод равна нулю). Если искажающие издержки налогообложения капитала затем снижаются за счет вычетов или кредитов, то чистая выгода от повышения ставок станет положительной, что означает, что налоговая ставка должна быть повышена.

Налог с продаж

Третьим соображением для оптимального налогообложения является налог с продаж, который представляет собой дополнительную цену, добавляемую к базовой цене, уплачиваемой потребителем в момент покупки товара или услуги. Потерба во второй статье под названием «Реакция розничных цен на изменения в государственных и местных налогах с продаж» проверяет предположение о том, что налоги с продаж на государственном и местном уровнях полностью перекладываются на потребителей. Он изучает цены на одежду до и после Второй мировой войны. Он признает, что денежно-кредитная политика важна для определения реакции номинальных цен на национальный налог с продаж, и указывает на возможные различия в налогах, применяемых на местном уровне, по сравнению с налогами, применяемыми на национальном уровне. Потерба находит доказательства, подтверждающие идею о том, что налоги с продаж полностью переносятся вперед, что повышает потребительские цены в соответствии с увеличением налогов. Его исследование совпадает с первоначальной гипотезой о том, что налоги с розничных продаж полностью переносятся на розничные цены.

Дональд Брюс, Уильям Фокс и М. Х. Таттл также обсуждают налоговые поступления через налог с продаж в своей статье «Эластичность налоговой базы: анализ долгосрочной и краткосрочной динамики в нескольких штатах». В этой статье они рассматривают, как изменяются личные государственные доходы и эластичность налоговых баз с продаж в краткосрочной и долгосрочной перспективе, в попытке определить разницу между ними. Авторы полагают, что с помощью этой информации штаты могут как улучшать, так и настраивать свои налоговые структуры, которые можно использовать для тщательного планирования ресурсов. Они обнаружили, что для государственных баз подоходного налога с физических лиц по сравнению с налогами с продаж средняя долгосрочная эластичность дохода более чем удвоена, а краткосрочные показатели непропорционально выше, чем долгосрочные эластичности. Авторы оспаривают традиционную литературу, заявляя, что ни подоходный налог с физических лиц, ни налог с продаж не являются, по крайней мере, повсеместно, более изменчивыми налогами. Тем не менее, авторы признают, что в определенных ситуациях налог с продаж более волатилен, а в долгосрочной перспективе налоги на доходы физических лиц более эластичны.

Кроме того, при понимании этого аргумента необходимо также учитывать, как это делают Алан Ауэрбах, Джагадиш Гокхале и Лоуренс Котликофф в книге «Учет поколений: значимый способ оценки фискальной политики», каковы последствия оптимального налогообложения для будущих поколений. Они предполагают, что учет поколений представляет собой новый метод бюджетного планирования в долгосрочной перспективе, и что, в отличие от бюджетного дефицита, этот учет поколений не является произвольным. Вместо этого, это средство для решения проблемы бремени генерации и последствий налогово-бюджетной политики на макроэкономическом уровне. С этической точки зрения, низкие налоги сейчас — проблема, и, следовательно, низкие доходы сейчас, потому что это неизбежно возлагает бремя ответственности за оплату этих расходов на будущие поколения. Таким образом, с помощью учета поколений можно проанализировать это и предоставить политикам необходимую информацию для изменения политики, необходимой для изменения этой тенденции. Однако, по словам Ауэрбаха, политики в настоящее время полагаются только на бухгалтерский учет и не видят потенциальных последствий, которые последуют для будущих поколений.

Применение налогов с продаж на товары также приводит к искажению, если, скажем, еда, приготовленная в ресторанах, облагается налогом, но купленная в супермаркете еда, приготовленная дома, не облагается налогом при покупке. Если налогоплательщику необходимо покупать еду в ресторанах быстрого питания, потому что он / она недостаточно богат, чтобы проводить дополнительное свободное время (работая меньше), он / она платит налог, хотя более состоятельный человек, которому нравится играть в домашнего повара, облагается налогом более мягко. Такое дифференцированное налогообложение товаров может привести к неэффективности (препятствуя работе на рынке в пользу работы в домашнем хозяйстве).

Налог на прибыль с капитала

Теория оптимального налога на доход от капитала рассматривает доход от капитала как будущее потребление. Таким образом, налогообложение дохода от капитала соответствует дифференцированному налогу на потребление на текущее и будущее потребление и приводит к искажению сберегательного и потребительского поведения людей, поскольку люди заменяют более облагаемое налогом будущее потребление текущим потреблением. Из-за этих искажений нулевое налогообложение дохода от капитала может быть оптимальным, результат, постулируемый теоремой Аткинсона-Стиглица (1976) и результатом нулевого налога на доход от капитала Чамли-Джадда (1985/1986). Напротив, последующая работа по оптимальному налогообложению доходов от капитала прояснила предположения, лежащие в основе теоретической оптимальности нулевого налога на доход от капитала, и выдвинула различные аргументы в пользу положительного (или отрицательного) оптимального налога на капитал.

Налоги на капитал

Налогообложение богатства или капитала (то есть акций, активов) не следует путать с налогообложением доходов от капитала или доходов от богатства (то есть трансфертов, потоков). Налогообложение капитала в любой форме: прежде всего финансовых инструментов, активов, а затем собственности было предложено Томасом Пикетти как наиболее оптимальное. Его предложение состоит в прогрессивном налогообложении капитала до 5 % в год. Грегори Папаникос показал, что даже пропорциональное налогообложение капитала можно считать оптимальным.

Налогообложение стоимости земли

Одним из первых предложений по налогообложению капитала (в соответствии с более широким неоклассическим определением «капитала») был учет полной арендной стоимости земли. Политический экономист и социальный реформатор Генри Джордж, в частности, отстаивал идею налога на стоимость земли в процессе развития и бедности, как взимания налога со стоимости неулучшенных или естественных аспектов земли, в первую очередь местоположения; это игнорирует улучшения, такие как здания и орошение. Налогообложение стоимости земли не влечет за собой потери дедвейта, поскольку ввод продукции, облагаемой налогом (земля), фиксирован в предложении; он не может скрываться, уменьшаться в стоимости или уходить в другие юрисдикции при налогообложении.

Экономическая теория предполагает, что чистый налог на стоимость земли, который позволяет избежать налогообложения улучшений, на самом деле может привести к отрицательным потерям (положительным внешним эффектам) из-за повышения производительности за счет эффективного использования земли. Налогообложение стоимости местоположения способствует социально оптимальному развитию земли в районах с высокой стоимостью, таких как города, поскольку оно снижает стимул к спекуляции ценами на землю, оставляя потенциально продуктивные места свободными или недостаточно используемыми.

Несмотря на его теоретические преимущества, введение налога на стоимость земли является сложной политической задачей. Однако налог на стоимость земли считается прогрессивным, поскольку собственность на земельные ценности более концентрирована, чем другие источники дохода, такие как личные доходы или расходы. Джордж утверждал, что, поскольку земля является плодом природы (а не труда), а ценность местоположения создается сообществом, доход от земли должен принадлежать сообществу.

Ссылки

• Optimal tax // Английская Википедия

Одним из источников этой статьи является статья в википроекте «Руниверсалис» («Руни», руни.рф), называющаяся «Оптимальный налог». Материал указанной статьи полностью или частично использован в Циклопедии по лицензии CC BY-SA. Всем участникам Руниверсалиса предлагается прочитать «Обращение к участникам Руниверсалиса» основателя Циклопедии и «Почему Циклопедия?».