Матрица Новикова

А.Мальцев. Автопортрет

Матрица Новикова даёт возможность нелинейного (двумерного) отображения движения стран по ступенькам общественно-экономических формаций. Идея матрицы была высказана Василием Новиковым (сопредседателем организации СДПР в Ростове-на-Дону) на ленинградском III съезде СДПР. В печатных статьях эту идею Новиков не излагал. Формальная разработка матрицы принадлежит Мальцеву Андрею.

Критика одномерного (линейного) представления истории

Рисунок 1.

Описывая Историю, Маркс сказал: «Дело здесь, само по себе, не в более или менее высокой ступени развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из естественных законов капиталистического производства. Дело в самих этих законах, в этих тенденциях, действующих и осуществляющихся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего». Из этого, казалось бы, следует линейный ход развития Истории. Однако реальный ход с трудом укладывается в такое одномерное представление, а потому такое линейное представление давно вызывало критику. СССР совершил переход к постиндустриальному обществу лет на 10 раньше США. И переход к постиндустриальному обществу проходил одновременно с индустриализацией, а не в результате нее. Монголия прыгнула в социализм, минуя капитализм. То есть при общем направлении развития остается еще форма, в которой это развитие совершается, и она может отличаться значительным разнообразием, специфическим для каждого отдельного культурного региона.

Например, идею двумерной классификации высказал еще в 1976 году Д. Белл, хотя предложенный им вариант классификации не очень удачен (Рисунок 1.). Утверждая недостаточность одномерной классификации, он вводит двумерную классификацию с различными координатными осями – ось отношений собственности (вертикальная) и ось технологии (горизонтальная). По этой классификации у СССР и США общее то, что обе страны индустриальные, а различие в том, что одна капиталистическая, а другая коммунистическая. У Индонезии и Китая общее то, что обе страны доиндустриальные, а различие в том, что одна капиталистическая, а другая коммунистическая. Таким образом страны располагаются не в линию из прошлого в будущее, а на плоскости, что как раз и дает возможность исследовать специфическую форму, которую прогресс принимает в той или иной стране.

Однако, хотя Д. Белл и вводит термин «постиндустриальное» общество, он не считает, что формационный переход уже произошел, а только лишь прогнозирует такой переход в ближайшем будущем. В отличие от него Дж. Гэлбрейт пишет о новой формации как о свершившемся факте, говоря о революции Кейнса-Рузвельта. Этот совершившийся формационный переход при сохранении старой системы терминов, что уже перестала адекватно описывать ситуацию, приводит к интересным эффектам: «американские либералы считали советских коммунистов коммунистами, а советские коммунисты считали американцев либералами. Привело это к тому, что коммунистами стали считать не тех, кто реально является сторонником коммунизма, а членов коммунистических партий. Либералами же сегодня считают не тех, кто основной ценностью полагает свободу человека, а тех, кто занимается демагогией на тему этой свободы».

И Белл, и Гэлбрейт считали себя постмарксистами, что является их существенным недостатком – они нечетко проводят анализ классовой структуры новой формации. Хотя Гэлбрейт вводит понятие «техноструктуры», понимая под ней менеджмент корпорации, но он вводит в это понятие также инженеров и ученых, смешивая высший менеджмент со средним и низшим и с техническими работниками, смешивая пару антагоничных классов новой формации в одном понятии: «В зрелой корпорации… право принятия решений здесь отделено от права собственности; оно все более переходит к служащим. Различия между теми, кто принимает решения, и теми, кто их выполняет, различие между нанимателем и наемным работником затушевываются наличием инженеров и техников, научных работников, специалистов по вопросам сбыта, программистов, модельеров, художников и других специалистов, выступающих в обеих ролях. Между центром техноструктуры и ее периферией, представленной теми служащими, которые выполняют более простые работы, пролегает, таким образом, непрерывный ряд точек. В какой-то точке возможность или вероятность продвижения к центру становится практически ничтожной. Но определить эту точку уже невозможно». Так когда-то смешивали рабочих и капиталистов в одном классе индустриалов, противопоставляя их феодалам. Хотя Гэлбрейт и описывает противоречие между менеджерами и инженерами (учеными), но находящимися вне корпорации, вне техноструктуры: «Мы сталкиваемся здесь с парадоксом. Экономическая система нуждается для своего преуспевания в организованном околпачивании публики. В то же время она взращивает увеличивающийся класс людей, считающих такое околпачивание ниже своего достоинства и осуждающих его как духовное растление. Неполноценная культура, которая нуждается для своего существования в подобной мистификации, заслуживает, по их мнению, только презрения. У представителей этой культуры их позиция вызывает смешанное чувство обиды, вины и возмущения, порождаемое сознанием того, что именно нужды последней служат основой существования и благоприятной средой для ее академических критиков. /…/ И наконец, между техноструктурой и сословием педагогов и ученых может возникнуть соперничество и противоречие, обусловленное их неодинаковым отношением к государству».

Появление идеи Матрицы Новикова

Формационная теория исходит из идеи линейного времени, из идеи прогресса, то есть основное внимание уделяет содержанию исторического процесса. На форме исторического процесса, специфической для каждого культурного региона, концентрируют внимание цивилизационные теории, которые как правило используют идею циклического времени – все возвращается на круги своя. Отсюда естественно возникает идея как-то объединить оба подхода. Ведь если один из них дает горизонтальные срезы цивилизации по формациям, а другой – вертикальные сечения земной цивилизации на отдельные культурно специфические регионы, то соединение этих подходов привело бы к появлению своеобразной «таблицы Менделеева» для истории, что усилило бы прогностическую силу теории. В начале 90-х Мальцев Андрей усиленно обдумывал такую мысль. Эта идея тогда носилась в воздухе, есть еще по крайней мере два исследователя, что также в это время обдумывали схожую идею, и однажды подобная идея встретилась в журнале, хотя сейчас трудно указать точные данные. На любой тусовке в разговорах Мальцев поднимал этот вопрос, пытаясь найти решение проблемы.

Коснулся этого вопроса и разговор на II съезде СДПР в Свердловске с Василием Новиковым, сопредседателем региональной организации в Ростове-на-Дону. А уже на следующий III съезд СДПР в Ленинграде Новиков привёз решение задачи.

Матрица Новикова

Рисунок 2.

Матрица Новикова иллюстрирует в социологии закон параллелизма онтогенеза и филогенеза. Каждая вновь возникающая ОЭФ в процессе своего развития в сжатом виде проходит предыдущую историю человечества, создавая формы, напоминающие предыдущие формации. Например, капиталистическая формация сначала возникнет в демократической форме, отражающей стадию первобытного общества (когда только возникают мануфактуры и новый способ производства даёт финансовую свободу от произвола феодалов), затем она разовьется до стадии, напоминающей жреческо-рабовладельческий строй (например, в России при Петре I, когда на фабриках работали каторжники), потом наступит черед пережитков феодализма (время борьбы с феодалами и буржуазных революций), и только потом капиталистическая формация примет развитый вид абсолютного капитализма. Именно поэтому описание всех возможных обществ неэффективно располагать в линию – более удачным будет расположение на плоскости.

Здесь (Рисунок 2.) матрица представлена в таком виде, который предложил Андрей Леонидович Билин в 2012 году – развитие базиса идет по оси абсцисс, а развитие надстройки по оси ординат, что имеет смысл, если признавать первичность базиса. Каждый столбец представляет определенную формацию, а по мере подъёма по строкам в столбце идет развитие этой формации. Первичная формация укладывается в первый столбец с обозначением Д – «дикая» формация или время первоначального демократизма. Последний столбец отведен для коммунизма – К. Остальные столбцы показывают формации вторичной, т.е. классово-антагонистической ОЭФ (Ж – жреческая, Ф – феодальная, Б – буржуазная, т.е. капиталистическая, С – социализм или постиндустриальное общество, буква Н обозначает гипотетическую формацию, что наступит после социализма). Критерием перехода в следующий столбец (вправо) является наличие нового способа производства. Как только он появляется, происходит переход. Критерием перехода в следующую строчку (вверх) является развитие надстройки, т.е. устранение пережитков архаичных формаций. Если у нас есть значительный пережиток какой-либо формации, то общество не может находиться выше соответствующей строчки. Строки носят такие же названия, что и столбцы, то есть на диагонали находятся чистые формации – феодальный феодализм, капиталистический капитализм, социалистический социализм и т.д.

Формационный подход проявляется здесь в том, что признается приоритет базиса, а цивилизационный в том, что каждому социуму в процессе развития соответствует своя траектория переходов между клетками матрицы. Если какой-либо социум находится в определенной клетке, то он может перейти в клетку выше (формационный переход 2-го рода) в том же столбце, устранив пережитки архаичных формаций, повысив уровень текущей формации, либо вправо в следующий столбец, если освоит новый способ производства, определяющий более прогрессивную формацию, (формационный переход 1-го рода). В последнем случае обычно происходит довольно быстрое развитие надстройки, начиная с самой нижней строчки до той строчки, в которой социум первоначально находился. В результате в конечном счете происходит переход в клетку вправо в той же строке. Переходы между другими клетками маловероятны.

От существующего линейного представления формаций подход Матрицы Новикова отличается тем, то за момент перехода в новую формацию берётся другое событие. Хотя марксизм-ленинизм упирал на свой материализм, однако за момент перехода бралось событие в надстройке – захват власти новым элитарным классом. Однако исторический материализм должен основное внимание уделять базису – именно это и реализовано в Матрице. За момент перехода берется событие в базисе – возникновение нового способа производства. С этого момента правильнее относить социум уже к новой формации, хотя пока и не вполне развитой.

Чем ближе к диагонали матрицы проходит путь развития какого-либо общества, тем он более оптимален, бескризисен. В этом случае надстройка максимально соответствует базису. При удалении от диагонали происходит отставание развития надстройки от развития базиса, а это ведет к социальным катаклизмам.

Перечень формационных переходов первого рода

На сегодняшний момент известны четыре перехода первого рода:

• Неолитическая революция. Привела к возникновению классовых обществ и становлению жреческой формации.
• Феодальная революция. Привела к переходу власти из рук жрецов в руки феодалов.
• Промышленная революция. Привела к крушению феодализма и становлению капитализма.
• Научно-техническая революция. Привела к возникновению постиндустриального общества (социализма).

Примеры формационных переходов второго рода

• Великая Французская буржуазная революция – привела к переходу Франции от состояния Бф к состоянию Бб.
• Перестройка – привела к переходу России из состояния Сж в состояние Сф.
• Войны гвельфов и гибеллинов – войны по формационному разлому второго рода. Папа символизировал состояние Фж, Император - состояние Фф.
• Освобождение крестьян 1861 года – переход России из состояния Бж в состояние Бф.

Применение матрицы к конкретным обществам

Рисунок 3.

Приведем в пример историю России (Рисунок 3.). В допетровской Руси действовало крепостное право, что является аналогом рабовладения. Следовательно, страна находилась в стадии Фж. Из этой клетки вероятен либо переход в клетку Фф – дальнейшее развитие феодализма, переход к арендным отношениям, отмена крепостного права. Либо переход в следующую ОЭФ, т.е. в следующий столбец Б (буржуазная формация). Этот переход начался при Петре Первом, когда возникли первые мануфактуры, но на фабриках использовался труд крепостных и даже арестантов, что во многом напоминало рабский труд. Следовательно, такое общество надлежит отнести к Бж – капитализм с пережитками рабовладения. После 1861 года крестьян освободили, но общество оставалось сословным, а монархия – абсолютной. Следовательно, произошел переход к Бф – капитализм с пережитками феодализма. В этой клеточке Россия оставалась до самой революции.

В 1917 году большевики пошли на Октябрьский переворот, декларируя намерение не вводить социализм немедленно. Однако уже в 1918 году была сделана попытка перейти непосредственно к коммунистическим принципам производства и распределения, получившая впоследствии название «военного коммунизма». То есть Россия находилась в клетке Бф, а большевики попытались перейти сразу в клетку Сс (социализм) или даже в столбец К (коммунизм), тогда как согласно формализму матрицы Новикова был вероятен лишь переход в клетку Сф (социализм феодального типа, социализм с пережитками феодализма), а переход в Сс крайне маловероятен. В результате произошел провал в клетку Сд. Способ производства постиндустриального общества в Советской России стал развиваться с момента реализации плана ГОЭЛРО, т.е. сразу после окончания Гражданской войны. А потому общую эволюцию советского строя можно описать так (Рисунок 4).

Рисунок 4.

С приходом к власти большевиков страна попала в фазу Сд (военная демократия первобытных обществ), затем после Х съезда РКП(б) и запрета фракционной деятельности в правящей партии – в фазу Сж (идеологический диктат центральной власти), где и пребывала до начала Перестройки и отмены 6-й статьи Конституции. После чего произошел переход в фазу Сф (постиндустриальное производство с пережитками феодализма), где мы сейчас и находимся – вспомните термин «Криминальная революция», введенный С. Говорухиным. Кто такие феодалы, как не бароны-разбойники? А иерархическая структура сегодняшней мафии – чисто феодальная структура. К тому же еще недавно власть текущего российского монарха была абсолютной только в пределах Садового кольца – типичная для феодализма ситуация. И вот как раз сейчас идет процесс централизации в нашей стране социалистической (постиндустриальной) монархии.

Рисунок 5.

Это создает политическую повестку – наиболее эффективное направление прогресса. Из этой позиции актуален переход в клетку Сб, то есть завершение «буржуазной революции» на роль которой либералы назначают Перестройку. Отсутствие гарантий частной собственности (большое количество случаев отъема собственности в результате рейдерства), сословный характер судопроизводства (существенно различные наказания для номенклатуры и для обычных граждан, термин «басманное правосудие»), из рук вон плохая избирательная система, фактический имущественный ценз на легальное занятие политикой – все это пережитки феодализма. И либералы обоснованно поднимают эти вопросы, пытаясь возглавить оппозицию. Однако, они видят переход в позицию Сб (капиталистический характер постиндустриального производства) как стратегический, тогда как это лишь тактический переход, за которым должен следовать следующий переход в фазу Сс (социальные гарантии, бесплатная и доступная медицина, образование, массовый средний класс, исчезновение класса бедных) как наиболее выгодную позицию для формационного перехода на следующий за социализмом формационный уровень (Рисунок 5.). Кризис постиндустриальной формации начинает уже проявляться, что и ставит задачу такого перехода. К признакам такого кризиса я бы отнес периодически возникающие пандемии – особенно, если они возникают в результате научных разработок. А также сегодняшнюю ситуацию с выборами в США, когда безответственные (не подчиняющиеся избирателям) информационные корпорации смогли заблокировать аккаунт даже действующего президента США. Подчеркнем – кризис формации порождается самим способом производства, т.е. в данном случае производства и переработки информации, а оба приведенных примера как раз и обладают такой характеристикой.

Кроме того, поскольку различные социумы, находящиеся в одной строке или одном столбце, обладают сходными чертами, мы шире и более точно можем пользоваться методом сравнения – в том числе и для текущих прогнозов. Не секрет, что уровень демократии сегодняшней России далеко недостаточен по современным стандартам. Это порождает множество рецептов – как нам улучшить ситуацию, достичь высокого уровня демократии. При этом за образец берутся современные европейские страны. Однако именно потому, что мы находимся в совершенно другой исходной позиции, эти образцы не подходят для нас, а различные попытки построить в России демократию по этим образцам на протяжении последних 30 лет дают совершенно не тот результат, что ожидается. Либералы же, что нам эти рецепты предлагают, полностью потеряли популярность и вылетели из Госдумы. Ближайшая социальная трансформация, которую следовало бы совершить России, это переход от Сф к Сб. Среди современных развитых обществ нет стран, которые успешно совершили бы подобную трансформацию. Находившиеся на сходной с СССР ступени развития бывшие республики Советского Союза или страны Варшавского договора, превратившиеся сегодня в страны НАТО, конечно, прошли подобный переход. Однако результат их трансформаций далек от идеального. Их экономика значительно пострадала, и они вряд ли сегодня способны к самостоятельному существованию. Да и вопрос с демократией в этих странах (например, в Прибалтике) довольно спорен.

Но если среди современных стран нет таких, что мы могли бы взять за образец, то мы можем посмотреть страны, совершавшие если не подобный, то переход, гомологичный к требующемуся нам, в прошлой истории. Это переход из Бф к Бб, то есть такой же переход, но на предыдущем формационном уровне. И здесь у нас есть классическая страна – Франция нескольких последних столетий перед революцией. Достаточно очевидно, что Франция, совершив такой переход, вышла на передовой для своего времени уровень демократии – Бб. Сегодняшнему развитию России мешает отсутствие у нас полноценного гражданского общества, а Франция в Бф – это как раз то время, когда такое общество формировалось. И формировалось оно не столько в борьбе с монархом, сколько в борьбе с региональными баронами. А потому вызывает сильные сомнения, что создание, к примеру, либеральной фронды Навального, как это в своё время предлагалось – это на самом деле путь к демократии. Подобные соображения приводились мной ранее.

Соотношение исторического идеализма и материализма

Рисунок 6.

Матрица в том виде, как она обычно применяется, вызывает один вопрос. Если исключить диагональные клетки, то из оставшихся заполнена только половина. А что же можно сказать относительно пустых клеток? Какие общества могут располагаться в этих клетках? И могут ли вообще там располагаться какие-либо реальные общественные образования, или же это полностью фиктивные клетки, не имеющие с реальностью никакого возможного соприкосновения?

Как-то этот вопрос поднял Владимир Дмитриевич Машков, один из лидеров КП(б)РТ. Спор коснулся политики большевиков, которые устроили «социалистическую» революцию в таких условиях, когда теория прямо утверждала ее невозможность. (С позиции матрицы Новикова этот запрет надо несколько уточнить – невозможно было достичь каких-либо относительно развитых форм социализма, но вполне возможно было построить какую-нибудь архаически-зверскую форму социализма.) Машков также привел аргумент «партии нового типа», созданной В.Лениным, то есть утверждал потенциальную возможность построения совершенного общества в условиях, когда базис для этого еще не созрел, но власть каким-либо образом оказалась в руках партии, сплошь состоящей из высокосознательных индивидуумов, а потому не подверженных опасности «буржуазного разложения». И если такое произойдет, то, по В.Д.Машкову, существует потенциальная возможность построения коммунистического общества уже на базе имеющегося сегодня материально-технического развития. То есть утверждалась потенциальная возможность существования общества, которое в матрице Новикова обозначалось бы Ск – в самом верху столбца С. Или даже Бк – коммунизм ещё до наступления Научно-технической революции. Это общество, построенное по рецептам Ш.Фурье и Р.Оуэна, следовало бы обозначать как Бк или, по крайней мере, Бс. И если в рамках какой-либо страны такие общества реально не существовали, то они все же существовали в рамках одной фабрики, или даже группы фабрик. Если удастся разработать какой-либо способ численной оценки этих явлений, то несомненно возникнет необходимость перехода от рассмотрения процессов в рамках целой страны к более детальному рассмотрению, возможно и до уровня отдельной фабрики. Можно также вспомнить и о Городе Солнца Т.Кампанеллы, который описывал, надо полагать, фазу Фк.

То есть выше диагонали в матрице Новикова располагаются такие общества (допустим), которые за счет духовно-сознательного фактора (революционной сознательности, передовой социальной теории, да даже религии – коммунизм первоначальной христианской общины, или общество, что пытались построить в Парагвае иезуиты) сумели компенсировать недостаточное развитие экономического базиса и все-таки построили социально-развитое общество. А учитывая, что на диагонали y = x (условно), можно сказать, что ниже диагонали Матрицы развитие надстройки отстает от развития базиса. Именно это отставание обозначил К.Маркс как главный фактор, тормозящий исторический прогресс и порождающий социальные катастрофы на его пути. Таким образом, можно сказать, что в этой области базис первичен, а надстройка вторична – следовательно, это область Исторического материализма.

Выше диагонали развитие надстройки обгоняет развитие базиса. Но хотя мы знаем примеры таких обществ в каких-то локальных областях социума, нет исторических примеров существования таких обществ хотя бы в рамках отдельного государства. В этой области Матрицы общества создаются не на экономическом базисе, а за счет воздействия духовно-сознательного фактора. Именно он компенсирует недостаточное развитие базиса. Таким образом, можно сказать, что в этой области надстройка первична, а базис вторичен – следовательно, это область Исторического идеализма. Также надо отметить исторический факт – все до сих пор существовавшие в области Исторического идеализма общества рано или поздно релаксировали до равновесного уровня, обеспеченного имеющимся экономическим базисом. Коммунизм ранней христианской общины постепенно исчез, а церковь превратилась в надежную опору монархии и стала обычной феодальной структурой – [Конфликт пророков и епископов]. (Это, в частности, можно рассматривать и как доказательство деградации духовного фактора, лежащего в основе христианской церкви.) Фаланстеры, созданные Р.Оуэном, постепенно превратились в обычные акционерные предприятия.

По-видимому, к Истории возможны оба этих подхода. Надо только более точно оговорить область применения каждого метода. Ранее эти вопросы рассматривались в статьях [Объективность в Истории], [Субъективность в Истории].

Что является основой Исторического материализма? Стихийные, нескоординированные, зачастую неосознанные действия массы людей, каждый из которых преследует свои личные интересы. Не обязательно корыстные, но безусловно обязательно – личные. Именно статистически усредняясь по огромной массе индивидуумов эти индивидуальные интересы создают классовые интересы. По закону больших чисел. И именно в результате стихийных нескоординированных действий индивидуумов, каждый из которых занят (в момент развитого формационного кризиса) простым выживанием, и возникает новый способ производства, следовательно, создается новая общественно-экономическая формация.

Предприниматель, впервые додумавшийся до разделения труда ремесленников и создавший мануфактуру, вовсе не задавался целью захватить власть и уничтожить феодалов. Такая мысль даже в голову не могла ему прийти – настолько были сильны традиции монархизма и привилегий дворянства. Он преследовал простую цель – увеличить свой доход. Но когда его примеру последовали многие другие предприниматели, да еще и приспособили к делу паровую машину, создав фабрику, то богатство буржуазии возросло многократно. И уже опираясь на это богатство (его, кроме всего прочего, надо было еще сохранить, обезопасить от феодального рэкета), буржуазия ринулась в бой с феодалами – любая война требует денег. Так корабли гезов напали на Испанию, захватывая владычество над морями. Так армии Бонапарта ринулись на Европу, сметая старые монархии.

Развитие капитализма порождает кризисы перепроизводства. Во время таких кризисов множество предприятий разоряется. Однако если объединить капиталы и создать трест, заключающий в себе всю производственную цепочку от добычи первичного сырья до продажи продукта конечному потребителю, то возникшая монополия обладает повышенной устойчивостью и во время кризисов выживает. После серии кризисов подавляющее большинство немонополизированных предприятий разорились, и на рубеже ХХ столетия наступил монополизм. Монополии впервые в Истории достаточно экономически богаты, чтобы создать такое свое подразделение, как научно-исследовательский институт. Капитализм сменился постиндустриальным обществом. Никто не ставил такой специальной цели – построить социализм. Все получилось в результате обычных усилий выжить во время кризиса, а затем получить конкурентные преимущества в период экономического роста. Это все – естественные процессы, не зависящие от воли и желаний отдельных людей.

Именно так и движется Прогресс.

Что является источником Исторического идеализма? Убеждение, что социальное движение есть высшая форма движения материи. А раз так, то оно способно подчинять все остальные формы движения материи. И если, к примеру, возникла «партия нового типа», сплошь состоящая из высокосознательных революционеров, то она способна по своему произволу формировать Историю.

Партия «нового типа» возникнуть действительно может. Вопрос – какова будет ее численность? Соответственно, что именно она сможет сформировать? А при увеличении численности – сохранится ли у этой партии ее «сознательность»? А ведь ей еще придется преодолевать сопротивление изначально «несознательной» массы людей. Какими методами?

Так йог, обладая развитым сознанием, вполне может вмешиваться в биохимию своего организма – на основании того, что действительно обладает высокоразвитым сознанием. Однако, если потенциально такая возможность существует, то сколько йогов вы встречали в своей жизни практически? Что же до обычного массового человека, то у него не сознание подчиняет биохимию, а скорее уж наоборот – биохимия бьет по мозгам и в самом крайнем случае (скажем, прием наркотиков или алкоголя) полностью подавляет и сознание, и самоконтроль.

Так что мало поставить цель – создать высокодуховную партию «нового типа». Надо еще суметь ее реализовать, а для этого абсолютно недостаточно просто читать труды классиков марксизма и овладевать передовой социальной теорией. Надо еще суметь построить всю свою жизнь, все свое бытие в полном соответствии с поставленными идеалами. Если мы ставим в начало своего проекта Слово, то лидер не только должен иметь это Слово, он сам обязан быть Словом. А сколько большевиков реально жило в полном соответствии с принципами коммунизма, то есть абсолютно не имело своей частной собственности? В процентном отношении к общему их количеству? И тем более – после того, как они захватили власть? И давайте не будем играть в слова, разграничивая личную и частную собственность. Зачем члену Политбюро частная собственность, если в их личной собственности находился весь Советский Союз?

В сходной ситуации (в христианстве), чтобы хотя бы часть клира практически жила по принципам коммунизма, были созданы монастыри, а сами монахи постоянно занимались аскезой, молитвами и медитациями, чтобы укрощать страсти (с помощью сознания, высшей формы движения материи, научиться управлять эмоциями и инстинктами – более низшей формой движения). Ничего подобного – ни молитв, ни медитаций – большевики не применяли, а партсобрания на роль духовной практики не очень подходят. То есть, если оценивать течение большевиков как именно идеалистическое, приходится констатировать, что это был вульгарный идеализм. Трудно было бы ожидать другого результата, ведь он вынужден был маскироваться под материализм, а потому и не имел шансов развиться как идеализм. Впрочем, среди коммунистов периодически возникают интересные проекты развития большевизма в форме тоталитарной секты [Стриптиз, то есть саморазоблачение. «Евангелие» Анны]. Можете также ознакомиться с оценкой такого элемента советской культуры, как ненависть к врагам, в качестве основной причины демонизации КПСС [К вопросу о кормовой базе].

Вопросы построения левой партии как идеалистически-духовной структуры абсолютно не разработаны в левом движении. Все до сих пор предпринимавшиеся подобные попытки вырождались в бланкизм и к успеху не приводили. Но даже если предположить, что масоны-иллюминаты не были в свое время разгромлены, а существуют до сих пор и даже правят миром, как в этом уверено довольно много членов КПРФ, очевидно, что к демократии это никакого отношения не имеет и самими коммунистами воспринимается как негативный фактор. Ленинский эксперимент построения партии «нового типа» привел к перерождению партии немедленно после того, как партия стала правящей. И даже сами коммунисты именно так считают. Разница лишь в том, что Троцкий связывал перерождение с тридцатыми годами, когда власть захватил Сталин, Сталин связывал перерождение с НЭПом, а потому и предпринял чистку партии Большим Террором, а современные члены КПРФ отсчитывают разложение от ХХ съезда КПСС и начала критики Культа личности. Все до сих пор предпринимавшиеся попытки построить хотя бы часть общества на принципах, не подкрепленных наличным экономическим базисом, также заканчивались деградацией до уровня, базису соответствующего. А потому использование для Исторического прогресса концепции Исторического материализма и практических методик, выработанных на этой основе, представляется более надежным.

Статьи А. Мальцева, в которых описана Матрица Новикова

1. Мальцев А. Маркс–Тойнби–матрица Новикова // Межрегиональная научно-практическая конференция "Пути общественного развития страны". (10 июня 1995г. Тезисы докладов). Казань: КГТУ, 1995.
2. Мальцев А. Еще раз о Матрице Новикова // Ноосфера. №1. 2012 г.
3. Мальцев А. Матрица Новикова // Корректировка формационной теории. (февраль-март 2021 г.) URL: https://mrija2.narod.ru/sdpr438.html#06