Пятичленка

Пятичленка — название, принятое в СССР для прогрессивного перечня череды общественно-экономических формаций.

Начало разработке формационной теории положил Карл Маркс. Перечень формаций слегка изменялся на протяжении его жизни. Окончательный вид теория формаций приняла в СССР в 30-е годы ХХ века: Первобытный коммунизм — Рабовладение — Феодализм — Капитализм — Коммунизм (с его первой фазой — Социализмом).

Поскольку формаций в этой схеме 5, то её назвали пятичленкой. Азиатский способ производства в пятичленке не упоминается.

Маркс о формациях

Начало разработке формационной теории положено в «Святом семействе» и «Немецкой идеологии». Рассуждения укладываются в закон отрицания отрицания – развитие начинается с племенного общества (разделения труда и частной собственности ещё нет), как антитезис возникает частная собственность, что ведёт к появлению рынка и государства (отделившейся от людей социальной силы – процесс отчуждения), возникает пролетариат, и в результате революции (отрицание отрицания) возникает коммунизм.

Формационная теория дорабатывалась на протяжении всей жизни К. Маркса. В перечень форм собственности добавляется азиатский способ производства. Появляется «экономическая общественная формация». В «Капитале» прямо выделяется формальная диалектическая конструкция: «Это — отрицание отрицания».

Далее Маркс уточняет схему процесса – вводятся первичная, вторичная и третичная формации, которые соответствуют доклассовому обществу, этапу классово-антагонистических обществ и, наконец, будущему бесклассовому обществу. Детальное деление вторичной формации Маркс предполагал такое: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации».

В таком виде формационная теория осталась на момент смерти Марксa. Поскольку черновики письма Засулич были опубликованы далеко не сразу, то на момент начала ХХ века первичная, вторичная и третичная формации марксистами не выделялись, а к четырем способам производства (малым формациям) присоединяли первобытное общество вначале и коммунизм (его первую фазу – социализм) в конце этой последовательности. Таким образом получается шесть формаций. Причем эти формации выстраиваются в последовательную цепочку: «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».

Доработка схемы формаций в СССР

Необходимо отметить, история древних обществ была в то время передним краем развития исторической науки – то, что было малоизвестно, и что наиболее интенсивно изучалось. То есть историки начали интенсивно изучать как раз азиатский способ производства на примере Египта, Месопотамии и Китая. Но тут вмешалась политика (идеология).

Социалистическая революция в России в 1917 году плохо укладывалась в теорию марксизма. Действовавшая на момент революции Программа РСДРП предполагала, что произойдет буржуазная революция (будет выполнена программа-минимум), после чего наступит какой-то период буржуазного развития. И только после этого произойдет социалистическая революция (будет выполнена программа-максимум). О том, что вместо нескольких десятков лет (или хотя бы нескольких лет) период буржуазного развития будет пройден меньше, чем за год – никто не предполагал. Самое главное – была скомкана (не пройдена) индустриализация, в нормальных условиях чисто буржуазно-капиталистическое мероприятие. Во время этой индустриализации должен быть построен базис социализма – вот этот базис отсутствовал на момент революции. Буржуазная индустриализация – довольно зверское мероприятие. И полагающиеся в результате индустриализации проклятия приходятся на долю капиталистов. Советская власть вынуждена была проводить индустриализацию самостоятельно. Причитающаяся порция проклятий в результате досталась советским коммунистам.

В момент Октябрьской революции 1917 года не было выполнено граничное условие успешности социалистической революции в России – отсутствовала революция в Европе, Европа оставалась капиталистической, Мировой революции не было, а внешнее окружение было крайне враждебным к советской России, и помощь от европейского пролетариата отсутствовала (пролетариат не находился у власти в Европе). Необходимо было проводить индустриализацию своими силами и в кратчайшие сроки. На это нужны были деньги. Советское государство выгребало ценности где только могло (конфисковало у церкви, изымало у частных граждан, создало магазины торгсина, вело борьбу с валютчиками и т.д.). Но денег на масштабную индустриализацию все равно не хватало. Провести ее можно было единственным методом (как она обычно проходила в любом капиталистическом государстве) – за счет ограбления крестьянства. В результате НЭП был свернут и проведена коллективизация. Довольно жесткое и даже зверское мероприятие, количество жертв исчисляется миллионами, а сам процесс получил наименование Голодомор. И это еще ничего, в Китае тот же процесс прошел со счетом в десятки миллионов: «В ходе “большого скачка” от непосильного труда и голода, продолжавшегося четыре года, умерло почти 38 миллионов человек. Эту цифру подтвердил второй человек в государстве после Мао – сам Лю Шаоци. Незадолго до окончания голода он сказал советскому послу Степану Червоненко, что умерло уже 30 миллионов китайцев. Этот голод стал крупнейшим по своим масштабам в ХХ столетии – да и во всей писаной истории человечества».

И вот теперь сопоставьте эту жесткую эксплуатацию крестьянства с интенсивными исследованиями историками азиатского способа производства. В марксизме предполагалось, что первобытное общество сменяется различными эксплуататорскими формациями. При этом одновременно происходит возникновение эксплуатации = возникновению государства = возникновению частной собственности = возникновение рынка (основное тождество марксизма). То есть считалось, что в первобытном обществе собственность общественная (общинная, родовая), а как только возникает частная собственность, то тут же появляется государство и эксплуатация. Историки же выяснили, что в Месопотамии общество еще разделено на патриархальные рода, городом управляет собрание патриархов общин, подчиняющееся верховному жрецу бога-покровителя города. Рабство уже существует, рабов усыновляют, и они оказываются членами патриархальной общины, но на самых последних социальных ролях. Государство уже эксплуатирует крестьян, но на базе не частной собственности, а на базе пока общинной собственности. И рабство также существует на базе все той же общинной собственности. Власть жрецов носит идеологический характер.

Восточный институт им. А.С.Енукидзе. Ленинград, ул.Блохина, 17

После только что прошедшей коллективизации и разразившегося в результате нее Голодомора возникающие аналогии были довольно скользкими для правящей партии, власть которой также имела прежде всего идеологический характер. В результате возникает решение спрятать азиатскую формацию от взгляда широких масс, оставить информацию о ней достоянием только узких специалистов, и для реализации такого плана проходит дискуссия об азиатском способе производства. Дискуссия была организована в феврале 1931 г. Обществом марксистов-востоковедов и Ленинградским восточным институтом им. А.С.Енукидзе.

Основной доклад делал М. Годес, содоклад М. Кокин. В прениях выступили А. Штукин, Е. Иолк,
С. Ковалев, В. Штейн, А. Поляков, В. Струве, И. Лурье, П. Осипов (Чжоу-у-Шан), И. Плотников,
Н. Калемин, А. Мухарджи, Г. Папаян. Заключительное слово М. Кокина и М. Годеса. М. Годес указывает, что начало дискуссии положили споры о характере китайской революции, развернувшиеся еще в 1926-1927 годах. Споры шли о том, какой характер носит китайская революция – антифеодальный или антикапиталистический. А в первоначальном проекте Аграрной программы китайской коммунистической партии давалась оценка общественных отношений в китайской деревне, как азиатского способа производства. Об очевидных параллелях между азиатскими государствами и формирующимся в СССР новым обществом, естественно, не говорится. Эта тема вообще в дискуссии не всплывает. Подобные параллели, хотя и напрашиваются, но долгое время будут под запретом и снова всплывут во время Оттепели и позднее уже в Перестройку: «Вместо социализма в странах “реального социализма” неотвратимо складывался, по определению Карла Маркса, азиатский способ производства, сродни деспотиям, господствовавшим в Древнем Египте, Месопотамии и т.д.».

М. Годес начинает с критики школы Мадьяра, называя его наиболее плодовитым и подкованным защитником теории азиатского способа производства. «Окончательная формулировка сущности азиатского способа производства дана Мадьяром в его предисловии к книге Кокина и Папаяна», где отмечается, что «основное классовое деление восточного общества происходит между основными крестьянскими массами, объединенными в общинах, и между выделившимися из общин бывшими слугами общины, конституировавшими себя, как господствующий класс (жрецы в Египте, литераты в древнем Китае). Форма государства – деспотия. Частная собственность на землю отсутствует. Верховным собственником земли и воды – этих основных условий производства – является государство. Основной экономической формой эксплуатации является налог, который совпадает с рентой. Господствующий класс эксплуатирует общины, взимая прибавочный продукт в виде налога-ренты. Экономическая форма высасывания прибавочного продукта в виде налога, который совпадает с рентой, несомненно сближает этот способ эксплуатации с феодальным. Отсутствие феодальной собственности и класса феодалов все же создает принципиальное различие между Востоком и феодальным обществом. [Кокин и Папаян, Предисловие, стр. LIII]».

Эту позицию Годес критикует, ссылаясь на Энгельса, т.е. с точки зрения официально признанной на тот момент теории. При этом он вполне осознает, что реальные события идут не совсем в соответствии с принятыми схемами: «Какое, казалось бы, имеет значение то, что на Востоке государство возникло немножко не по Марксу, а по Богданову и Мадьяру?». Вопрос идет о формационной принадлежности Китая – какую формацию застало империалистическое вторжение в Китай, и какая формация в Китае существует сейчас. Годес ссылается на Ленина, что «китайский богдыхан – по Ленину возглавляет именно феодальную систему эксплуатации, а не какую-нибудь иную» . Идет также обвинение в троцкизме: «концепция азиатского способа производства служит питательной теоретической базой для троцкизма». «Теория азиатского способа производства, как специфической, лишь одному Востоку свойственной общественной формации, не только не может служить ключом к восточному небу, она сейчас превращается в серьёзнейшее препятствие нашему дальнейшему росту. Она обрекает всех, подпадающих под ее влияние, на полнейшее бесплодие. С этой теорией, политически вредной, методологически неправильной, должно быть покончено».

М. Кокин выступил в защиту азиатского способа производства. Он отмечает, что задача такой защиты трудна «потому, что ни Маркс, ни Энгельс не дали развернутой характеристики азиатского способа производства и азиатской общественной формации, как, впрочем, не дали развернутой характеристики и других докапиталистических формаций». «т.Годес совершенно открыто заявляет о том, что Маркс и Энгельс являются творцами теории азиатского способа производства, но что эта теория “при более близком знакомстве с историей стран Востока не подтверждается” и, следовательно, как считает т. Годес, необходимо поставить вопрос о пересмотре взглядов Маркса-Энгельса на Восток и на азиатский способ производства». «Мы признаем свою ошибку, заключающуюся в том, что считая Маркса недостаточно знакомым с Востоком, мы сочли неверной его мысль о застойности Востока и попытались его “поправить”. Такую же – но в гораздо больших размерах – “поправку” пытается внести т.Годес в учение Маркса-Энгельса об общественных формациях». «Я беру на себя смелость утверждать, что античный способ производства в Европе “соответствует” азиатскому способу производства в определенных странах Востока. Я считаю, что искусственное перенесение феодальных отношений на почву тех стран, в которых – по Марксу и Энгельсу – существовал азиатский способ производства, не в состоянии объяснить их историю».

«В III томе “Капитала” Маркс пишет: “При рабовладельческих отношениях, при крепостных отношениях, при отношениях, в основе которых лежит обложение данью (поскольку имеется в виду первобытная община), присваивает, а следовательно, и продает продукты рабовладелец, феодал, взимающее дань государство” [Маркс. Капитал, т.III, ч.1, стр.251.] Это – кстати – лишний пример того, что Маркс подчеркивает тут три докапиталистических формации: азиатскую, античную и феодальную. Но что это означает? Что означает тот момент, что в условиях азиатского общества община, как хозяйственное целое, не распадается на отдельные семьи, а продолжает быть основой и классового общества, продолжает быть “прочной основой восточного деспотизма”? Это означает, что имущественные различия, являющиеся условием создания классов, а следовательно и аппарата угнетения одного класса другим – государства, имеет место не между отдельными семьями, а между общиной в целом и частью этой общины – тем аппаратом, обслуживающим общину, который, именно, благодаря своему имущественному превосходству, мог занимать положение руководящей группы, а с другой стороны, благодаря своему общественному положению, мог “богатеть”». Дальше Кокин отмечает ряд своих ошибок.

Выступавшие в прениях как поддерживали азиатский способ производства, так и отрицали самостоятельное существование этой формации, хотя отрицающих было больше. В результате этой дискуссии было сформулировано утверждение, высказанное в заключительном слове М.Годеса: «При современном уровне наших знаний мы должны отбросить теорию азиатского способа производства, как несоответствующую исторической действительности».

В дальнейшем азиатский и античный способы производства были объединены в один рабовладельческий способ производства, т.е. азиатскую формацию спрятали внутри рабовладельческой.

Подробная разработка рабовладельческий формации была сделана несколько позднее в работах В. Струве. Конечно, вероятно, неправильно говорить, что он был конъюнктурщиком. Конъюнктурщик сознает ложность собственных построений, подгоняя их под заранее данную идеологическую позицию, а это влияет на качество текстов, ухудшая их. Струве мог искренне писать то, что он думает. Вот только его тексты печатались, а тот же Кокин принужден был в дискуссии отмечать собственные ошибки, соответственно, его позиция труднее проходила процесс публикации. Именно так в советской исторической науке установилось пятичленное деление исторических обществ – первобытное общество, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм (социализм).

Необходимая корректировка пятичленки

Однако такая схема формаций не вполне соответствует реальности. Не говоря уже о спорности объединения античного и азиатского способов производства в одной рабовладельческой формации, множество споров вызывает формационная принадлежность социализма. До сих пор идут споры – А был ли вообще построен в СССР социализм? Этот вопрос поднимают сторонники концепции существования в СССР не социализма, а госкапитализма. И хотя вполне очевидно, что формация, имевшаяся в СССР, капитализмом не является, но она не является и фазой коммунизма (смотрите Эксплуатация как ключевое имманентное явление Сoветского Союза), следовательно согласно пятичленке, не может считаться социализмом. А раз так, тогда она не может быть ничем иным, как какой-либо модификацией капитализма (конечно, если исходить из истинности пятичленки). Отсюда и возникает государственный капитализм – тем более, что такой термин как-то применил Энгельс, правда на материале Германии.

Подчеркнём ещё раз – вывод о госкапитализме в СССР исходит из пятичленки.
Но тут, скорее, надо говорить не о госкапитализме, а об ошибочности пятичленки.

Модифицированная схема последовательности общественно-экономических формаций была предложена Андреем Мальцевым в работах Корректировка формационной теории и Проблема социализма в формационной теории.

Модифицированная схема формаций выглядит так:

• Первичная формация (первобытный коммунизм)
• Вторичная формация (классово-антагонистические общества)

1. Жреческая формация
2. Феодальная формация
3. Капиталистическая формация
4. Социализм (постиндустриальное общество)

• Третичная формация (коммунизм)

Здесь место рабовладельческой формации занимает жреческая формация, поскольку элиту этой формации правильнее называть по профессиональному признаку – жрецами.

См. также

• Неолитическая революция
• Феодальная революция
• Промышленная революция
• Научно-техническая революция
• Матрица Новикова