Капитал (книга)

← другие значения

Капитал.
Критика политической экономии

нем. Das Kapital.
Kritik der politischen Ökonomie

Обложка первого издания первого тома «Капитала». Типография О. Мейснера.

Автор

Карл Маркс

Оригинал издан

1867

Носитель

книга

«Капитал» (полное название — «Капитал. Критика политической экономии») — главный труд Карла Маркса, содержащий критический анализ капитализма.

Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам. Первый том, «Процесс производства капитала», впервые был опубликован в 1867 году. Второй, третий и четвёртый тома были опубликованы уже после смерти Маркса Фридрихом Энгельсом.

«Капитал» считается основным трудом Карла Маркса.

Значение «Капитала»

Маркс развивал трудовую теорию стоимостей (ТТС) Адама Смита и Давида Рикардо. Заменив в товарном обмене категорию «труд» на «рабочую силу» (способность к труду), Маркс решил одну из главных проблем политэкономии Рикардо. ТТС Маркса есть первая исчерпывающая теория денег, получившая теперь всеобщее признание.

Но значение «Капитала» не только в этом. Эта работа внесла существенный вклад в теорию общественных формаций, а следовательно, и в исторический материализм в целом. До Маркса социологию понимали как идеалистическую конструкцию. Историю представляли полем битвы выдающихся личностей, следовательно полем субъективного произвола. Маркс первым вывел на историческую арену объективные, то есть материальные сущности. Тем самым история стала в один ряд с естественными науками. Вот что писал Маркс в Предисловии к «Капиталу»:

Физик или наблюдает процессы природы там, где они проявляются в наиболее отчетливой форме и наименее затемняются нарушающими их влияниями, или же, если это возможно, производит эксперимент при условиях, обеспечивающих ход процесса в чистом виде. Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной этого способа производства является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов..

Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего. Но этого мало. Там, где у нас вполне установилось капиталистическое производство, например на фабриках в собственном смысле, наши условия гораздо хуже английских, так как мы не имеем противовеса в виде фабричных законов. Во всех остальных областях мы, как и другие континентальные страны Западной Европы, страдаем не только от развития капиталистического производства, но и от недостатка его развития. Наряду с бедствиями современной эпохи нас гнетет целый ряд унаследованных бедствий, существующих вследствие того, что продолжают прозябать стародавние, изжившие себя способы производства и сопутствующие им устарелые общественные и политические отношения. Мы страдаем не только от живых, но и от мертвых. Le mort saisit le vif! [Мертвый хватает живого!].

Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, — а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, — не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов.

А вот как значение «Капитала» оценивал Ленин:

Уже сама по себе эта идея материализма в социологии была гениальная идея. Разумеется, пока это была еще только гипотеза, но такая гипотеза, которая впервые создавала возможность строго научного отношения к историческим и общественным вопросам.

Итак, материализм дал вполне объективный критерий, выделив производственные отношения, как структуру общества, и дав возможность применить к этим отношениям тот общенаучный критерий повторяемости, применимость которого к социологии отрицали субъективисты. Далее Маркс, высказавший эту гипотезу в 40-х годах, берется за фактическое изучение материала. Он берет одну из общественно-экономических формаций — систему товарного хозяйства — и на основании гигантской массы данных (которые он изучал не менее 25 лет) дает подробнейший анализ законов функционирования этой формации и развития ее.

Теперь — со времени появления «Капитала» — материалистическое понимание истории уже не гипотеза, а научно доказанное положение, и пока мы не будем иметь другой попытки научно объяснить функционирование и развитие какой-нибудь общественной формации — именно общественной формации, а не быта какой-нибудь страны или народа, или даже класса и т. п. — другой попытки, которая бы точно так же сумела внести порядок в «соответствующие факты», как это сумел сделать материализм, точно также сумела дать живую картину известной формации при строгом научном объяснении ее, — до тех пор материалистическое понимание истории будет синонимом общественной науки.

Итак, Маркс высказал идею исторического материализма ещё в 40-х годах. Ленин характеризует это как гипотетическое утверждение. Затем Маркс в течение 25 лет изучает функционирование английского капитализма и пишет «Капитал» как практическое применение исторического материализма. Ленин это полагает доказательством гипотезы Маркса об определяющем влиянии экономики на общественные отношения. Подобное заявление вполне можно ожидать от философа или юриста, но Ленин тут демонстрирует полное непонимание научного процесса. Такие утверждения в принципе согласуются с научностью по-Бекону, но совершенно недостаточны для научности по-Декарту, а именно принципы научности по Декарту являются основой современной науки — Смотрите Гносеологические проблемы марксизма. Для того, чтобы какая-то теория была признана научной, необходимо с помощью этой теории сделать какое-либо предсказание, и затем независимые исследователи должны убедиться в том, что предсказание исполнилось. Если брать «Капитал» в узком значении — как изложение доработки ТТС Рикардо — то формулы Маркса многократно подтверждены в практике современного бухгалтерского учёта. И здесь можно считать «Капитал» полностью подтверждённым.

Если же брать «Капитал» в широком смысле, как часть теории общественно-экономических формаций, то тут с подтверждением всё более сложно. Мировая революция, предсказывавшаяся Марксом, до сих пор не произошла. Тем не менее марксисты считали совершенно доказанными как исторический материализм, так и марксистский метод мышления.

Вот что по этому поводу писал Э. Бернштейн:

«Очевидно, например, что между теми главами „Капитала“, в которых изображается развитие ремесленного производства в капиталистическое, и главой „Историческая тенденция капиталистического накопления“, существует различие, вытекающее не только из того, что в первых изображается действительный процесс, во второй же — его будущее. Различие это заключается скорей в том, что в первом случае диалектический метод является лишь вспомогательным средством исследования действительных фактов, при чем последние нисколько не насилуются, поскольку дело идет об исследовании развития вещей, во втором же случае дается одностороннее и недостаточное изображение фактов, чтобы приспособить его к заранее диалектически построенной схеме. Те, кто отрицает это, пусть вспомнят, что названная схема не содержит ни одной мысли, которой бы уже не было в „Манифесте“ или даже в „Святом семействе“. Этим генеалогия схемы еще не исчерпывается, но для исследуемого здесь вопроса, достаточно указать лишь на то, что весь „Капитал“, как я уже развил это в моей книге, сводится к одной тезе, которая была готова у Маркса задолго до того времени, когда он приступил к своему исследованию. Ни один метод исследования и изложения не дает таких удобных условий для подобного рода построений, ни один не облекает его в такую правдоподобную внешность, как диалектика, и отсюда ее опасность, потому что очень немногие из применявших этот метод выполняли правила, которые предписаны самим Гегелем».

См. также

• Критика Мальцевым книги «Капитал» Маркса