Демократизация

Демократизация (от англ. democratization, — в свою очередь, от демократия др.-греч. δημοκρατία — «власть народа») — процесс внедрения демократических начал, переустройство государства, общества, союза и т. п. на демократических основах

Подходы к исследованию

Подходы к исследованию процессов демократизации могут классифицироваться различными способами.

По расположению действующих факторов, подходы можно разделить на:

1) подходы, делающие акцент на внешних (прежде всего внешнеполитических) факторах (Г. Сёренсен, Л. Уайтхед, Дж. Придэм, С. Левитски и Л. Уэй и др.);

2) подходы, предлагающие анализировать демократизацию с точки зрения внутренних (политических, экономических и др.) факторов.

Внешними факторами могут быть:

i) демонстрационный эффект («эффект домино») других (соседних или по другим параметрам близких) демократизирующихся стран;

ii) прямое установление демократических институтов при контроле извне (как в случае Германии и Японии после 2-й мировой войны);

iii) внешнее давление посредством санкций и других инструментов международного влияния;

iv) поддержка извне внутренних агентов демократизации (организаций гражданского общества, политических партий, СМИ и т. д.).

Внутренними факторами обычно называется противостоящие друг другу т. н. «ключевые агенты демократизации», которые могут выделяться как:

• социально-экономические классы (аристократия, буржуазия, рабочий класс) (Б. Мур, Г. Любберт, Д. Рюшемайер, Дж. Стивенс и др.);
• т.н. «политические элиты» авторитарного режима и т.н. «массы»;
• т.н. «политические элиты» авторитарного режима и т.н. «политические элиты» демократической оппозиции.

По причинам демократизации, подходы можно разделить на:

1) структурные подходы, делающие акцент на структурных условиях и предпосылках (С. М. Липсет, Д. Асемоглу и Дж. Робинсон, К. Бош, К. Вельцель и др.);

2) агентно-ориентированные подходы, придающие ключевое значение агентам, принимаемым ими решениям и выбираемым ими стратегиям взаимодействия (Г. О’Доннелл, Ф. Шмиттер, Д. Растоу, М. Макфол и др.).

Среди структурных условий демократизации называют:

• высокий уровень экономического развития,
• распространённость среди населения определённых ценностей и установок (или определённый тип политической культуры),
• отсутствие в обществе непримиримых конфликтов,
• низкий уровень неравенства,
• не слишком высокая зависимость экономики от природных ресурсов (таких как нефть и газ) .

Структурные подходы (в своих наиболее ярко выраженных формах) отрицают какое-либо значение агентов и политической воли в вопросе об успехе демократизации, склонны подчёркивать «объективные» факторы и указывают на очень низкую вероятность успешной демократизации при отсутствии нужных предпосылок.

Агентно-ориентированные подходы предлагают рассматривать демократизацию как хаотический процесс, заключающий в себе очень большую долю неопределённости, и в этой перспективе его исход зависит от более или менее удачных решений и стратегий ключевых агентов (политиков, политических партий и др.).

Агентно-ориентированные подходы являются более «оптимистичными», так как в их рамках нетривиальные обязательные условия успешной демократизации фактически отсутствуют.

Наиболее обоснованной считается комбинация структурных и агентно-ориентированных подходов.

Причины

Дэниэл Трейсман попытался выяснить причины, приводящие к демократизации режимов. Для этого он проанализировал 201 случай демократизации в мировой истории за период 1820—2015 гг.

Обобщив данные, он показал, что:

• примерно в 30 % случаев демократизация — результат сознательного выбора авторитарных элит.
• в остальных примерно 70 % случаев — демократизация явилась результатом ошибок, допущенных диктаторами.

В случаях сознательного выбора, элиты стремились:

• примерно в 20 % случаев — прекратить длительный конфликт между отдельными группами, не разрешимый иными способами;
• примерно в 8 % случаев — победить во внутри-элитарной борьбе (например, путём вовлечения в выборы новых избирателей);
• примерно в 7 % случаев — поучаствовать в перераспределении будущих доходов, чтобы не провоцировать протесты бедных;
• примерно в 5 % случаев — простимулировать граждан защищать страну (или режим);
• примерно в 4 % случаев — отучить будущую элиту от патронажа и перейти к более рациональным способам производства и распределения общественных благ.

Ошибки диктаторов Трейсман разделил на два типа:

• ошибки информации (когда, исходя из имеющихся данных, диктатор принял верное решение, но данные были неверны),
• ошибки расчета (когда информация у диктатора была верная, но принятые решения оказались крайне неудачными).

Непосредственными причинами ошибок Трейсман считает:

• высокомерие (примерно 40 % случаев):
  • проявляющееся в объявлении диктатором национальных выборов или референдума в поисках подтверждения своей обширной поддержки и заканчивающееся поражением на этих самых выборах или референдуме (классическим примером такой ошибки являются действия Пиночета в Чили в 1988 году) — объясняет примерно 26 % демократизаций.
  • выражающееся в игнорировании предупреждений (hubris), в том числе в неэффективное использование репрессий, часто заканчивающееся свержением в результате массовых восстаний (например, бесславный конец правления Луи-Филиппа во Франции в 1848 году) — объясняет примерно 14 % случаев демократизаций.
• «скользкая дорожка», на которую ступает диктатор, потерявший контроль над инициированными им же частичными реформами (хрестоматийный пример — Горбачев) — объясняет примерно 32 % демократизаций.
• контрпродуктивное насилие, возникающее тогда, когда репрессии провоцируют новый, более масштабный виток недовольств (например, с режимом Хуссейна Эршада в Бангладеше в 1990 и на Украине в 2013) — объясняет примерно 13 % демократизаций.
• доверие предателю: авторитарная элита передает власть в руки лидера, оказавшегося впоследствии скрытым демократом (например, Хуан Карлос и Адольфо Суарес в Испании) — объясняет примерно 8 % всех демократизаций.
• военное приключение: диктатор начинает войну и проигрывает (например, случай с диктатором Аргентины Лепопольдо Галтьери в 1982 году, когда он решил захватить Фолклендские острова) — объясняет примерно 7 % демократизаций.

Фундаментальными причинами ошибок Трейсман считает:

• общечеловеческие когнитивные искажения,
• патологические особенности диктаторов,
• проблемы авторитарной окружающей среды.

Наиболее существенными когнитивными искажениями диктаторов Трейсман считает:

• сверхоптимизм;
• сверхуверенность;
• редукцию когнитивного диссонанса (dissonance reduction);
• т. н. «эффект страуса»;
• иллюзию контроля.

К паталогическим особенностям диктаторов Трейсман относит:

• высокомерие,
• самоизоляцию (прежде всего от плохих новостей и критики),
• предрасположенность к предрассудкам (внушительное число авторитарных правителей при принятии государственных решений советовались с гадалками, астрологами и другими шарлатанами),
• склонность «из последних сил цепляться за власть» даже при достижении физической и умственной дряхлости (например, Мао в последние свои годы еле говорил, а Салазара хватил удар при исполнении государственных обязанностей).

К губительному влиянию авторитарной среды Трейсман относит то, что в диктатурах нельзя доверять опросам общественного мнения (опрашиваемые могут скрывать свои истинные предпочтения).

Всё это: когнитивные искажения, профессиональные болезни диктаторов и пагубное влияние авторитарной окружающей среды — может приводить к «демократизации по ошибке» (ситуации, когда «хотели как лучше, а получилось как всегда»).

Другими причинами, могущими способствовать демократизации, Трейсман называет:

• выбор типа избирательной системы, выводящей инкумбентов из игры,
• бездумную ратификацию международных договоров, защищающих права человека (например, Пиночет подписал ООНовскую конвенцию против пыток, а потом судья, прикрываясь этой конвенцией, потребовал экстрадиции бывшего диктатора из Испании).

Стадии

Демократизацию обычно рассматривают как сложный процесс, состоящий из нескольких стадий.

В качестве таких стадий могут называться:

1) либерализация недемократического режима

2) собственно процесс перехода (транзита) к демократическим политическим институтам и практикам

3) консолидация демократии (подразумевается, что стадия либерализации не всегда влечёт за собой демократический транзит)

Стадия либерализации заключается в том, что закрепляются и/или начинают эффективно соблюдаться права и свободы индивидов и социальных групп (свобода слова, свобода совести, свобода собраний и др.).

Стадия транзита состоит в выработке новых политических «правил игры», которые соответствовали бы демократическим принципам и нормам, и включает в себя (помимо прочего):

• подготовку и проведение первых демократических выборов,
• подготовку и принятие новой демократической конституции (или внесение соответствующих поправок в старую),
• оживление гражданского общества (также распространено, например, заключение «пакта» между политическими элитами прежнего политического режима и основными деятелями демократического движения).

Стадия консолидации демократии заключается прежде всего в стабилизации демократических институтов и превращении их в единственную систему «правил игры» в политике (может пониматься через углубление качества демократических институтов и практик, например, посредством повышения степени и качества участия граждан в процессе обсуждения и принятия политических решений).

Выводы

Выводы учёных, изучающих процессы демократизации — постоянно пересматриваются.

По состоянию на 2022 год близким к общепринятому считаются что:

• демократизация не является поступательным и линейным процессом, но чаще всего проходит с «отклонениями» от прямого пути и «откатами», имеет сложную траекторию;
• факторы демократизации не вызывают её «механически» и с абсолютной надёжностью, но являются вероятностными и условными, в том числе требующими «окон возможностей», чтобы проявить свой причинный эффект;
• демократизация является многоаспектным процессом;
• элементы демократии почти никогда не развиваются и не устанавливаются одновременно и в одном темпе, чаще имеет место асинхронная динамика, когда одни аспекты демократизации реализуются быстрее и раньше других;
• наиболее обоснованный подход к изучению демократизации — комплексный, сочетающий в себе черты структурных и агентно-ориентированных подходов;
• распад авторитарного режима ещё не означает демократизации — процесс перехода от авторитаризма вовсе не гарантирует успешного перехода к демократии (но может вести к установлению нового авторитарного режима)

См. также

• Бюрократизация
• Делократия
• Ответственность власти перед народом