Утраченные сведения русских учёных 18 века о хазарах
Утраченные сведения русских учёных 18 века о хазарах — загадочные данные российских авторов XVIII — начала XIX веков о хазарах, отсутствующие в ныне известных первоисточниках.
Введение в проблематику[править]
Как указывает В. А. Шнирельман, тема хазаров и Хазарского каганата из-за связи с иудаизмом и евреями стала использоваться для продвижения различных политических проектов и мифологизироваться[1][2].
В 1951 году вышла статья «Об одной ошибочной концепции», которая привела к разгрому хазароведения в СССР. Хазарская культура стала именоваться как салтово-маяцкая. Хазарию изображали как некое «паразитическое образование» (у Л. Н. Гумилёва — вариант «этнической химеры»). Есть проблема исчезновения Хазарии — в настоящее время обычно считается, что она исчезла в результате похода Святослава, хотя последние упоминания хазар датируются XI−XII веками.
Негативная оценка Хазарии ещё больше усилилась в российской консервативно-патриотической среде после Перестройки.
Однако, возможно, мифологизация хазар и возможная фальсификация истории Хазарии, хазароскептицизм (принижение роли Хазарии), а также утаивание сведений о хазарах началось ещё в XIX веке по мотивам, которые станут ясны по ходу статьи и более чётко сформулированы в разделе «Выводы» (см. ниже).
Иоакимовская летопись[править]
Иоакимовская летопись, вероятная компиляция XVII века от имени новгородского епископа Иоаким (ум. 1030), представляет дело так, что причиной призвания варягов в Киев состояла якобы в угрозе со стороны хазар.
Сведения украинских авторов[править]
Старые украинские авторы считали запорожских казаков потомками хазар.
Сведения Татищева[править]
Василий Никитич Татищев отмечает христианство у некоторых христиан (очевидно, у тех, что жили в землях подчинённых Руси и Византии), и утверждается, у «казар в Беловежи» была книга об апостоле Андрее.
Татищев считал, что хазары — славяне, опираясь на слова ПВЛ о тождестве хазар и скифов: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар…» В других, правда, местах, Татищев относит хазар к тюркам.
Утверждает:
- «персы, около рождества Христова на казар и болгар войною ходя, много попленили»
- «Скифы персиан зовут хазары. Это слово персидское, значит разбойник»
- «казары, народ турецкий»
- «Узы, имя реки Днепра, видно, что от народа узов, или казаров»
- «казары и Херсоном владели»
- «Казары когда под власть императоров греческих пришли, неизвестно, однако ж прежде Константина, ибо в договорах с Олегом и Игорем императоры их и Херсонес, как подданных, включали и, когда у них жидовство завелось, расследовать и наказывать от себя посылали, как в Лексиконе историческом показано, потому в строении замка Феофил около лета 825-го им, как подданным, помогал»
Считал, что хазары «в северной стороне Крыма жили и по это время в Крыму островными (как теперь татары от старинного слова крымские) именовались», и что Керчь была хазарской.
Не лишены интереса следующие сведения Татищева:
Следует упомянуть о казарах, в Россию приезжавших, которые, будучи турками, купечество свое имели с восточными турками столь развитое, что скифы и в старину с возами своими в Индию езжали… Под скифами разумеет казар и печенегов, но иногда и Русь в то заключали, более же казар разумеет, как подданных греческих, которые более о купечестве, нежели о войне прилежали, и большая часть их в городах жили… Сии казары, может, от разбоев или непрестанного плавания в Персию так персами названы, а по Плинию персы от скифов казары именованы.
Киевом, до прихода Аскольда, правили хазары.
Также он сообщает о войне Аскольда с хазарами:
Славяне, живущие по Днепру, называемые поляне и горяне, утесняемы будучи от казар, которые град их Киев и прочие захватив, собирали дани тяжкие и работами изнуряющие, прислали к Рюрику старших мужей просить, чтобы послал к ним сына или иного князя княжить. Он же дал им Оскольда и воинов с ним отпустил. Оскольд же, придя, стал править Киевом и, собрав войско, победил сначала казар.
Но в другом месте Татищев заметил хазарское происхождение Дира:
Диар в том же значении названия имя турецкое, и кажется, что оное имя достоинства принято от казаров, народа турецкого.
Любопытно и следующее известие Татищева, почерпнутое в некой книге, что карсары (морские разбойники) — именуются от хазар.
Татищев отмечает, что хазары и даже хазарские евреи были переселены на Русь («по реке Рси, или Роси; ибо там жили печенеги, торки и казары, подвластные Руси, имея разные грады»; «казаров, которые Святославом пленены и в Киеве по реке Роси и другим градам поселены»):
Русские же государи, переселив казар в русские города, о разности языка не упоминают, только о жидовстве… Оные же казары и косоги хотя многие тогда в Русь переведены и по реке Руси в Переяславле и других градах поселены, но их еще после осталось много, ибо Нестор сказывает в Киеве приход жидов казарских из Белавежи… Святослав I, все их города по Богу и Днестру разорив, до Дуная покорил. При нем и после многое число их в Русь переведены и по разным городам поселены, частью сами, от печенегов страдая или для сохранения жидовства, в Русь переселились, и до нашествия татар часто их воспоминают; однако ж от их жидовства в Киеве после смерти Святополка II-го учинилось великое смятение, многих побили, из-за чего Владимир II закон на сейме 1126-го сделал: всех жидов выгнать и впредь в Русь не впущать[3].
Сведения Карамзина[править]
Николай Михайлович Карамзин обратил внимание на хазарские топонимы:
Вероятно, что Каганово городище близ Харькова и другие, называемые Козарскими, близ Воронежа, суть также памятники их древних, хотя и неизвестных нам городов.
Приписывает хазарам Карамзин и строительство городов на Дону — Осеневу и Сугрову, а также отмечает, что Астрахань — хазарский город, и Тмутаракань до прихода русов.
Подобно Пушкину, Карамзин приписывает Олегу войну с Хазарией, точнее с «Козарскою Тавридою»:
Олег уничтожил господство Хана Козарского в Витебской и Черниговской Губернии. Сей Хан дремал, кажется, в приятностях Восточной роскоши и неги: изобилие Тавриды, долговременная связь с цветущим Херсоном и Константинополем, торговля и мирные искусства Греции усыпили воинский дух в Козарах.
Карамзин сообщает, ссылаясь на летописи, что хазары из Белой Вежи (Саркела) переселились на Русь, где основали одноимённый город:
Летопись Владимирова времени упоминает еще о Беловежцах, охотно принятых Великим Князем. Сии обитатели некогда знаменитой крепости Козарской на берегах Дона, взятой мужественным Святославом I, спасаясь от свирепости Половцев, основали новый город в верховье реки Остера и назвали его именем древнего, или Белою Вежею, коей известные развалины (во 120 верстах от Чернигова) свидетельствуют, что в ней находились каменные стены, башни, ворота и другие здания. Козары, наученные Греками, строили лучше наших предков[4].
Сведения Щербатова[править]
Михаил Михайлович Щербатов, как и В. Н. Татищев и М. В. Ломоносов, предполагал, что хазары обитали вблизи Днепра и вели много войн с россиянами. В результате чего они стали брать дань с Полян, Северян и Вятичей «по белке с дыма». Историк писал о том, что «киевские жители, много претерпевая от козарских насилий, окромя, что платили им дань» встретили варягов как избавителей[5].
Сведения Каченовского[править]
Михаил Трофимович Каченовский высказывался за хазарское происхождение первых русских князей. Каченовский писал, что были варяги как скандинавские, так и хазарские[6].
Следует сведениям Татищева: евреи и хазары были переселены в русские области, что «Святополк II, великий князь киевский, движимый сребролюбием», дал евреям «многие преимущества, и тем христиан лишил важных выгод, торговых и ремесленных».
Сведения Миллера[править]
Герхард Фридрих Миллер писал о том, что власть хазар «даже за Днепр» простиралась[7].
Сведения Екатерины II[править]
Екатерина II полагала, что варяги Рюрика были приглашены в Киев для защиты от непосильной хазарской дани:
Славяне, живущие на Днепре, зовомые Поляне и Горяне, утесняемые бывше от Козар, кои обладали градом Киевом и прочими около лежащими областями, брали с них дань тяжёлую и требовали сверх того всякие поделия, изнурящие.
В ответ на это приглашение «пасынок Рюрика» Аскольд «повоевал сперва Козар, пришел в Киев»[8].
Сведения Шлёцера[править]
Август Людвиг Шлёцер, немецкий историк, в 1761—1767 годах состоявший на русской службе в Санкт-Петербурге, в работе «Изображение Российской истории», написал:
Гостомысл, по своим летам и ревностным к отечеству мыслям почитаемый, присоветовал своим согражданам избрать правителями чужестранных князей, а между тем, предложил им Хазаров и Варягов, из коих последние единогласно предпочтены были[9].
То есть, Гостомысл — легендарный старейшина или князь ильменских словен — хотел «призвать» не только варягов, но и хазар.
Аналогичного мнения придерживался и И. М. Стриттер[10].
Впрочем, об этом сообщается и в Никоновской летописи: словене и кривичи, желая получить князя из чужого народа, в поиске за князем на первом месте стоят «казары»: «Насъ князь былъ и владелъ нами; поищемъ и уставимъ таковаго или оть насъ, или отъ Казаръ, или отъ Полянъ, или отъ Дунайчевъ, или отъ Варягь. И бысть о семь молва… и послаша въ Варяги». Михаил Петрович Погодин пишет: «в Никоновском списке даже именно сказано, что в совете об избрании Государя были предлагаемы Козары, но отвержены, а избраны Варяги-Русь»[11]
Понятно, что ни хазар, ни варягов, никто княжить не призывал, а эти предания говорят о том, что не только варяги, но и хазары пытались установить свою власть над славянами, но варяги их одолели.
А. Л. Шлецер полагал, что хазары покорили славянские земли «огнём и мечом», а Киев был некогда под властью хазар: «Жители оного [Киева] отдались хазарам; после чего, с таким же смирением приняли обоих Варягов». Хазары, народ «упражнявшийся в разбоях», налагал дань на Полян, Северян и Вятичей[12].
Сведения Ломоносова[править]
М. В. Ломоносов полагал, что хазары «турецкого поколения народ», придя в южную часть России, силой оружия захватили пути сообщения с греками роксолан или россов, заставили славянские племена на Юге платить себе дань[13].
Но уплата дани, по его мнению, не означала потерю политической независимости:
Южные славяне, как поляне, кривичи, древляне, северяне и прочие, отчасти своими старейшинами управлялись, отчасти дань платили Козарам.
Ломоносов писал, что Святослав завершил дело борьбы с хазарами: «Первые после древлянских были походы его на Оку, Волгу и Вятку (964 г.). Многие [славянские племена] платили из них дань Козарам,.. оных учинил своими данниками. И чтобы утвердить свое завоевание, на самих хазар подвигся (965 г.)».
Святослав, по мнению Ломоносова, захватил город Херсон, а также Белую Вежу, и разгромил хазар в открытом бою. Хазарские территории стали принадлежать руссам.
Святослав… на самих козар подвигся. Главное селение их было в Херсоне, что ныне Крым зовется, однако и к полунощи далече простирались по широким полям до предел российских. Каган, князь их, встретясь с великою силою, вступил в сражение против Святослава. Но принужден по многом кровопролитии уступать ему победу; взят город Белая Вежа; плененные козаре и с ними побежденные ясы и косоги приведены в Киев пленными.
То есть, Ломоносов, также как и Татищев, знает о переселении на Русь хазар, о чём в дошедших до нас летописях нечего не сказано.
Этим М. В. Ломоносов ограничился в рассмотрении проблемы русско-хазарских столкновений.
Остаётся вопрос с Херсоном. В ПВЛ сказано, что Святослав «в битве одолел Святослав хазар, и столицу их и Белую Вежу взял»; столицей Хазарии был Итиль, но ПВЛ это название не сообщает. Возможно, что Ломоносов сам «додумал» какой город мог быть столицей Хазарии и предположил «наугад», что это был Херсон. Но может быть и по другому: Херсон мог быть захвачен хазарским полководцем Песахом, и отбит Святославом, а Ломоносов узнал об этом из каких-то утраченных летописей.
Сведения Лерберга[править]
Август Христиан Лерберг в 1807 году за своё сочинение «Ueber die geographische Lage der alten Chasarischen Festung Surkel», определявшее местожительство древних хазар, был избран адъюнктом Российской Императорской академии наук, затем экстраординарным академиком.
Лерберг утверждал, что «хазарские сборщики дани держались в покоренных землях точно так же, как монгольские баскаки во Владимире, Москве, Твери и т. д., а главное место орды оставалось между Волгой и Доном»[14].
Сведения Эверса и других о варягах-хазарах[править]
Густав фон Эверс, немецкий учёный работавший в Российской империи, считал, что русы (варяги) были хазарского происхождения. И.Ф.Г. Эверс рассуждал следующим образом: хазары служили в гвардии византийского императора, и именно там, наряду с другими наемниками они усвоили наименование варягов. Когда перед ильменскими словенами, после изгнания варягов-скандинавов, возник вопрос о призвании князей, взор их был обращен на юг. Так как там, под покровительством единоплеменников руссов-хазар благоденствовали Поляне. Из-за моря, из родового владения руссов — Тмутаракани, произошло призвания Рюрика и его братьев в Новгород. Оттуда в Киев отправились венгры Аскольд и Дир, а затем и Олег[15].
Эверс заключал, что «между Каспийским и Черным морем жили Руссы прежде, нежели история узнает где-либо народ сего имени»
«Эверс, который признавал Черноморских Руссов за Козаров, — как думал еще прежде Лекиен».
Рассматривая теорию И.Н. Болтина о происхождении племени русь, Н. Стрекалов написал об Эверсе:
Желая подделаться под сказания летописи, он выдает едва-едва заметных Рюрика, Синеуса и Трувора за козар, жителей полуострова Тмутаракани, отправившихся в новое свое владение за Азовское море; верит в Аскольда и Дира, и пр.: везде в нем видно желание неразрывно связать север с югом.
Карамзин в примечании к первому тому, помещенном в «Дополнениях к тому IX», что Эверс «пишет умно, приятно; читаем его с истинным удовольствием и хвалим искренно: но не можем согласиться с ним, что варяги были козаре!».
Историк и археолог Иван Егорович Забелин написал:
Эверс доказал, что Руссы не были Скандинавы, что это было не северное, а южное племя. Он только не договорился до ближайшего объяснения, что это было туземное Славянское, именно Киевское племя, и следуя установившемуся ученому поверью и обычаю, стал отыскивать своих Руссов в Козарах и даже на Волге, утверждая, что они же жили и на Черном море. Такое мнение конечно победоносно было опровергнуто преемниками Шлецера. Но у Эверса историческая ересь против укоренившихся догматов заключалась не столько в словах, именах и текстах, которые он толковал иначе, утверждая Козарское происхождение Руси, сколько в тех выводах, которые вообще колебали просветительное организаторское значение на Руси Варягов-Норманнов.
Иван Егорович Нейман был аналогичного мнения:
Новое мнение состоит в том, что сии древнейшие Руссы были не с Севера первоначально переселившиеся Скандинавы, но народ Турецкого происхождения, обитавший ещё прежде в юго-восточной части нынешней Руси: они были Козары[16].
Сведения Буткова[править]
Пётр Григорьевич Бутков утверждал, что хазары обитали на Днепре до прихода туда славян с Дуная: «Сначала род Хазарский, и каждый род славянский жил здесь особо, и управлялся своим старейшиною отдельно от других; причем Кий, княживший у сих Хазаров, построил с братьями своими Щеком и Хоривом малый городок в земле Полянской». После смерти Кия, которого, как мы видим, Бутков считал хазарином, произошло объединение хазарских и славянских родов. Историк даже употребляет термин Хазаро-Поляне. «Поляне, — продолжает Бутков, — присоединились на тот же конец к Хазарским, подчинили себя господству Киева рода, и сим сообщением смягчились в нравах и обычаях своих суровость.»[17]
Сведения Пушкина[править]
А. С. Пушкин неизвестно на основании какого источника написал, что Олег подверг разгрому сёла «неразумных хазар». Если предположить, что Пушкин ориентировался на некую историческую традицию, которая до нас не дошла (впрочем, о войне Хельгу, то есть «Олега», точнее Хельгу Младшего, то есть Игоря, с хазарами сообщает Кембриджский аноним), то она отражает то, что сообщает Повесть временных лет (ПВЛ), где сказано, что Олег запретил ряду славянских племён платить дань хазарам, при этом говоря, что хазары — его враги. Можно предположить, если допустить, что стихи Пушкина основаны на неком источнике, что Олег подверг разгрому поселившихся среди славян хазар.
В другом своём произведении Пушкин пишет про некоего хазарского хана Ратмира. Откуда Пушкин взял этот образ, придумал ли, или слышал какое-то предание (былину) об этом хазарине, остаётся только гадать.
Выводы[править]
Причины цензурирования[править]
Бросается в глаза, что главное, что пропало из ныне доступных текстов летописей — переселение хазар на Русь.
Чтобы понять смысл этой цензуры, следует выяснить кем были эти хазары. Судя по всему, это были воины («богатыри» — хазарское слово), а некоторые из них стали придворными («бояре» — тоже хазарское слово). Учитывая тюркские имена основателей многих российских дворянских фамилий с очень туманными семейными преданиями, можно предположить, что некоторые из них могли быть и хазарами, а так как хазары исповедовали иудаизм, одиозную в сознании императорской России религию, кто-то мог посчитать нужным спрятать от историков сведения о поселившихся на Руси хазарах (по ныне преобладающей версии, основатели ряда дворянских родов были из Золотой орды — см. Монгольские корни русского дворянства).
Наконец, и догадка И.Ф.Г. Эверса о хазарских корнях варягов, то есть легендарных предков правящей династии, могла вызывать желание припрятать эти сведения. Эверс ведь прав, что титул русских правителей — «rex chacanus» — каган — хазарский и не имеет никакого отношения к скандинавам:
Довольно заметить, что если даже точно Хакан в Бертинских Летописях не есть титул, а имя, и тогда нельзя ещё отнести оное с точностию к Скандинаву, ибо имя принадлежит не одному Скандинавскому Северу… Сей титул, который и словенские Руссы (впрочем, по хазарскому образцу) придавали своему князю, имел Козарский государь, властвовавший, без сомнения, черноморскими руссами[18].
С. А. Гедеонов также пишет, что «до водворения в Киеве варяга Олега, южная Русь состояла под властию Хаганов, по всей вероятности наместников великого Хагана Хазарии»[19]. По мнению Гедеонова, правитель руссов представлял собой всего лишь «самобытного вассала хазарских хаганов».
В. В. Бартольд отмечал, что русский каган в истории упоминался раньше, чем князь. Он думал, что послы русского кагана, прибывшие в Византию в 839 году, были представителями государства, находившегося на Севере, в районе Новгорода. Из этого исследователь делает вывод:
Титул «каган» показывает, что даже до этих пределов доходило влияние Хазарского царства[20].
Н. И. Костомаров полагал, что хазарское влияние сказалось на деспотических наклонностях князя Владимира:
Недаром, в речи своей на память Владимира, оратор назвал его «хаганом». Как скоро хазарское слово «каган» вошло в Русь, то, конечно, вошли до известной степени и восточные понятия. Может быть хазарским нравам следует приписать и это сладострастие Владимира, толпу жен и наложниц[21].
Сложно понять, зачем варягам, если они скандинавы, называть своего лидера хазарским титулом «каган», а не скандинавским «конунг». А. А. Шахматов даёт следующее искусственное объяснение:
Русский конунг подражал, очевидно, хазарскому владыке[22].
Более логичным кажется предположение, что варяги просто на просто были наёмниками хазар, поэтому их командиром и был каган (см. Норманны и Хазария).
В итоге, сведения касающиеся возможного хазарского происхождения варягов и каких-то знатных дворянских родов были судя по всему спрятаны в архивах.
В связи с этим не лишено интереса то, что исходной формой знака Рюриковичей был двузубец, встречается также в качестве гончарного клейма и на блоках Хумаринского городища на территории Хазарии. Двузубцы и трезубцы широко использовались на территории Хазарского каганата в качестве символов верховной власти — они являлись тамгами правящих родов. Двузубые и трезубые тамги известны в VIII—IX веках в хазарском мире на деталях поясной гарнитуры (Подгоровский могильник), в виде граффити на каменных блоках и кирпичах крепостей (Саркел, Маяцкое городище, Семикаракоры, Хумара), в виде гончарных клейм на сосудах (Дмитриевский могильник).
Среди граффити Хазарии VIII—IX вв. серийно представлены простые двузубцы, сходные с древнейшими русскими княжескими знаками. Поэтому я не исключаю, что тип социально престижного изобразительного символа в форме двузубца был заимствован Рюриком именно от Хазарского каганата. В свете давно отмеченного заимствования Русью от хазар титула правителя («хакан») в таком предположении нет ничего невероятного[23].
«Знак Рюриковичей — это тамга, пришедшая в Приднестровье с хазарами»[24].
«Ныне выявлена большая серия двузубцев и трезубцев схожего с ранними знаками Рюриковичей вида на предметах из хазарского ареала и датируемых VII—X вв.»[25]
Эти факты говорят о том, что между Рюриковичами и хазарскими правителями была связь, и сами Рюриковичи носили и титул и символику хазарских каганов. Эверс, может быть, имел какие-то летописные сведения на этот счёт, но они пропали вместе с прочими данными о хазарах на Руси.
Но и из дошедших до нас летописей, например, видно, что русским войском командовал некий Иван Казарин.
Во всяком случае, остаётся констатировать, что ряд старых авторов полагали, что варяги были хазарами.
Ныне эту гипотезу попытался возродить Омельян Прицак, который считал, что основателем русской княжеской династии был хазарин Xän-tuvan, женившийся на скандинавской аристократке[26][27].
В. Я. Петрухин пишет:
При Владимире дружина уже «расписана» по рангам — боляре, гриди, сотские, десятские, но этнокультурные компоненты дружинной лексики сохраняются: боляре—тюркское заимствование, обозначение старшей дружины, гриди — скандинавское заимствование (младшая дружина)[28].
Таким образом, скандинавы были ниже хазар по статусу, а следовательно Эверс был прав, считая варягов хазарами. Во всяком случае правящий слой Руси и Московии был очень лоялен к разного рода тюркам (значительная часть дворян носила тюркские фамилии) и был настроен против Запада, что слабо объяснимо будь они скандинавами.
Уникальные сведения[править]
Другим важным выводом является то, что хазары владели Херсоном, который обычно считается городом вне хазарской власти, хотя, например, Феофан Исповедник и Никифор упоминают в своих сочинениях хазарского наместника Херсона с титулом тудун, а также некого Валгица, архонта Боспора, подчиненного хазарскому кагану. Очевидно, что город переходил то под власть хазар, то под власть Византии.
Также, вышеупомянутые авторы показывают, что Киев был под властью хазар.
Наконец, переселение хазарских евреев на Русь, о котором сообщает Татищев, невольно поднимает вопрос о гипотезе хазарского происхождения ашкеназов. Это переселение говорит о том, что какая-то часть иудео-хазар могла смешаться с еврейскими общинами Центральной и Восточной Европы.
Татищев пишет:
Бела Вежа город казарский; сии казары явно от утеснения половецкого или из-за закона жидовского греками изгнаны и в Русь перешли.
Переселение хазарских евреев на Русь подтверждает и Киевское письмо. ПВЛ также сообщает о неких хазарах, которые подчинены русским князьям.
Важно и указание Татищева на морскую деятельность хазар.
Говоря о сведениях о переселении хазар на Русь нельзя не усомниться в мнении Татищева и других авторов, что хазар на Русь переселяли русские князья. Скорее всего, хазар никто не переселял, никто ни куда их не звал, а они просто вторглись в Восточную Европу и создали множество поселений вплоть до Венгрии.
Источники[править]
- ↑ В. А. Шнирельман. «Хазарский миф: идеология политического радикализма в России и ее истоки»
- ↑ Транзит символов в конспирологическом дискурсе постсоветской России: миф о хазарском каганате и межэтнические отношения на Северном Кавказе
- ↑ В. Н. Татищев. «История Российская с самых древнейших времён»
- ↑ Н. М. Карамзин. История государства Российского.
- ↑ Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. В 7 т. Т. I. СПб., 1770.
- ↑ Каченовский М. Т. Примечание // Ф. От Киевского жителя его другу // Вестник Европы. 1819. № 5. С. 46—47.
- ↑ Миллер Г. Ф. О народах издревле в России обитавших. СПб., 1788. С. 82, 80.
- ↑ Екатерина II. Записки касательно российской истории. Ч. 1. СПб., 1787. С. 34.
- ↑ Шлецер А. Л. Изображение Российской истории, сочиненной г. Шлецером. Перевод Николая Назимова. Без даты. С. 6.
- ↑ Стриттер И. М. История Российского государства. Ч. 1. СПб., 1800. С. 21.
- ↑ Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции. Т. II. С. 236—240.
- ↑ Шлецер А. А. Нестор. В 2 частях. Ч. 1. СПб., 1809.
- ↑ Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. VI. М.; Л., 1952.
- ↑ Лерберг А. М. О географическом положении хазарской крепости Саркел, называемой в русских летописях Беловежье // Исследования, служащие к объяснению Русской истории. СПб., 1819.
- ↑ Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования для Российской истории в 4-х книгах. Кн. 1. М., 1825. С. 278.
- ↑ Нейман И. Е. О жилищах древнейших Руссов. М., 1826.
- ↑ Бутков П. Г. История о полянах и о Киеве // Северный Архив. 1824.
- ↑ Эверс И.Ф.Г. Предварительные критические исследования. М., 1825. Кн. 1, 2. С. 119.
- ↑ Гедеонов С. А. Варяги и Русь в двух частях. М., 1876. С. 487.
- ↑ Бартольд В. В. История изучения Востока в Европе и России. Л., 1925. С. 165.
- ↑ Костомаров Н. И. Черты народной южно-русской истории // Монографии и исследования. СПб., 1872. С. 117.
- ↑ Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пгр., 1919. С. 57.
- ↑ ДРЕВНЕЙШАЯ ГЕРАЛЬДИКА РУСИ
- ↑ Идентичность Российского государства языком знаков и символов: эмблематики, геральдики, сфрагистики, вексиллологии
- ↑ К вопросу о происхождении знаков Рюриковичей
- ↑ Пріцак О. — Походження Русі.
- ↑ Pritsak, Origins of Rus' 1:28, 171, 182.
- ↑ В. Я. Петрухин. «Варяги и хазары в истории Руси»
