Тезисы Гумилёва о хазарах

Материал из Циклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Тезисы Гумилёва о хазарах — мнения и суждения советского историка Л. Н. Гумилёва, высказанные им о хазарах и Хазарии в своих книгах и научных статьях. Они могут подвергаться критике с позиций современной науки.

Содержание

[править] Труды Гумилёва о Хазарии

Л. Н. Гумилёв написал ряд статей и книг о хазарах[1]:

  • Хазарское погребение и место, где стоял Итиль //Сообщения Государственного Эрмитажа, — Л., 1962. — T.XXII. — С.56-58.
  • Хазарская Атлантида //Азия и Африка сегодня. — 1962. — N 2. — С.52-53. — Соавтор: А. Алексин.
  • Хазария и Каспий: (Ландшафт и этнос): I //Вестник Ленинградского ун-та. — 1964. — N 6. вып. I. — С. 83-95.
  • То же. на англ. яз. Khazaria and Caspian: (Landscape and Ethnos): Part I //Soviet Geography (New York). — 1964. — Vol. 5, N 6. — P 54-68.
  • Хазария и Терек: (Ландшафт и этнос): II //Вестник Ленинградского ун-та. — 1964. — N 24. вып. 4. — С. 78-88.
  • То же. на англ. яз. Khazaria and Terek: (Landscape and Ethnos: II //Soviet Geography (New York). — 1966. — Vol. VII. № 2. -P. 14-26.
  • Где она. Хазария? //Неделя. — 1964. — 7- 13 июня. — Соавтор: Б. И. Кузнецов.
  • Памятники хазарской культуры в дельте Волги //Сообщения государственного Эрмитажа. — М. — Л.. 1965. — Т. ХХVI. — С. 49-51.
  • Соседи хазар //Страны и народы Востока. — 1965. — № 4. — С. 127—142.
  • Открытие Хазарии: (Историко-географический этюд) /АН СССР. Ин-т истории народов Азии. — М.: Наука. 1966. — 191 с. с ил. и карт. 15000.
  • Сказание о хазарской дани: (опыт критического комментария летописного сюжета) //Рус. литература. — 1974. — № 3. — С. 160—174.

Также хазарам много место отведено в книге Древняя Русь и Великая степь. — М.: Мысль. 1989. 766 с.

[править] Критика тезисов Гумилёва о хазарах

Гумилёв считал, что Киевская Русь длительное время находилась в вассальной зависимости от хазар. Действительно, славянские племена платили хазарам дань, но русы, норманнское племя, были, за исключением может быть нескольких лет, независимы от Хазарии, так как данных которые бы указывали на длительное завоевание хазарами Киевской Руси нет.

Гумилёв считает, что иудаизм — не прозелитическая религия. В то же время, по современным представлениям ряд народов, и даже целых государств, были обращены в иудаизм (Адиабена, Химьяр, берберы, идумеи, итуреи, жидовствующие и т. д.).

Так как Гумилёв не считает, что иудаизм мог распространятся в Хазарии путём пропаганды или обращения, он высказал сексуальную теорию иудаизации хазар: еврейки выходили замуж за влиятельных хазар, и их потомки становились хазарскими евреями. В источниках о принятии иудаизма хазарами этого нет. О выходах замуж евреек за хазар также нет никаких данных в источниках. Гумилёв считает, что пока еврейки выходили замуж за хазар, евреи женились на хазарках, и их потомками становились караимами, которые видимо переправлялись в Чуфут-Кале. Данная теория по-видимому не признается современной наукой.

Гумилёв считает, что Обадия — узурпатор, не хазарин, и вообще не потомок Булана, а некий еврей из диаспоры. В то же время в источнике говорится, что Обадия внук или более поздний потомок Булана: «После этих событий воцарился из сынов его сыновей царь, по имени Обадья». Если бы Обадия был узурпатор, то непонятно, как он смог, будучи «пришлым евреем» из диаспоры, совершить переворот? Ведь для этого нужны не только деньги, но и связи во влиятельных и сильных кланах, а также воины.

Гумилёв объявил Булана караимом, а не раввинистом. По мнению критиков, это не вытекает из источников и невозможно хотя бы потому, что Булан, по хронологии самого же Гумилёва жил около 712 года, а основатель караимства Анан бен Давид действовал в Багдаде где-то в 762−767 годах. Никаких данных, указывающих на караимскую религию правителей Хазарии, включая Булана, нет. Наоборот, все источники прямо указывают на раввинистический иудаизм у хазар.

Гумилёв считает, что сунниты Багдада были союзниками Хазарии. По мнению критиков, вся миссия Ибн Фадлана опровергает это тезис — хазарский царь твёрдо выступает против исламизации его страны, сами хазары для багдадского посла были гогом и магогом. Такая характеристика не соответствует дружбе и союзу. Враги Хазарии, сепаратисты булгары ищут помощи от исламского мира и посылают для этого посольство в Багдад. Всё это указывает на то, что для хазарского царя не было хороших или плохих мусульман. Все они были врагами Хазарии.

Гумилёв считает, что хазары напали на русов в 914 году, потому что те атаковали дружественных хазарам мусульман. Согласно вышесказанному мнению критиков, таковых не было. И русы не могли ошибиться, ведь их походы направлялись самим хазарским царём, который нанял их в армию и во флот. Как указывают критики, причины конфликта между русами и хазарами были в другом — хазарский царь понял неизбежность столкновения с русами и решил напасть на них первым.

Гумилёв по мнению критиков не прав и в том, что «хазары не располагали флотом». Это утверждение может опровергаться как наличием у Хазарии портов, в том числе самая их столица Итиль была портом, так и прямым указанием в еврейско-хазарской переписке на прибывание из Хазарии кораблей в Константинополь для торговли. Есть и другие данные о кораблях у хазар, например у Масуди, но и без этого очевидно, что страна, которую перерезали судоходные реки, которая имела выходы к трём морям, два их которых назывались «Хазарским» (а Каспий у многих народов до сих пор так называется), не могли не иметь флота (см. также Флот Хазарии).

Гумилёв считает, что потомками хазар являются казаки-бродники. По мнению критиков этой точки зрения, оснований для таких заключений нет. Казаки представляли собой беглецов из России. Кроме того они христиане, а хазары были иудеями, затем принявшими ислам.

[править] Мнение Гумилёва о роли евреек

Гумилёв так себе представлял иудаизацию хазар:

Богатые евреи подносили хазарским ханам и бекам роскошные подарки, а красавицы еврейки пополнили ханские гаремы. Так сложилась еврейско-хазарская химера.
Тюрки сохранили обычай многоженства, женились на прекрасных еврейках, а дети их, оставаясь царевичами, становились членами иудейской общины[2].

По мнению критиков, евреи не стали бы выдавать евреек замуж за тюрок-язычников. В Средние века девушки выходили замуж только с разрешения отца, а отец-еврей не мог выдать дочь за язычника, так как это запрещается иудейским законом.

Также критики утверждают, что еврейско-хазарских и прочих источниках нет и намека на смешанные браки хазар-язычников с еврейками. Кроме того, совершенно непонятно, зачем хазарам, даже если бы они взяли евреек в жёны, например взяв их в плен, перенимать иудаизм.

Несмотря на это, Гумилёв утверждает, что хазары брали себе в жёны евреек, как о неком факте, не требующем каких-либо доказательств.

Причём тут же Гумилёв совершенно справедливо говорит, что хазары, как и другие народы, определяли национальность по отцу:

Не преуспев в военном деле, хазарские евреи наверстали потери любовью. В конце VIII в. между Тереком и Волгой появилось множество детей от смешанных еврейско-хазарских браков.
Все евразийские племена считали ребенка членом рода отца. Законнорожденный ребенок имел долю в родовом имуществе, право на защиту, взаимопомощь и участие в родовых культах. Род был элементом этноса и культуры; следовательно, членство в роде определяло этническую принадлежность; происхождение матери в расчет не принималось.

Из этих слов Гумилёва видно, что еврейство матери не могло быть релевантно для хазар, а следовательно, скорее наоборот, браками евреев с хазарками можно было бы объяснить иудаизацию хазар.

Также вызывает сомнение тезис Гумилёва, что евреи не могли преуспеть военной силой. Возможно, что евреи поселились в Дагестане при персидской власти в качестве военных колонистов и наёмников, и могли заставить принять иудаизм какие-нибудь местные племена. Кое-какие слова Кембриджского анонима указывают, что хазарские евреи были военной силой, переселившейся в Хазарию из Армении, у них было войско и их военный вождь Сабриэль и обратил хазар в иудаизм.

Сам же Гумилёв, а также другие авторы (Плетнёва, Артомонов) указывают, что принятие иудаизма сопровождалось войной против тех, кто не хотел принимать иудаизм. Критики версии Гумилёва настаивают, что нет точных данных, как произошла иудаизация хазар, и, в частности, никаких фактов, что это произошло из-за жён-евреек в источниках нет (вообще нет никаких указаний на браки евреев и хазар).

Подвергается критике также идея Гумилёва о том, что дети евреев и хазарок становились караимами. Если хазарки принимали иудаизм, их дети считались евреями, а не караимами. В литературе есть версия, что караимы — религиозная ветвь иудаизма, возникшая в Ираке, а не этническая группа, хазарское происхождение крымских караимов также не доказано, тем более что хазары приняли раввинистический иудаизм, а не караимство.

[править] См. также

[править] Источники

  1. Лев Николаевич Гумилев. Библиографический указатель
  2. Зигзаг истории. // Л. Н. Гумилев. Этносфера: История людей и История природы. — М.: Экопрос, 1993. — 544 с. — 366 с.


Персональные инструменты
Пространства имён

Варианты
Действия
Навигация
Инструменты